Comments 50
В комментариях активно обсуждают мою фразу "верить своим глазам". Поскольку это реально неоднозначная фраза, а от личных ошибок восприятия никто не застрахован, я хочу уточнить контекст, в котором использую эту фразу.
"вероятность продолжения любого тренда всегда выше вероятности его смены"
Трейдерский пример: цена падает. Наблюдаемый тренд: падающий. Популярное мнение: "такого никогда не было, сейчас отскочит". Реальность: явно существующий тренд всегда имеет тенденцию к продолжению, чем к смене. (но речь идёт именно о вероятности, а не о 100% гарантии)
Другими словами, если доверять явно наблюдаемым фактам больше, чем (своим и чужим) интерпретациям и мнениям о них, это повышает адекватность и делает человека более антихрупким.
ну да, конечно... я один раз так поверил своим глазам, а потом проснулся, оказалось я не в туалете стою, а в кровати лежу... хорошо что не успел приступить к процессу :)
Идеальный тайминг советовать это чтиво в эпоху, когда чушь стала по амплитуде выше, чем сигнал.
который я бы сформулировал так: "единственное, чему стоит верить — это своим глазам".
первая же гадалка вас обведет вокруг пальца
> Они сами несут риски, а если реализуют практичную идею — от этого выигрывают все.
например рядом с нашим городом построили аккумуляторный завод. реализована практичная идея. но мы теперь нюхаем отходы от его работы и вкушаем плоды выпадающих осадков вокруг него. не сказал бы что мы выиграли от этого
первая же гадалка вас обведет вокруг пальца
Пока ещё ни одна не обвела.
Наверное потому что я не верю тому, что вижу, а не ... гадалкам ¯\_(ツ)_/¯
... аккумуляторный завод ...
Рискну предположить, что владельцы завода не живут рядом с ним (не ставят свою шкуру на кон), поэтому выгоду получают они, а риски - вы.
Кстати, не стоит путать предпринимателей с корпорациями (которые в состоянии построить завод). У вторых работают другие динамики: есть не только соблазн, но и возможности по переносу рисков на чужие плечи.
Перевожу тезисы на русский язык:
1) Задача антихрупких систем делать как хорошо и не делать как плохо
2) Саморазвитие системы это важно, преодолеваем барьеры саморазвития
3) Не ошибки, а точки роста
4) Системе нужен правильный коучинг, чтобы расширять пределы своих возможностей
5) Системы должны выходить из зоны комфорта
Стало проще... но часть смысла потерялась. Поэтому:
/Zanuda mode ON
Антихрупкость существует не только у человека и человечества, но и в растительной и в неживой природе.
1) Задача систем - просто продолжать быть. При этом их способность "быть" в изменяющемся мире зависит от уровня "антихрупкости", который система смогла приобрести.
2,3) Антихрупкость существует даже если "система" не знает слова "саморазвитие". Достаточно "дизайна", способного интегрировать "ошибки". Пример от Талеба: деревья от ветра качаются -- появляются и исцеляются микротрещины -- ствол становится прочнее.
4) Коучинг для человека -- да, преумножает антихрупкость и отодвигает предел хрупкости. Но смысл тут в том, что для любой достаточно антихрупкой системы этот предел всё равно существует: стоит его превысить - и система портится.
5) Системы никому ничего не должны:) Но если происходит изоляция от стрессов (осознанная или случайная) - то хрупкость растёт и шансы пережить "Чёрного Лебедя" резко снижаются.
/Zanuda mode OFF
Вы точно уверены, что русским владеете настолько хорошо, что можете на него переводить?
"антихрупкая система" - это щито такое?
"барьер саморазвития" - это щито такое?
"точка роста" - это как, это где?
"коучинг" - это на каковском?
"зона комфорта" - это как будет по-русски переведённое со смузихлёбского?
спасибо автору, знаю что буду читать дальше. рекомендую к прочтению Кови «7 навыков высокоэффективных людей» — там про похожие принципы пишется и это в моем случае так книга которая перевернула мой мир
"Черный лебедь" читал. Унылая писанина об очевидных вещах.
Из представленных книг Талеба читал пока только Антихрупкость. Вполне занятное чтиво, и книгу надо именно читать, воспринимать в аудио ее бесполезно, пробовал. И книга да, объемная, так что освоить за пару недель ее вряд ли получиться. Местами скучновата и с чисто авторскими описаниями событий, что наверное можно было бы и упустить, но это видимо его авторский стиль. Понравилась концепция опциональности, очень ясно и доходчиво описано. На сколько понимаю с творчеством автора лучше начинать знакомиться с книг или Черный Лебедь или Одураченные случайностью, вот Антихрупкость может показаться слишком наполненной авторской философией если начинать с нее. Жаль что мы живем во времена где принципы из книг перестают применяются на уровне управления государствами.
«Патология нашего времени — потеря контакта с реальностью».
Тысячелетия воображаемых богов - контакт с реальностью нормальный значит был, а в наше время придумали науку и вдруг потеря контакта...
И добавлю от себя: контакт с реальностью — возможен
Ваше тело - уже часть реальности, это только уму может казаться, что есть какой-то разрыв и нужен какой-то контакт.
если перестать верить в чушь и начать на эту реальность смотреть.
Я тоже по-молодости занимался исправлением нееффективных убеждений (веры в чушь) на эффективные, пока не понял - любые убеждения ограничивают. Вера и есть чушь, которую нужно отбросить.
Науку придумали не в наше время. И наука не менее воображаема по большей части чем те самые боги. Есть реальность реагирующая определенным образом - улавливать закономерности в этой реальности и извлекать из них выгоду - работа изобретателя или инженера. Интерпретировать эти закономерности и строить концепции " почему оно так" - работа ученого. Результат этой работы приводит к появлению хоть и к полезного, но весьма ложного заключения - Что раз мы не смогли придумать лучшего объяснения, то значит это объяснение является на данный момент истинным. Иными словами, любая научная теория основывается на вере в ее достоверность обусловленная прагматичностью игнорирования нашей вероятной некомпетентности и ограниченности в понимании так называемой "реальности"
Вы конечно можете отбросить веру, но тогда будьте добры отказаться от науки. (Тактично умолчим что любые суждения которые говорят о том как нужно поступать вам или другим людям (так называемая мораль и этика) - базируются на вере в их правильность. И что без веры вы в принципе не можете поступать " правильно" или "должно" что бы вы или кто-либо другой под этим не понимали. )
любая научная теория основывается на вере в ее достоверность ...
ничего не имею против веры, но Ваша логика не совсем убедительна, у науки есть критерий достоверности, например эксперимент для физики, но что является критерием достоверности веры (религии)?
вопрос не тривиальный хотя бы потому что религиозных систем больше чем одна, какая из них более достоверна?
у науки есть критерий достоверности
Вы говорите про критерий научности. Если эксперимент повторяем, то обоснование научно, так как описание его логично. Но это совсем не означает, что, например, ОТО истина последней инстанции, и его логическое обоснование тем более. Мы только знаем, что эксперимент повторялся всё время. Метафизика и религии не такие, да. У них нет повторяемых экспериментов.
В народе бытует стереотип, что вера прерогатива религий. Но это не так. Вера - основа всего! Вы утром хотите заварить еспрессо.. Вы знаете что заварите или верите? Знаете? А если эл-во отключат?
религиозных систем больше чем одна, какая из них более достоверна?
Вы можете считать, что религии написали люди. Но логично ли считать (на 100%), что творца не существует, основываясь только на этом? Нет, это просто один аргумент для вас, в этом вопросе, чтобы сместить вашу субъективную вероятность в какую-то сторону.
Вы говорите про критерий научности ...
разрешите с Вами не согласиться, вероятно мне таки лучше знать о чем именно говорю
можете считать, что религии написали люди ...
нет конечно, религия существовала намного раньше чем письменность, веды к примеру заучивались наизусть, и передавались из поколения в поколение
вера основа всего ...
возможно для Вас и так, заметим отношусь к этому с уважением, но обобщать на всех не стоит, люди разные бывают
Научных систем и противоречащих друг другу теорий тоже больше чем одна даже сейчас, а уж за всю историю...Что же, какая из них наиболее достоверна? Та в доказанность которой вы больше всего верите. Любой научный эксперимент и вывод, то есть реальность данную. нам в ощущениях можно истолковать и в пользу одной теории и в пользу другой. Вопрос только в желании. В ЛЮБОЙ МОМЕНТ. Если откроется достаточное количество новых данных - К нам вернется и теория теплорода, и того что земля вращается вокруг солнца, а может и что земля создана тараканами.
Наука не может быть достоверной по той причине что она в своем базисе предполагает то что она скорее всего недостоверна и будет в будущем изменяться. Точка. Это ее главное преимущество перед религией.
Но. Что наука, что религия - базируются на вере или если вас корежит от этого слова - доверии.
Да, как известно сейчас то считается что солнце вращается вокруг земли...facepalm. Совет - не пишите ничего, никуда через 20 минут после того как проснулись.
корежит от этого слова ...
если хотите, чтобы с Вами общались, ведите себя тоже уважительно, пока что корежит Вас, не совсем понимаю отчего, возможно потому, что не понимаете разницу между верой и доверием, если называть вещи своими именами, Вас всегда поймут
Я не понимаю разницу между верой, доверием и субъективной вероятностью.. Разве что вера - это то, что человек понял сам. Доверие, это то насколько он принял доводы оппонента. А субъективная вероятность, - это то как человек транслирует свое отношение другим в числовом эквиваленте. Но по сути, это одно и тоже для меня.
Меня корежит от науковеров которые воюют со словом вера, потому что я был им самим. Считайте это нетерпением к собственной глупости о которой вы мне напоминаете и пожалуйста не берите на свой счет.
Совершенно с вами согласен, наука это тоже обобщения и теории (вера), просто более связанная с реальностью (через эксперименты), чем религия.
Я вообще-то хотел сказать, что фраза Талеба "Патология нашего времени — потеря контакта с реальностью" это очень неглубокая мысль.
Во-первых слово "нашего" лишнее. Эта "паталогия" существует с тех пор, как возникли нервные клетки. А во-вторых это не паталогия, а огромное эволюционное преимущество.
Ибо фильтрация и обобщение сигналов в нервной системе (начиная с одиночного нейрона) - это и есть уход от реальности, замена реальности на её отражение, картину реальности, закодированную в нервной системе. Обработка сигналов позволяет прогнозировать реальность. Конечно прогноз иногда ошибается, но обычно только на краю своей применимости (вырастут или нет акции), а в 99,99% задач работает супер точно. Вы же например попадаете ложкой в рот? А ведь эта задача требует картины руки, ложки и рта в вашей голове, прогнозирования движения и так далее.
И конечно же, какртина мира никогда не станет самим миром. Всегда найдётся область, где теория ошибается, сигналы искажаются и так далее. Это всего лишь значит, что нужно словить обратную связь и скорректировать картину, и заниматся этим постоянно.
ибо фильтрация ... и есть уход от реальности
понимаю, но такая логика не особенно проясняет, что именно есть реальность на самом деле, возможно проще считать, что "реальность" как раз и создается таким системным обобщением, т.е. является по сути дела абстракцией, в самом деле трудно поверить, что "реальность" должна быть 100% полной картиной, включая поведение объектов квантового уровня, на каком-то уровне детализации описания надо остановиться
Нашего лишнего +
То что это не патология, а конструкционная особенность, а то и вовсе преимущество +
Я это высказывание иначе немного понимаю.
Я считаю что слово реальности лишнее тоже - тут не то что глубины мысли нет, это скорее ее холмик. Реальности в принципе грубо говоря за рамками конкретного агента нету. Ну там этот вот наблюдатель, солипсизм и прочая пошлость, которая тем не менее бьет своей наглядностью и очевидностью.
Ну то есть разбирая мысль мы приходим к интересному пониманию
Есть некая реальность в голове субъекта или общества.
Есть некая реальность вообще - Та самая ИСТИНА мать ее
Есть некое критическое несоответствие (оторванность) между реальностью в голове субъекта или общества - с реальностью истинной - что якобы и бесит Талеба.
Проблема в том что это работает только если эта истинная реальность либо открыта многим, либо хотя бы Талебу. Что очевидно не так (впрочем если вы готовы признать Талеба богом или пророком флаг вам в руки).
Талеб просто подменил реальность объективную...которой либо нет, либо хер познаешь - На ту что у него в башке. И жалуется что мол - Представления о реальности у общества и других людей отличаются от тех которые мне нравятся!!!
Ну то есть это антиинтеллекутальная деятельность буквально. Если же он имеет ввиду что люди не понимают как работает мир в котором они живут и который строят такие же люди как они - то это другая проблема и выразить ее можно было бы иначе, без такого вот сбивающего с толка пафоса.
... любые убеждения ограничивают. Вера и есть чушь, которую нужно отбросить.
Категорически согласен. И я бы подписался под каждым словом... если бы не один нюанс:
Для того, чтобы ум человека мог обсчитывать реальность и принимать решения (от бытовых до стратегических), ему необходимо оперировать какими-то данными. Другими словами - убеждения нужны уму, чтобы обсчитывать реальность и принимать решения.
И тут встаёт вопрос - нет, не Веры, а банального доверия исходным данным. И если этот вопрос не решать (если лишать доверия абсолютно всё, что попадает в ум), то не получится принять ни одно решение -- и это будет жизнь безвольного овоща (я пробовал: не понравилось).
Поэтому, доверие своим глазам (в контексте: я явно вижу тренд -- значит вероятнее он будет продолжаться) делает человека более антихрупким, чем доверие "прогнозам экспертов".
... любые убеждения ограничивают. Вера и есть чушь, которую нужно отбросить.
Это дико звучит. Имхо, здесь попутаны сущности (я про веру). Убеждения ограничивают - согласен (нормально звучит). Здесь дело в том, что субъективную вероятность (веру), скажем в 90%, иногда принимают за 100% знание, вот тогда есть проблема.
А вера - основа любого интеллекта и жизни вообще. Вы утром включили кофеварку, чтобы выпить кофе.. выпили.. Но ведь, в этот день, она могла и поломаться и вы остались бы без дозы. Я хотел сказать, что мы мало что знаем. Мы в основном, только верим.
Так что проблема не в вере как таковой, а в низких когнитивных способностях, которые ошибочно расставляют субъективные вероятности. Проблема в "закостенелости" интеллекта. Но если всю жизнь учиться, это будет способствует тому, чтобы интеллект был гибким.
Вот, что ещё кажется интересным - LLM работают, тоже на основе вероятностей. Но дело в том, что кроме субъективной вероятности (веры) у людей, есть ещё "тень неопределенности" для каждой веры. Человеческий ум, кажется, всегда хочет проставить субъективную вероятность, даже когда она "вилами по воде писана".. Возможно, это то чего не хватает современным LLM - второго параметра для каждой вероятности - уровня неопределенности. Примеры: чашка кофе утром: бинарная вероятность (да/нет), что выпью 97% (могут свет выключить), неопределенность 2%. Теизм, вера в творца: вероятность 51%, неопределенность 90%.
Скорее "когнитивные ошибки" проявляются в неверном просчёте "уровня неопределенности".
Убеждения ограничивают. Без ограничений же нет формы. А желе я быть не хочу.
Я вас понимаю и поддерживаю. Быть "желе" плохо, но иметь "закостенелое" мышление старика (который бросил учиться) тоже не фонтан. Просто всё немного сложнее. Я как-то написал здесь статью про веру-надежду-любовь, но меня не поняли. Если бы я считал себя человеком имеющим хорошую научную интуицию (уверенности в этом нет), я бы сказал так: центральные слои LLM должны содержать комплексные числа `a + ib`, где a - вероятность (то что сейчас имеется в LLM), b - неопределенность для "каждой вероятности". Интеллект же работает так: основная логика функционирует на основе вероятностей, но иногда мышлению нужна капля неопределенности (как капля яда), это прототип "надежды", источник творчества и поиска новых смыслов. Самое сложное понять алгоритмически что такое любовь. Она - балансер между вероятным и невероятным. Яд (неопределенность) нужна как дыхание жизни, но перебарщивать нельзя.
Тоже самое и с нашими пограничными "желе" и "закостенелость" - сердце знает в каждом случае отдельно, этим управляет любовь. Это делает людей живыми.
если лишать доверия абсолютно всё, что попадает в ум, то не получится принять ни одно решение -- и это будет жизнь безвольного овоща
Мне кажется, что не ум принимает решения. Более того, обычно ум и блокирует решение, потому что хочет собрать еще информации, а всю информацию ум никогда собрать не может, всё время ещё чуть чуть сомневается.
Прямо как в фильме "идиократия" - пока умный думает, не пора ли зачать детей, у глупого уже пять "решений" случилось.
Ну и доверие своим ощущениям это базовая опора психики, без него и "сходят с ума" (а я бы сказал наоборот - сходят в ум слишком глубоко, отрываясь от реальности).
Я думаю, вам очень понравится книга "Дзен и искусство ухода за мотоциклом". Там главный герой исследует свой ум и его культурную обусловленность и тоже в какой-то момент доходит до состояния "ничего не решить, и нет смысла чего-либо решать". Конец книги очень интересный.
Человеческий мозг не создан, чтобы адекватно оценивать вероятности, особенно на критичных уровнях (очень высокие/очень низкие)
и тут же:
Верьте своим глазам.
Вообще книги неплохие, почитать стоит, многим будут полезны. Но делать из них ультимативные выводы тоже не стоит.
Многие выводы очень хороши - планирование необходимо, особенно в случае неопределенностей. Но из-за невозможности точного прогнозирования планы могут быть неидеальны и должны меняться. Тем важнее планирование.
В книгах много есть к чему придраться.
К примеру, есть часть о том, как инженер планирует износ двигателя на синтетических данных износа деталей, но по факту машина встречает первый же столб из-за неумелого водителя.
Инженер делает все правильно, он должен работать с расчетным износом двигателя, а не с совокупными факторами срока работы машины. Это проблема других отделов - эргономики, страховых и т.д. Хотя и исключить это нельзя, есть факторы которые влияют.
В комментариях активно обсуждают мою фразу "верить своим глазам". Поскольку это реально неоднозначная фраза, а от личных ошибок восприятия никто не застрахован, я хочу уточнить контекст, в котором использую эту фразу.
"вероятность продолжения любого тренда всегда выше вероятности его смены"
Трейдерский пример: цена падает. Наблюдаемый тренд: падающий. Популярное мнение: "такого никогда не было, сейчас отскочит". Реальность: явно существующий тренд всегда имеет тенденцию к продолжению, чем к смене. (но речь идёт именно о вероятности, а не о 100% гарантии)
Другими словами, если доверять явно наблюдаемым фактам больше, чем (своим и чужим) интерпретациям и мнениям о них, это повышает адекватность и делает человека более антихрупким.
Проблема не в том, что тренд "продолжается" или , а то, что он, всё-таки, "смертен", но, и что очень важно, внезапно смертен. Мы не знаем, когда. А в реальности очень много инерционных факторов, один из которых — это желание сохранить статус кво. Очень долго такое поддерживать не удаётся, и, всё-таки, отскакивает (правда, неизвестно куда) и... больно бьёт. Да, и, к тому же, мы же не знаем, где оканчивается начало! Может быть, мы уже пошли вверх, но этого ещё не знаем. Это как с цунами: сначала вдруг сильно отступает, а потом сильно наступает, зато о-очень сильно.
Да, любой тренд внезапно смертен. Абсолютно согласен. Но даже с учётом этого:
А) Это не проблема для антихрупких систем, которые от смерти тренда получают либо мало вреда, либо много пользы.
Б) Вероятность продолжения любого явно наблюдаемого тренда всё равно остаётся выше вероятности его смерти (но мыслить вероятностями наш мозг не привык, ибо мыслить пограничными случаями намного привычнее).
(del)
потеря контакта с реальностью ...
согласен с автором, важный тезис вероятно стоит слегка детализировать,
(imho) дело не столько в том, что верить именно своим глазам, а скорее в понимании, т.е. фильтрации лабуды которая неизбежно тоже будет перед глазами, и правильной интерпретации того, что заслуживает внимания,
попробую пояснить примером, довольно давно пришлось услышать от одного не слишком образованного старого человека мнение, что радио изобрели именно при советской власти с той единственной целью, чтобы держать его постоянно включенным и не давать людям думать своей головой, аналогия с жизнью современного человека очевидна, только нагрузка на зрение и слух намного выше, поэтому контакт с реальностью поддерживать все трудней
Какой может быть прогноз в ситуации, когда в каждый следующий день могут объявить новую "пандемию" или "спецоперацию"?
Автор, а Вам не кажется, что Талеб слишком вольно обращается с теорией вероятности? По крайней мере, в "Черном лебеде"? Остальные не читал.
Когда я читал "Чёрного Лебедя" (лет 15 назад) - нет, такого мне не показалось. Но если вы найдёте пример вольного обращения - его можно притащить сюда и коллективно рассмотреть. Математика (в отличии от "мягких" тем вроде философии и психологии) позволяет обнаруживать чушь и нестыковки довольно легко.
Я плотно ознакомился с двумя из перечисленных книг (слушал английские аудиокниги, по несколько раз каждую, на пробежках) и составил определённое мнение. Хочу ли я читать / слушать две другие книги? На данный момент - нет, но я могу переменить своё мнение.
Нассим старше меня на 9 лет; он, как и я, эмигрант первого поколения в США, переехавший из страны "восточнее Центральной Европы" (в моём случае это Россия, в его - Ливан). На его взгляды повлиял семейный опыт переезда (бегства?) из страны, охваченной гражданской войной (однако, его перевезли родители – сужу по датам из https://en.wikipedia.org/wiki/Nassim_Nicholas_Taleb, плюс, родители обеспечили ему учёбу в University of Paris, после чего он получал MBA уже в США). Я получил образование в ЛГУ, мои формативные young adult годы пришлись на 90-е в Петербурге, и я переезжал в США и перевозил свою семью сам, когда мне было 28. Пишу об этом в плане отметить – с какой колокольни я сужу о его творчестве? – ну, какой-никакой жизненный опыт у меня тоже есть, и мы оба «белые воротнички» по первой (и в моём случае – единственной) профессии; чувствую с ним сообщность стилей мышления. Он биржевой трейдер, я программист. У нас обоих по двое детей. Существенные различия тоже есть – Нассим – уроженец влиятельной семьи ливанских интеллектуалов / госчиновников высокого уровня. Он – богат, благодаря успешной работе трейдером на Wall Street и удачному управлению собственным капиталом; эти обстоятельства позволили ему сменить профессию (биржевой трейдер, конкретно в области опционных деривативов -> “essayist, mathematical statistician, risk analyst, and aphorist”). Я пока продолжаю работать «линейным сотрудником» в софтверной корпорации, математикой немного занимаюсь только на досуге, и не часто. Потребности учить кого-либо жизни "на собственном опыте" не испытываю.
В хорошо мною изученных книгах Талеба есть интересные идеи, интеллектуальные построения, чему я отдаю должное, не углубляясь в детали. Однако, мне претят элементы нравоучительного тона «человека, который добился всего сам и знает жизнь» (says who? – потомок состоятельной / влиятельной семьи, хорошо заработавший успешными операциями на бирже, а не работой в «производящей экономике»), хотя, вероятно, я здесь несколько пристрастен.
По «антихрупкости» и skin in the game (признаюсь, с этой последней книгой я не знаком) – хотел бы отметить «антихрупкость» (“antifragile”), по определениям Нассима, существующей системы, в которой высшие менеджеры имеют золотые парашюты и практически никакой "skin in the game" уровня ответственности… Система отлично переживает кризисы, из каждого из которых руководители выходят богаче и защищеннее, чем до кризиса, и сама система крепнет! Anitfragile! Любопытно, рассматривал ли он такой парадокс в своей последней книге.
От этого: "единственное, чему стоит верить — это своим глазам" хорошо лечит вот это: https://www.illusionsindex.org/i/adelson-s-checker-shadow-illusion
"Одураченные случайностью" - редкая тоненькая книга, которую можно прочитать запоем и потом благополучно забыть содержание, запомнив только название. Этого уже достаточно, чтобы получить реальную пользу. Потом всю жизнь будете помнить - случайность, она одурачивает.
Четыре книги Нассима Талеба — фундамент адекватности в мире хаоса