В каждой специальности, отрасли или социуме есть свой стереотипный романтический идеал.
Врач на драме спасает жизни в окружении медсестёр модельной внешности.
Учёный заглядывает за край мира и обнаруживает скрытые механизмы, по которым работает мироздание. А потом жарко дискутируют об этом с коллегами под Гаудеамус в исполнении студентов.
Военный — высокий, сильный, отважный и справедливый. Периодически одевает золотые погоны.
И так далее.
С одной стороны, есть настоящие специалисты, чья деятельность зачастую глубоко прозаична. Например, можно посмотреть исповедь My dream died, and now I’m here физика Сабины Хоссенфелд или почитать манифест физика Джонатана Каца Don't Become a Scientist!.
С другой стороны, есть косплееры (страйкболисты, завсегдатаи научпоповских лекций, некоторые фанаты сериала Доктор Хаус), которые «отжимают» идеал досуха, выбрасывая жмых реальности.
Можно сказать про первых, что романтики в их работе очень мало — и это будет весьма близко к истине.
Можно сказать про вторых, что они не имеют ничего общего с этой профессией — и это тоже будет на 99,9% правдой.
Однако всё это не отменяет существование идеала.
По итогу ряда бесед, мне кажется, удалось вывести некий общий мифологизированный возвышенный образ Хабра. Того Хабра, о котором мы читаем в статьях‑аккламациях «А‑а‑а, всё пропало! Теперь — точно!». Того Хабра, который «уже не тот», но когда‑то был «тем». Или мог бы быть. Или должен был бы быть.
Легенда о Хабре
В общем.
Хабр — это саморегулируемое сообщество, куда пускают далеко не каждого.
Его пользователи — это профессионалы, потратившие несколько недель на решение каких‑нибудь особо нетривиальных задач, которые потом садятся и пишут write‑up по итогам. Чтобы, во‑первых, самим не забыть, почему были приняты те или иные решения и как это всё работает, во‑вторых, поделиться с сообществом.
Это люди, которые при изучении чего‑то нового обнаружили, что все существующие материалы на эту тему — или переусложнены, или наоборот опускают какие-то важные подробности, — решают сесть и написать такой гайд, которого не хватало именно им.
Это учёные, которые после публикации статьи в журнале, чувствуют, что за необходимостью формального доказательства затерялась сама идея, пишут более «популярную» версию своей научной статьи.
Это авторы опенсорсных проектов, которые хотят поделиться ими, приходят рассказать, как они устроены и как их использовать.
Они все могут подолгу жарко спорить о тех или иных технических аспектах, но при виде копирайтеров бросают всё и гонят их мокрыми тряпками, так что те боятся даже подумать о написании статьи.
Как результат — сто́ит написать статью на +50, тотчас в личные сообщения прилетает пара‑тройка интересных оферов. Работодатели начинают драться за право нанять автора в свою компанию.
Статья на +100 — и консульства стран G‑20 заполняют по открытым данным визу талантов на случай, если автор вдруг заглянет к ним.
Статья набрала всего +25? Не беда, автора с радостью пригласят на респектабельную конференцию TED или, наоборот, на андеграундный хакатон‑рейв.
Часть статей редакция Хабра вынужденно снимает просто потому, что там невольно раскрывается чувствительная информация, владея которой можно взломать любой банк.
Но авторы это делают не по злому умыслу — для них это лишь интеллектуальная игра.
Не отстают и умельцы‑электронщики, пишущие статьи на Хабр и живущие в глуши. Они выращивают киноа и голозёрный овёс. А чтобы погода всегда благоволила их ботаническим пристрастиям, эти умельцы при помощи самодельного азотного лазера (питающегося от солнечных панелей) управляют интенсивностью осадков и облачностью над их местностью.
Кстати, прошивка JWST была скачана, декомпилирована, сжата и залита обратно, пока тот летел в точку Лагранжа. А на свободное место было записано несколько биткойн‑кошельков. Статья об этом готовилась, просто кое‑кто попросил не публиковать ;)
Так ли уж далёк от этого описания реальный Хабр? Ну… на Хабре, например, в мае 2020 года, публиковалась статья любителя, которому удалось произвести выпуск партии микросхем троичной логики собственной разработки. Это, чёрт побери, очень круто!
«Выстрелила» ли статья? Она получила рейтинг +117, что весьма и весьма неплохо. Однако статей с таким (или большим) рейтингом в том же мае 2020 вышло 19 штук.
А, например, в январе 2025 — 31 штука.
The worst of the best of the best
Но что, если посмотреть на рейтинг топ‑20 статей Хабра за всю его историю? Что больше всего понравилось читателям Хабра, если мерилом считать рейтинг?
Первое место — статья 2011 года Делаем приватный монитор из старого LCD монитора, о том, как снять с LCD поляризационный фильтр и… наклеить его на очки. Тогда то, что на мониторе будет видно лишь тому, кто в этих очках. И ещё. Это статья‑перевод.
Рейтинг +1450.
Просьба к любителям посокрушаться о «не том Хабре» сделать в этом месте паузу и записать на бумажку год, когда именно Хабр стал «не тот». Чтобы потом не было подгонки ответа под неудобную реальность :)
Продолжим.
Весь «Топ-20 за всё время» можно условно разделить на пять групп:
Электроника
Технический научпоп
IT‑сообщество (события, история, работодатели, иностранные переводы и так далее)
Нечто, не имеющее никакого отношения к IT
Личные IT‑достижения
В первой группе, помимо очков из поляризационного фильтра, ещё две статьи.
Одна из которых про чип в iPhone отключающий лазер FaceID. Опубликована в 2024 года — когда там Хабр стал не тот?
Вторая, — готовы? — обзор клеммников. С рейтингом +651. Опубликован в 2012 году.
Нет, серьёзно, когда Хабр стал не тот?
В группу научпопа можно включить лишь одну статью (зато какую!):
Как мы искали Марс-3.
К научпопу вопросов нет. Кроме одного, почему так подозрительно мало?
Третья, самая многочисленная группа:
В офисе Nginx прошел обыск,
Как Денис Крючков выкупил Хабр у Mail.ru,
Стив Джобс умер,
Замедление YouTube,
Отказ от устаревших браузеров в VK,
Что не так с редизайном Хабрахабра,
Принцип цикады и почему он важен для веб-дизайнеров,
Как я проработала 3 месяца в Я.Маркете и уволилась,
Собеседование в Яндекс: театр абсурда.
Все эти статьи объединяет то, что их центральной темой не являются технические IT‑достижения авторов, опубликовавших статью.
Это или злободневная новость или описание некоего общественно‑социального действия, связанного с IT.
Ну, и ещё один перевод.
Четвёртая группа включает четыре статьи:
Одна про то, как клиент несуществующего теперь банка Тинькофф незаметно внёс правки в кредитный договор (2013 год, +753),
вторая про то, что на пакетах молока, которые раньше были по литру, теперь мелким шрифтом пишут «900 мл» (2014 год, +725),
третья про то, как правильно спать (2010 год, +627),
четвёртая — про платные подписки операторов мобильной связи (2019 год, +622).
Все они не имеют ни малейшего отношения к IT. Быть может, кроме последней. Что характерно, из четырёх статей, это единственная статья, опубликованная после 2014 года.
Наконец, последняя группа — это то, для чего, по идее, и существует Хабр:
История игрушки. Поле Чудес,
Были получены исходники 3300 глобальных интернет-проектов,
Самый беззащитный — уже не Сапсан.
Последняя статья написана в 2021 году.
Отдельно следует упомянуть о появлении на Хабре аккаунтов Read‑and‑Comment.
До 2016 года на Хабре нельзя было писать комментарии и повышать рейтинг статьям тем пользователям, кто не написали ни одной своей статьи.
Ряд спикеров связывает это нововведение с кардинальным изменением ландшафта ресурса, употребляя термины вроде «распустили». Но рассмотренный выше рейтинг намекает, что и до 2016 года всё было не всё так однозначно.
Чего нет в топ‑20, так это практических материалов, способных напрямую помочь IT‑специалистам в профессиональной деятельности: туториалов; справочных материалов, объясняющих сложные вещи простым языком; описания своего прикладного opensource‑проекта и так далее.
На этом месте у некоторых читателей могла появиться примерно такая мысль:
«Значит, даже Хабр — крупнейший европейский инженерно‑технический и IT‑ресурс — никогда не был тот. А рейтинг, сформированный даже элитарным (до 2016) техническим сообществом, всё равно не отражает истинную ценность статей. Следовательно, нужно уйти в тайгу/горы/пещеру, перестать брить бороду и общаться с людьми».
Но, как говорил публицист Генри Менкен: «Для каждой проблемы всегда есть простое решение: ясное, реалистичное и неправильное»
Главная ошибка, как мне кажется, в предположении, что есть единый, монолитный Хабр и есть некая единая, монолитная аудитория Хабра.
На мой взгляд, у Хабра четыре грани, четыре направления с весьма резко очерченными контурами. Возможно, произведя некоторую декомпозицию, ряд парадоксальных тенденций станет более понятен.
Итак. Я полагаю, что Хабр можно рассматривать как:
Новостное издание
Научно‑популярный журнал
UGC‑платформу (User‑Genegated Content)
Социальную сеть
Мы начнём с новостей.
Хорошие новости
Любят ли люди читать новости?
С одной стороны, если напрямую спросить «просматриваете ли вы непосредственно ленту новостей Хабра?», полагаю, подавляющее большинство читателей Хабра ответит отрицательно (прикреплю, кстати, голосование в конце, по аналогии вот с этой моей статьёй). По крайней мере, за исключением одного собеседника мне так сказали все, с кем я общался на эту тему.
С другой стороны, количество статей в топ‑20 за всё время, основанных исключительно на новостях равно количеству профильных авторских IT‑статей в том же топе.
В рамках частных дискуссий я просил ряд собеседников посмотреть ленту новостей Хабра и дать ей оценку. Некоторые из комментариев были такими:
«Тематически в ленте новостей заметно меньше оффтопа, столь раздражающего меня в основной ленте статей. Но читать ленту новостей я всё равно не буду».
Помимо иррационального поведения аудитории, работа новостного сегмента характеризуется тем, что новости редко когда бывают UGC. Поэтому новостная служба — это всегда затраты.
Конечно, у любого подразделения, работающего на потоке, всегда можно найти промахи того или иного масштаба. Например, в 2024 году среди новостей попадались новости о таких «IT‑шных» инфоповодах, как
штраф гроссмейстера Магнуссена за джинсы и
мировой рекорд высоты покорённой волны среди сёрфингистов.
Ещё была эпичная история, как авторская статья про π=g оказалась сначала опубликована на Хабре, затем перепечатана каким‑то англоязычным агрегатором, а потом была опубликована повторно, причём сотрудником информационной службы.
Но в целом, на мой взгляд, для такого камерного штата информационная служба Хабра справляется достаточно неплохо.
Правда, сама концепция новостных агентств в современном мире представляется достаточно противоречивой.
Во времена любимого мной О. Генри новости появлялись, скажем, на пресс‑конференции крупной компании. Затем по итогу конференции журналисты писали статью или заметку, затем этот материал печатался в газетах, газеты покупались читателями, и новость попадала им на сетчатку.
Сейчас, во‑первых, любой читатель может подписаться на X значимой персоны или организации и получить новость напрямую,
во‑вторых, любой автор новостей может создать свой блог/канал, создать базу инфоисточников и публиковать новости со своими комментариями в одиночку.
IT‑поп и корпоративное тщеславие
Следующей структурой Хабра является лента статей.
Одна часть этой ленты — это чистый UGC, который пишут эксперты в своей области, желающие поделиться опытом с сообществом из тщеславия, отраслевой солидарности, или в рамках построения личного профессионального бренда.
Контент, создаваемый этой группой авторов, зачастую является узкоспециализированными техническими инструкциями или справочными материалами. И это та категория публикаций, которая максимально близка идеалам Хабра.
Другая часть — это научпоп (в том числе, IT‑поп). Он, зачастую, генерируется на платной основе авторами корпоративных блогов.
Мотивы появления этого контента распределены между непосредственно авторами, редакциями корпоративных блогов, отделами маркетинга и руководством той или иной фирмы.
Кажется, что здесь есть любопытный момент, который частично затрагивался в статьях (раз, два) уважаемой @alinatestova.
Зададимся двумя вопросами.
Как статья в корпоративном блоге про луноход привлечёт, например, покупателя виртуального сервера?
И почему именно Хабр, а не Joyreactor, Фишки.нет или Пикабу? Да, эти платформы — шлак, но ведь охват же!
Есть некоторые основания полагать, что не всё упирается в коммерцию и пресловутые лиды. И что для ряда руководителей свой корпоративный аккаунт на Хабре — это нечто вроде новенькой Теслы или статусной жены‑фотомодели. Можно на конференции или встрече бывших однокурсников невзначай упомянуть :)
На текущий момент феномен профессиональных интернет‑сообществ (вроде StackOverflow) академическими учёными исследован гораздо менее глубоко, чем научно‑популярный жанр.
Современные же исследования научпопа выделяют четыре этапа его развития и говорят о современном периоде, как о Popular Science 2.0. Этот период (у всех научно‑популярных изданий, начиная примерно с середины XX века и по настоящее время) характеризуется коммерциализацией, направлением в первую очередь на развлечение и доминированием сюжета над научно‑техническим знанием.
Раньше трава не то чтобы была сильно зеленее
Предыдущий период научпопа характеризовался ориентацией на пропаганду:
как на пропаганду национальной науки и техники, так и просто на госпропаганду.
Журнал Радио:
На мой взгляд, нельзя утверждать, что корпоративный научпоп — это по умолчанию плохо;
а авторские узкоспециализированные технические материалы — это автоматически хорошо.
Иные независимые авторы предлагают на Хабре весьма спорные технические решения.
В то же время научпоп/IT‑поп (например, статьи уважаемого @shiru8bit) бывает высочайшего качества.
Кроме этого, есть авторы, сочетающие два жанра.
Тем не менее принципиальные различия заметны.
Корпоративный автор развивается именно как технический писатель, пускай даже он пишет стати на том же столе, где стоит его 3D‑принтер и паяльная станция. Он, получая деньги, так или иначе, ориентируются на формальные метрики — от них зависит гонорар. И он со временем оказывается способны выдавать материал регулярно и не ниже определённого качества.
Независимая же авторская статья зачастую описывают некий концентрированный опыт. Опыт, формулируемый месяцами, а накапливаемый, возможно, годами. И со значительной вероятностью — это первая и последняя статья данного автора. По крайней мере, такого рода статьи от конкретного автора выходят нерегулярно.
Ряд экспертных оценок, в принципе, подтверждает: корпоративные аккаунты на 70-90% состоят из научпопа, ещё на 10‑30% они содержат технические материалы уровня Hello World. Сложный технический контент практической направленности не является профильным для корпоративных редакций.
При этом формальные параметры сложной узкоспециализированной статьи могут быть невысоки. Как уже говорилось, такой контент не является развлекательным. А так как наибольшее количество пунктов рейтинга статьи приходит именно от читателей ленты в первые сутки и ленту статей читатели скроллят в первую очередь для развлечения, то существует определённое смещение. Из‑за которого, например, статья про лимонную батарейку и мигание светодиодом на Arduino оказывается оценена в три с половиной раза выше, чем статья про симуляторы Keysight ADS и Siemens HyperLynx.
Основным же читетелепроводом для узкоспециализированных статей являются поисковики. Но процесс попадания этих читателей в статью сильно растянут по времени и не укладывается в 30 суток периода изменения рейтинга статьи. А главное, зачастую эти читатели либо не мотивированы на повышение рейтинга, либо вообще не зарегистрированы на Хабре.
Получается, что и источники контента, и целевые аудитории статей, смешанных в одной ленте, в реальности создают как бы два параллельных, но независимых потока.
Соцсеть одиночек
Определённый уровень пресловутого нетворкинга на Хабре присутствует. Присутствует и, если не запрос, то интерес к расширению нетворкинга — популярность статьи с вопросами по электронике от разных авторов тому подтверждение.
Кто может являться базой социальной сети под названием Хабр?
Соцсеть для дюжины сотрудников новостной службы? Нет.
Соцсеть для платных копирайтеров и переводчиков научпопа? Тоже сомнительно.
Соцсеть для комментаторов без единой статьи и с непонятным профессиональным бэкграундом? Может быть, но лично мне такая социальность была бы без нужды.
В качестве базы остаются одиночки‑энтузиасты, «выныривающие» поделиться своим опытом и погружающиеся обратно режим чтения для того, чтобы возможно накопить следующую порцию.
У всех таких одиночек масса рабочих задач, у всех — множество бытовых вопросов и проблем. И, конечно же, буквально у каждого, свои мм… уникальные особенности восприятия реальности (большое спасибо тем из них, кто удерживает эту уникальность в рамках приличий :) ).
Думаю, не будет преувеличением сказать, что стихийное формирование сообщества таких специалистов требует необычного стечения обстоятельств.
Здесь следует заметить, что успешные коммерческие соцсети в начальный период не столько формировали свою аудиторию, сколько находили группу людей, которым хотелось бы взаимодействовать, но которые не были способны сами сформировать достаточно удобные инструменты.
ВКонтакте — основанная на студенческих связях, Одноклассники — прямо из названия говорящая кто её аудитория и зачем этой аудитории соцсеть и так далее.
Следующим фактором становилась мода, основываясь на которой происходил рост соцсети и её последующая коммерциализация с унификацией. Сеть становилась «обо всём, для всех».
Сети же по интересам — вроде ФИДО — формировались на некоммерческой основе. При этом достаточно важным фактором оказывалась элитарность, вызываемая закрытостью того или иного сообщества.
У Хабра в этом смысле есть некая двойственность.
С одной стороны, он, безусловно, коммерческий проект.
Но при этом длительное время эксплуатировал образ закрытого профессионального сообщества.
В результате пока соцсети были в моде, Хабр не набрал столь же общирную и хоть сколько‑нибудь социально активную аудиторию, сопоставимую с ресурсами широкого профиля вроде VK, Одноклассников или даже Пикабу.
Собственно говоря, такая задача — быть именно соцсетью — никогда и не декларировалась для Хабра. Например, до сих пор в правилах Хабра есть пункт, ограничивающий написание личных сообщений по ряду практических вопросов:
Не следует беспокоить пользователей: просьбами изменить чью-либо карму или рейтинг публикации; просьбами о консультации (для вопросов к IT‑специалистам существует сервис «Хабр Q&A»); просьбами о помощи в настройке чего-либо или решении какой-либо задачи (для поиска помощников и исполнителей существует сервис «Хабр Фриланс»); просьбами поучаствовать в опросе или высказать свое мнение о чем-либо; своими резюме или предложениями трудоустройства (для поиска работы и работников существует сервис «Хабр Карьера»); отзывами о компании, в которой они работают или вопросами к этой компании; любыми обращениями, направленными на привлечение внимания к какому-либо проекту, продукту, мероприятию или услуге.
Иронично, что упоминание сервиса Хабр.Фриланс не стёрли из указанного пункта правил даже после того, как сервис был закрыт. Короче, личные сообщения Хабра — только для Ctrl+Enter и сообщений об ошибках в статьях :)
Сейчас на фоне усталости общества от соцсетей и исчерпании такого ресурса, как человекочасы людского внимания, достаточно сложно представить, что классический жизненный цикл соцсети удастся реализовать на функционале Хабра. Кто и почему перестанет скроллить, к примеру, Телеграм (из тех, что ещё скроллят), чтобы начать скроллить Хабр, да ещё активно переписываться в личных сообщениях и комментировать каждую интересную статью?
Другое дело — элитарность. Она, как дорогой классический костюм, всегда продаётся. Однако не уронить до нуля просмотры и сформировать элитарность именно таким образом, чтобы элитарна была коммерческая платформа, а не некое сообщество на базе этой платформы — нетривиальная задача.
На заре соцсетей, когда платформ было мало, а бросового человеческого внимания — с лихвой, в правилах можно было прописывать такое:
Мы всячески приветствуем интересный и полезный сообществу контент, но только если он оригинальный. Поэтому не следует копипастить на «Хабр» тексты, которые ранее были опубликованы на других ресурсах (даже если вы — автор такого текста).
Однако сейчас, учитывая перепроизводство интернет‑платформ и кризис интернет‑идей, кросспостинг и родственные ему активности стали неотъемлемыми чертами любого ресурса.
Например, у Хабра есть официальный паблик в VK, у VK есть корпоративный аккаунт на Хабре. И оба есть в Телеграме.
Сам запрет кросспостинга на Хабре был снят в 2019 году, но и до этого момента правило действовало не то чтобы слишком строго.
Например, статья уважаемого @tnenergy «Солнечное электричество 24 на 7: EROEI»
в ЖЖ была опубликована 26 августа 2018 года в 13:14,
а на Хабре она же была опубликована 26 августа 2018 года в 20:55.
Просто в случае бана это не tnenergy лишился бы Хабра в качестве площадки,
это Хабр бы лишился tnenergy в качестве автора :)
Кросспостинг размывает идентичность интернет‑платформ, как хранилищ уникальной информации. Но и сами сообщества пользователей являются весьма рыхлыми и распределёнными сущностями. Поэтому польза от формирования сплочённого сообщества, пронизанного горизонтальными связями, для платформы неочевидна. Также как неочевидны и способы сформировать такое сообщество в настоящий момент даже на основе закрытости и элитарности.
Интернет‑охлократия и интернет‑патернализм
Вопросы тематической идентичности, а главное, вопросы субъектности сообществ частично смыкаются с вопросом самоуправления. Дело в том, что самоуправление широкопрофильного и узкоспециализированного сообществ сильно различается.
В первом случае отсутствует возможность кратно нарастить аудиторию — она уже максимальна.
Во втором за счёт изменения самой тематики может, как расширять свою аудиторию значительным количеством нетипичных для неё участников (со своими привычками, запросами и мнением о правильности устройства мира), так и сужать её.
Причём проведение черты между профильными темами и офтопом всегда строго субъективно.
Представим себе интернет‑платформу любителей дискретных транзисторов.
Можно ли на этой платформе обсуждать темы об усилителе из одного транзистора?
Вроде бы да — базовый же вопрос.
А о каскадировании усилителей? Ну или об усилителе на двух транзисторах, например?
Тоже да? Или нужно гнать таких участников мокрыми тряпками?
А схемы логических элементов на базе резисторно‑транзисторной логики допустимо публиковать?
Просто резисторно‑транзисторный элемент 2ИЛИ‑НЕ возможно сделать на единственном транзисторе. А из самих элементов 2ИЛИ‑НЕ (каскадируя их) возможно создать абсолютно любое цифровое устройство — процессор, например.
Транзисторные пуристы‑ортодоксы могут сказать: «тогда уже давайте сразу обсуждать AMD Ryzen и интернет‑бизнес на маркетплейсах».
Что подразумевает под собой саморегуляция на интернет‑платформе?
Ограничение контента одних пользователей другими.
Какие инструменты могут использоваться для саморегуляции?
Самые различные.
Например, составление чёрных списков, когда читатель сознательно исключает все статьи какого‑либо автора.
Проблема чёрных (и белых) списков в том, что сообщество распадается на инфопузыри.
А интернет‑платформа низводится до хостинга, от которого требуется только стабильная работа и высокая пропускная способность.
Или возможность автоматического бана при падении рейтинга пользователя ниже определённой отметки (например, нуля).
Проблема в том, что если все не забаненные пользователи имеют равные возможности по понижению рейтинга, то наиболее тривиальным вариантом проведения своих решений являются не дебаты о будущем платформы, а некий интернет‑аналог Варфоломеевской ночи:
Сторонники определённой идеи приватно выясняют свою численность.
Сторонники приватно составляют список несогласных. Несогласных, к слову, может быть бесконечно большое количество. Главное, чтобы максимальный рейтинг любого из несогласных не превышал численность сторонников.
Сторонники без объявления и максимально синхронно начинают банить всех из списка.
При этом, кто первый начал — тот и прав :)
Такое себе саморегулирование, если честно.
Если карающим правом обладают не все пользователи, а лишь некоторые, то возникают вопросы:
во‑первых, это всё ещё демократия или уже не совсем,
а во‑вторых, по какому признаку выделять достойных членов?
По количеству статей?
Новостник, строчащий по 15 заметок в сутки обойдёт всех.
По рейтингу?
Топ‑20 за всё время существования Хабра намекает на возможную проблему. А статья о лидере электротехнического сообщества, бравшего у его участников деньги за заказы, прямо о ней говорит.
При помощи представительной демократии с парламентаризмом, разделением ветвей и толстенными кодексами?
Может быть, может быть. Но здесь встаёт другой вопрос: на кого зарегистрировано доменное имя и кто платит за хостинг? И что будет, если решения «парламента» будут противоречить решению «монарха»?
Да, все существующие популярные платформы в своей основе — автократичны. Элементы самоуправления же нужны платформам потому, что поддержание порядка стоит сил и времени. Человеческие силы и время обычно стоят денег. Но зачем переплачивать за то, что можно получить за умеренную цену или вообще бесплатно?
Пока существуют платформы, пока интернет будет платформоориентирован подобное сосуществование, со всеми его плюсами и минусами будет находиться в шатком равновесии.
Что его может нарушить — об этом как нибудь в следующий раз.
