Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 100
эх, короткий ролик совсем, так люблю послушать Фейнмана в переводе freetonik'а.
Действительно, лучше Фейнмана в переводе freetonik'а может быть разве что только Фейнман без перевода freetonik'а.
;-)
(Не хочу обидеть freetonik, перевод — вещь нужная)
;-)
(Не хочу обидеть freetonik, перевод — вещь нужная)
Что вы, любой перевод хуже оригинала по определению!
По глубокому убеждению Курта Воннегута, его произведения переведенные на русский Ритой Райт-Ковалёвой были лучше оригинала. Он так и говорил: «В оригинале я сильно поигрываю» :)
Что вы, любой перевод хуже оригинала по определению!
Где-то я уже слышал что-то подобное… или видел… или… писал :-))
Вы отлично перевели, формально я поставил заслуженный «плюс». А неформально — хочу сказать спасибо не столько за перевод, сколько за само поднятие темы. Я просто представить себе не мог, что видеозаписи с Фейнманом можно вот так запросто смотреть на Youtube. И получил большое удовольствие от просмотра. Спасибо!
Увы, Фейнман владеет английским гораздо свободнее чем переводчик — русским
в вашем случае как нельзя подходит фраза «попробуй сам»
Получивший 16 лет назад Нобелевскую премию физик владеет родным языком лучше, чем простой 21-летний студент владеет языком не родным. Я был бы жутко удивлен, если было бы иначе!
Серия книг "… для практичного человека" — это известная нам серия "… для чайников"?
у меня, например, интерес не к личности как таковой, а к тому, что он сделал для физики и как он излагает порой сложные вещи доступным языком. Это немногим дано.
Также очень интересно и доступно объясняет Стивен Хокинг в своей книге «Краткая история времени», рекомендую к прочтению.
Также очень интересно и доступно объясняет Стивен Хокинг в своей книге «Краткая история времени», рекомендую к прочтению.
Феймановские лекции по физике это классический учебник для физиков. Круче только Ландау :)
Фейнмановские лекции намного понятнее и ближе к читателю
Ландау же излагал так как понимал сам — а т.к. он был очень гениальным человеком — то и понять его выкладки могут только «избранные».
А лекции Фейнмана наряду с книжками Перельмана (Занимательная Физика, Геометрия Алгебра и проч) — это то что должен прочесть каждый технарь. А вот Ландау это уже на любителя.
П.С. Фейнман тоже очень гениальный человек. утверждать кто из них (Ландау или Фейнман) умнее или гениальнее не берусь. Оба очень великие люди
Ландау же излагал так как понимал сам — а т.к. он был очень гениальным человеком — то и понять его выкладки могут только «избранные».
А лекции Фейнмана наряду с книжками Перельмана (Занимательная Физика, Геометрия Алгебра и проч) — это то что должен прочесть каждый технарь. А вот Ландау это уже на любителя.
П.С. Фейнман тоже очень гениальный человек. утверждать кто из них (Ландау или Фейнман) умнее или гениальнее не берусь. Оба очень великие люди
Интерес к великим вызван их величием.
В данном случае ещё тем, что, как видите, рассказывает приятно и занимательно.
В данном случае ещё тем, что, как видите, рассказывает приятно и занимательно.
Фейнман не просто отличный физик, который внёс неоценимый и серьёзный вклад в развитие современной физики, но и просто великая личность судя по тому, как и очем он рассуждает здесь и в книгах о нём. Он правдив, искринен, честен, а главное абсолютно «наивен» в плане понимания и никогда не боялся задавать «глупых» вопросов, именно это помноженное на огромное любопытство и привело его к тому глубокому пониманию, которое он и применяет при объяснении довольно сложных вопросов… Меня лично такие люди очень вдохновляют и радуют, хотя бы тем, что внушают какую-то уверенность в себе, учат как-то преодолевать кое-какие довольно глупые условности мира (например, как в истории про книгу по Мат. анализу — мальчик 13 лет не может интересоваться и понять Мат.анализ — или история про то, что главное, чтобы задача была решена и понята, а не просто тупо исполнен ряд команд, вызубренных на уроках алгебры)…
Да и потом, просто интересно рассказывает ;)
Да и потом, просто интересно рассказывает ;)
«Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман!» — читается легко и скоро. не пожалейте времени
именно, кто еще не читал — рекомендую. Книга о постоянном поиске, о том что учится можно всегда и везде, и чему угодно.
Шутка ли — начиная с физики и математики человек попутно занимается биологией, устраивает выставку своих картин и участвует в бразильском карнавале играя на ударных.
lib.ru/ANEKDOTY/FEINMAN/feinman.txt
Шутка ли — начиная с физики и математики человек попутно занимается биологией, устраивает выставку своих картин и участвует в бразильском карнавале играя на ударных.
lib.ru/ANEKDOTY/FEINMAN/feinman.txt
Все ее рекламируют так, словно это властелин колец. Я прочитал первые страниц 30, а так все еще рассказы про то «как я чинил радио» и «как меня не поняли, когда я делал глупые попытки автоматизации». И читается для меня сложно и медленно, потому что мне это не интересно.
С какого места начать читать, чтобы читалось легко и скоро?
С какого места начать читать, чтобы читалось легко и скоро?
Лучше всего начать с рассказа про взлом сейфов («Ты шнифер, и я шнифер»)
А можно с того, где его учили снимать девушек в барах («Ты их просто спрашиваешь?») :)
А можно с того, где его учили снимать девушек в барах («Ты их просто спрашиваешь?») :)
если вам про Радио не понравилось то можете дальше не читать. Впрочем — попробуйте про бразильское образование, или сразу про создание атомной бобмы. Это прямо-таки хабраглавы =) Одна про неэффективность образования, другая про то как мотивировать людей на работу =))
читаю «Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман!», конечно не ординарный и уникальный человек. Такое ощущение, что чем бы он не занялся, везде бы достиг высот.
Да, в частности этот ролик полностью есть в книге.
Да ладно вам, одно только то, как он доказал, что человек может справлять малую нужду не благодаря силе тяжести, а мышечным усилиям вызывает интерес к его персоне =)
Про математику недавно наткнулся(спасибо тому, кто дал ссылку, но уже не помню где) на просто поразительную статью о школьной математике: Пол Локхард «Плач математика». Советую хотябы бегло прочитать.
Про математику недавно наткнулся(спасибо тому, кто дал ссылку, но уже не помню где) на просто поразительную статью о школьной математике: Пол Локхард «Плач математика». Советую хотябы бегло прочитать.
Он очень доступно излагает.
Да он наверное шутит!
Кстати, история про книгу по Мат. анализу и его отца вроде бы уже не из книги «Вы шутите, мистер Фейнман», а из «Какое тебе дело, что думают другие» :)
Спасибо за перевод, как всегда интересно…
Спасибо за перевод, как всегда интересно…
Просто гениальный человек… Был у меня такой учитель физики или просто знакомый — просиживыл бы за его рассказами часами…
P.S. Спасибо за видео, плюсанул бы, но затролили…
P.S. Спасибо за видео, плюсанул бы, но затролили…
По-моему вы не поняли. Это, как вы сказали, всего лишь пример. Он говорит глобальнее. Не важно с помощью чего ты получаешь решение, важно его получить максимально удобным способом. Знание вот таких правил не даст системного решения. Любой нестандартный пример вызовет затруднения. Намного важнее понять смысл этой записи, где Х — неизвестное, а всё остальное известное. Почему задачу записали именно в такой форме, а не в другой.
Я объяснял совершенно не это. Я не согласен, что интуиция (она же понимание природы процесса или чего-то) всегда намного важнее всяких правил. Вы думаете квадратное уравнение не решить, не зная правил? Я их так решил в школе, и знал несколько одноклассников, которые их так решали. А потом мы узнали, что это называется теорема Виета. Я уверен таких людей много.
Тут я уже с вами согласен. Но решение алгебраических задач это только малая часть, где используется и правила, и интуиция. В жизни часто бывает так, что решение чувствуется подсознательно и его сложно обосновать словами. И природу вполне достаточно понимать на интуитивном уровне.
Развитие математики заключается именно в том, что ее НЕ НУЖНО понимать. Знаете как древние пытались решать уравнения? Они пытались их осознать, и в этом была ошибка. Вот x^2. Это площадь квадрата со стороной x. 2x — это половина периметра. Решаем уравнение x^2 + 2x = 0, для этого пытаемся осознать связь между половиной периметра и площадью и подобрать квадрат нужного размера. В данном случае это возможно. Теперь берем x^3. Нужно сделать то же самое в объеме. Но способности воображения и осознания ограничены, и поэтому математика древних быстро стопорилась.
Она стала развиваться, когда появился современный язык алгебры. Не нужно ничего воображать и понимать, интуиция не нужна тоже. Тупо пишем уравнение (математическое слово), тупо подбираем к нему ряд синонимов по правилам (приводим члены, сокращаем множители) и получаем ответ.
А потом перекладываем все на компьютер, берем матстатистику, закладываем коэффициенты, которые кто-то считал 10 лет, и за 0 времени получаем ответ, при этом представить и осознать последовательность решения невозможно. Мы пользуемся всеми наработками от арифметики до архитектуры x86, и ничего не понимаем. Началам этого и учат в школе на алгебре.
Она стала развиваться, когда появился современный язык алгебры. Не нужно ничего воображать и понимать, интуиция не нужна тоже. Тупо пишем уравнение (математическое слово), тупо подбираем к нему ряд синонимов по правилам (приводим члены, сокращаем множители) и получаем ответ.
А потом перекладываем все на компьютер, берем матстатистику, закладываем коэффициенты, которые кто-то считал 10 лет, и за 0 времени получаем ответ, при этом представить и осознать последовательность решения невозможно. Мы пользуемся всеми наработками от арифметики до архитектуры x86, и ничего не понимаем. Началам этого и учат в школе на алгебре.
если все так тупо и просто то почему все существующие математические задачи до сих пор не решены?
Ага, а потом возникает необходимость решать дифуры в частных производных или хотя бы алгебраические уравнения от нескольких переменных, и всё — с вашим подходом попадаем в тупик. Именно потому, что надо понимать, что делается.
Чем дальше в математику, тем больше надо понимать и тем больше упор на интуицию.
Чем дальше в математику, тем больше надо понимать и тем больше упор на интуицию.
В каком смысле «тупик» и что значит «понимать»? Какими образами Вы оперируете, что для Вас понятно, и что Вы предполагаете за основу? Понимание относительно, всегда можно задать бесконечное количество «почему» и докопаться до этих основ.
Как вы «понимаете» хотя бы отрицательное число или мнимую единицу? Давайте в яблоках. Что значит i*яблок?
Как вы «понимаете» хотя бы отрицательное число или мнимую единицу? Давайте в яблоках. Что значит i*яблок?
Я к тому, что для решения любого уравнения хоть чуточку отличающегося от чего-то совсем элементарного надо уже на это уравнение внимательно посмотреть, и тут далеко не всегда заранее заготовленные методы помогают, приходится что-нибудь такое изобретать.
А давайте без яблок. У меня интуиция работает и без подобных образов.
Для человека, у которого в профиле в интересах числятся «гиперболические пространства», вы задаёте очень странные вопросы. :]
А давайте без яблок. У меня интуиция работает и без подобных образов.
Для человека, у которого в профиле в интересах числятся «гиперболические пространства», вы задаёте очень странные вопросы. :]
С практической точки зрения вообще решать квадратные (и другие) уравнения на бумажке, для которых разработаны правила — бессмысленно абсолютно. Какой-нибудь maple или mathcad это сделает проще, быстрее и надежнее.
Их полезно решать для разминки мозгов. Чтобы понимать, как это все делается, откуда берутся эти правила. Важно понимание, а не знание правил. О правилах (существующих решениях) полезно иметь представление, но именно понимание позволит решать более сложные задачи, а не знание правил.
Их полезно решать для разминки мозгов. Чтобы понимать, как это все делается, откуда берутся эти правила. Важно понимание, а не знание правил. О правилах (существующих решениях) полезно иметь представление, но именно понимание позволит решать более сложные задачи, а не знание правил.
О чем вы спорите, не пойму?
Задачу можно решить аналитически не прибегая к ранее разработанным правилам и техникам. После чего все это можно формализовать в символах математического синтаксиса, что и было сделано когда-то впервые много лет назад другими людьми.
Но очевидно, что заучивать правила без умения самому эти правила выводить — это пустая трата времени.
Задачу можно решить аналитически не прибегая к ранее разработанным правилам и техникам. После чего все это можно формализовать в символах математического синтаксиса, что и было сделано когда-то впервые много лет назад другими людьми.
Но очевидно, что заучивать правила без умения самому эти правила выводить — это пустая трата времени.
пишешь так, словно догадываться и доходить до чего то самому — это что то плохое. shame on you, mr. ivanych!
и ещё дополню, что Фейманн не это имеет в виду, как понимаю. он критикует именно тупой и слепой подход, когда используют один и тот же инструмент, порой даже и не подходящий.
в своей книге «вы, конечно, быть шутите, мр. Фейман!» он этот момент более детально прорабатывает. там он рассказывает, что обладая «тайной» некого иного решения интегралов, чем обычные школьники и студенты, а именно дифференцирую под знаком интеграла, он был способом решить под час неразрешимые для тех же школьников и студентов, а иногда и его коллег физиков, задачи. бест праксис, бест праксисом, но задачи бывают разными, хотя бы даже только с виду, что ставит школяров-зубрёжек в тупик (как в анекдоте Света не могла решить на пальцах, пока Вася не показал на яблоках). не говоря уже, что разные люди по разному мыслят, и предпочитают разный подход к одному и тому же заданию.
в своей книге «вы, конечно, быть шутите, мр. Фейман!» он этот момент более детально прорабатывает. там он рассказывает, что обладая «тайной» некого иного решения интегралов, чем обычные школьники и студенты, а именно дифференцирую под знаком интеграла, он был способом решить под час неразрешимые для тех же школьников и студентов, а иногда и его коллег физиков, задачи. бест праксис, бест праксисом, но задачи бывают разными, хотя бы даже только с виду, что ставит школяров-зубрёжек в тупик (как в анекдоте Света не могла решить на пальцах, пока Вася не показал на яблоках). не говоря уже, что разные люди по разному мыслят, и предпочитают разный подход к одному и тому же заданию.
А я соглашусь с Ивановичем. Есть люди, которые могут проблему оценить одним взглядом, охватить её в голове и решить. При этом решая задачу они не знают как это сделали, просто знают ответ и всё. Другое дело, что есть люди, которые не могут решать глобальные задачи сразу. Но решать эти задачи они должны. поэтому для них придуман свод правил, следуя которым ты получишь результат 100%.
С другой стороны как научиться решать сложные параметрические уравнения (которые могут быть решены только по этим правилам), если ты не умеешь применять правила даже для простейшего уравнения?
В данном примере, который описал Ричард Фейнман, учитель ставил задачу перед учениками не «найти неизвестное», а «применить пройденные правила» для решения уравнения.
С другой стороны как научиться решать сложные параметрические уравнения (которые могут быть решены только по этим правилам), если ты не умеешь применять правила даже для простейшего уравнения?
В данном примере, который описал Ричард Фейнман, учитель ставил задачу перед учениками не «найти неизвестное», а «применить пройденные правила» для решения уравнения.
Отличный перевод. Жду с нетерпением новых серий.
Уже в который раз вижу видео с Фейнманом. Это приятно.
Сам я осознал красоту математики, а именно интегрирования, только когда начал его преподавать. Сначала мне казалось, что интегрирование и дифференцирование — это лишь действия, которые надо уметь совершать.
И лишь на каком-то этапе преподавания, когда мне попалась книжка 19-го века по данному предмету, я понял, что стоит за этими преобразованиями. Книжку прочел взахлеб тем же вечером. Преподавать по ней, конечно же, было невозможно: она рассчитана на людей с опытом, а не на студентов, впервые подбирающихся к проблемам интегрирования.
Что удивительно: в книге рассказ идет не от функций, а от площадей. И наглядно демонстрируется, как много в природе вокруг нас примеров этой странной взаимосвязи: интеграл-дифференциал.
В итоге я стал видеть интегрирование там, где доселе его не замечал. Стал решать многие повседневные задачи через взятие интеграла. И пытался привить это знание студентам. К сожалению, натолкнулся на то, что они не сталкиваются с теми же задачами: они не считают свои деньги, никогда не пытались делать своими руками мебель, не прокладывали по карте маршрут путешествия…
Сам я осознал красоту математики, а именно интегрирования, только когда начал его преподавать. Сначала мне казалось, что интегрирование и дифференцирование — это лишь действия, которые надо уметь совершать.
И лишь на каком-то этапе преподавания, когда мне попалась книжка 19-го века по данному предмету, я понял, что стоит за этими преобразованиями. Книжку прочел взахлеб тем же вечером. Преподавать по ней, конечно же, было невозможно: она рассчитана на людей с опытом, а не на студентов, впервые подбирающихся к проблемам интегрирования.
Что удивительно: в книге рассказ идет не от функций, а от площадей. И наглядно демонстрируется, как много в природе вокруг нас примеров этой странной взаимосвязи: интеграл-дифференциал.
В итоге я стал видеть интегрирование там, где доселе его не замечал. Стал решать многие повседневные задачи через взятие интеграла. И пытался привить это знание студентам. К сожалению, натолкнулся на то, что они не сталкиваются с теми же задачами: они не считают свои деньги, никогда не пытались делать своими руками мебель, не прокладывали по карте маршрут путешествия…
Самое простое — раз в неделю я приезжаю на заправку и закачиваю полный бак бензина. Цифры выплачиваю разные. Езжу, видимо, тоже по-разному. Рост стоимости бензина от раза к разу в чеке указывается. Задача: спрогнозировать, сколько я заплачу в следующий раз.
Чуть сложнее — у меня есть кухня. Кухня маленькая, но в ней хочется уютно разместиться. У меня есть рулетка и карандаш. Стена на кухне не идеально плоская. Задача — подогнать идеально столешницу к стене без малейшего зазора.
И очевидная задача — я купил машину. И друг купил машину. Моя машина разгоняется до сотни за две секунды, у друга — за одну секунду и девять десятых. Факт ли то, что друг купил «тачку круче»?
Чуть сложнее — у меня есть кухня. Кухня маленькая, но в ней хочется уютно разместиться. У меня есть рулетка и карандаш. Стена на кухне не идеально плоская. Задача — подогнать идеально столешницу к стене без малейшего зазора.
И очевидная задача — я купил машину. И друг купил машину. Моя машина разгоняется до сотни за две секунды, у друга — за одну секунду и девять десятых. Факт ли то, что друг купил «тачку круче»?
Первая задача на экстраполяцию, которую удобно производить интегральными рядами до получения нужной точности. Вторая задача — на аппроксимацию, где для повышения точности можно по полученным замерам пройтись сглаживанием. То есть первые две задачи — на применение практики интегрирования.
Последняя задача — на начальные знания по теории. А именно на знание того факта, что очень многое в мире дифференцируется и интегрируется. Так, ускорение — это лишь третий из коэффициентов бесконечного ряда в формуле пути. Есть и четвертый, и пятый, и т.д. А тут получается, что среднее ускорение (100 км в час за 2 секунды) не есть показатель мощности. На деле численное значение производной ускорения у моей машины может быть больше. И если до сотни машина друга разгоняется быстрее — это не факт, что она разгонится быстрее моей до 120.
Последняя задача — на начальные знания по теории. А именно на знание того факта, что очень многое в мире дифференцируется и интегрируется. Так, ускорение — это лишь третий из коэффициентов бесконечного ряда в формуле пути. Есть и четвертый, и пятый, и т.д. А тут получается, что среднее ускорение (100 км в час за 2 секунды) не есть показатель мощности. На деле численное значение производной ускорения у моей машины может быть больше. И если до сотни машина друга разгоняется быстрее — это не факт, что она разгонится быстрее моей до 120.
Да. А работать можно и на счетах вместо компьютера. Без баз данных и без многого другого. Согласен, можно жить и без интегралов. И многие живут. Но мне с ними живется намного легче. И времени на отрезания-прикладывания уходит меньше, и деньгами не обижен.
Что до машины — еще раз подумайте. Имеющихся данных недостаточно для каких-либо утверждений. Именно об этом говорит теория интегрирования. Может быть, мощнее, а может быть, и нет.
Что до машины — еще раз подумайте. Имеющихся данных недостаточно для каких-либо утверждений. Именно об этом говорит теория интегрирования. Может быть, мощнее, а может быть, и нет.
И в качестве шутки, которую, боюсь, поймут только знающие историю происхождения интеграла: определите площадь своей комнаты.
Шутка есть шутка. Каждый раз, когда мы находим площадь перемножением, мы на самом деле берем интеграл.
Но в каждой шутке есть лишь доля шутки. Дело в том, что это бабушка на двое сказала, что раньше появилось — площадь или интеграл. Уже в древнем Китае рассчитывали площадь поля через суммы рядов, а не простым перемножением. И, может статься, что нахождение площади перемножением есть частный случай интегрирования не просто как шутка, а как реальность и исторический факт.
Но в каждой шутке есть лишь доля шутки. Дело в том, что это бабушка на двое сказала, что раньше появилось — площадь или интеграл. Уже в древнем Китае рассчитывали площадь поля через суммы рядов, а не простым перемножением. И, может статься, что нахождение площади перемножением есть частный случай интегрирования не просто как шутка, а как реальность и исторический факт.
Как книжка называлась?
Фейнман великолепен. Человек который действительно разбирается в своей области, сможет объяснить суть предмета и маленькому ребенку.
P.S. Спасибо за перевод!
P.S. Спасибо за перевод!
Это не всегда верно. Некоторые люди, которые действительно разбираются в своей области могут рассказывать пропуская что-то из рассуждений. Вот эти пропуски — это очевидные для него вещи, а для окружающих далеко не всегда.
И как нам любили говорить:
— … из этого очевидно получается вот это. А почему это очевидно мы будем разбираться на следующей паре.
И как нам любили говорить:
— … из этого очевидно получается вот это. А почему это очевидно мы будем разбираться на следующей паре.
Полностью согласен с тем, что самым главным является понимание того, что ты делаешь.
У меня в школе и институте… да что там, в жизни в целом так и было — пока не дошел сам до того «как это работает», формулы не помогали. Помогали конечно в решении типовых задач, но не было понимания почему это так, а не иначе — просто шаблон.
Когда же приходит понимание — становится так ясно, что впоследствии удивляешься — ведь это так просто оказывается!
У меня в школе и институте… да что там, в жизни в целом так и было — пока не дошел сам до того «как это работает», формулы не помогали. Помогали конечно в решении типовых задач, но не было понимания почему это так, а не иначе — просто шаблон.
Когда же приходит понимание — становится так ясно, что впоследствии удивляешься — ведь это так просто оказывается!
Выдающийся ученый! даже после его смерти выходят все новые ролики…
Кстати, отличная песня про бездумное заучивание правил алгебры (и наглядное видео к ней):
www.youtube.com/v/I8aW4YuFSiY
Есть еще более длинная версия песни со вторым куплетом с таким дисклеймером:
www.youtube.com/v/I8aW4YuFSiY
Есть еще более длинная версия песни со вторым куплетом с таким дисклеймером:
Now that actually is not the answer that I had in mind, because the book that I
got this problem out of wants you to do it in base eight. But don't panic. Base
eight is just like base ten really — if you're missing two fingers.
Плюсануть пока не могу, но скажу, freetonik, спасибо.
А эти ролики — они нарезаны из какого-то одного большого интервью с Фейнманом или изначально существуют сами по себе?
Из двух разных интервью, судя по одежде и окружению в кадре.
Где бы ещё можно было бы найти эти интервью одним куском.
И интересно было бы собрать все эти лекции воедино и посмотреть одним большим фильмом :)
И интересно было бы собрать все эти лекции воедино и посмотреть одним большим фильмом :)
Есть-то есть, но посмотреть на этого чела как бы вживую и послушать истории от первого лица тоже очень интересно. В книге же нет всех эмоций и не видно всего того удовольствия с которым Фейнман их рассказывает (хотя можно понять по стилю изложения).
Например та пауза и улыбка до ушей, с которой Фейнман замирает на мгновение после того как скажет какую-нибудь мысль от которой видно его самого «прёт» — это надо видеть :)
Например та пауза и улыбка до ушей, с которой Фейнман замирает на мгновение после того как скажет какую-нибудь мысль от которой видно его самого «прёт» — это надо видеть :)
Этот ролик — часть выпуска программы Horizon на BBC (1981 год), 50-минутного интервью Ричарда Фейнмана «The Pleasure of Finding Thigs Out». video.google.ca/videoplay?docid=8777381378502286852#
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Ричард Фейнман: Алгебра