Анастасия Жилкина
Ведущий аналитик ГК Юзтех
Всем привет, с вами Анастасия Жилкина, системный аналитик ГК Юзтех. На данный момент работаю в команде, которая занимается реализацией и развитием онлайн-оплат на сайте. В этой статье хочу рассказать о процессе ревью документации, который мы внедрили в команде, и о том, какие ощутимые плюсы это дало как в качестве итоговых решений, так и в командной работе в целом.
Этот опыт может быть полезен системным и бизнес-аналитикам, а также менеджерам проектов, разработчикам и тестировщикам, которые работают с требованиями и участвуют в создании цифровых продуктов.
Почему нам понадобилось Documentation Review?
В условиях быстрого темпа и частых изменений в ecommerce нам важно было повысить устойчивость и предсказуемость процессов, особенно на стыке бизнес-требований и технической реализации. Мы начали задаваться вопросами:
Насколько точно реализуются те фичи, которые мы описываем?
Почему некоторые правки появляются уже на этапе тестирования или даже после выхода в прод?
Как избежать потерь времени на возвраты задач?
Мы поняли: дело не в чьей-то ошибке, а в отсутствии формализованной точки проверки требований. Появилась идея — выстроить понятный, регулярный процесс ревью документации. Не чтобы "поймать ошибку" аналитика, а чтобы вовремя увидеть, что можно сделать лучше, проще, понятнее — для всех участников процесса.
А что это вообще такое – Documentation Review?
Верификация требований (или Documentation Review) – это не просто «на всякий случай перечитать». Это процесс, который позволяет не только обнаружить потенциальные ошибки, но и выстроить доверие между бизнесом и разработкой, сократить время на тестирование и минимизировать количество багов в проде.
Хорошо составленные, согласованные и проверенные требования – это не просто документы, это фундамент. Если в нём есть трещины – проект обрушится. Если он прочный – продукт выдержит нагрузки изменений, интеграций, масштабирования.
Зачем это нужно команде?
Когда аналитик описывает фичу, он работает с большим объемом информации: от бизнес-потребностей до технических ограничений. Даже при большом опыте можно:
Не учесть альтернативный сценарий, если в какой-то момент не задали себе вопрос: «А что, если…?» 🤔
Неверно интерпретировать неформулированное пожелание бизнеса
Просто сформулировать что-то не так, как это прочитает разработчик или тестировщик
Когда такие несостыковки находят уже в разработанном продукте, это влечёт за собой изменения — иногда весьма затратные. Порой даже незначительное упущение может стоить 20+ часов командной работы на исправление. В лучшем случае можно просто поправить документацию согласно фактической реализации. Но чаще приходится проделывать объёмную работу, включая:
Сбор дополнительных требований у заказчика
Проектирование доработок
Правки документации
Постановку новых задач
Разработку
Тестирование
Процесс ревью позволяет внести точку синхронизации, где другой аналитик, разработчик или тестировщик смотрит на документ и оценивает его на понятность, полноту, непротиворечивость.
Важно: мы не ловим ошибки — мы укрепляем тот самый фундамент, на котором строится весь функционал.
Как мы выстроили процесс верификации документации:
1. Подготовка документации
Аналитик готовит описание фичи / процесса в корпоративном хранилище знаний (например, Confluence, Notion, Wiki).
2. Создание задачи на ревью
В карточке задачи (например, в Jira):
Указывается название фичи/раздела, в котором описывалась документация;
Прикрепляется ссылка на документацию;
Добавляется тэг или эпик, к которому относится фича.
Задача переводится в статус “Готово к ревью”.
3. Назначение на ревью
Если аналитик знает, кто будет проверять — задача переводится на конкретного коллегу.
Иначе задача остаётся в столбце “Готово к ревью”, и любой аналитик может взять её при очередной сессии верификации.
4. Проведение ревью
Ревьюер:
Читает документацию
Сравнивает с критериями чек-листа верификации (например, из заранее созданного шаблона)
Проверяет логику, полноту, непротиворечивость, ясность
Оставляет комментарии прямо в документации
Задача переводится в статус “Ревью”.
5. Завершение ревью
Ревьюер оставляет комментарий в задаче:
“Верифицировано, замечаний нет”, если всё в порядке;
“Комментарии оставлены по ссылкам выше”, если есть правки.
Задача возвращается автору в “В работе”.
6. Исправление замечаний
Автор документа:
Вносит правки;
Закрывает комментарии в документации (помечает resolved, если платформа это поддерживает)
После внесения всех правок -- переводит задачу в “Готово” или повторно отправляет на ревью, если договорились о повторной проверке
Что мы получили после внедрения процесса
Сократили количество возвратов задач на этапе тестирования. Теперь баги "по недопонятым требованиям" почти не встречаются.
Повысили скорость согласования с разработкой — потому что требования стали точнее, яснее и структурированнее.
Наладили командную экспертизу: новички быстрее адаптируются, читая ревью своих коллег.
Уменьшили нагрузку на аналитику в конце спринта, потому что "до-проверять" документы теперь не надо — они уже прошли ревью.
Улучшили качество реализации, потому что на раннем этапе смогли увидеть слабые места в логике и исправить это.
Что помогает процессу работать
Регулярность: ревью — это не редкий ритуал, а встроенный шаг в workflow.
Принцип "Peer Review": мы проверяем документы друг друга, даже если фича не совсем из "твоей зоны".
Масштабируемость: Процесс легко расширяется на команду любого размера — достаточно согласовать формат взаимодействия и этапность. Мы работаем по простому, но понятному подходу: подготовил → отдал на ревью → обсудили → поправил → передал дальше.
Формализованный чек-лист: помогает структурировать взгляд при проверке.
Обратная связь = обучение: Когда мы читаем замечания коллег, мы учимся формулировать лучше, обращаем внимание на повторяющиеся слабые места. Это работает как встроенный формат передачи знаний.
Вовлечение QA с самого начала: Тестировщики умеют находить пробелы в логике — дайте им требования до разработки.
Принцип "Specification by Example": Каждое требование — с конкретным примером. Особенно эффективно для сложных правил обработки
Советы тем, кто хочет внедрить ревью в команде
Начните с простого — просматривайте документацию друг друга и заведите базовый чек-лист для проверки .
Фокусируйтесь не на ошибках, а на улучшении. Это не контроль, а взаимопомощь.
Внедряйте постепенно. Сначала на крупных фичах, потом — повсеместно.
Формализуйте договоренности: ревью — обязательная стадия перед началом разработки.
Возможные риски и как их устранить
Риск | Решение |
Никто не берёт задачи на верификацию | Ввести дежурства по ревью или автоназначение |
Комментарии расплывчаты и не конструктивны | Использовать шаблон или чек-лист для ревью |
Аналитик игнорирует замечания | Установить правило: задача не закрывается без подтверждённой верификации |
Процесс слишком формальный и “тормозит” | Делать верификацию лёгкой и регулярной -- по чуть-чуть, но часто |
Итоги
Верификация требований — это не про недоверие или дополнительную бюрократию, а про проактивный подход к качеству. Это способ договориться на берегу, снизить риски, избежать возвратов и сэкономить десятки часов на исправлениях. Чем раньше вы сделаете его частью своей практики — тем выше шанс, что ваш проект выживет в реалиях нестабильных требований, быстро меняющегося рынка и ограниченных ресурсов. Бонусом является и то, что процесс способствует росту аналитической культуры. Аналитики учатся друг у друга: перенимают формулировки, структуру, подходы. В команде формируется единый стиль описания требований.
Для нашей команды ревью стало естественной частью работы, а не отдельной активностью. Мы видим, что продукт выигрывает от этого — меньше спорных моментов, лучше вовлечённость всех участников и быстрее движение по задачам.
Если вы ещё не пробовали внедрять верификацию требований в команду — рекомендую начать. Это один из тех процессов, которые действительно приносят результат.
Мини чек-лист для ревью документации
Вот небольшой чек-лист, которым мы руководствуемся во время проверки:
Ясность формулировок
Понятны ли требования без дополнительных созвонов?
Нет ли двусмысленных или расплывчатых фраз?
Полнота описания
Указаны ли все ключевые сценарии?
Не пропущены ли граничные случаи или альтернативные потоки?
Логика и связность
Всё ли идёт в логическом порядке?
Нет ли противоречий между разделами?
Реализуемость
Не завышены ли ожидания от системы?
Есть ли технические ограничения, которые нужно учесть?
Потерянный контекст
Не требует ли понимания документа «вводной лекции» от автора?
Поймёт ли его человек вне контекста команды/фичи?
UX и пользовательский сценарий
Понятно ли, как пользователь будет взаимодействовать с фичей?
Учтены ли кейсы с ошибками, отменами, нестандартными путями?
Важно: Не обязательно идти по пунктам строго — чек-лист помогает держать в голове основные риски и не упускать детали.
