Комментарии 19
Интересно, что за нейронка лежит под сайтом perplexity.ai? В режиме "про" можно в настройках даже выбирать из нескольких, типа.. а в бесплатном режиме?
меня ответы почти всегда устраивают и я пытаюсь их наоборот сократить, что бы не тратить время на ожидание генерации и не искать то что мне надо в тонне текста, а тут предлагается просто задавать больше данных, что уже не особо то и надо когда добавили "размышление"
Самый полезный промт для меня в последнее время это дописать в конце такую конструкцию:
"Прежде чем дать мне ответ оцени его неопределённость. Если она больше 0.1 — задавай мне уточняющие вопросы до тех пор пока неопределённость будет 0.1 или меньше"
Что это дает?
Ну как-бы, ИИ вместо генерации ответа начинает задавать встречные вопросы, примерно как в анекдоте:
-"Мойша, вот расскажи мне, почему Вы, евреи, всегда отвечаете вопросом на вопрос?"
-"Ваня! Ну кто тебе мог сказать подобную глупость?"
Иногда нейронка не знает что ты от неё хочешь. Когда я начинал разбираться в графах знаний мне такие - "эээ ну типа на." А с этим промтом ответы стали типа - "чо ты бл от меня хочешь, сформируй вопрос нормально животное"
ЗЫ ответы нейронки были формальные но по эмоциональному уровню ощущалось как-то так :D
Да, уже тоже потестил, помогает классно. Перплексити так вообще, выкатывает список вопросов по пунктам, типа а) выбери одно из трех; б) уточни тут свой бред; в) можно так или так, выбери 3 из двух.. )
Кстати, выяснил что он таки хранит всё содержимое общения и вполне можно ему "править моск" напоминая предыдущее общение. После недавнего обновления он явно существенно поумнел. :)
да, хотел написать
Действительно, очень полезный промт - добавил в системный )))
Как-то просил ИИ оценить свой ответ и советы - так он очень уверен в своих советах, даже если написал полную ерунду.
Вы взяли на себя неблагодарную, но крайне важную задачу — систематизировать хаотичное поле «промпт-инжиниринга», превратив его из шаманских камланий в подобие структурированного руководства. Ваш подход, где вы переходите от простых советов к более сложным, логичен и понятен. Особого уважения заслуживает ваш центральный тезис, который красной нитью проходит через весь текст: «главная проблема нейронок сидит напротив экрана». Это жестокая, но абсолютно точная формулировка.
Однако, при всей очевидной пользе вашей работы, она, на мой взгляд, страдает от одного фундаментального противоречия. Вы пытаетесь научить пользователя мыслить как машина (разбивать задачи, использовать разметку), чтобы заставить машину мыслить как человек (давать релевантные, глубокие ответы). Это любопытный парадокс, обнажающий текущий, весьма примитивный, этап нашего взаимодействия с ИИ. Мы не столько «общаемся» с ним, сколько занимаемся его ручной калибровкой в режиме реального времени.
Рассмотрим ваши советы через эту призму.
1. Про роли. Ваш пример с футболом — это блестящая демонстрация не столько силы ролей, сколько фундаментальной ограниченности современных LLM. Вы совершенно правы: по умолчанию нейросеть выдает обобщенную, «безопасную» справку из условной «Википедии». Задавая роль, мы не наделяем ее новой личностью. Мы всего лишь заставляем ее наложить на свой ответ стилистический и лексический фильтр. Она не «становится» математиком или финансистом. Она начинает использовать терминологию и паттерны речи, характерные для этих профессий, которые она почерпнула из обучающей выборки. Это не акт творчества, а акт умелой имитации. Ваш собственный вывод это подтверждает: «структура ответа одинаковая, просто с разным уклоном». Это ключевое наблюдение. Роль — это не переключение сознания, это смена маски.
2. Про декомпозицию задач. Здесь вы абсолютно правы, но важно понимать, почему этот метод работает. Вы сравниваете нейросеть с «безынициативным работником» с низким IQ. Это точная, хотя и лестная для нейросети, метафора. Разбивая сложную задачу на простые шаги, мы, по сути, берем на себя функции ее исполнительной системы. Современные LLM не обладают долгосрочным планированием и глубоким пониманием конечной цели. Они хорошо решают следующую, ближайшую подзадачу. Ваш пример с алфавитом — идеальная иллюстрация. Запрос «сгенерируй алфавит» проваливается, потому что он требует от модели одновременного удержания в «оперативной памяти» 33 отдельных сущностей, их визуальных репрезентаций и общей композиции. Это для нее слишком сложно. Когда вы заставляете ее сначала составить план (промпт для себя), вы выполняете за нее самую сложную, стратегическую часть работы. Она лишь тактически исполняет уже готовый, разжеванный вами же план.
3. Про разметку данных. Это, пожалуй, самый важный и самый технически честный совет. Использование Markdown, XML-тегов или JSON-структур — это не «хитрость», а приведение нашего хаотичного, человеческого запроса к формату, наиболее близкому к тому, как машина обрабатывает информацию. Мы переходим с естественного языка на язык, приближенный к программному. Это прямое признание того, что для достижения качественного результата мы должны говорить с машиной на ее языке, а не ждать, пока она в совершенстве освоит наш. Мы адаптируемся под нее, а не она под нас. Ваш вывод о том, что это работает из-за «работы с программированием», абсолютно верен. Мы, по сути, пишем для нее «программу» на человеческом языке, используя синтаксические костыли.
В заключение хочу сказать следующее. Ваша статья — это превосходный тактический гайд по получению максимального результата от текущего поколения нейросетей. Вы даете рабочие, проверенные инструменты.
Но если взглянуть на ситуацию шире, ваша статья — это еще и печальный диагноз состоянию всей индустрии. Все эти «продвинутые советы» — роли, декомпозиция, разметка — это не признаки нашего мастерства. Это симптомы фундаментальной «тупости» и ограниченности самих моделей. Мы вынуждены нянчиться с ними, как с капризными детьми, разжевывать им задачи и постоянно контролировать исполнение.
Ваши советы будут работать. Но давайте не будем обманываться: это не диалог с разумом. Это дрессировка очень сложного, но все еще неразумного статистического попугая. И ваш гайд — лучшее на данный момент руководство по этой дрессировке.
Отдает нейросетевым душком ответ.
Учитывая, что пользователь создан вчера... Охотно верится.
Главный вопрос - нах зачем создавать таких ботов?
Структурированная мысль всегда будет им отдавать. Как и использование знаков препинания, вроде нормального тире, а не дефиса. ИИ учился на литературе, а не на надписях на заборе. Его стиль усредненный, как у человека, прочитавшего много книг. А поскольку мы это обсуждаем, я вижу, что реальность в виде сюжета Идиократии все ближе
Прежде чем обвинить кого-то в том, что он бот, допустите гипотезу, что он использовал свой собственный мозг. Возможно, он просто перечитал написанное перед отправкой. Революционная концепция, я знаю.
Какова цель вашего комментария?
Универсальные подсказки по промптам (продвинутые советы) (Ч.2)