Некоторые интерфейсные решения не устарели — они просто не были пересмотрены. Они живут по инерции: из-за юридических формальностей, технических ограничений или просто потому, что «так уже есть». Часто — это не чья-то ошибка, а результат слишком длинной цепочки допущений.
Во второй части (первая тут) продолжу разбирать рудименты — те фрагменты UX, которые когда-то имели смысл, но больше не работают. Мы посмотрим на них не с точки зрения «плохо», а с точки зрения: почему так получилось, почему до сих пор так, и как это решают сейчас.
Фокус на российском рынке.
Переводы по старым банковским формам: БИК, корр. счёт, ИНН
— У нас тут не просто UX, а межбанковская инфраструктура.
Большинство российских банков до сих пор предлагают форму для перевода, в которой пользователь должен вручную указать БИК, корреспондентский счёт, ИНН и КПП. Казалось бы, в 2025 году это должно быть автоматизировано. Но такие формы живут и в крупных банках (Сбер, ВТБ, Альфа при переводе юрлицам), и в B2B-финтехах, и даже в госуслугах.
Историческая подоплёка
Система межбанковских расчётов устроена так, что БИК и корр. счёт действительно участвуют в маршрутизации денег через ЦБ. Эти поля — не для человека. Это язык бухгалтерии и межбанковских шлюзов. В прошлом — нормальный UX: бухгалтер знал, что и куда вбить.
Почему до сих пор так
Банки не хотят брать на себя ответственность за автоматическое подставление реквизитов. Добавим юридическую неуверенность, неполные справочники организаций и неравномерную интеграцию с ФНС/API — и получим форму, которую проще оставить ручной. Особенно для юрлиц.
Почему потеряло смысл
Сегодня большая часть этих данных может подтягиваться автоматически. Достаточно ИНН или расчётного счёта — и можно собрать всё остальное. Более того, пользователю это просто не нужно. Ему нужен уверенный результат, а не список полей, за каждое из которых он боится.
Почему ломает UX
Пользователь не понимает, за что отвечает каждое поле. Это вызывает тревогу, откладывание действия или обращение в поддержку. UX превращается в стрессовый квест с бухгалтерской терминологией. И да, даже хинты (?) не помогают.
Согласно данным usability-тестов Точки и исследования ProductLab (2022), упрощённый флоу перевода с автоподстановкой по ИНН увеличил завершение переводов на 34%, а количество обращений в поддержку по теме реквизитов снизилось почти вдвое.
Как решают
Точка и Модульбанк сделали флоу, в котором ИНН — это всё. Система сама проверяет валидность, подставляет нужные поля и показывает превью компании. Бухгалтеры счастливы, фрилансеры — ещё больше.
Оплата без прозрачного breakdown: сумма есть, контекст — нет
— Деньги списали, а что именно я оплатил — остаётся тайной.
В интерфейсах оплаты часто можно увидеть только финальную сумму. Всё. Ни разбивки по комиссиям, ни уточнений по курсу, ни структуры скидки или налога. Особенно актуально для агрегаторов (например, доставки или страховые платформы), где много посредников.
Историческая подоплёка
Это наследие старых систем эквайринга и классической «кассовой логики»: пользователь — плательщик, детали для бухгалтера. Отображение подробностей считалось избыточным.
Почему до сих пор так
У продукта нет доступа к точным данным до финального расчёта (например, комиссия определяется банком или агрегатором динамически). А конверсия считается важнее прозрачности. А значит — меньше деталей, быстрее путь к кнопке.
Почему потеряло смысл
Пользователь стал внимательнее. Он ожидает детализации, особенно в финансовых продуктах. Прозрачность = доверие. В противном случае — это повод для чарджбека, жалобы или отказа от следующей транзакции. (Не люблю за это сервисы оплаты чаевых)
Почему ломает UX
В финтехе это разрушает ощущение контроля. Особенно в подписках, страховании, трансграничных платежах. "Вроде согласился, но что именно я оплатил — уже не вспомнить."
По данным исследования Deloitte Digital (2021), 48% пользователей считают непрозрачную оплату главным фактором потери доверия в финтех-приложениях. А 3 из 10 отказов от повторной транзакции связаны с неожиданными комиссиями.
Как решают
Wise (ex-TransferWise) показывает в реальном времени: курс, комиссии, итог к зачислению. В России Сбер и Альфа в некоторых сценариях стали отображать комиссию постфактум, но до прозрачного breakdown пока далеко. В агрегаторах (например, Тинькофф Страхование) некоторые продукты уже показывают развёрнутую структуру цены до оплаты.
Секретные вопросы при восстановлении доступа
— Как звали моего четвертого хомяка?
Google в исследовании 2019 года показал, что около 40% пользователей не могут восстановить доступ через секретные вопросы. Точность угадывания злоумышленниками достигала 19,7% — выше, чем при брутфорсе слабого пароля. Этот метод давно признан уязвимым, но по инерции продолжает использоваться.
Историческая подоплёка
Системы построены на устаревших стандартах безопасности. А сменить флоу сложно из-за зависимости от внутренней архитектуры, требований ИБ или формальных аудитов.
Почему потеряло смысл
Пользователи не помнят ответы. Ответы можно легко найти в соцсетях или угадать. Это компромисс между кажущейся безопасностью и реальной уязвимостью.
Почему ломает UX
Ты не можешь восстановить доступ. И злишься не на себя, а на продукт. Потому что тебя поставили в тупик вместо того, чтобы помочь.
Как решают
Современные финтех-продукты (Тинькофф, Сфера, ЮKassa) переходят на комбинацию одноразовых кодов, биометрии, авторизации по сессии. Госуслуги, к слову, уже используют подтверждение через ЕСИА и пуш-подтверждение через мобильное приложение.
Повторный ввод пароля при регистрации
— Если я ошибся, скажи сразу. А не заставляй делать всё заново.
Согласно исследованию Baymard Institute (2023), 12–18% пользователей не завершают регистрацию, если в форме есть обязательный повторный ввод пароля. Особенно это критично на мобильных устройствах, где вероятность ошибки выше, а возврат к редактированию сложнее.
Историческая подоплёка
Паттерн живёт в CMS, шаблонах, внутренних UI-kit'ах. Его внедряют по умолчанию. А риск опечатки — всё ещё фобия для безопасников.
Почему потеряло смысл
Мы можем показывать пароль (👁), валидировать его в реальном времени и сразу сообщать об ошибке. Второе поле превращается в бессмысленную фрикцию.
Почему ломает UX
Особенно на мобильных. Люди чаще бросают регистрацию, чем исправляют поле. И чем сложнее требования к паролю, тем выше риск ошибиться.
Как решают
Большинство крупных продуктов (VK, Яндекс ID, Озон) уже отказались от повторного поля. Вместо него — 👁, индикатор надёжности и моментальная проверка. А если опечатался — просто замени. Без танцев с двумя полями и бубнами у пепелища.
Финалочка
Эти UX-рудименты — не баги дизайна. Это следы старых инфраструктур, юридических фобий и фрагментарных решений. Но пора признавать: пользователь больше не живёт в 2012-м. Он ждёт ясности, предсказуемости и уважения к своему времени. А мы — те, кто может это ему дать.