Comments 101
0-30 некорректно делать, основная смертность в те годы 0-5 . И 30 лет в те годы - далеко уже не молодость
Да ладно уж. 19 век тем и "прекрасен" в царской России, что в Европе люди жили на 20 - 25 лет дольше и давно, а Россия буквально в дикости выживала, посреди всех возможностей для нормального здравоохранения.
Вообще-то разница лет 10-15. Что конечно тоже много. Ожидаемая продолжительность жизни в середине 19-го века Россия (европейская часть) - 26-28 лет , Бельгия - 39, Франция - 40, Дания - 42, Швеция - 43. Если убрать из этого младенческую смертность (27% против 15%), то разница станет ещё меньше.
Как бы, насчёт Европы, Вы немного преувеличиваете, к примеру, по данным переписи 1895 года Германии, ожидаемая продолжительность жизни - 42,8 года, а в 1915 она упала до 40.5 (война ж). В Российской империи по переписи 1897 года, ожидаемая продолжительность жизни - 30,6 лет. Так что, чисто формально, по переписям, разрыв Германия/Россия - 12,2 года
Однако, это неточно, т.к. младенцы регистрировалась по разному. Если пересчитать, скажем, на возраст дожития, скажем, от 10 летнего возраста, возможно разыв был бы ещё немного меньше.
Насколько помню, земская система медпомощи (и городская - в городах) с учётом размеров России считалось тогда (да и сейчас считается) очень неплохой системой. Возможно, статистика не лучшая, но давайте делать еще и скидку на темноту населения, на необходимость ехать в ближайшую больницу за 10-20 верст (но это 10-20, а не 190-200!), с тем, что крестьяне с отхожих промыслов притаскивали тот же сифилис, который косил семьи и даже деревни - и, всё равно, статистика для России превосходна. Иные авторы напишут, что советская система построена на тех наработках (и это верно), но, конечно, стала куда сложнее.
В любом случае, сравнить "лоскутную империю" и Россию - и русским есть чем гордиться, например, профилактикой, доступностью с учетом площадей. Европа, с другой стороны, тоже многое интересное показала миру впервые (страховка, бесплатная помощь), так что сравнивать напрямую очень странно.
Ага, ага и круглогодичные эпидемии оспы и кучи других болезней внутри границ царской России. Помним. Не уважаем. Собственно Ленин первое что стал разгребать - именно медицина и образование, они были в никакушном уровне организации. В той же Чувашии, я находил документ - 70% населения трахомой ещё до войны болели и такие чудеса по всей страны были.
Вы можете уважать или не уважать, но сравнивайте, пожалуйста, страны одного размера: Германию и Францию вполне можно сравнить, а вот Российскую Империю с ее гигантской территорией, преимущественно аграрным укладом и необразованным крестьянским населением – с компактными европейскими странами очень сомнительно.
С учетом этих колоссальных сложностей, организация относительно доступной медицинской помощи, прежде всего через земскую систему, была серьезным достижением и уникальной задачей для такой большой страны. Это признанный фундамент для последующего развития. Конечно, проблемы, особенно с эпидемиями в глубинке и уровнем санитарной культуры, оставались огромными, и их преодоление требовало титанических усилий (и это - делалось). Но оценивать систему только негативно, игнорируя ее реальные, пусть и ограниченные масштабом задач, успехи в организации доступности помощи на огромных пространствах – несправедливо. Свою историю нужно знать во всей ее сложности, а не огульно охаивать.
Возвращаясь к исходному исследованию смертности: чтобы понять истинное положение вещей и провести корректное сравнение, важно отойти от эмоций и сосредоточиться на методологии. Использование агрегированного интервала 0-30 лет сильно искажает картину. Гораздо более показательным было бы разделение данных на характерные периоды, скажем: 0-1, 1-5, 5-15, 15-30.
Методика вашего исследования - исключительно ваше дело, тут беспорно. Но, если Вы (довольно эмоционально) делаете монументальные выводы, то было бы неплохо как-то привести их в заслуживающий доверия вид.
А то, и правда, можно и интервалы 0-100, 100-200 взять, и получить "табличку Маска" - только об условной плохой медицине в США она говорит совсем ничего, правда?
90% населения царской России жили на площади не более 1 000 000 км2, задолго до Урала, в Европейской части нынешней России и Украины с Белоруссией.
Помнится, "Божіею поспѣшествующею милостію, Мы, NN, Императоръ и Самодержецъ Всероссійскій, Московскій, Кіевскій, Владимірскій, Новгородскій; Царь Казанскій, Царь Астраханскій, Царь Польскій, Царь Сибирскій, Царь Херсониса Таврическаго, Царь Грузинскій; Великій Князь Финляндскій, и прочая, и прочая, и прочая."
По губерниям нет под рукой, но по населению городов, Варшава - 3-я, Лодзь - 5-й, Рига - 6-я, Тифлис - 9-й, Вильно - 10-й, Ташкент - 11-й. ... (Баку, Кишинёв, Хельсинки, Коканд...)
Скажите, а как Вы обрабатывали данные? В этих двух файлах почти 700 строк, но, если читать каждую...
В общем, примерно четверть строк только содержит указание на возраст человека, вот что рисуется у меня
Мне кажется, данные вообще нерелевантные ни для какого вывода, кроме "кто лежит на одном из кладбищ в одном из небольших городков". Не учтено, что есть и другие кладбища, не учтено, что сюда не хоронили часть умерших (разная вера, самоубицы, кто-то умер в больнице, а та хоронила на другом кладбище, да мало ли).
На первом году жизни умирало очень много людей из нашей выборки, на втором тоже нмало. Но дальше цифры вполне равномерные, не кажется?
P.S. У Вас график построен в традициях "есть ложь, а есть статистика" (ну вот как журналисты пишут "курс акций ужасно упал", а на графике минимум не 0, а 10000, а максимум 10001, и "падение" - на 0.01), и в нем столбик первых 31 года (0-30) той же ширины, что и столбики по десять следующих лет.
P.P.S. Скажите, по вашей диаграмме я вижу значения примерно такие:
Возраст Число
0 - 30 120
31 - 40 40
41 - 50 55
51 - 60 60
61 - 70 60
71 - 80 30
81 - 90 10
91 - 100 5верно? Данные 380 человек содержали информацию о возрасте, правильно же?
Именно так.
Мне кажется, данные вообще нерелевантные ни для какого вывода, кроме "кто лежит на одном из кладбищ в одном из небольших городков"...
На первом году жизни умирало очень много людей из нашей выборки, на втором тоже нмало. Но дальше цифры вполне равномерные, не кажется?
Возрастные коэффициенты смертности мирных лет (1896-1897), смертей на 1000 данного возраста:
0.: 370.0 (от рождения до года)
0-1.: 132.5 (от рождения до двух лет)
5-9.: 11.9
10-14.: 5.4
15-19.: 5.8
20-24.: 7.5
25-29.: 8.1
30-34.: 8.7
35-39.: 10.3
40-44.: 11.8
45-49.: 15.6
50-54.: 18.5
55-59.: 29.4
60-64.: 34.4
65-74.: 64.5
75-...: 111.4
А здесь война. Надо только правильно сообразить, как эти числа преобразовать, что бы можно было бы их сравнить. Думаю, видно не только детскую смертность, но и войну тоже.
Получается, на сравнительно небольшой выборке только по 1 кладбищу, только 1 небольшого городка мы имеем цифры, довольно похожие на ваше распределение, но чуть-чуть со своими особенностями, и придумать причины этих особенностей лично я не возьмусь, но с учётом, что там примерно на половину могил даже возраст не рассчитывается, ну мы только можем плечами пожать. А по поводу статьи мне кажется, что здесь имеет классический случай натягивания совы на глобус
Где сова, где глобус?
Где сова, где глобус?
Скажите, как много в обоих списках людей с указанным возрастом? Вы ссылаетесь в тексте на число "почти 400", вот мой список:
Скрытый текст
1. Алексеев Пётр Александрович, 66
2. Алексейцева Пелагея, 51
3. Алексейцев Николай Васильевич, 65
4. Алмазов Ефим Петрович, 30
5. Алымов Иван Федорович, 44
6. Некрасов Петр Сергеевич, 38
7. Некрасова Пелагея Степановна, 74
8. Никольский Михаил Васильевич, 43
9. Никольский Иосиф Герасимович, 57
10. Пишков Никита Филиппович, 35
11. Прокопьева Евдокия Ивановна, 70
12. Прокопьев Андрей Прокопьевич, 70
13. Пыльцов Александр Александрович, 80
14. Радищева А.А., 36
15. Радищева Л.А., 26
16. Богатырева Софья Ильинична, 18
17. Боевых Ефросинья Савельевна, 71
18. Бокунова Татьяна Филаретовна, 24
19. Бокунов Александр Алексеевич, 21
20. Бокунов Михаил Афанасьевич, 53
21. Болотова Мария Филипповна, 58
22. Васильева Екатерина С., 95
23. Васильев Гавриил Александрович, 34
24. Ваксман Евгений Порфирьевич, 68
25. Винокуров Михаил Петрович, 42
26. Сафонов Георгий Иосифович, 95
27. Свиридов Николай, 1
28. Гладнев Василий Иванович, 90
29. Говядинов Василий Федорович, 45
30. Гончаров Николай Саввич, 71
31. Скляднев Алексей Степанович, 52
32. Иванова Агафья, 52
33. Андреева Людмила Захаровна, 29
34. Демихов П., 37
35. Тимофеев Иван Васильевич, 37
36. Трифонова Анна, 4
37. Фёдоров М.Н., 62
38. Филатов Афанасий Филатович, 78
39. Филимонова Ирина Ионовна, 69
40. Фурсова Матрена Ефимовна, 63
41. Шаповалов П.С., 42
42. Козмин Григорий Алексеевич, 40
43. Козмина Наталья Григорьевна, 18
44. Коростелёв Леонид Викторович, 0
45. Костевич Александр Васильевич, 62
46. Крюков Пётр Алексеевич, 43
47. Крюкова Любовь Васильевна, 50
48. Лысцев Митрофан Михайлович, 31
49. Лысцев Михаил Михайлович, 63
50. Лях Вера, 0
51. Ляхов Куприян Фёдорович, 57
52. Макеев Василий Степанович, 54
53. Максимов Тихон Иванович, 64
54. Матвеев Д.В., 48
55. Арзамасцева Варвара Михайловна, 40
56. Арзамасцев Антон Карпович, 47
57. Назаров Василий Викторович, 20
58. Назаров А.И., 52
59. Назарова Татьяна, 20
60. Назарова Наталья Ивановна, 85
61. Баталин Алексей Петрович, 29
62. Бабикова Екатерина Андреевна, 80
63. Панкратов Фёдор Петрович, 60
64. Петров Пётр Петрович, 65
65. Скляднев Борис, 8
66. Трунцев Николай Аркадьевич, 1
67. Горбунов Павел, 3
68. Квашнина-Самарина Тамара Николаевна, 1
69. Винокуров Павел, 6
70. Димитраков Александр Евгеньевич, 2
71. Писарев Василий Васильевич, 45
72. Вендеревская Пелагея Абрамовна, 80
73. Вендеревский Николай Платонович, 46
74. Винокурова Пелагея Петровна, 80
75. Студеникина Мария Николаевна, 32
76. Золотарева Анисия Филипповна, 79
77. Фролов Василий Иванович, 32
78. Фролов Константин, 8
79. Фролов Вадим, 2
80. Лебедев Андрей Семенович, 6
81. Ливенцова М. Гавриловна, 85
82. Логинов Василий С., 76
83. Маевская Анастасия Димитриевна, 69
84. Чурикова Клавдия, 1
85. Столповской Иван, 1
86. Ольга (из Кабаловых), 8
87. Николай (из Кабаловых), 0
88. Надежда (из Кабаловых), 0
89. Надежда (из Кабаловых), 0
90. Наталья (из Кабаловых), 0
91. Татиана (из Кабаловых), 4
92. Павел (из Кабаловых), 8
93. Антонина (из Кабаловых), 14всего 93. Мы говорим о тех, чей возраст известен.
А можно ваш список на "почти 400 человек" посмотреть?
А здесь война
Сомнительно, что на тыловом городке (около 1000 км от линии фронта) сильно сказаться успела война. Разве что часть молодого и здорового мужского населения была мобилизована...
Ключевая разница не из-за того, сколько живут - а из-за того, в какой момент в церковных книгах регистрировали ребенка.
В православии было принято, что при крещении младенец уже вписан в церковную книгу (в итоге младенческая смертность попадала в статистику).
В то время как среди католиков крещение далеко не всегда означало регистрацию детей, ибо вписывали в книги лишь "мальчиков и девочек" (а разделение по полу в "просвещенной Европе" обычно происходило в 2-4 года, когда "детский костюм", напоминающий нам платье, сменяли штаны и юбки). То есть наиболее опасный период раннего младенчества с высокой смертностью (высокой и у нас, и у них) уже оставался позади.
Учёные говорят "Маленькая средняя продолжительность жизни вызвана большой детской смертностью в то время". Множество источников есть про то, как дети умирали от болезней (Все встречали в старых произведениях тиф и скарлатину). Про то, как дети умирали, когда младенцам родители давали свою еду как прикорм, не зная что молодая ЖКТ не очень хорошо переваривает такую пищу. Про то, как многие умирали при родах, поскольку только к концу 19 века в медицине стала развиваться асептика.
И тут приходит автор и склеивает эту статистику детей с тридцатилетними, после чего заявляет что перешагнуть 30 лет было подвигом. "Превосходное" исследование.
Вообще то да, если человек даже до 30 не доживает, а мрёт в 22 или 19, это что, он уже нормалёк пожил и его можно писать как пережившего детство? Не, не катит.
На счёт возможности дожить до старости - я наглядно на графике всё доказал - сдохнуть было так же вероятно в 30-40, никаких гарантий пережитие 30 лет не давало никому.
Младенцев тогда хоронили без памятников, сложно их посчитать.
Ссылки на некрополь посмотрите.
Первая ссылка не открылась, вторую посмотрел бегло. Не нашел в списках ни одного младенца младше года. Т.е. довод вашего оппонента только подтверждается.
Однажды, на велопокатушках вокруг небольшого родного моего города, набрёл на старое кладбище, ныне поглощённое лесом. Даты на памятниках были первой половины XX века. И многие могилы не имели ничего читабельного. Вопрос: нет ли корреляции между достатком семьи и длительностью сохранности памятника ее родственников?
Посмотрел первые 25, по которым можно более-менее установить возраст (даты рождения, сословие или чин) - ни одного ребенка, не то что младенца. А только до года умирало около четверти.
Не, не катит.
Катит другие времена были, жизнь быстрее, к 22 уже состоявшийся пожилой чиловек )
Вообще то да, если человек даже до 30 не доживает, а мрёт в 22 или 19, это что, он уже нормалёк пожил и его можно писать как пережившего детство? Не, не катит.
Смотря с какой целью "писать". Если с целью разделить взрослую и младенческую смертность, так вполне - в 22 или даже 19 уж точно он не при родах умер, да и от соски из тряпки с завёрнутым пожёванным ржаным мякишем тоже вряд ли.
младенцам родители давали свою еду как прикорм, не зная что молодая ЖКТ не очень хорошо переваривает такую пищу
А какую надо младенцам?
Это у вас еще 1860 и дальше! А вот в конце 18го профессора Московского универа говорили, что каждый четвертый младенец мрет. Что кормить их надо нормально (что уже выше отметили), что от оспы народ помирал... И те же профессора сами мерли в 30-50.
Не существовало никаких средств контроля артериального давления (лекарств), никакого нитроглицерина (при стенокардии). Это все давало большую раннюю (по нынешним меркам) смертность в возрасте 50-60 лет.
Я уже писал в похожей теме, у меня есть привычка, когда вижу упоминание какого-нибудь исторического персонажа (политика, композитора, художника, ученого) с указанием дат жизни, машинально высчитываю продолжительность жизни. Большинство известных людей в 19-начале 20 века умирали в 50-60 лет. Были, разумеется, выдающиеся персонажи, типа Льва Толстого, но он прожил 82 года. Тогда он считался прямо патриархом, но по сегодняшним меркам это просто нормальная продолжительность жизни, побольше среднего, но никак не что-то удивительное.
Ага, ага, и почему-то в Европе, вот прям в это же время, детская и мололая смертность в несколько раз ниже.
(Минус не я поставил, если что) Я ни слова не написал о том, что детская смертность не была огромной. Я написал о том, что помимо очевидного - детской смертности и инфекционных заболеваний - и другие заболевания, типа гипертензии, просто нечем было лечить, поэтому, даже пережив наиболее опасный детский возраст, люди, в среднем, умирали раньше, чем сегодня.
а есть источники, которые прям провели исследования про Европу и сравнили за тот же исторический период с Россией?
ps: если что, я не против того, чтобы вы целовали Европу в жопу, это ваше право
Вал, это банальность истории.
Демоскоп (от Института демографии НИУ ВШЭ):
Хм, увы, там же данные до 1960 сильно неполны. К примеру, и в Германии, и в Российской империи/РСФСР/СССР проводились же переписи, но там нет их результатов.
А автор интересуется 1916 годом.
Переписи не дают достаточной информации по продолжительности жизни. Ну и порядок цифр по Европе с середины 19-го века вполне неплохо можно оценить
Достаточной информаци, в деле ожидаемой продолжительности жизни или возрастов дожития, ничто и никто не даёт. По любому, по своей природе - модельные параметры.
В случае Германии, с переписями раз в 5 лет, по надёжнее, для Российской империи (если вне Москвы и Санкт-Петербурга, для которых были ещё переписи) менее надёжно, но оценить можно. И такие оценки есть, просто их в ту Excel таблицу не внесли.
Младенческая смертность (до года) 270 из 1000 в России и около 150 в Европе - это нужно очень хотеть, чтобы натянуть до "в разы".
Регистрация младенцев (младенческой смертности) в разных странах сильно отличалась. К примеру, в переписи Российской Империи 1897 года, младенцев учитывали практически всех, была графа возраст менее 1 месяца (наверное с крещения). Но так было не во всех странах.
Интересно еще визуализировать диаграммы по вероятностям или процентному соотношению, например, сколько людей от общей массы умерло до 30%
Сильные и здоровые жители 0-30 лет вполне могли уехать на заработки куда нибудь подальше и спокойно дожить там до 60-90, ну или умереть в 35 там же. А вот оставшиеся 0-30 вполне возможно были никуда не годными или больными. И "портили" статистику.
Ваш вывод "За 30 лет людей умерло в 3 раза больше чем за 10" ?
Если выбраны промежутки по 10 лет - их надо было придерживаться.
А так можно 0-50 выбрать, и сказать что за первые 50 лет умирает половина.. А за вторые 50 вторая половина..
Дык именно что нет, до 50 лет умирало намного больше половины.
Как и в Европе
Нет, в Европе такого перекоса уже не было с 1860х годов.
Чем докажете? Во Франции в 1869 году ожидаемая продолжительность жизни при рождении - 41 год, а отметки в 50 лет она достигла только после окончания первой мировой войны.
Русские даже в концу 1800-х годов уверенно жили по длительности, особенно детской - на уровне тогдашней же Африки или совсем чуток выше. Собственно и плодились на уровне дикой Африки.
https://en.wikipedia.org/wiki/Life_expectancy
https://sticerd.lse.ac.uk/seminarpapers/dg09102006.pdf
https://ourworldindata.org/life-expectancy#how-did-life-expectancy-change-over-time
https://books.google.ru/books?id=iqAlEAAAQBAJ&pg=PA123&redir_esc=y#v=onepage&q&f=false
Англия начала 19 века . Это значит с 1800 по 1850 года.
Оставшиеся годы жизни составляли в среднем ~45 [ 34 ] –47 лет для 84%, переживших первый год.
То бишь уже в начале 1800 годов англичане в массе своей жили намного, НАМНОГО дольше русских.
Средний мировой показатель в 19 веке
В течение столетия: Европа выросла с ~33 до 43 лет, Америка с ~35 до 41 года, Океания с ~35 до 48 лет. В 1820-х годах во Франции продолжительность жизни составляла ~38 лет. Для московских крепостных продолжительность жизни составляла ~34 года.
Продолжительность жизни 10-летнего ребенка в Швеции выросла с ~44 до ~54 лет. https://ourworldindata.org/life-expectancy#how-did-life-expectancy-change-over-time
Средний мировой показатель за 1900 год Prentice T. "Health, history and hard choices: Funding dilemmas in a fast-changing world" (PDF). World Health Organization: Global Health Histories. Retrieved 4 November 2010.
Около 48 лет в Океании, 43 в Европе и 41 в Америке. Около 47 лет в США и около 48 лет для 15-летних девочек в Англии.
Продолжительность жизни 10-летнего ребенка в Швеции выросла с ~44 до ~54 лет. https://ourworldindata.org/life-expectancy#how-did-life-expectancy-change-over-time
Такая статистика более надёжна, т.к. до внедрения стандартов ВОЗ в разных странах учёт детей очень сильно отличался (правда врачи и педиатры её не любят, во все времена).
В Российской Империи, по результатам переписи 1897 года (точнее 1896-1897), средний возраст дожития для 10 летнего - 50,4, если пересчитать по таблице смертности от С.А. Новосельского https://istmat.org/node/81
Ну а к концу столетия, на 1900, в РИ ~51 год для 10-летнего ребёнка, наверное, или немного больше. Но к 1916 году, ввиду войны, кто знает?
Судя по ккладБИщу этому, о 50 годах средних даже речи не шло. 35 в лучшем случае! И это Усмань, Черноземье, край в принципе не сравнимый с усть-муходранием в Сибири тогдашней.
Прошу прощения, но как Вы можете сравнивать?
Ваша статистика, без существенной доработки напильником и математикой, к показателю "Продолжительность жизни 10-летнего ребенка", рассчитанного шведами, не имеет отношения никаким боком, ни за какой год, ни за 1860, ни за 1916.
Конечно конечно, основная масса людей при царизме явно жила до 60 и больше. Гы гы.
Причём здесь царизм? Просто шведы, при монархизме, жили примерно аналогично, плюс/минус пятилетка развития здравоохранения, и всё.
Насчёт, до 60, ну не знаю. Судя по вашим реакциям, ожидаемая продолжительность жизни от рождения - 32,4 года в РИ 1897 года, у Вас вопросов не вызвало. Младенческая смертность 273 на 1000 на 1913 год РИ , тоже более менее соответствует вашим ожиданиям. Наверное, и смертность до года 132,5 на 1000 в РИ 1896-1897 годах, тоже без особых вопросов.
А ожидаемая продолжительность жизни 10 летнего ребёнка - 50,4 в РИ 1896-1897 годах, вызывает у Вас резкое неприятие. Но это ж, немного странно, как бы, 2×2 = 4.
P.S.
Как бы, понятно, что 10 летний ребёнок 1886 года рождения (т.е. живший в возрасте 10 лет на момент 1896-1897) попал бы на ваше кладбище с вероятностью ≈0.035, поэтому Вы их там и не видите.
Шведы жили не при царизме, а при своём варианте монархизма. О том и веду речь - можно быть царьком и мудаком, а можно быть королём и нормальным.
Позиция понятна. Просто тогда, при сравнениях, Вам лучше всегда сравнивать показатель "ожидаемая продолжительность жизни от рождения".
Поскольку у "царских" статистиков Российской империи был практически самый "продвинутый" ("шапкозакидательский") детский учёт, их показатели всегда будут выглядеть существенно "хуже", чем у других.
Итого - загнуться была равная вероятность что в 41 - 50, что в 61-70.
Понятно, вы джуниор в области вероятностей. В 61-70 вероятность загнуться была существенно больше, поскольку группа лиц, которым предоставлялась такая возможность, была существенно, на загнувшихся в 41-60, меньше. По данным графика и на пальцах - вдвое выше, 55% против 25%.
А какой средний возраст дожития в итоге по тем данным? И еще очень интересно отдельно по полу...
Здорово. Я так понимаю, с точностью до Первой мировой войны, переписи 1897 года верить так и можно?
Это "жу", как обычно, не спроста. Очень похоже, на очередной заказ, на подготовку следующей пенсионной реформы. Вот такие же "энтузиасты", в прошлый раз "копытом били" Только учтите, многие сподвижники пенсионной реформы, до нее так и не дожили. В смысле до пенсии. Где там у вас, в 65 лет жизнь только начинается?
Так и не понял посыл статьи и комментариев автора. То ли Россия не Европа, то ли пенсионный возраст ещё на десять лет поднимать пора.
Как бы, можно доверять большим учёным статистикам, т.е. переписям 1897 и 1920 годов, но если можно проверить, то почему нет?
Но и с научной точки зрения, перепись 1897 года до Первой мировой войны, а 1920 уже после Гражданской войны (точнее в её конце). А данные автора, как я понял, получаются уже в разгаре Первой мировой войны, но ещё до Великой Октябрьской революции. Так что, есть определённый интерес.
Похоже на нынешнюю статистику стран Африки южнее Сахары: там тоже во многих странах половина населения несовершеннолетние. Состояния "много могил молодых, мало стариков" можно "достичь" двумя путями: а)высокая смертность в молодом возрасте б) случайная смертность в любом возрасте (эпидемии, убийства разной этимологии) но в условиях высокой фертильности и быстрого роста населения (тогда молодежь в принципе будет составлять большинство, и на кладбище в том числе, даже если вероятность смерти у них одинакова с другими возрастами. В принципе при очень высокой фертильности и большой доле детей большинство могил будут этом случае молодежными даже при меньшей смертности молодежи по сравнению с остальными). Статистика могил, боюсь, может не позволить делать верные выводы без знания возрастной пирамиды в те годы
А у меня совершенно другая информация. Медицине тогда не верили точно так же как и теперь. И по тем же причинам. И кровь они пускали и теория дурного воздуха и т.п ерунду несли, малаховых хватало. Такое же отношение было и к образованию. Люди не меняются. А проблема была в эпидемиях - туберкулёза, сыпного и брюшного тифа и т.д Но это не бесплатная медицина решила - а отчасти наука, отчасти государственная организация процесса ("вакцинация"). Отсутствие элементарной гигиены. И не забывайте про массовую "русскую болезнь". Пьянство повальное. На праздники в сёлах "гуляли" по 5 дней. В городах хуже, читайте классиков. Ах да, про сифилис и им подобные болезни - забыл если им в деревнях болело не менее 10 % крестьян, то в городах это зло были распространено куда больше.
О качестве еды тогда тоже задумывались. Лев Николаевич, почему-то, уделил этому внимание в романе «Война и мир» (4 том, 4 часть, 8 глава).
Солдаты переговариваются и гадают, почему тела французов не гниют, а лежат бледными и целыми. Приходят к выводу, что все потому, что их солдаты «господскую пищу жрали», а наши – простую.
Возраст от 0 до 30 считаю единым — это детство и буквально юношество, даже не полноценная молодость. Опыт толком не начал прирастать.
Михаи́л Ю́рьевич Ле́рмонтов[9] (3 [15] октября 1814, Москва — 15 [27] июля 1841, Пятигорск) — русский поэт, прозаик, драматург, художник.
26 лет, так и помер неполноценно молодым, без опыта.
Всё-таки забавляюсь тому, как умные люди продолжают сравнивать Российское государство тех лет с Европой или Америкой.
Там настолько много отличий у нас с ними, что если перечислять, то просто непонятно насколько объективно получатся выводы и сравнение.
Данное исследование упускает факт отсутствия записей в церковных книгах, на кладбищах и так далее детей малого возраста.
Ну и смертность при рождении тоже.
Просто их даже не крестили пока не выжили.
Данное исследование это прямая копия того, что посчитали краеведу Усмани, вот прям могила - описание что на ней написано и отсюда статистика. Куда уж точнее?
На кладбище хоронили ТОЛЬКО крещенных. Крестили в то время ТОЛЬКО выживших детей. Часто в возрасте сильно за год.
Очень странное утверждение про "часто в возрасте сильно за год". Потому что это как-то сильно противоречит тому для чего в парадигме христианства крестили.
Да и мои изыскания в метрических книгах данных о предках этого не подтверждают.
В книгах редко в то время записывали детей умерших при рождении.
Ну не знаю как вам это доказать. Спросите у гугла "почему в прошлом веке не крестили детей сразу после рождения?".
Ну или просто литературу художественную почитайте.
Не хрещеных не хоронили на самом кладбище, в лучшем случае "за оградой". И то для взрослых. Детей просто хоронили кто-где и рожали следующего.
Как бы, да, если предположить, что хоронили всех, данные точны.
Но, средняя продолжительность жизни для людей родившихся после 1860 и умерших до 1916, очевидно, не равняется ни одной из стандартных общеупотребимых статистик, типа, "ожидаемая продолжительность жизни" и т.п. Её надо немного пересчитывать, или наоборот, проверять гипотезы о соответствии.
И да, как бы, большое упущение, что нет файла с результатами распознавания стандартных реквизитов (годы рождения/смерти, пол)
А не равняется, потому что царские статисты пририсовывали лже-цифры, это ж очевидно. Приукрашивали.
Что может быть нагляднее кладбища и десятков лет захоронений на нём? Ничего.
Причём здесь лже-цифры? Тем более, что, насколько известно, "царские" статистики, по большей частью, придерживались левых взглядов и, как бы, ровно наоборот. К примеру, детей они учитывали чуть ли не с первого дня, в отличие от многих других статистиков, поэтому показатели ожидаемой продолжительности жизни от рождения были сравнительно неточными и сравнительно низкими.
Есть общепринятые статистики "ожидаемая продолжительность жизни (от рождения)", "ожидаемая продолжительность жизни от некоторого возраста", сравните их определения и то что Вы считаете. Это ж две большие разницы.
При этом, да, можно, конкретно по этому кладбищу, сравнивать разные годы. С некоторой натяжкой можно сравнить это кладбище с каким-нибудь другим кладбищем за тот же период.
Хоть убейте, я это уже где-то читал. Прям вот почти слово в слово. На хабре поиск так себе, и искать ссылку на подобную статью не хочется.
У меня одного державу?
Очень спорное само по себе исследование, причём локальное. Про возраст 0-30 уже проехались кто хотел, я про локацию выскажусь: это же только та часть людей, кто так или иначе оставался в поселении до самой смерти. Это минус переселенцы в другие регионы, минус военные. Также про крещеных аргумент хороший. Сколько там иных верующих было? Некий процент всё-таки должен иметься.
И это, я так понимаю цифры только по тем, у кого были деньги на каменный памятник? А значит выше уровень образования, лучше питание и доступнее медицинская помощь, если сравнивать с теми, кому ставили деревянный крест недорого.
Да, да, да! Отлично мыслите, согласен.
Антибиотиков не было ни для кого, вакцин не было ни для кого, реанимации не было ни для кого и т.п. Поэтому доступность медпомощи, учитывая ее характер, так себе фактор увеличения продолжительности жизни.
Не антибиотиками едиными. Не забывайте, что в те времена крестьяне порой голодали, не говоря уж про банальное недоедание и однообразное бедное белком питание в зимний период. Плюс скученое проживание в плохоотапливаемых и плохопроветриваемых жилищах, по сути в одном помещении с домашними животными и скотом. Люди побогаче были менее подвержены подобным факторам - соответственно и иммунитет выше, и заболеваемость ниже.
По сословиям - практически никакой разницы (внезапно), таблица "Демографические процессы среди разных сословий в 1840-1850-е гг." - https://www.demoscope.ru/weekly/2004/0147/biblio03.php
Моё мини-исследование про продолжительность жизни в России