Комментарии 14
Проблема не в замене письма от руки печатью на клавиатуре. Проблема современного грамотного человека - он разучается читать, анализировать длинные тексты, излагать / записывать свои мысли.
Разумеется, при письме от руки мозгу кроме смысла того, о чем пишем, нужно ещё и контролировать выведение букв - микродвижения, а часто ещё и красоту письма, и здесь нагрузка всегда будет выше, чем при контроле нажатий клавиш.
Но при слепой десятипальцевой печати можно генерировать текст намного быстрее, чем при письме, и здесь мозг работает в режиме большей [полезной] нагрузки. На компьютере можно вести таблицы, рисовать графики - то, что при ручном письме не всегда удаётся.
Так что проблема надумана и затеняет главную - обучение от длинных текстов и формулировпния мыслей на письме.
Так что проблема надумана и затеняет главную - обучение от длинных текстов и формулировпния мыслей на письме.
Но разве в статье говорится не о том, что "надуманная" проблема может являться фактором, влияющим на главную – умение воспринимать сложные тексты и формулировать мысли на письме? То есть, когда ребенок учится писать рукой – он "раскачивает мозговую мышцу", которая в будущем, при работе над текстом с клавиатурой, и даст больший резерв для [полезной] нагрузки.
тут нет главных проблем, и то и то, меняет мышление в другое, новое направление которого в нашей истории не было. Скорее всего равноценно и интернету, и книгопечатанию, и письменности.
Так дети от 0 до 5, которые подчеркиваются в статье, как главные страдальцы от данной проблемы не пишут. Они рисуют, но начало написания текстов - это как раз после 5 лет. Ну и тезис про миллионы лет эволюции, ну бред же. Письму вообще 5500 лет, при этом только последние лет 100 люди умеют писать и читать массово - до этого владели навыком единицы.
Хм, предки обходились наскальной живописью, а размер мозга даже побольше имели. Надо вникнуть.
Различия в работе мозга при письме и печатании имеют далеко идущие последствия для когнитивного развития. Исследования взрослых, изучающих новый алфавит, показали поразительные результаты[4]
Ищем [4], переходим по ссылке: MEDI0382, a GLP-1/Glucagon Receptor Dual Agonist, Shows Differential Brain Activation vs. Liraglutide in Mice
Исследование по препарату MEDI0382 для лечения диабета второго типа на мышах.
У детей ситуация еще более драматична. Исследования показывают, что «читательские» сети мозга активируются при восприятии букв только после опыта рукописного письма, но не после печатания или обводки[5].
Ищем [5], переходим по ссылке: Brain activation associated with low- and high-intensity concentric versus eccentric isokinetic contractions of the biceps brachii: An fNIRS study
Исследование работы мозга на взрослых спортсменах при выполнении разных типов упражнений на бицепс. Который брахиалис. Выборка из 18 человек заслуживала бы отдельного упоминания, если бы тема хоть приблизительно совпала. Но рандомный генератор референсов на такие пустяки точно внимания не обращает, он ищет "brain activation", очевидно.
Эти изменения особенно критичны в возрасте 0–5 лет, когда мозг наиболее пластичен[6].
Даже боюсь открывать, но поборол свой страх. Не зря боялся: Case Report: Globus Pallidus Internus (GPi) Deep Brain Stimulation Induced Keyboard Typing Dysfunction
Описание случая : 68-летняя женщина с блефароспазмом, оромандибулярной и сегментарной дистонией в анамнезе прошла двустороннюю паллидарную глубокую стимуляцию мозга (DBS) в связи со снижением ответа на ботулотоксиновую терапию.
Дальше - не лучше. Не буду больше мучать потенциального читателя поста. Скажу вежливо: статья - наукообразная блевотина с набором отфонарных референсов. Подробно статью даже разбирать смысла нет. Выводы высосаны из пальца (если вообще было из чего высасывать, я все референсы не проверял), гипотезы подаются как факты, теория построена на пустом месте, и на базе этой теории создана прогностическая модель. А потом сразу практическое применение: как же нам учить детей. Спасибо, не нужно. Хорошо хоть не биохакинг.
Автору: при репосте проверяйте что вы репостите. Референсы всегда проверяйте все, можете даже скипнуть первые пару, их чаще всего проверяют, поэтому человекообразные генераторы текстов давно наловчились пихать пару реальных ссылок по теме, а потом рандомный черри-пик из пабмеда или подобного. Я с таким сталкивался уже много раз.
На всякий случай оставлю открытые мной ссылки в первозданном виде:
5. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/sms.14 499
6. https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fnhum.2020.583 441/full
Видимо тут ИИ помогал, либо эту либо первоначальную статью делать - это их почерк рандомные отсылки на статьи делать.
пока работал в гос.учреждении в свободное время насохранял тьму тьмущую ссылок на тематику около неврологии, и в моей личной "помойке" все иногда перемешивается. Спасибо еще раз за внимание!
Это точно не почерк ии. Этим страдали статьи еще до появления ИИ в массах. При этом как раз современный ИИ легко находит и собирает информацию по теме с нужными ссылками, создавая на порядок более качественный материал за минуты. По крайне мере любая платная модель с функцией глубокого исследования выдавала мне крайне точные отчеты с релевантными ссылками, цитатами и заключениями из них.
вы чертовски правы" спасибо за вашу критическую работу для хабра.И надеюсь вы будете постоянно критически относиться к моим постам, только так я смогу становиться лучше! Исправил ссылки, соотнесены они были крайне криво, по моей личной вине. Текст меня не стал, это научпоп и он должен быть вызывающим.
Научпоп это популяризация науки. Освещение науки массовому читателю. Или слушателю - зависит от формы подачи. Он обязан быть достоверным и понятным целевой аудитории, то есть не специалистам в области. Для чего ему быть вызывающим, мне лично не понятно. Ни в коем случая я бы не отнес непроверенные гипотезы, основанные на отдельных исследованиях, к научпопу. Статья скорее представляет собой то, с чем популяризаторы науки борются. Построенный наспех материал, основанный на сканировании интернета, ведет к "ученые нашли подземный город под пирамидами, оказывается пирамиды это древние электростанции". Это хорошо набирает просмотры, и это должно быть вызывающим, но это - не научпоп. Это дискредитация науки, эффект ровно противоположный задачам научпопа.
Он научил посредством письменной трости -
научил человека тому, чего тот не знал.
96:4-5
Соглашайтесь на рукописные практики