Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток Научпоп доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 39
Это прекрасно, но как вы это стыкуете с невозможностью скрытых параметров в квантовой механике (и, соответственно, неравенствами Белла) ?! Даже в традиционной интерпретации квантовой механики различается унитарное преобразование (в вашей терминологии - вычислимое), и измерение (где элемент случайности неизбежен и неустраним). Если действовать правильно - то надо показывать что этот элемент случайности вносит лишь конечное количество информации в систему...
спасибо, вы верно отметили одно из самых слабых мест моей гипотезы. Неравенство Белла или наличие квантовой неопределенности я не отрицаю, поэтому наличие скрытых параметров и не постулировал.
различается унитарное преобразование
Унитарная эволюция остается вычислимой. Уравнение Шрёдингера U(t) = exp(-iHt/h) линейно и детерминировано. Мы имеем дело с системой, чья сложность (количество эффективных кубитов или степеней свободы) конечна в любой ограниченной области пространства-времени. Вычисление U(t) для конечной системы всегда принципиально возможно за конечное число шагов.
элемент случайности вносит лишь конечное количество информации в систему
квантовая неопределенность вносит строго конечное количество информации, и это полностью согласуется с тезисом статьи:
информационная "цена" этой случайности конечна. При измерении наблюдаемой система "коллапсирует" в одно из состояний. Число различимых собственных состояний физически ограничено. Например, измерение спина электрона вдоль оси Z дает всего 2 возможных исхода (+ħ/2 или -ħ/2). Информация о результате - 1 бит.
возможно:
Случайность при измерении – не теоретическая невычислимость (как проблема остановки), а фундаментальное вероятностное поведение. Алгоритм (унитарная эволюция + правило Борна для вероятностей исходов) всегда позволяет вычислить вероятности всех возможных исходов. Закон (вероятностный) известен и вычислим. Случайность - это не ошибка вычисления, а фундаментальное свойство реальности.
Если представить, что в квантовой случайности закон вообще был бы не вычислим, не получилось ли тогда, что это была бы истинная случайность не подчиняющаяся никаким подчиняющаяся законам? Например сталкиваются две частицы и как результат истинного случайного явления получаем квантового розового единорога.
А может быть декогеренция это и есть то "локальное ограниченное невычислимое явление" которое все же подчиняется законам. Невычислимость существует, но она локальна и ограничена вероятностями. Сами вычисления и их коллапс происходят в момент взаимодействия частицы с чем то. Но в силу ограниченной невычислимости результат коллапсирует не в абсолютно случайное значение, а в одно из вероятных. Но это только идея и у меня её не получается стройно вписать в остальную квантовую механику
Даже сама квантовая механика, учитывая множество разных её интерпретаций - от QBisma до мультивселенной Эверетта, не дает однозначного ответа откуда берется неопределенносмть. И ни одна из известных интерпретаций мне не нравится, например QBism из за его нарциссической зацикленности на наблюдателе, а интерпретация Эверетта из за того, что мы плодим вселенные на каждое взаимодействие нарушая бритву Окама
Мой вопрос в том, что измерение в квантовой механике неунитарно - и поэтому невычислимо. Можно прикрыться доводом о том, что это создает распределение вероятности, и в одно из них оно коллапсирует. Однако, можно легко представить себе опыт в котором вероятность двух исходов ровно 1/2, а от каждого из них зависит другой опыт в котором вероятность тоже 1/2 - и вот вы получаете экспоненциальное распространение этих вероятностей в пространстве и времени - и как вы собираетесь запихивать эти вероятности обратно в концепцию вычислимости - мне непонятно. Ладно бы существовал физический закон который был заставлял волновую функцию спонтанно коллапсировать с течением времени (например, вероятность коллапса экспоненциально стремится к единице) - тогда можно было бы говорить о потенциальной ограниченности этой неопределенности. Но в рамках современных теорий - волновая функция имеет право не коллапсировать сколь угодно долго - и быть сколь угодно сложной. И это как-то не стыкуется с понятием вычислимости ("зная начальное состояние и закон мы можем вывести конечное состояние")...
вы затрагиваете один из фундаментальных аспектов квантовой механики, по сути сама квантовая механика постулирует как аксиому вероятностную природу реальности, это в КМ фундаментальный закон. Случайность просто есть и точка, квантовая механика не говорит откуда она берется, она говорит - это закон природы не раскрывая чем обоснован этот закон. По сути неопределённость при коллапсе вообще нельзя считать частью вычислений - она просто происходит как явление природы, как факт, а не вычисляется. Вычислить можно все, что уже произошло после коллапса.
Думаю объяснение откуда берется неопределенность это уровень десятка Нобелевских премий разом. И вот как раз если брать теорию вычислимости, то можно осторожно предположить, что неопределенность берется как раз из локальной ограниченной невычислимости при взаимодействии нескольких частиц. В свою очередь эта невычислимость может быть связана с топологией ячеистости пространства
вы получаете экспоненциальное распространение этих вероятностей в пространстве и времени - и как вы собираетесь запихивать эти вероятности обратно в концепцию вычислимости - мне непонятно
многомировая интерпретация Эверетта распихивает эти вероятности по разным Вселенным. Но даже тут число этих Вселенных конечно (число вроде 10^10^122). Т.к. они порождаются конечной доменной областью нашей Вселенной за конечное время
Т.е. даже принимая вероятности - количество информации становится астрономически большим, но не бесконечным
Однако физика не состоит из одной квантовой механики. С информацией есть проблема ее исчезновение в черных дырах, и она пока актуальна. И меня смущает отсутствие бесконечностей в физических системах. То и дело физика в них упирается. Собственно, предел скорости тоже на ней основан. Сингулярности мешают нам жить. Причина существования понятной нам вселенной спряталась за космологической сингулярностью где наши уравнения больше не работают, но она есть, очевидно, если мы все еще цепляемся за причинность. И пусть наше пространство-время сформировалось в той точке, цепочка причин и следствий потенциально бесконечна. Даже если мы (пока) не имеем аппарата, чтобы ее проследить. А это ничто иное, как бесконечная информация. Конечно, если определить Вселенную как область со всех сторон ограниченную горизонтами событий разного рода, то информация в ней должна быть конечной. К тому же постоянно убывающей величиной.
Я бы не спешил искать границы познаваемости пока процесс познания успешно продолжается. Наука основана на наблюдениях и экспериментах. Наблюдения и эксперименты говорят в пользу того, что Вселенная пока что познаваема. Возможно, бесконечно познаваема.
Следствия выглядят разумно, хотя с демоном Лапласа я бы не спешил. Дискретность пока под вопросом, а ему кроме нее нужна еще и локальность, которая под еще большим вопросом.
Но почитал с интересом.
Вы абсолютно правы в том, что унитарная эволюция принципиально вычислима, а квантовая неопределённость остаётся вероятностной, и правило Борна позволяет нам рассчитать распределения исходов. Но именно здесь и начинается самое интересное.
То, что физика сейчас называет «чистым шумом» и «случайностью», в нашем подходе рассматривается как область с локальной ограниченной невычислимостью. То есть результат не уходит в бесконечно произвольное, а выбирается из ограниченного множества вероятных состояний. И вот внутри этих распределений мы ищем скрытые паттерны — те корреляционные структуры, которые ускользают от классических методов анализа.
У нас имеется механизм вычисления не самих исходы напрямую (это противоречило бы самой квантовой механике), а вероятностные смещения тащится в так называемых шума.
Иными словами, мы не отменяем случайность, а показываем, что «внутри хаоса» может существовать дополнительный уровень закономерности, доступный вычислению. Это и есть зона, где наука пока ставит барьер, а мы предлагаем инструмент его преодоления.
Если вам интересно можем обсудить .
т.е. она не "зависает" на вычислении каких то взаимодействий
Она может не зависать, но, например, отбрасывать младшие разряды. Или отбрасывать зависания по таймеру и откатываться к оценке по упрощённому алгоритму. Или захардкоженные магические константы выдавать при достижении определённых пределов. Образно говоря.
За счет конечности скорости распространения информации ограничена областью Вселенной, в которой взаимосвязаны причинно-следственные связи.
Область с мгновенным взаимодействием можно тупо ограничить поверхностью, в которой скорость падает до нуля или конечных значений. Такая Вселенная тоже будет содержать конечный объём данных, хотя физическую реализацию времени и энергии в ней придётся делать как-то по другому.
Состояние за конечное время всегда можно найти численным моделированием.
Или множество достижимых состояний, а дальше гадать какое из них реализуется на практике, классическими методами - пятна на потолке, магический шар, кофейная гуща...
При невычислимом явлении ошибка может быть не только в младших разрядах. Мы по сути получаем не какое-то приблизительное значение, а кэш вычислений, в котором может храниться что угодно.
Отбрасывание младших разрядов — это, по сути, как раз и есть то, как сейчас «вычисляется» Вселенная в силу её дискретности. Только это не отбрасывание разрядов, а ограничение точности, как, например, числовых типов в программировании.
Для ограничения распространения информации и её количества строить стену как-то не красиво. Есть более элегантное, на мой взгляд, решение — сделать топологию пространства замкнутой. Но пока даже на больших масштабах наша Вселенная, согласно исследованиям, выглядит плоской. Ну и, как я отмечал в статье, ограниченная скорость распространения информации делает Вселенную стабильной ещё по целой куче разных параметров: течение времени как мера энтропии, замедляет тепловую смерть, накладывает ограничение на резонансы с бесконечной частотой.
строить стену как-то не красиво
Ну, архитекторы нашей Вселенной стеснительно завесили жуткие подробности поверхностью последнего рассеяния, в принципе для вселенной с бесконечной скоростью свои виды ограничения дальности можно придумать, не завязанные на скорость. Например, скорость бесконечна, но энергия кванта падает с расстоянием.
Много допущений на которых потом строится вся теория, а если пространство не дискретно например?
ну значит теория не верна, что ж поделать )
Когда то и Вселенная в представлении людей вращалась вокруг Земли. Погрущу конечно немного, но думаю переживу.
На данный момент на дискретности/конечной информационной емкости пространства основано много физических теорий, особенно про физику черных дыр. Так, что пострадаю не я один.
Ну или найдем дискретность как то по другому, например за счет дискретности самих частиц, но это сложнее вписать в теорию мне кажется
Пространство - растяжимое понятие. Наука не занимается поиском истины, она строит модели и создает теории. Для ньютоновской механики достаточно было евклидова пространства из трех измерений. Для СТО потребовалась модель позабористее, появилось четырехмерное пространство-время. И первое, и второе - непрерывно. А вот в петлевой квантовой гравитации уже дискретная модель пространства. Но она пока в разработке.
Общий ответ будет примерно такой: если мы можем построить модель дискретного пространства в рамках рабочей научной теории - значит оно дискретно. Правда, мы пока не можем.
— В этом зеркале — и наш ум тоже зеркало — происходит нечто, обнаруживающее правильность: известная вещь всякий раз следует за известной вещью; мы — глупцы — называем это причиной и следствием! Как будто бы мы могли понять и поняли там что-нибудь? Мы даже не видели ничего, кроме изображений “причин” и “следствий”. А такой характер появления перед нами “причин” и “следствий” делает невозможным понимание более существенной связи, чем связь простой последовательности. (с)
С точки зрения автора статьи познание Вселенной вполне возможно. Я также придерживаюсь этого подхода. Но что такое познание с точки зрения науки? Это описание процессов, ранее неизвестных человеку, через процессы, ему уже известные. Например, мы (люди) знаем, что есть протяженность и можем её измерить через количество определенных отрезков, знаем, что есть движение, которое мы можем измерить через понятие время, изобретенное нами же. Таким образом, познавая окружающий мир/Вселенную, мы описываем её состояния - исходя из наших знаний строим гипотезы о возможном Большом Взрыве, о возникновении звезд и галактик, эволюции химической и биологической. НО! Наше познание через измерение не дает нам ответы на вопрос о сущности и существовании - что есть Вселенная, когда она возникла и была ли всегда и почему она существует?
уверен вас заинтересует следующая моя статья, там как раз будет про теологию
Фрактал. В смысле, Вселенная это что-то фракталоподобное - самоподобное во многих отношениях множество элементов конечной номенклатуры, разворачиваемое по некоторым относительно простым законам. Собственно, мы поэтому и можем познавать Вселенную - структура в меньшем масштабе может повторять большую, и наши микромодели в пределе - полное подобие большой Вселенной. Наверное.
метафора фрактальности действительно часто используется, но она мне не очень нравится. Фрактальность обычно подразумевает движение "сверху вниз": зная структуру целого (макроуровень), мы как бы "разворачиваем" ее по единым правилам на все более мелкие уровни, ожидая самоподобия. Это красивая абстракция, но такие размышления иногда приводят к "панпсихизму", который я категорически не принимаю
На мой взгляд точнее и плодотворнее говорить об эмерджентности – это движение "снизу вверх":
Фундамент: Начинаем с самых простых, базовых элементов и законов (кванты, фундаментальные взаимодействия).
Сборка уровней: Из их взаимодействия, при определенных условиях и масштабах, возникают качественно новые свойства и законы, которых не было и не могло быть на предыдущем уровне. Это не "разворачивание" шаблона, а рождение нового:
Физика (классическая механика, термодинамика) возникает из статистики множества квантовых частиц.
Химия (свойства молекул, реакции) возникает из законов квантовой физики, управляющих атомами и электронами, но оперирует новыми понятиями (валентность, реакционная способность).
Биология (жизнь, метаболизм, репликация) возникает из сложной самоорганизации химических систем в клетках. Жизнь – это не просто "химия", это эмерджентный феномен нового уровня сложности.
Сознание – это, пожалуй, самый яркий пример эмерджентности. Оно возникает из невероятно сложной динамики огромных сетей нейронов (биологический уровень), которые сами построены из молекул (химия), атомов (физика) и частиц (кванты). Сознание – это новое качество, которое нельзя предсказать, просто зная законы квантовой механики или даже биохимии отдельного нейрона. Его сложная организация – продукт эмерджентной сборки снизу вверх.
Термин "Эмерджентность" мне больше нравится и на мой взгляд "интереснее" и точнее для познания т.к. объясняет разнообразие наук, подчеркивает творческую природу сложности: Каждый новый уровень – это не повторение старого в миниатюре (как во фрактале), а возникновение принципиально новых паттернов поведения и закономерностей из взаимодействия более простых элементов по фундаментальным правилам
может ли Вселенная быть чем-то бОльшим, чем просто огромное количество раскаленного газа? Вот простой пример - живут в нас бактерии, предположим, что у них есть разум, считают ли они нас живым организмом или тоже какой-то субстанцией, в которой они зародились?
Ну, в отличие от математических фракталов у нас есть квантовые пределы, которые некоторые ограничения налагают на масштаб безобразия. Сколько вообще ступеней самоподобия у нас помещается между квантами и космологическим пределом в пространстве, и сколько в непространственных измерениях - большой вопрос. Ну, и насколько точного подобия можно достичь на каждом уровне - тоже.
@jedi Если событие A связано причинно-следственной связью с событием B, а событие B, в свою очередь, связано такой же связью с событием D, будет ли событие A связано причинно-следственной связью с событием D, если радиус доменной области между A и D превышает радиус 45,6 млрд световых лет, а между A и B или И и D не превышает?
Причинно следственная связь получается будет, но без информации о этой связи, информация дойдет позже (как частный случай "бесконечно позже" - то есть никогда)
формально логически причинно связь будет, но только это интеллектуальная реконструкция, которую может сделать наблюдатель, обладающий полной информацией о всей истории Вселенной задним числом. Наблюдатель логически связывает A с D через цепочку: A -> B -> D. Он говорит: "Если бы не было A, то не было бы такого B, а если бы не было такого B, то не было бы такого D. Следовательно, A является косвенной причиной D". Ключевое слово "формально": Эта связь существует только на уровне описания, в модели наблюдателя, обладающего полными данными.
В реальности (физически): нет прямой причинно-следственной связи между A и D. Событие D происходит в своей точке пространства-времени. Чтобы событие A физически повлияло на событие D, некое воздействие (сигнал, энергия, частица, поле) должно было покинуть A и успеть достичь места и момента события D, двигаясь со скоростью, превышающей скорость света, что невозможно
Невозмо объективно описать Вселенную, находясь внутри этой Вселенной и используя инструментарий + понятийный аппарат этой Вселенной. Давайте на конкретном примере. Есть такая научная проблема - кривизна Вселенной. Она или "плоская", или замкнута на себя (как поверхность шара), или в форме седла и т.д. Однако проверить это невозможно от слова совсем. Во первых, нужна достаточно большая база. Как минимум сотни световых лет, а лучше тысячи. Собственно, дальше можно не объяснять. Ну ладно, допустим как-то мы смогли разнести три пункта измерения (или четыре) на такие расстояния. Тут же вылезет во вторых, в третьих и в четвертых: одновременность измерения, учёта локальных искривлений пространства от ближайших звёзд и галактик, а также движение самих пунктов изменения под действием гравитации. На этом окончательно всё. Тут мне могут возразить, что некто Эратосфен за 300 лет до нашей эры почти точно определил радиус Земли. Дело в том, что Эратосфен, проводя измерения, находился "снаружи" Земли и использовал инструменты (шест, Солнце и др.), находящиеся также "снаружи". Для понятности: допустим, есть некий очень большой шар, на поверхности которого живут плоские существа (плоскуты). Никаких других внешних объектов в их мире нет, а любые сигналы передаются строго по поверхности шара. И вот один из умных плоскутов решает измерить радиус шара. Да легко: берем три точки, измеряет углы и вуаля. А на практике оказывается вот что: шар не ровный, есть горы, овраги и прочие колдоёбины. Рыть туннели, строить мосты, засыпать овраги нельзя по исходным условиям. Плюс весь этот рельеф постоянно меняет конфигурацию, а шар увеличивается в объёме. Плюс пункты измерения хаотично меняют местоположение. Плюс сигнал идёт годами, а значит никакой одновременности. Т.е. плоскуты не смогут. Вывод очевиден: измерить кривизну Вселенной можно, но только "снаружи". А никакого "снаружи" не существует в принципе. Итог - Вселенная непознаваема. Привет от Гёделя.
Вывод очевиден: измерить кривизну Вселенной можно, но только "снаружи"
Ученые наверно просто не знают этого и написали целую кучу статей, говоря о том, что наблюдаемая Вселенная имеет плоскую топологию и это - наблюдаемый факт, установленный независимыми методами с погрешностью менее 0.2%
И к тому же потратили миллионы долларов на бесполезные эксперименты и наблюдения как то вычисляя "невычислимую" кривизну пространства. Наверно они так просто бюджет пилят. Нужно срочно разоблачить их, а то тратят народные деньги куда попало, да и Гёделя наверно не читали совсем
К сожалению, это так. Хороший пример - т.н. "теория большого взрыва". Любая теория (по идее) должна работать независимо от места и времени. Мысленный эксперимент: представим нашу Вселенную в возрасте 100 млрд лет (напомню, сейчас 13.8 млрд). Допустим, там будет цивилизация нашего примерно уровня развития. Смогут ли они сформулировать теорию большого взрыва? Ответ - нет, никогда. 1. Не наблюдается красное смещение, т.к. все видимые в наше время галактики ушли за горизонт Хаббла. 2. Не наблюдается реликтовый микроволновый фон. Так то он есть, но "остыл" настолько, что я его детектирования нужна антенна размером в пару миллионов км. 3. Нет сверхновых, т.к. звездообразование прекратилось много миллиардов лет назад, крупных звёзд нет вообще, остались только красные и коричневые карлики плюс куча чёрных дыр. Да кстати, и чёрные карлики уже могут появиться к этому времени. 4. Водорода мало, а гелия много. Ну в сравнении с сегодняшним временем. Много тяжёлых элементов (процентов 8-10 вместо сегодняшних двух). 4. Вселенная которая сократилась до примерно 400 тысяч световых лет в размере (результат слияния Млечного пути и Андромеды) выглядит стационарной и неизменной. Итог - никакого большого взрыва и совершенно иная космология. Вывод: теория большого взрыва не фальсифицируема, а значит неверна. Про т.н. "излучение Хокинга", гравитационные волны и т.н. "ускоренное расширение вселенной" я думаю говорить излишне.
Вывод: теория большого взрыва не фальсифицируема, а значит неверна
вы абсолютно неправильно используете критерий фальсифицируемости Поппера
Критерий фальсифицируемости не говорит ничего о том, верна или нет гипотеза. Критерий определяет является ли теория строго научной или относится не к научному знанию философии/метафизике
На переднем крае науки всегда грань между физикой и философией очень тонка
---
Ядро теории большого взрыва фальсифицируемо: Основные предсказания и следствия теории можно было бы опровергнуть наблюдениями:
Расширение Вселенной
Реликтовое излучение
Первичный нуклеосинтез (в каких пропорциях должны были образоваться в первые минуты после Большого Взрыва)
Эволюция галактик и крупномасштабной структуры
Теория не догма. Она развивается по мере появления новых наблюдательных данных (например, от космических телескопов Hubble, Planck, James Webb) и новых теоретических идей. Эти данные постоянно проверяют предсказания теории и могут привести к ее модификации или даже замене, если появятся неопровержимые противоречия.
Поэтому: Теория Большого Взрыва является научной и фальсифицируемой. Ее ключевые предсказания были подтверждены наблюдениями, и эти же наблюдения могли бы ее опровергнуть, если бы результаты оказались иными.
Теория большого взрыва давно потеряла актуальность, т.к. на настоящий момент состоит сплошь из костылей, подпорок и заплаток. К тому же она не отвечает на два крайне существенных вопроса: почему ЭТО произошло и что было до ЭТОГО? Все косяки теории перечислять не буду, только один пример: ТБВ предполагает наличие реликтовых нейтрино, образовавшихся в эпоху первичного нуклеосинтеза, т.е. задолго до микроволнового фона. Однако ни одной реликтовой нейтрины до сих пор не обнаружено. Даже намёка нет. И куда годится такая теория?
Реликтовые нейтрино охладились вместе с расширением Вселенной. Сегодня их средняя кинетическая энергия ничтожно мала — порядка 0.0002 эВ (или ниже, в зависимости от массы). Это в миллиарды раз меньше энергии нейтрино, которые мы детектируем от Солнца или реакторов
То что их пока не удалось зафиксировать скорее технологическая проблема, и никак не может на данном этапе являться аргументом о неверности тбв
В вашем примере само наличие гор и оврагов (вполне измеримых) означает наличие кривизны пространства этих самых плоских жителей
Однако проверить это невозможно от слова совсем
комментарий удален
Давайте признаемся честно, нам никто не обещал, что всё во Вселенной будет познаваемым. Ну, буквально, нет у нас договора, подписанного лично господом богом, в котором он обязуется вот прямо всё сделать познаваемым, и нигде не бросить подлянку.
Если что-то по какой-то причине оказывается непознаваемым, нас это конкретно БЕСИТ, и это нормально. Это как встретить в учебнике задачку, которую не удаётся решить, отчаявшись полезть в конец учебника посмотреть ответ и обнаружить, что конкретно этот пункт там пропущен. Неприятно, обидно, не хочется признавать, что такое возможно. Мозг начинает придумывать всякие глупости типа всемогущих демонов и компьютеров бесконечной мощности, и дальше из постулата о возможности существования этих выдумок делать какие-то выводы об устройстве мироздания.
Закон причинности - следствие не какого-то там фундаментального свойства Вселенной, а следствие нашего собственного способа взаимодействия с этим грешным миром. Если нам нужно В и мы знаем, что его причиной является А, и мы этим А можем управлять, то у нас есть способ получить В. А когда нам понадобится предотвратить В, мы знаем, что делать - нужно устранить причину А. Беспричинные явления не могут быть предметом нашей деятельности, и поэтому нам стратегически правильно признать, что так не бывает, чем завести себе пагубную привычку отказываться от попыток подчинить себе очередной кусок реальности.
А также мы считаем, что нам нужно определить состояние системы в следующий момент времени
(t+1)
Пожалуйста запомните, что понятие "момент времени t" существует только для систем нулевого размера. Окей, пусть будет планковского. Как только между частями системы появляется хоть какое-то расстояние, момент времени t улетучивается, потому что одновременность событий начинает зависеть от скорости движения наблюдателя. А вовнутрь планковской длины никакую сколь-либо интересную систему не впихнёшь.
Предел Бекенштейна
На всякий случай напомню, что понятие предела Бекенштейна родилось на кончике пера из умозрительных рассуждений о термодинамике чёрных дыр. Экспериментальных данных на эту тему нет и не будет до тех пор, пока не придумают, как зарядить чёрную дыру в тепловую машину. Всё это очень увлекательно, но пока что это по своей сути чистая схоластика в стиле рассуждения о количестве ангелов на кончике иглы. Никаких выводов об устройстве мироздания из этого материала делать не нужно.
Давайте признаемся честно, нам никто не обещал, что всё во Вселенной будет познаваемым
а вам кто то говорил обратное? может сам господь бог лично?
Это как встретить в учебнике задачку, которую не удаётся решить, отчаявшись полезть в конец учебника
нет, подход теологии где можно лезть в конец учебника все объяснять через высшую трансцендентную сущность мы использовать не будем
Мозг начинает придумывать всякие глупости типа всемогущих демонов и компьютеров бесконечной мощности, и дальше из постулата о возможности существования этих выдумок делать какие-то выводы об устройстве мироздания.
ага, некоторые даже до теологии и разных трансцендентных сущностей доходят лишь бы как то оправдать устройство мироздания
Закон причинности - следствие не какого-то там фундаментального свойства Вселенной, а следствие нашего собственного способа взаимодействия с этим грешным миром
т.е. если мы с ним не взаимодействуем законы причинности не работают? вы субъективный идеалист и для вас мир не существует если вы на него не смотрите? грешность мира это фундаментальная характеристика? В каких единицах выражается? В бесах/м^3?
Пожалуйста запомните, что понятие "момент времени t" существует только для систем нулевого размера
Вы путаете абсолютную одновременность (которой действительно нет в Специальной Теории Относительности - СТО) с каузально связанным состоянием системы. Физика, особенно релятивистская, прекрасно работает с эволюцией систем в пространстве-времени. Состояние системы определяется не на "моменте абсолютного времени для всех", а на пространственно-подобной гиперповерхности (например, поверхность постоянного времени в выбранной системе отсчета или более общая каузальная поверхность). Закон эволюции (будь то уравнения Ньютона, Максвелла, Шрёдингера или Эйнштейна) описывает, как состояние на этой поверхности определяет состояние на соседней, каузально связанной поверхности (t+dt в выбранной системе отсчета, или t+1 в дискретизированной модели).
На всякий случай напомню, что понятие предела Бекенштейна родилось на кончике пера из умозрительных рассуждений о термодинамике чёрных дыр.
"родилось на кончике пера из умозрительных рассуждений" - прям как теология и эзотерика разня. Сравнивать строгий результат теоретической физики, основанный на уравнениях и имеющий глубокие следствия в активно развивающихся областях (квантовая гравитация, квантовая информация), со средневековыми спорами об ангелах — ненаучно и демонстрирует либо незнание предмета, либо предвзятость. Физика работает с моделями и предсказаниями, даже если прямой эксперимент с ЧД пока невозможен.
Если вы отрицаете математические модели и называете их бесовскими заклятиями средневековой схоластикой, то вы отвергаете практически все современное научное знание
Верить в Бога или в демона Лапласа - ложная альтернатива. Я предпочитаю не верить ни в то, ни в другое. Глобальный механистический (как вариант, квантово-механический) детерминизм не надо считать наукой. Это предмет веры, и демон Лапласа её ключевой персонаж, раз за разом возникающий в разных обличиях - то в виде всемогущего компьютера, то как рассуждение вида "если бы мы записали полное состояние системы...".
Механистический детерминизм родом из 18-19 веков, когда механика Ньютона считалась окончательной истиной, не нуждающейся в уточнении. Но уже в начале 20-го века детерминизм сломался. Давайте посмотрим, чему противоречит детерминизм.
Сразу скажу, что принцип неопределённости Гейзенберга хоть и путает демону все карты, но всё же сам детерминизм не устраняет. Но устранение демона (в любом его обличии) очень сильно мешает любым рассуждениям в стиле глобального детерминизма.
Специальная теория относительности поломала одновременность событий, что бы Вы ни говорили про какие-то каузальные горизонты. То есть теперь можно говорить о моменте времени t только если речь идёт о точке. Когда мы считаем динамику полей в точке, с этим проблем нет, но как только система становится больше, нам приходится уточнять, в какую сторону прогуливался экспериментатор возле прибора - слева направо или справа налево.
Скорость света. Никакая система не может знать о фотоне, который летит в её сторону и прилетит через секунду. Для абсолютно точного прогноза на 2 секунды вперёд всегда будет не хватать данных, и с этим ничего поделать нельзя.
Расширяющаяся Вселенная. Сфера Хаббла - граница далеко-далеко в космосе, на которой скорость убегания переходит скорость света. Интересный факт: для вашего левого и правого глаза сферы Хаббла совсем чуть-чуть, но всё же разные. Подумайте об этом.
Что забавно, глобальный детерминизм противоречит даже математике 20-го века. Поиск оснований математики в какой-то момент привёл к тому, что множество U ("вообще всё") - запретная тема и попытки его использования приводят к внутренним противоречиям по типу парадокса брадобрея. Строить суждения о Вселенной (Universe) целиком во всей совокупности предметов и явлений - кривая дорожка. А концепция глобального детерминизма именно этим и занимается.
Кроме этого, глобальный детерминизм сам по себе порождает кучу внутренних противоречий и логических петель. Да, он прост и нагляден, и этим подкупает, но как только начинаешь копать глубже, становится понятна его абсурдность. Веровать в абсурд, ко всему прочему ещё и противоречащий современным научным представлениям - плохая затея. Не надо так делать. Альтернативы этому есть и помимо глупостей вроде разного рода объективных и субъективных идеализмов. Главное - оставлять свой разум открытым любым сомнениям.
Наука это набор догм для заучивания только на уровнях детского сада, школы и бакалавриата. Уже начиная с магистратуры наука это культура работы с [пока ещё] неизвестным.
Автор статьи утверждает, что Вселенная «вычислима», однако его рассуждения строятся на ряде умолчаний и нерешённых проблем. Во-первых, он опирается на стандартную модель с инфляцией, но не даёт ответа на два главных вопроса — природа тёмной материи и тёмной энергии остаётся неопределённой. Если фундаментальные параметры Вселенной остаются в статусе гипотез, то само утверждение о вычислимости теряет смысл.
Во-вторых, статья сознательно игнорирует принципы, которые радикально ограничивают возможность любой «машины Тьюринга для космоса». Принцип неопределённости Гейзенберга действует и на микроуровне, и в макроскопическом масштабе (через космологический горизонт). К этому добавляется квантовая нелокальность (неравенства Белла), исключающая редукцию всей Вселенной к детерминистической схеме «А → В».
В-третьих, в тексте отсутствует обсуждение симметрий и закона сохранения энергии — при том, что именно они определяют физическую состоятельность любой модели.
В итоге картина выглядит внутренне противоречиво: автор берёт модель с неопределёнными сущностями и фундаментальными ограничениями, замалчивает их, и на этом основании заявляет о «вычислимости». Научно это несостоятельно: пока не определены тёмная энергия, тёмная материя, не учтены принципы неопределённости и нелокальности, говорить о вычислимости Вселенной — бессмысленно.
по формулировкам вашего замечания "Автор статьи утверждает" создается впечатление, что вы даже не смогли разобраться в статье, а просто сгенерировали ответ через LLM.
Надеюсь это так, потому что иначе у вас серьезные проблемы с логикой в принципе. Вы переходите в демагогию и подменяете понятия:
Подмена тезиса: статья показывает, как физические ограничения (c, ħ) делают Вселенную в принципе вычислимой, устраняя теоретическую невычислимость, вызванную бесконечностями.
Вы же требуете, чтобы вы что бы я объяснил конкретные, еще не решенные физикой проблемы (ТМ, ТЭ).
Тезис о вычислимости не зависит от нашего текущего знания или незнания природы ТМ/ТЭ или деталей квантовой механики. Он основан на фундаментальных онтологических ограничениях самой Вселенной. Утверждать, что пока ТМ/ТЭ не объяснены, "говорить о вычислимости бессмысленно" — ненаучно. Вы по сути заявляете, что вся современная физика это не наука, потому что она не объясняет ТМ, ТЭТребование обсуждения симметрий и сохранения энергии: Это просто не относится к тезису статьи. Симметрии и законы сохранения — это свойства законов физики, которые могут быть (и обычно являются) вычислимыми. Статья утверждает, что если законы существуют, то ограничения
cиħгарантируют, что переходA -> Bв принципе вычислим.В классической квантовой механике неопределенность так же никак не объясняется. Квантовая механика на этом моменте закрывает глаза и постулирует неопределенность как аксиому. Случайность просто есть и точка, квантовая механика не говорит откуда она берется, она говорит - это закон природы не раскрывая чем обоснован этот закон. По сути неопределённость при коллапсе вообще нельзя считать частью вычислений - она просто происходит как явление природы, как факт, а не вычисляется. Вычислить можно все, что уже произошло после коллапса.
Теория вычислимости предложенная в статье как раз предлагает гипотезу, что неопределенность может быть по сути вызвана ограниченной локальной невычислимостью квантовых взаимодействий из за топологии пространства на квантовом уровне.
Статья говорит, не о том что такое ТМ, ТЭ и не ставит в фокус рассмотрения эту проблему, она рассматривает вопрос сможем или не сможем мы вообще когда либо приблизиться к пониманию этого.
Уважаемый я обращался не к автору статьи, а к тем, кто пишет и читает комментарии. Ваша работа чистой воды спекуляция. Ваши доводы неубедительны. Вы даже не понимаете разницу между познаваема и вычислима, однако ставите между ними тождество и пошло поехало. Еще в 1 комментарии вам указали на принципиальное противоречие вашей публикации. Вы игнорируете, то что вам выгодно и выносите на свет, то что якобы подтверждает ваши идеи. Больше всего удивляет агрессивность и моментальное нападение, не поленились даже дизлайк поставить! Для меня ваши аргументы как и доя других пользователей оказались неубедительны.
учитесь формулировать свою критику по существу, а сейчас вы берете аргументы из воздуха, просто потому что вам так "хочется", полностью игнорируя сам объект обсуждения статьи.
Если вам не нравятся выводы статьи, то нет смысла пытаться называть её ненаучной (вы кстати вообще видели тег "философия"?) или "спекуляцией" на основе <вставить любое наукоемкое понятие, которое пока не имеет решения> и говоря что она это не объясняет, а значит это ненаучная спекуляция:
статья не касалась природы тёмной материи и тёмной энергии
в тексте отсутствует обсуждение симметрий и закона сохранения энергии потому - это и не было предметом обсуждений в данной статье
фундаментальные параметры Вселенной остаются в статусе гипотез (какие даже не раскрыто) - скорость света и постоянная Планка остаются в статусе гипотез?
Вы пытаетесь использовать "Аргументацию от незнания" , но это хорошо выглядит только в теологии.
И вот как раз в первом комментарии, его автор в отличии от вас говорит по сути и я ему развёрнуто объяснил уже свою позицию по этому вопросу. И про квантовую неопределенность в комментариях выше уже отвечал - квантовая неопределенность может быть следствием того, что точное предсказание будущего состояния системы алгоритмически невычислимо в рамках полной теории квантовой гравитации из за топологии пространства (см. работы Ли Соломина по петлевой квантовой гравитации)
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Вычислимость и познаваемость Вселенной