Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток Научпоп доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 100
Статью плюсанул исключительно за информацию, которая для меня была 'новой', но оформление статьи это кошмар, тупо скопировано несколько статьей друг за другом без вычитки,.. я бы понял если бы речь шла о 3-5 лет назад, но сейчас есть ИИ, которому такую статью дай, сформулируй красивый промпт и она все исправит починит и сделает красиво, совсем обленились что ли, даже скопировать сложно?
p.s. наноструктуры,.. где то я видел еще одно скандальное, помните летающее ведерко с резонатором от микроволновки, как 'невозможный' двигатель для космоса? в те дни я читал статьи то ли от NASA то ли от DARPA, в т.ч. об экспериментах со специально структурированной поверхностью что бы эффект повторить уже с лазером (длины волн - сотни нанометров, а значит и структуры на поверхности такие же), и там шла речь о наличии эффекта и необходимости дальнейшего исследования а потом тишина, все статьи удалены, кэши подчищены
У меня есть хорошее объяснение "волнового двигателя", более того, когда-то мне он пришел в голову, потом узнал, что придумали уже до меня нечто походее и даже проверили в вакууме =) кратко: если взять концепцию "тормоного излучения" и вспомнить, что оно зависит квадратично от радиуса кривизны, то довольно просто создать такую петлю для движения заряженных частиц, чтобы они отталкивались без выброса материи "от пространства"....
По поводу вычитки материала -- согласен, это боль... по поводу "перевода" -- я с нуля написал по своим старым заметкам и агрегированным материалам через те же нейросетки, это 4-тая итерация материала, заняло 4 часа, можно было конечно сделать еще чище, но мне было в целом не к чему придраться локально, по этому решил выложить так.. это не 1 промпт, а 5 штук и еще нетривиальный пайплайн... если будете пинать за этот комментарий, по пожалуйста -- не больно...
я не пинаю, я со своей неграмотной колокольни, взял ваш текст, скормил его ИИ с промптом из двух строчек и получил результат на 5 центов, меньше чем за минуту
Отличная статья, если кто видит повторы - это не повторы, а аккорды.
помните летающее ведерко с резонатором от микроволновки, как 'невозможный' двигатель для космоса?
касательно EM Drive: остался 2018 тред на NSF с главным героем Monomorphic, который у себя в гараже ставил эксперименты и пытался построить работающий демонстратор. Ничего не вышло, но все записи сохранились.
очевидно что интересуют отчеты таких компаний как darpa а не гаражных исследователей, их авторитет и возможности чуть чуть по выше.
именно их отчеты я уже тогда найти не смог (т.е. они были, я их пролистывал, а потом они исчезли как не бывало), а потом коротенько сказано - эффект не работает, все идите нафиг, и все заглохло.
Согласен. Но на таких форумах можно найти свежую информацию, ссылки, мнения энтузиастов об актуальной ситуации. На безрыбье, и рак – рыба.
Ощущение, что с EM Drive как-то всё внезапно исчезло, есть и у меня.
Последнюю новость, которую я слышал -- что его собираются отправить на орбиту для проверки в "реальных условиях" -- если там в космосе будет работать -- они согласились, что им все равно как и почему +)
Сейчас проверил источники -- не отправили, последняя проверка:
"Опубликованные в 2021 году результаты высокоточных измерений доказали, что установка EmDrive не создаёт тяги, превышающей возможную тягу от электромагнитного излучения соответствующей мощности."
-- т.е. само по себе излучение электромагнитных волн уже дает ускорение, и это ничему не противоречит... например есть такой термин, как давление света, свет при поглощении дает импульс (у фотонов он тоже есть), а если зеркало поставить и отражать кванты света, импульс получается даже двойной... и я не вижу в этом сенсации... просто ошибка измерения, что они сначала подумали, что он больше... но проверили, и оказалось, что все ок =)
Опять бабки пилят. Прошлых пилильщиков на том же самом разве не всех посадили? Ничему людей история не учит.
Наука не так работает! Если кто то сказал - 'это не работает', то это не значит что больше никто не будет пробовать, наоборот, будут пробовать, еще как, ведь на кону стоит решение многих важных проблем энергетики... Тут больше проблема организационного характера, типа 'карьерное самоубийство' это почти приговор, нужно иметь стальные яйца и много денег, что бы это преодолеть.
Именно так она и работает. Есть ограничения на синтез. Они доказаны и подтверждены наблюдениями и экспериментами. С этого момента философский камень делать не надо.
Изменения должны начинаться с наблюдений или хотя бы нормальной теории из которой что-то следует. Где видно что-то другое. Все остальное это распил бюджетов.
вы точно читали статью или только заголовок?
Точно читал. Все ровно тоже самое что и в прошлый раз. Ну совсем недавно мошенника на том же самом разоблачили же. Он тоже показывал, доказывал и очень убедительно деньги выманивал у доверчивых людей.
Ну так, есть подтвержденный рецензируемыми журналами факт наличия выделения тепла (очень слабый и пока нет речи о самоподдерживаемой реакции, но достаточный, что бы задавать вопросы), остальное - теории, которые пока не подтверждаются (отсутствие гамма следа и детекции тяжелых электронов).
Для подтверждения НУЖНО независимые расследования, которые блокируются 'вы все врете, опять двадцать пять'.
Конечно. Это многое говорит о современной науке. Бабло победило.
Буквально недавно был мошенник с опытами, публикациями, предложениями проверить и все как полагается. Денег собрал с доверчивых граждан и все. Прошло совсем немного времени и снова денег дают.
подтвержденный рецензируемыми журналами факт наличия выделения тепла
Рецензируемые журналы не проверяют и не могут проверять результаты экспериментов. И никакой "факт наличия выделения тепла" они подтвердить не могут.
они проверяют авторов публикаций, в науке пока только это имеет смысл, дальше только количеством брать
они проверяют авторов публикаций
Прочитайте, пожалуйста, Editorial policies какого-нибудь известного журнала, например Nature или Science.
Вы бы хотя бы посыл свой озвучили, что искать и почему?
Если речь идет о том что современному бизнесу наплевать на качество услуг и клиентов, а единственная задача - получение денег, то нового я ничего не узнаю,.. к сожалению таковы реалии.
'Подразумевается' что журнал будет мониторить своих авторов на предмет откровенной чуши, и да, в общем случае решить такую задачу невозможно, и тут выступает второй инструмент - высокая цена публикации, что бы исключить совсем простые случаи.
Мда, читать американский научпоп - боль и страдание
Критики и сторонники сходятся в одном: нужны решающие эксперименты. Вот что могло бы закрыть вопрос:
Единственное, что могло-бы закрыть вопрос, были ядерные реакции или нет, это наличие элементов, которых изначально не было, а не то, что вы написали. Типа был палладий и никель и не было вообще никаких следов меди и серебра, а после какого-то времени работы появилась медь и серебро.
И такой изотопный анализ, хотя бы качественный, а не высокоточный количественный, стал бы очень сильным аргументом "за" или "против" LENR.
Так если бы такие новые элементы не нашли, то и статьи бы не было, там написано, что изотопный анализ проводился. Проблема в другом- нет ни одного короткоживущего элемента и радиоактивности и не понятно, как элементы превращаются, при этом все стабильные - это похоже на сказку, не имеет объяснений и реальная проблема!
Террагерцы?
Пришло время скрестить это с ведром:)
Странная статья, очень много таких вот маркеров, которые вадают авторство нейросети: "Квантовый танец на границе миров", "Почему это решает "три чуда", "Почему это важно", "Лаборатории против теории: кто кого?" - люди так не говорят.
Но зачем так упорото выкладывать? Я не однократно пробовал вставить текст статьи в deepseek и его можно попросить не только перевести, но и почистить, структурировать, форматировать и будет намного лучше, чем здесь.
Просто статья берёт количеством символов, а так обычная лженаука про холодный термояд
Обычная лженаука не собирает сотни ученых, которые делают скромные выводы при всем скепсисе и не проверяется 10 раз в разных уголках света разными компаниями, которые хотят ее опровергнуть, не получают гранты от Гугл для доказательства невозможности и опровержения... покажите друго пример подобных лженаучных штук, которые собирают равное количество внимание?
1)У Лжеучёных даже собственная Академия есть РАЕН. Которые собирает огромное количество научных фриков со всей России. Нету никаких проблем с международными аналогами.
2)Всякие нанофильтры Петрика, гемеопатия и прочие технологии академиков РАЕН, активно исследовались реальными учёнными с целью недопущения распила триллионов рублей гос.средств на их повсеместное внедрение.
3)Примеров миллион. Струнный транспорт Юницкого, Гемеопатия, Астрология, Струнная теория и тд
Я про сотни "нормальных" ученых с научными степенями, изучите информацию, там собирались и не смогли опровергнуть, хотя очень пытались, считали все, учли все, вывод был однозначен... доказательство очень простое -- точный калориметр тепла + сам процесс - все подводы тепла + время -- ждем месяц и считаем, учитываем все поля -- в таком цикле собрали лучшие умы из центров ядерных исследований -- они не смогли доказать, что процесс не происходит... и что дальше?
Так и в РАЕН есть сотни нормальных учёных. Просто одни имели заслуги реальные в одних областях, а потом полезли в абсолютно другие, в которых они уже фрики полные. Других записали без их ведома. Третьи ради грантов, потому как много правительственных чуваков всячески благословляют РАЕН и тд.
Ну дальше вот процесс есть, пилите энергоустановку, продавайте энергию в сеть. Изи пизи. Обещают каждые несколько лет. Что-вот вот, и начнут продавать чудо агрегаты. Но каждый раз вот не доходят до рынка. Хех.
Видимо ты не понял главное -- для построения "установки" не достаточно просто "источника энергии" -- нужен определенный коэффициент, пока эффект есть, но слабый, скажем мы передаем 100 Вт электроэнергии, а получаем 150 Вт тепла, понимаешь? Если бы все было так просто, то один кондиционер с инвертором тоже может давать 3-4 КВт тепла на 1 КВт электрической энергии -- это уже был бы вечный двигатель... для промышленных установок нужно минимум коэффициент воспроизводства 10, чтобы при КПД ~10% эта вся история окупалась!
Так обещают же продавать в сеть. Снова и снова и снова.
https://lenta.ru/news/2013/11/29/coolstory/
https://3dnews.ru/1112729/hyas-v-kagdiy-dom-evropeyskaya-kompaniya-sovershila-proriv-v-poluchenii-holodnogo-termoyadernogo-sinteza
Обычная лженаука не собирает сотни ученых
Ну как сказать, когда-то пришлось объявить вечные двигатели невозможными и отказаться принимать их к рассмотрению, из-за количества "изобретателей" мнивших свои поделия "вечными".
Когда миллиарды электронов колеблются синхронно, их коллективная энергия может сконцентрироваться на одном избранном электроне.
Представьте зрителей на стадионе, делающую "волну". Каждый человек просто встаёт и садится, тратя минимум энергии. Но если смотреть на стадион целиком, по нему бежит мощная волна. Теперь представьте, что вся энергия этой волны вдруг сфокусировалась на одном человеке — он бы взлетел с огромной силой.
Вот здесь для меня так пахнуло лженаукой, что я чуть не дропнул дальнейшее чтение.
Несмотря на то, что энергии на стадионе много, не существует механизма, который её мог бы собрать в одном месте в одно время, на одном человеке. Теоретические измышления, что такой механизм есть для электронов тоже неизвестен - такие сильные поля ведь будут воздействовать не только на свободные электроны, но и на атомы рядом, и как с людьми на стадионе, энергия будет растекаться по сторонам быстрее, чем концентрироваться в точке. Поэтому пока что данная теория "утяжеления электронов" выглядит совой на глобусе.
Окей ... солнечный свет идет от солнца... не существует механизма сконцентрировать солнечный свет с площади в крошечную точку... а что тогда есть линза и ее фокус? или, например, молоток бьет по гвоздю, вся кинетическая энергия молотка концентрируется в маленькой точке контакта с гвоздем в короткий момент времени... другие примеры?!
Солнечный свет можно сконцентрировать в одной точке, однако вы не получите температуры выше, чем на солнце (около 5 тысяч градусов), с какой большой бы площади вы свет ни собирали и в какую малую точку бы его не концентрировали. Просто потому, что этот свет солнца имеет именно такую "собственную" температуру. Если взять более разогретую цель чем само солнце, энергия станет передаваться от цели к солнцу, это законы физики.
Соответственно, чтобы энергия поля концентрировалась в какой-то точке, источник должен давать соответствующую энергию, иначе энергия будет распространяться в обратном направлении - рассосредотачиваясь в пространстве.
Почему не получу? Если я сконцентрирую солнечный свет с площади стадиона на точке диаметром длинны волны я не получу? В чем принципиальная разница? Глупости не говорите. Я получу пару триллионов градусов, вопрос в том, как не дать материи испариться/улететь, но в моменте будет жарко.
Почему не получу? Если я сконцентрирую солнечный свет с площади стадиона на точке диаметром длинны волны я не получу? В чем принципиальная разница? Глупости не говорите. Я получу пару триллионов градусов, вопрос в том, как не дать материи испариться/улететь, но в моменте будет жарко.
Вам бы школьный учебник физики перечитать. И почему я не удивлен что про мошенников на физике постит человек не читавший учебника по физике за 9 класс.
Почитать тут https://elementy.ru/problems/2931/Prikurit_ot_Luny
Если не учить физику в школе, то вся жизнь будет наполнена чудесами и волшебством.
Это, кстати, не тривиальная школьная физика, как вы сказали. Предлагаю отправить номер главы или страницы в указанном вами учебнике.
Нельзя передать тепло от холодного тела к более горячему не затратив работы, иначе можно построить вечный двигатель.
Начала термодинамики. 8-9 класс. Ну и немного подумать, куда же без этого. Умный школьник справится. Это даже не уровень школьных олимпиад.
Да, только для меня свет (электромагнитные волны) и работа синонимы, например у нас есть сверхпроводник температурой близкой к нулю, а температура которая передается через электромагнитное поле может нагревать предметы до миллионов градусов.
Как же, если это просто свет? Все дело в том, что свет тоже может совершать работу, я полагал, что это работает для нагревания. Но на уровне квантовой физики идет нетривиальный процесс, потому, что свет начинает отражаться (переизлучаться) от горячих предметов. Не каждый школьный учитель по физике ответит, почему именно так происходит, по этому такие вопросы не тривиальны.
Я просто делил мощность излучения по объему не зная точного квантового процесса, который уже посмотрел. Это не очень интуитивно.
Во вторых, я не считаю законы термодинамики чем-то законным на самом деле, у нас внутри материи будет распределение скоростей, например так испаряются жидкости. Групповая скорость молекул может и создает среднюю температуру, однако не все атомы имеют одинаковую температуру. В силу разных обстоятельств, случайные процессы приводят к нагреванию более горячих атомов от холодных (иначе бы не было распределения скорости), но это не систематически случается, по этому не управляется. То есть, тепловая энергия всенаправленная, и случайная. Упорядочивание энергии создает возможность совершать работу.
Почему солнечные панель сразу переводят свет в работу, минуя теплоту? Из-за анизотропии полупроводникового перехода, такие фотоны создают направленное движение, вместо хаотичного теплового. Там не все так просто, как в простых правилах.
Какая такая температура солнечного света? Вы что там курили. Лол. Солнечный свет не имеет никакой температуры. Нет у него такого параметра в принципе.
Температура солнечного света около 5800К
У Фотонов в принципе нету такой вещи как температура. Возможно вы путаете с цветовой температурой, но это про цвет, а не про температуру как в веществе. Фотон это просто пакет энергии, который не имеет даже атрибутов необходимых для существования температуры
Температура это средняя энергия, записанная в других единицах. Энергия у фотонов, очевидно, есть. Для луча света, в котором много фотонов разных энергий, можно - и имеет смысл - посчитать среднюю и назвать температурой.
Абсолютно нет. Потому как есть теплоёмкость. Чтобы нагреть на 100 градусов 1 кг железа, требуется намного меньше энергии чем сделать тоже самое на 1 кг воды.
У Фотонов в принципе нету такой вещи как температура.
У газа температура есть, а у его отдельных молекул температуры нет. Вот, со светом и фотонами аналогично.
Фотонному полю вполне можно приписать температуру, у широкополосного - температура ближайшего по спектру черного тела, у узкополосного - dE/dS.
Почитать тут https://elementy.ru/problems/2931/Prikurit_ot_Luny
Там рассматривается случай линз, то есть, обычная геометрическая оптика.
Что-то более сложное, чем геометрическая оптика, вполне может концентрировать солнечную энергию. Из-за 2-го закона термодинамики сконцентрировать получится только часть энергии и для этого придётся рассеять другую часть энергии.
Так можно получать плотность потока энергии выше, чем на поверхности Солнца. И, соответственно, температуру выше. Всё это без нарушения 2-го закона термодинамики.
Я уже почитал сорцы, там нетривиальная история, очень мощьная, что материалы не способны поглощать свет если их температура больше чем падающий на них свет, что-то вроде этого, то есть можно сконцентрировать мощность, но поглотить ее будет нельзя, свет уйдет обратно… это контринтуитивно, и совсем не школьная физика…
что материалы не способны поглощать свет если их температура больше чем падающий на них свет, что-то вроде этого
Не совсем так. Тепловое излучение будет больше, чем падающий свет. Предмет будет остывать, а цель была нагреть светом.
это контринтуитивно, и совсем не школьная физика…
Да, в школе такое не рассказывали. И в непрофильном вузе тоже не рассказывали. Может в каком-нибудь физическом университете такое рассказывают.
Температура солнечного света - это не больше чем длинна волны излучения черного тела (вы про закон Вина), кстати Солнце считается абсолютно черным телом в вопросах излучения. Если вы по какой-то причине считаете, что нельзя светом температуры скажем 6000 градусов нагреть материю до 2 миллионов градусов, то очевидно вас удивит, что солнечная корона разогревается до этих температур.
Если вы по какой-то причине считаете, что нельзя светом температуры скажем 6000 градусов нагреть материю до 2 миллионов градусов
Эта причина - физика. Геометрический фактор излучения (этендю) Солнца невозможно уменьшить.
очевидно вас удивит, что солнечная корона разогревается до этих температур
Очевидно вас увидит, что разогрев до миллионов градусов короны обусловлен взаимодействием сильных магнитных полей с плазмой короны, а не солнечным светом.
Например микроволны, длинна волны которых типа соответствует температурам гораздо ниже температурам окружающей среды (1-2 кельвина для 30 ГГц), этими микроволнами можно неплохо так плавить металл. Скорее наоборот, тело температурой 5000 градусов не способно излучать свет выше такой температуры, но в обратную сторону это совершенно не работает, иначе было бы довольно просто построить вечный двигатель без специальных ухищрений, чисто на радиации- потому, что это сразу нарушает все законы термодинамики.
(1-2 кельвина для 30 ГГц), этими микроволнами можно неплохо так плавить металл
Вообще говоря для того чтобы плавить металл нужна определённая плотность энергии, а не конкретная температура излучения. Если ваш источник излучения даёт условно десяток мегаватт на квадратный метр, и его излучение поглощается (а не отражается) - металл расплавится. Если мощность ниже нужной - даже рентгеновская частота не расплавит.
А для микроволн, и в принципе для монохромного/узкоспектрального излучения, роль термодинамической температуры играет отношение средней энергии к средней энтропии, dE/dS. И, внезапно, не любыми микроволнами удастся металл расплавить, если у излучения эта самая dE/dS вдруг окажется ниже, чем равновесная температура излучения болванки при температуре плавления, то болванка просто нагреется до этой самой равновесной температуры и не расплавится независимо от подводимой мощности. Другое дело что для мазеров, лазеров и даже магнетронов этот предел обычно весьма высок.
однако вы не получите температуры выше, чем на солнце (около 5 тысяч градусов), с какой большой бы площади вы свет ни собирали и в какую малую точку бы его не концентрировали
Температуру самого света (т.е. фотонов) увеличить действительно нельзя. А вот нагреть этим светом другое тело хоть и до миллиона градусов - да почему собственно нет? Понятно, что это "другое тело" само начнёт светиться и излучать, но тут уже надо считать мощности и площади. В импульсных термоядерных реакторах вполне себе нагревают мишень из д-т льда обычными лазерами видимого диапазона до сотен миллионов К.
В импульсных термоядерных реакторах вполне себе нагревают мишень из д-т льда обычными лазерами видимого диапазона до сотен миллионов К.
Ошибаетесь. Облучение лазерами с длиной волны ультрафиолетовой области соответствующей температуре порядка 10 тысяч градусов не нагрел бы водородный лёд выше этой температуры, если бы этот лёд не был бы заключён в оболочку, обеспечивающую дальнейшее повышение температуры за счёт адиабатического сжатия водорода (имплозии).
Почему нельзя нагреть солнечным светом цель до произвольно высокой температуры, просто увеличивая площадь сбора? См. https://ru.wikipedia.org/wiki/Геометрический_фактор
геометрический фактор не может уменьшаться, а поток излучения не может возрастать, поэтому приведённая энергетическая яркость тоже не может возрастать
Никакой системой зеркал или линз нельзя собрать свет Солнца плотнее чем примерно 45 МВт/м², что даст температуру чёрного тела (можете посчитать по закону Стефана-Больцмана) не выше температуры излучения самого Солнца.
Весь день думал над вашим комментарием, и, похоже, вы правы.
Иначе из пассивных элементов (линз, зеркал) можно было бы создать систему, передающую энергию от более холодного тела к более горячему. И сделать вечный двигатель.
Второе начало, очевидно, против.
Облучение лазерами с длиной волны ультрафиолетовой области соответствующей температуре порядка 10 тысяч градусов не нагрел бы водородный лёд выше этой температуры
ИМХО, важна не длина волны, а плотность потока энергии.
Если светить тепловым излучением, то плотность мощности ограничена длиной волны. То есть, лампочками накаливания нельзя нагреть выше температуры спирали, а лазерами вполне можно греть до очень высоких температур.
если бы этот лёд не был бы заключён в оболочку, обеспечивающую дальнейшее повышение температуры за счёт адиабатического сжатия водорода (имплозии).
Без оболочки лёд просто испарился бы. Сильно нагреть не получилось бы.
Спасибо за ссылку. Теперь буду знать, как называется это явление.
ИМХО, важна не длина волны, а плотность потока энергии
В том-то и дело, что фактически длина волны и ограничивает плотность энергии.
Плотность энергии излучения (энергия на единицу объема) связана с распределением энергии в спектре излучения, которое описывается, например, законом Планка для абсолютно черного тела. Согласно этому закону, спектральная плотность энергии (энергия на единицу объема в определенном диапазоне длин волн) зависит от длины волны и температуры.
люди так не говорят
Люди так не говорят, люди так пишут. Не все и не всегда, но да, именно что люди именно так примерно и пишут. Научпоп, научные сенсации в популярном изложении, псевдонаука и желтая пресса зачастую эксплуатируют подобный слог, и такие обороты речи там не редкость. Статья как раз примерно в пределах означенных жанров, так что автор вполне адекватно жанру пишет.
не только перевести, но и почистить, структурировать, форматировать и будет намного лучше
Но тогда автора обвинят в том, что написано не вручную, а нейросетями, и радостно заминусуют - и поделом.
Главное - нет дешёвого источника водорода. Чем [фото]электричеством разлагать океаны на луц - проще использовать его напрямую.
А если есть возможность "удовлетворять своё любопытство за казённый счёт" - почему нет?
Это фундаментальная константа, как температура кипения воды — её не изменить.
То есть, от давления она не зависит уже?
Вы же обратили внимание, что тут изначальные "три чуда" просто заменили другими тремя не менее чудесными чудесами? Причём на самом деле чудес стало даже больше.
Как минимум:
- существуют некие "тяжёлые" электроны;
- которые почему-то супер-эффективно поглащают гамма-излучение;
- баланс энергии не сходится, так как магия магическая;
А если посмотреть внимательнее на всю историю, то видно, что это классическое псевдонаучное шарлатанство - придумываем невероятную и невозможную супер-теорию, состоящую из каки-то лоскутов и с кучей новых сущностей, и начинаем грести бабки. По мере того, как в нашей теории находят дыры, затыкаем их кривыми костылями и выливаем помои на критиков, требуя доказательств. Так как, наши критики тратят много времени на каждое доказательство несостоятельности нашей теории, а мы каждый раз на кардинально меняем теорию, то им снова приходится искать и доказывать дыры. А мы всегда впереди, на коне и гребём бабки.
А если у нас всё же просят предоставить какую-то законченную непротиворечивую теорию (ну, вот совсем к стенке прижали), то обзываем всех ретроградами и пессимистами, кричим о том, что они противятся прогрессу и не верят грядущий успех, что теория просто немного сырая и со временем всё будет хорошо, после чего обиженно уходим. К другим менее дотошным, но более внушаемым инвесторам.
Классика шарлатанства же!
А где здесь "холодный синтез"? Ядерный синтез - получение другого элемента при слиянии (дейтерий + тритий -> гелий, например). Засунуть нейтрон в ядро - это не синтез, на выходе более тяжелый изотоп того же элемента. Это скорее катализатор распада стабильного элемента, что, конечно, тоже неплохо, но совсем другое.
После того, как нейтрон попал в ядро, происходит распад и атомный номер ядра меняется... именно этот распад и дает большую часть энергии, остальные процессы идут скорее с поглощением энергии (на это и уходит приток энергии)...
технически это синтез, потому что получаем более тяжёлый изотоп, чем были до реакции.
Хотя совсем корректно называть такое трансмутацией. По крайней мере наработку плутония-239 из урана-238 путём поглощения нейтрона называют именно так.
Фиг с этим синтезом и нейтронными пешеходами. Если мы можем нанометровой пленкой экранировать гамма-излучение то это ли не чудо чудесное?
Тема интересная, но статья... Многобукоф не может быть не убедительным аргументом!!! Если бы ее раз в 10-20 ужать и оставить только по делу...
Вы можете смеяться надо мной, но я думаю нужно более тщательно изучить шаровые молнии
Нейросети готовы предоставить сколько надо видео и свидетельств очевидцев для изучения. Изучайте.
Сразу после торсионных полей
Я уже изучил шаровые молнии ) Там все довольно тривиально -- молния при ударе о землю выбивает шар плазмы с тонкой, "как у яйца", оболочкой (она хрупкая, но твердая -- а внутри раскаленный газ, который находится под давлением и может взорваться), кроме того они имеют заряд, довольно легкие, и по этому могу улетать на значительные растояния, но по сути это просто шарики с газом, ничего сверх-необычного, за исключением крайней редкости наблюдений...
(в статью врывается слоупок).
В позднем СССР изучали очень похожие процессы (трансмутацию металл-водорода в очень сильных электрических полях). Только без нано-магии. Тупо брали иголку, втыкали в пластик (и разные другие материалы) и разряжали через иглу несколько миллионов вольт. На конце иглы как раз и образовывались те самые сотни миллиардов вольт на метр. Полярность подбирали так, чтобы электроны стекали с иглы, а им на встречу (т.е. в сторону иглы) двигались протоны из пластика. Игла и пластик, понятно, сразу превращались в плазму, т.е. установка работала в одноразово-импульсном режиме. Про энерговыделение никто не говорил, искали признаки протекания ядерных реакций - излучение и лишние изотопы.
Какие-то обнадёживающие результаты были, как минимум в киевском университете, но развал СССР быстро всё похоронил.
Нуу, признаки протекания реакций даже фузор Фарнсуорта-Хирша выдаёт, вопрос в энергоэффективности....
Даже если она есть и на уровне х1,5 как вроде как отмечают в экспериментах и это удастся масштабировать, то практического применения все равно не имеет, проще тепловым насосом греться, там коэффициент поболее... Но все равно разумеется интересно, если разобраться в вопросе и удастся увеличить выработку до более высоких значений...
Ну как сказать, в принципе полуторакратную прибавку к подогреву многие уже могут оценить. Другое дело, что хотелось бы конечно как минимум х3 от входной энергии, чтобы можно было генератор сделать.
Ну это прям на тоненького и чисто в теории, лучше хотя бы х5!))
Ну x5 это совсем хорошо было бы) Кстати, классический термояд как тепловой усилитель вполне уже тоже может работать, токамак типа JET по теплу выдавал на выходе 170% от входа уже в лохматых 90-х, это ИТЕР чего-то застрял.
UPD кстати, может оказаться что некоторые LENR - вполне себе хвосты HENR, как в тех же фузорах. Правда, фузоры-то совсем смешные цифры усиления выдают и сейчас интересны в основном как источники нейтронов.
практического применения все равно не имеет, проще тепловым насосом греться, там коэффициент поболее
Там температура 200-300 градусов. У теплового насоса при такой температуре коэффициент будет около 1, если брать теплоту с улицы.
Применить можно для некоторых химических процессов.
Спасибо за статью. Её тема косвенно касается области моих научных интересов, как материаловеда, поэтому я бы хотел больше об этом узнать. Есть какие-то ссылки (doi, выходные данные бумажных публикаций) на статьи в рецензируемых журналах, монографии или что-то подобное?
Что странно - каждый мужик знает, что при растворении спирта в воде выделяется тепло.
Ну и почему растворение водорода в чём-то(в металлах) не может давать тепло?
А вот авторы - почему не "проехались" по этой очевидной теме?
В статье есть ответ (ссылки на реальные исследования), что по экспериментам (проверенными сотнями ученых) количество выделяемого тепла не может быть объяснено любым химическим источником, так как при работе в несколько месяцев сумма выделяемого тепла превышает мегаватт-часы, что для источника в несколько кг невозможно химическим путем. Такое количество тепла на протяжении месяцев можно объяснить только атомными процессами, но никак не химическими. К тому же там много иных эффектов, которые этот подход не объясняет.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Теория Видома-Ларсена: почему физики снова говорят о холодном синтезе