Хабр Курсы для менеджеров
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток Менеджмент доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 18
Ваша задача - провести собеседование с кандидатом даже если он не умеет проходить собеседования.
Не надо на него сваливать свои задачи.
Кроме того, ваш список хотелок касается исключитьельно вас лично. В соседнем здании сидит точно такая же контора как ваша, но в ней собеседования проводят с другим списком приоритетов. Возможно и в соседнем отделе он другой.
Чтобы это понять пройдите десяток собеседований в качестве кандидата на сходную должность. Да простой пункт "добавить фото в резюме" делит хр на две непримиримые стороны. С пеной у рта будут доказыать надо это делать или нет.
Более того, кое-где фото в резюме, если и не запрещено, то очень не приветствуется.
Спасибо за ваш комментарий! Я в начале статьи так и написала, что буду размышлять исключительно о найме в Точку, так как в другие конторы я не нанимала)
да вы и в соседние отделы вашей же точки не нанимали.
Этот текст вы должны не сюда постить (тут куча хр пишет такие же статьи с диаметрально противоположными советами), а рассылать кандидатам вместе с приглашением на собеседование. Чтоб человек заране знал что для вас важно, а что нет. И нужно ли фотку добавлять в резюме или вы такие сразу в мусор.
Заранее сказать что конкретно вам нужно, а не требовать угадать. Это ж так просто. И кучу времени сэкономит.
Пройти собеседование = продать свои навыки, опыт и знания.
А "уметь проходить собеседования" - это тоже навык, который показывает умение структурировать опыт, доносить ценность и презентовать себя.
Если кандидат этого не умеет, то как он будет продавать продукт, идеи или результаты работы внутри компании?
я продакт менеджер в Точке и занимаюсь развитием AI-Ассистента для бухгалтеров.
... регулярно провожу хардовые собесы продактов уровня миддл
извините за прямоту, но в целом на Хабре что-то более "хардовое" хотелось бы видеть а не как менеджеры менеджеров не умеют хантить :)
Эта статья родилась из личной боли: я регулярно провожу хардовые собесы продактов уровня миддл, и, к сожалению, регулярно приходится отказывать неплохим ребятам, которые, однако, совершают одни и те же ошибки, из-за которых мы не можем их оценить на заявленный грейд и пропустить дальше на знакомство с командой.
Как-то странно :о
Если соискатели, совершающие указанные "ошибки", Вами оцениваются как "неплохие", причем Вы об отказе этим ребятам сожалеете, то, может быть, просто стоит перестать рассматривать совершение этих "ошибок" как препятствие для дальнейшего прохождения собеседований?
топ-9 грубых ошибок, которые совершают практически все продакты (~80%) уровня миддл на интервью.
Какой-то большой процент. А может дело не в них, а в вас?
Как обычно, две фразы в голове после подобных статей
"А судьи кто?"
"Кто первым халат надел, тот и врач"
Тоже собеседую продактов по скиллам управления продуктом и замечаю все перечисленные Ксенией ошибки. Подтверждаю.
Думаю дело в пока ещё «молодой» продуктовой культуре в нашей стране. Люди в этой профессии пока ещё учатся и совершают ошибки, что нормально. Такая стадия созревания.
И хорошо что есть компании как Точка, которые требуют высокого уровня от продактов — это заставляет людей учиться, шевелиться и стремиться развивать свои компетенции.
И кстати, навыки управления продуктом — это тоже «харды», просто не такие понятные как у разработчика или дизайнера или аналитика.
Как нанимающий менеджер вижу, что статья сделана на основе опыта и это действительно важные подсказки. Особенно:
Пункт 1, после чего слушать серьезно кандидата невозможно
Пункт 4, когда слышишь "наш продукт лучше, потому что интерфейс" вместо конкретных преимуществ для решения задачи пользователя
Для тех, кто не умеет проходить собеседования или думает, что умеет, но готовиться не хочет - великолепный cheat sheet для старта)
Великолепное чтиво.
Под видом разбора ошибок продактов нам выдали инструкцию, как понравиться конкретному интервьюеру: правильно рассказать про контекст, подчеркнуть личный вклад и обязательно назвать цифру.
Девять «ошибок» здесь легко превращаются в три. Кандидат плохо рассказывает об опыте, не может объяснить, что сделал сам, и не связывает действия с результатом. Всё остальное — те же мысли, только под новыми заголовками.
Особенно хорошо вышло с доказательностью. От кандидата требуют цифр, фактов и причинно-следственных связей. Автору достаточно написать про «80% миддлов», заподозрить человека во вранье и добавить, что иногда она просто «нутром чувствует».
То есть кандидат должен всё доказать, а интервьюер — ничего.
При этом статья никак не отвечает на главный вопрос: как отличить сильного продакта от человека, который просто хорошо отрепетировал рассказ. Судя по тексту, побеждает тот, кто увереннее пересказывает опыт и точнее угадывает, что хочет услышать автор.
Отдельно интересно, по каким метрикам сама автор оценивает свой продукт. От кандидатов она требует измеримого результата, а собственную работу публично описывает так: «занимаюсь AI-ассистентом для бухгалтеров».
Впрочем, воронка понятная. Сначала объяснить людям, какие ответы считаются правильными, потом за 4 500 рублей помочь подготовиться к вакансии с вилкой до 590 000.
Нормальная схема, Ксения. Жаль только, что после такого текста хуже выглядит не только автор, но и работодатель — Точка Банк, от имени которого вы рассуждаете о найме.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Ошибки продактов на собеседовании, или почему вам до сих пор не сделали оффер