Вы знакомы с тем ощущением, когда в чате диалог постепенно превращается в перепалку, аргументы уступают место сарказму, логика — голословным утверждениям, а попытка понять — желанию победить? Мне тоже это знакомо.
Вместо того чтобы просто уйти в игнор или ввязываться в словесную дуэль, я попробовал другой путь. Я взял проверенные временем идеи (Аристотеля, Канта и Хабермаса) и превратил их в промпт «детектор качества диалога». Получившийся промпт я протестировал с помощью нейросетей — и стал получать объективную обратную связь о том, где заканчивается разумный обмен и начинается флуд.
Если вы тоже устали от бесконечных дискуссий, в которых ничего не решается, — возможно, пришло время не просто спорить, а научиться видеть, когда диалог стоит продолжать, а когда — завершить с достоинством.
Покажу, как философия и нейронки могут помочь разобраться в этом — без лишнего морализаторства, но с ясностью и подробностью.
Быть или не быть? Вот в чем вопрос.
Признаюсь честно — в чатах я зануда.
Я отвечаю многословно, стараюсь «разжевать» мысль, уточнить термины, выстроить логику от посылки к выводу. Хочу, чтобы собеседник не просто услышал, а понял: где граница понятий, как устроено суждение, почему вывод следует из аргументов. Это требует от читателя напряжения памяти, расходования времени и сил. А от меня - букв. Много букв.
Я знаю, что для кого-то это раздражает. Современный диалог всё больше похож на теннис: быстрый обмен ударами, эффектные финты, победа в раунде. А я, видимо, играю в шахматы — медленно, с расчётами, с попыткой увидеть игру целиком.
И вот наступает момент, когда общение по обсуждению темы, казалось бы, продолжается, но на самом деле диалог оборвался. Слова есть, но нет встречного движения. Собеседник не слышит — он реагирует. Не на аргумент, а на тон, на форму, на мое «я». Включаются механизмы: ad hominem, искажение тезиса, уход в сторону, повторение одного и того же — как будто в надежде, что если сказать громче, то станет истиннее.
Тогда возникает вопрос, который звучит почти по гамлетовски: продолжать или закончить? Быть или не быть общению дальше? Вот в чем вопрос.
Продолжать — рискуешь утонуть в бесконечном цикле: объясняешь, тебя искажают, объясняешь снова. Это не диалог, это саморазмножающийся флуд.
Но и бросить — не просто. А вдруг за следующим сообщением — прорыв? А вдруг собеседник выдаст какую-нибудь ВАУ идею и действительно оригинальную мысль, а не очередное оскорбление или порцию сарказма?
Кто может помочь принять это решение? Интуиция и жизненный опыт? Но они обманчивы. Психология? Она объяснит, что собеседник защищается, проецирует, избегает когнитивного диссонанса. Она про собеседника, но не про мои нормы. Социология? Она скажет, что это норма для цифрового общения и исследует наши позиции. Но ни одна из научных теорий не скажет: «Ты должен выйти (или ты должен остаться) потому что. это морально необходимо».
Проблема в том, что психология, социология и право изучают то, что есть: они анализируют практику, поведение, нормы в их действующем, эмпирическом виде. Но мне нужно не это — мне нужно не описание реальности, а её оценка и преодоление.
Теоретически я могу вывести свои нормы из практики сообщества. Но тогда возникает вопрос: а что, если в этом сообществе принято флудить, переходить на личности, упрощать? Если все это делают, значит ли это, что и мне можно? Тогда я не мыслю — я повторяю. Я не ищу истину — я растворяюсь в шуме. Истина перестаёт быть целью, а становится побочным эффектом конформизма.
Другая крайность — полагаться только на свою интуицию, опыт, внутренние убеждения. На первый взгляд — это свобода. Но где гарантия, что интуиция не обманывает? Как отличить глубокое прозрение от самообмана? Интуиция может быть сильной, но она не самопроверяема. Она нуждается в рефлексии - в самоанализе. А рефлексия — уже не интуиция, а диалог с идеалом.
Вот почему я не могу обойтись ни только мнением сообщества, ни только своим мнением. Мне нужен внешний ориентир, который не зависит от того, что сейчас в моде, и не сводится к моим настроениям.
Этот ориентир — не социология, не психология, не личное мнение., а философия.
Именно этим — поиском должного, оснований морали, условий истины, форм разумности — традиционно и исключительно занимается философия.
С античности до наших дней философия остаётся тем единственным пространством, где можно спросить: Что такое добро? Что значит понимать? Как должно быть устроено общение, чтобы быть по-настоящему человеческим?
Когда в диалоге возникает тупик, когда слова превращаются в оружие, а логика — в риторику, я не ищу психологических причин или социальных паттернов, так как их может быть бесконечно много.
Я ищу норму по которой мы могли бы признать друг друга разумными и достойными.
И эту норму можно найти только в философии.
Выбор философов: почему Аристотель, Кант и Хабермас могут дать критерии качества диалога
Философия — огромное поле. В ней столько мыслителей, школ и споров, что попытка охватить всё приводит к хаосу. Чтобы не теряться, я решил ограничиться тремя авторами: Аристотелем, Кантом и Хабермасом. Не потому что они «лучше» других, а потому что они дают мне четкий, применимый на практике инструментарий для анализа любого диалога - хоть в чате, хоть на симпозиуме.
Почему не Платон, не Конфуций, не Делёз? Если честно, то у меня нет объективного критерия, по которому можно было бы сказать: «Этот философ — самый главный». Нельзя утверждать, что Делёз ценнее Канта только потому, что он жив позже, или что Конфуций «прав», потому что его идеями пользуется миллиард китайцев.
Выбор философа — всегда субъективен. Он зависит от вопроса, который ты сам себе задаёшь.
Я выбрал Аристотеля, потому что он впервые структурировал философию как отдельное знание.
Его деление на логику, этику и эстетику до сих пор работает.
Когда я анализирую диалог, я ставлю аристотелевские вопросы: есть ли в диалоге поиск истины? (логика), есть ли в диалоге добро? (этика), есть ли в диалоге настоящие чувства? (эстетика). Это не просто термины — это каркас, который помогает увидеть, есть ли в переписке верные суждения, уважение и гармония чувств и красоты.
Я выбрал Канта, потому что он — единственный, философ, который поставил разум в центр истины, добра и красоты. Я (может быть наивно) предполагаю, что любой диалог (в отличии от пустого общения) должен стремиться к разуму, проявляющемуся в трех таких феноменах как истина, добро и красота. По стремлению к разуму я хочу оценить качество диалога. Если Аристотель мне дает текущие категории описания диалога, то Кант позволяет оценить его динамику, его движение.
Кант показал, чем разум отличается от безумия и обосновал то, что истина, добро и красота это не причины, а следствие разума. Подчеркиваю - не человека как такового, а человеческого разума, которым человек в большей или меньшей степени обладает.
Например, Кант не просто рассуждал о морали — он обосновал её как априорный закон разума: не как совет или традицию, а как необходимое условие всякого разумного действия. Этот закон выражен в категорическом императиве: «Поступай так, чтобы максима твоей воли могла быть всеобщим законом».
Если я использую человека как средство, я допускаю, что и меня можно использовать так же. Но если это станет всеобщим законом, разум утратит сам себя и превратится в чей-то инструмент, что делает невозможным моральное действие. Следовательно, для всеобщности максимы каждый разумный субъект должен признаваться целью самой по себе.
Так Кант выводит: «Человек должен быть целью, а не средством». Это не призыв к вежливости. Это закон разума из которого необходимо логически следует уважение к человеку. Уважение к человеку не награда за ум или правильность, а априорное условие всякого подлинного разумного диалога. Без уважения диалог не возможен.
Если я начинаю разговор с суждения: «Ты во всем ошибаешься, и я это докажу», то я уже нарушаю кантовский императив. Потому что ставлю свою истину выше достоинства собеседника, превращаю его в свое средство и объект исправления, а не в партнёра по поиску истины.
Но если я начинаю с: «Ты — разумное существо, и твой голос имеет ценность», тогда диалог становится возможным. Кант не требовал, чтобы мы соглашались друг с другом или обращали собеседника в свою веру. Он требовал, чтобы мы признавали автономию другого — его способность мыслить, выбирать, ошибаться и, главное, исправляться.
Однако если эта автономия отрицается, если собеседник не допускает возможности своей ошибки, не признаёт равенства, не слышит, а только доминирует, использует диалог как риторическое оружие и перестает обращаться к содержанию диалога, тогда Кант даёт мне не только право, но и моральную обязанность покинуть этот разговор и не продолжать диалог.
Потому что диалог, в котором нет признания достоинства, уже не диалог, а стратегическое взаимодействие и манипуляция, в котором не рождается истина, а навязывается мнение.
Именно в этом — эпистемическая добродетель: не просто знать, но знать с уважением к тому, кто знает иначе, и уметь вовремя выйти не из страха, не из усталости, а из уважения к самому разуму, который и порождает наш диалог.
Для меня Кант это вершина философии. Эверест разума. Не потому что он последний, а потому что он самый последовательный. Никто до или после не поднимался на такой уровень системности и честности перед границами разума.
Далее я выбрал Юргена Хабермаса, потому что он взял кантовский разум и применил его к реальному диалогу. Он не остался в сфере теории. Он спросил: Каким условиям должен соответствовать диалог, основанный на разуме?
Его «идеальная речевая ситуация» — это не утопия, а практический стандарт: равенство, искренность, свобода от принуждения. Он — философ, который делает философию Канта работоспособной в диалоге.
Так что мой выбор — субъективный. Но именно поэтому он и работает. Я не ищу «самого великого философа». Я ищу инструмент, который помогает мне не потерять себя в словах — ни в чужих, ни в своих.
Хабермас развил кантовский разум в коммуникативную этику. Для Хабермаса истина не рождается в монологе, а восстанавливается в диалоге, если соблюдены четыре условия:
1. Равенство шансов — никто не доминирует по статусу, количеству слов или агрессии.
2. Свобода от принуждения — никто не чувствует давления, страха быть высмеянным.
3. Искренность — участники говорят то, в чём убеждены, а не то, что выгодно.
4. Понимаемость — язык ясен, термины согласованы, нет намеренной запутанности.
Если хотя бы одно условие нарушено — диалог превращается в стратегическое взаимодействие по поводу того, кто кого переаргументирует, кто кого "договорит", кто кого "сломает". Это не диалог, а перебранка в которой истина теряется.
Промпт как арбитр: когда философия встречается с нейронкой
Всё это — хорошо в теории.
Но в реальной переписке, особенно в горячих спорах, легко обмануть себя.
Поэтому я решил создать промпт для нейросети, который анализирует диалог по критериям Аристотеля, Канта и Хабермаса.
Сначала описал контекст и общие цели.
Ты участник диалога в чате. Тебе нужно проанализировать диалог. Цели анализа состоят в том, чтобы выявить, какие коммуникативные практики способствуют эффективному и уважительному диалогу; помочь участникам осознать сильные стороны и уязвимости своих позиций и способов выражения; предложить рекомендации для улучшения качества дискуссии и повышения уровня взаимопонимания; способствовать развитию критического мышления и рефлексии у всех участников.
Проанализируй диалог между участниками по следующим ниже параметрам с целью оценки качества коммуникации, выявления сильных и слабых сторон и предложений для улучшения диалога и позиций участников.
Потом выписал логические критерии.
1. Логика (качество работы с понятиями, суждениями, умозаключениями)
Оцени четкость понятий в частности, используются ли термины последовательно и точно? Есть ли расплывчатые или двусмысленные формулировки? Оцени обоснованность суждений, в частнсти, подкрепляются ли утверждения аргументами, фактами или примерами? Есть ли голословные утверждения? Оцени корректность умозаключений, в частности следуют ли выводы логически из предпосылок? Есть ли логические ошибки (например, подмена тезиса, поспешные обобщения)?
Оцени ясность и последовательность изложения мыслей каждого участника; логическую связность аргументов и идей в ходе дискуссии; корректность и уместность используемых терминов, понятий и фактов; глубину и добросовестность рассмотрения различных точек зрения (не поверхностное цитирование или игнорирование оппонентов); наличие аргументированных контраргументов и конструктивного диалога, направленного на поиск понимания.
Потом этические.
2. Этика (соблюдение уважения, норм и правил, отсутствие манипуляций)
Оцени уважение к собеседнику, в частности присутствуют ли оскорбления, пренебрежительный тон, сарказм вне контекста? Оцени соблюдение норм общения. Следуют ли участники правилам чата (если они есть)? Оцени отсутствие манипуляций. Есть ли попытки давления, эмоционального шантажа, навязывания чувства вины, подмены темы?
Оцени уровень доверия между участниками и соблюдение этических норм общения (включая уважение, честность, открытость); отсутствие умышленных манипуляций, подмены фактов или некорректных обобщений; баланс между личными убеждениями и готовностью к объективному рассмотрению ситуации; проявления самокритичности и способности признавать возможные ошибки или уязвимости собственной позиции; корректность и уважительное отношение к другим культурам, мнениям и убеждениям.
Потом эстетические.
3. Эстетика (соответствие эмоций контексту диалога)
Оцени адекватность эмоциональных реакций, в частности соответствуют ли эмоции (например, гнев, радость, ирония) содержанию обсуждения? Опиши гармоничность тона, в частности не слишком ли резкие переходы между нейтральным и эмоциональным высказываниями? Какова эмоциональная манипуляция? Используются ли чрезмерные эмоции для давления на собеседника?
Оцени степень искреннего участия и заинтересованности участников в диалоге; проявление эмпатии и понимания в коммуникации; уместность эмоционального окраса в контексте целей обсуждения (неагрессивность, не апатия); баланс между эмоциональным выражением и логическим аргументированием.
Потом вспомним про Канта с Хабермасом.
4. Коммуникативные условия Хабермаса (идеальная коммуникативная ситуация)
Оцени симметричность участия, в частности, сть ли дисбаланс (один говорит больше, другой меньше)? Оцени свободу от принуждения, в частности, участвуют ли собеседники добровольно, без давления? Оцени искренность, в частности, говорят ли участники то, в чем действительно убеждены, или скрывают мотивы? Оцени понимаемость, в частности ясны ли высказывания или есть намеренная запутанность?
Не забыл про результат вывода.
Предоставить анализ по каждому пункту с примерами из диалога. Оцени насколько диалог соответствует критериям рациональной, этичной, эстетически гармоничной и идеальной (по Хабермасу) коммуникации.
Пример применения:
"В диалоге между А и Б наблюдается нарушение логики: А делает поспешное обобщение (например, «Ты всегда так делаешь!» без конкретных примеров). В этическом плане Б использует сарказм («Ну конечно, ты как всегда прав»), что снижает уровень уважения. Эмоции не соответствуют контексту: тема нейтральная, но А реагирует агрессивно. Условия Хабермаса нарушены из-за асимметрии – А доминирует в диалоге, перебивая Б."
Дополнительные указания. Если диалог профессиональный (научный, деловой), сделать акцент на логике. Если личный – на этике и эстетике. Учитывать культурные нормы (например, допустимость эмоций может различаться в разных контекстах).
Приводи конкретные примеры из чата, иллюстрирующие выявленные сильные и слабые стороны. Формулируй обобщения по поведению и аргументации участников; Давай персональные рекомендации конкретным участникам, ориентируясь на их стиль коммуникации и позиции; Предлагай общие рекомендации для улучшения качества диалога в группе.
Потом понял, что этот промпт надо стереть и забыть.
Он не взлетит потому, что слишком длинный. и тяжелый. Но стирать жалко.
Оставлю тут.
Перерабатываем и получаем новый (назову его базовым)
Проанализируй диалог между участниками чата.
Цель — оценить качество коммуникации по ключевым критериям.
Оцени каждый аспект, приводя конкретные примеры из текста:
1. Логика
Чёткость понятий: используются ли термины последовательно и точно? Есть ли двусмысленности?
Обоснованность: подкрепляются ли утверждения аргументами, фактами или примерами? Есть ли голословные заявления?
Корректность умозаключений: следуют ли выводы из посылок? Есть ли логические ошибки (подмена тезиса, поспешные обобщения, ad hominem)?
Глубина: рассматривается ли позиция оппонента честно и полно, или она искажается?
2. Этика
Уважение: есть ли оскорбления, пренебрежительный тон, сарказм вне контекста?
Отсутствие манипуляций: используются ли приёмы давления, эмоционального шантажа, подмены темы?
Самокритичность: признаёт ли участник возможность своей ошибки?
3. Эстетика
Адекватность эмоций: соответствуют ли эмоции содержанию (например, гнев на нейтральную тему)?
Тон: есть ли резкие переходы от нейтрального к агрессивному? Используются ли эмоции для давления?
Эмпатия: проявляется ли интерес к позиции оппонента?
4. Условия Хабермаса
Симметричность: одинаковое ли участие в диалоге? Есть ли доминирование?
Свобода от принуждения: нет ли давления, угроз, намёков на санкции?
Искренность: говорят ли участники то, в чём убеждены, или скрывают мотивы?
Понимаемость: ясны ли формулировки? Есть ли запутанность?
Формат вывода
По каждому критерию — краткая оценка (высокая, средняя, низкая).
Конкретные цитаты из диалога, иллюстрирующие каждый пункт.
В принципе, можно пойти дальше и разделить базовый промпт на три: один промпт — для объективного анализа ситуаций, второй — для интерпретации смысла и мотивов, третий — для конструктивных советов участникам.
Такой подход позволяет избежать смешения уровней и делает каждую часть более точной и полезной.
Эти три этапа - анализ, интерпретация и совет могут повторятся циклами. Анализ даёт факты — без интерпретации и оценки. Интерпретация раскрывает смысл — мотивы, контекст, онтологические различия. Совет предлагает действие — как выйти из тупика, улучшить диалог.
Я постарался сделать промпт нейтральным не для того, чтобы он защищал меня или оправдывал мою позицию или искал подтверждение моим взглядам.
Мои эксперименты и их результаты
Я скачал диалог участников одного закрытого чата и по их согласию протестировал базовый промпт, слегка варьируя его формулировки, на трёх нейросетях: Qwen, DeepSeek, Алиса и GigaChat.
В целом промпт показал устойчивую работу — разброс в результатах был небольшим, а общая оценка по ключевым критериям сохранялась у всех моделей.
Это говорит о его хорошей структурированности и воспроизводимости.
Промпт позволяет выявлять лидеров мнений — кто задаёт повестку, аргументирует, кто и как структурирует обсуждение.
Он неплохо обнаруживает манипулятивные приёмы — кто использует давление, подмену тезиса, эмоциональный шантаж. С его помощью можно фиксировать нарушения логики и этики, голословные утверждения, переход на личности, сарказм как оружие.
Подходит он и для анализа мотивов участников. их стремление к истине, доминированию и социопатии или просто к самовыражению.
Недостатки и проблемы
Однако есть и недостатки. Нейросеть не всегда корректно интерпретирует контекст. Например, дружеская пикировка с иронией может быть формально оценена как агрессия, хотя на деле она проходит в уважительной манере и без оскорблений так сказать “с любовью”.
Такие нюансы требуют “ручного” анализа. Но это не ошибка промпта — это граница автоматизации.
При использовании этого инструмента возникают проблемы доверия к нейросети.
С какой стати я должен доверять ИИ, который оценивает моё общение? ИИ не объективен — он обучен на данных, содержит предвзятости, интерпретирует через призму своих архитектурных ограничений.
Эта проблема частично решается сравнением оценок нескольких нейросетей.
Если разные модели, независимо обученные, приходят к схожим выводам — это не гарантия истины, но признак устойчивости анализа. Это как консилиум экспертов: не идеал, но лучше, чем голос в пустоте.
Встает вопрос кантовского императива: могу ли я использовать других людей как средство для улучшения своей или их коммуникации?
Ответ: безусловно нет, если это делается без их согласия и в "темную".
Отчасти проблема может быть решена полной анонимизацией диалога и фокусировкой исключительно на ролях и позициях. Но и в этом случае могут возникнуть вопросы.
Если же я хочу, чтобы анализ стал общим инструментом — тогда нужно согласие всех участников, информированное и добровольное.
Например: «Давайте будем использовать этот промпт для аудита как арбитр, чтобы делать общение честнее и глубже». Тогда инструмент перестаёт быть скрытым и становится частью совместного этического проекта.
Немного обо мне
Много интересного я узнал и о себе любимом.
С одной стороны, нейросетки подтвердили и успокоили меня: моё «занудство» — это не слабость, а попытка быть логически последовательным, чётко выстроить аргументы, уточнить термины, избежать двусмысленности. С этой точки зрения — это логическая убедительность, а не просто многословие.
Но с другой стороны, я увидел, как эта же черта может восприниматься собеседниками как эпистемическое насилие. Тогда поток текста перегружает собеседника, «взрывает» его когнитивные ресурсы и провоцирует защитную реакцию: раздражение, отстранение, переход на личности.
И тогда даже самая сильная аргументация теряет силу — потому что диалог уже разрушен.
Передо мной встала дилемма. Если я сокращу текст — рискую быть непонятым и обвинённым в поверхностности. Если оставлю всё как есть, то могу быть воспринятым как тот, кто "забивает оппонента буквами", а не своими краткими, оригинальными и лаконичными мыслями.
Но как мне “кратко и лаконично” и “своими мыслями” обосновать возможность применения кантовского метода анализа единства трансцендентальной апперцепции при проектировани нейросетевых агентов? Я честно пытался в одном из чатов. И был обвинен в насилии над его участниками.
Выход в поиске баланса. Надо говорить по существу, но не перегружать, аргументировать — но с уважением к когнитивным границам другого.
Ещё один важный урок от нейросеток про домысливание.
Я часто не переспрашиваю, не уточняю позицию оппонента — а додумываю её за него. Иногда — в лучшую сторону, иногда — в худшую. Но в любом случае — это не диалог, а монолог с подменой субъекта. Нейросети показали это с ледяной объективностью — и это было неудобно, но честно.
И, наконец, сарказм.
Особенно — когда он появляется в серьёзном разговоре, где его не ждут. Это как нож в доверии. Даже если задумывался как ирония, он воспринимается как пренебрежение. А в условиях напряжённого спора сарказм это уже не фигура речи, а эмоциональное оружие.
Надо что-то делать. Буду думать.
Теперь я понимаю, что домыслы это разрыв диалога, сарказм — это трещина в уважении, а многословие — это не всегда сила, а иногда — давление.
Где можно применить мой промпт и идеи уважаемых философов?
На мой взгляд, предлагаемый подход не просто теоретическая игра, а практический инструмент.
Он работает в тех местах, где коммуникация начинает терять себя: в переписках, которые превращаются в перепалки, в дискуссиях, где ищут не истину, а победу.
В модерации и аудите чатов этот подход может быть использован как автоматический «детектор агрессии», но не по ключевым словам, а по глубинным критериям: нарушается ли логика, уважение, искренность? Можно ли доверять этому диалогу?
В образовании с его помощью можно учить студентов не просто спорить, а мыслить. Не переходить на личности, а аргументировать. Не побеждать, а понимать. Диалог по-философски — это школа разума и достоинства.
В коучинге и терапии он будет полезен для анализа, как люди общаются: где они слышат друг друга, а где — просто защищают свои позиции? Где проявляется эмпатия, а где — давление?
И, конечно, для себя. для дома, для семьи, для того, чтобы не потеряться в потоке слов, не раствориться в шуме, не стать тем, кого сам же критикуешь. Чтобы вовремя остановиться и спросить: «А я — человек в этом диалоге?»
Мораль (моя и Канта) и красивые слова
Так что, на мой взгляд, философия не умирает в эпоху нейросетей. Напротив — она становится инструментом выживания людей. Когда вокруг всё больше автоматизированных ответов, симуляций, риторических приёмов, именно философия помогает отличить разум от шума, уважение от манипуляции, диалог от монолога в флуда в чате.
Чем больше лжи, тем ценнее истина. Чем больше агрессии — тем важнее добро. Чем больше безобразия, тем нужнее красота.
Истина, добро и красота не содержатся в нейросетях, не являются номинальными или пустыми эпифеноменальными наименованиями, не растут на деревьях и не выводятся напрямую из биологии или истории человечества.
Они — не эмпирические факты, а априорные формы разума, которые делают возможным моральное, познавательное и эстетическое суждение и, в частности, любой ценный диалог в чате. Истина, добро и красота — не данность, а моральный долг. Не готовый дар природы, а работа разума. Они суть то, что в нас уже есть, но то над чем человеку надо работать для того, чтобы быть человеком. Они суть вызов
Поэтому, чем больше в чатах шума, агрессии и флуда, тем ценнее и необходимее истина, добро и красота, выраженные разумом человека. С помощью моего промпта.
Доцент МГТУ им. Н.Э. Баумана, более 30 лет занимающийся исследованием и проектирование систем, увлечен философскими основами вычислительной техники и искусственного интеллекта. Специализируется на соединении абстрактных теорий с практической реализацией.
