Комментарии 58
Уважаемый Александр,
благодарю вас за глубокую и крайне своевременную статью. Ваши размышления о первичности субъективного и условности «объективного» как интерсубъективного соглашения находят поразительную и, на первый взгляд, неожиданную параллель в области, которую я исследую — в семиотике программного кода.
Вы пишете о том, как субъект «оформляет» непознаваемые «квази-процессы» в виде условных, конечных форм. В программировании мы наблюдаем этот процесс в чистом, почти лабораторном виде. Один и тот же фрагмент кода существует одновременно в двух мирах:
В «ноуменальном мире» машины. Для процессора код — это абсолютно детерминированный поток инструкций, операций с ячейками памяти. Это тот самый мир «сам по себе», где нет ни «пользователя», ни «заказа», а есть лишь
0x7FFFи0xFFFF.В «феноменальном мире» человека. Для разработчика тот же самый код — это мир осмысленных сущностей:
userAccount,databaseConnection. Мы, как субъекты-программисты, «оформляем» безличные машинные операции в виде понятных нам концептов.
И самое интересное — это рождение «объективности». То, что в IT-индустрии называют «стандартами кодирования» или «чистым кодом», — это и есть та самая «объективность», рожденная из интерсубъективного соглашения. Сообщество разработчиков (множество субъектов) договаривается, что определенные формы именования и структурирования являются «объективно» хорошими, потому что они понятны большинству. Субъективное (удобство чтения для меня) становится «объективным» (стандартом для команды).
В связи с этим возникает вопрос: не кажется ли вам, что программосфера (мой авторский термин) — вся совокупность кода и коммуникации вокруг него — представляет собой уникальную искусственную среду, где мы можем в режиме реального времени наблюдать те самые процессы рождения «субъективного» и «объективного», о которых Кант мог размышлять лишь умозрительно?
С уважением, Артем Лакомов, филолог, исследователь семасиологии программного кода.
Артём, благодарю вас за очень хороший пример того, как глубинные, ноуменальные процессы способны "проявляться" феноменально в субъективном восприятии, а при общении нескольких субъектов и объективироваться. Термин "программосфера" мне тоже кажется весьма удачным.
Для процессора код — это абсолютно детерминированный поток инструкций, операций с ячейками памяти
Не детерминированный. Парадокс в том, что среда исполнения кода асинхронна и недетерминирована. Например, время фактического доступа к памяти практически невозможно предсказать, слишком от большого количества факторов оно зависит. Включая даже и такие, как качество охлаждения вашего процессора вашим вентилятором для процессора. И это влияет не только на время исполнения кода, но и иногда, через всякие side channels - на его результат.
Недавний шум на тему Meltdown and Spectre - это отзвуки этой проблемы, но сама по себе проблема фундаментальна для современных вычислительных устройств.
Наука не занимается поиском окончательной истины. Любая общепринятая научная теория - это наилучшее объяснение действительности на данный момент. Которое никогда не является окончательным. Теория всегда может быть дополнена, расширена, или переработана на основании новых наблюдений, либо под влиянием смежных теорий. Более того, теории строятся вокруг моделей реальности, которые никогда не бывают полными. Теории должны обладать предсказательной силой, быть проверяемыми и полезными. Быть окончательными они не только не обязаны, но в принципе не могут. Не знаю откуда вы взяли постулат про окончательную истину, такого понятия в науке нет. Ваши рассуждения построены на неверных предпосылках.
Математика держится особняком среди наук, она работает с формальными системами, заданными произвольным набором аксиом. Никаких математических очков у нас нет. Если задать набор аксиом подходящим образом, можно разработать полезный математический аппарат для конкретной физической модели. Математическое доказательство всегда окончательная истина в рамках заданной формальной системы, но совсем не обязательно она имеет какой-то физический смысл.
Что до философии, то наивысшее ее научное достижение - это позитивизм. Если вам удастся помочь решить хотя-бы одну открытую проблему физики при помощи вашего плохо замаскированного солипсизма - обязательно поделитесь, с интересом послушаю.
Любая общепринятая научная теория - это наилучшее объяснение действительности на данный момент.
Вся моя публикация как раз и пытается донести, что никакой "действительности", как вы её очевидно понимаете нет. Кто является наблюдателем этой истинной "действительности" - бесконечно мудрый человек всезнайка из будущего, или господь бог? Любая действительность субъективна. Я понимаю "действительность" как некую действительную для данного субъекта условность, которая может быть объективированна при общении несколькиих субъектов.
А чем подкрепляется тезис о том, сто действительность обязательно нуждается в наблюдателе? Ну нет субъективного наблюдателя где-то и нет, что это меняет?
А чем подкрепляется тезис о том, что действительность обязательно нуждается в наблюдателе? Ну нет субъективного наблюдателя где-то и нет, что это меняет?
Если нет наблюдателя, то вы и не сможете описать эту действительность и вообще сказать что она существует.
Я тоже считаю что Мир вполне может существовать сам по себе без наблюдателей, но описывать Мир может только какой-то наблюдатель. И вот тут то включается его ограниченность и субъективность, которых ну никак не преодолеть.
Но вполне можно преположить существование такой действительности и экстраполировать на неё свои знания. Это называется научная индукция. До сих пор успешно работает. А различные ограничения восприятия преодолеваются. Не сразу, конечно. Но и утверждение, что где-то есть предел, ни на чём не основано.
Но вполне можно преположить существование такой действительности и экстраполировать на неё свои знания. Это называется научная индукция. До сих пор успешно работает. А различные ограничения восприятия преодолеваются. Не сразу, конечно. Но и утверждение, что где-то есть предел, ни на чём не основано.
Не согласен.
Любое знание о мире будет условным и относительным, так как оно привязано к системе восприятия субъекта. Даже попытки абстрагироваться от субъективности или представить Мир «сам по себе» остаются в рамках субъективных построений, так как субъект не способен выйти за пределы собственного восприятия Мира
Любое утверждение "научной индукции" о которой вы пишите, состоит из слов. Которые все условны, придуманы субъектами людьми и понятны только таким же примерно субъектам.
Факт в том, что они эти "условные слова" работают. Описывают воспринимаемый нами мир, прогнозируют его. Что отвечает нашим целям. А вот остальные рассуждения - это действительно просто слова, из которых ничего не вытекает.
Вы можете любое знание называть условным и относительным. Но ценность его от этого не уменьшается и не увеличивается. Ценности в ваших рассуждениях я, по крайней мере пока, не вижу никакой.
А вот тезис "субъект не способен выйти за пределы собственного восприятия Мира" - легко опровергается существованием математики, которая не является результатом восприятия мира, при этом успешно моделирует мир, который мы напрямую не воспринимем.
Факт в том, что они эти "условные слова" работают. Описывают воспринимаемый нами мир, прогнозируют его. Что отвечает нашим целям
Вы наверное очень невнимательно читали мою публикацию, как раз об этом я в ней и пишу, например в самом начале - "Однако эти условные «истины» можно успешно применять, не претендуя на их окончательность и универсальность "
А вот тезис "субъект не способен выйти за пределы собственного восприятия Мира" - легко опровергается существованием математики, которая не является результатом восприятия мира, при этом успешно моделирует мир, который мы напрямую не воспринимем.
А как вы прокомментируете это:
Герман Вейль, немецкий математик и физик-теоретик (XX век): Вопрос об основаниях математики и о том, что представляет собой, в конечном счёте, математика, остаётся открытым. … «Математизирование» может остаться одним из проявлений творческой деятельности человека, подобно музицированию или литературному творчеству, ярким и самобытным, но прогнозирование его исторических судеб не поддаётся рационализации и не может быть объективным.
Джон Сёрл, американский философ (ХХ век): «Вычислительную модель физического процесса никоим образом не следует отождествлять с самим процессом, происходящим в действительности».
Вообще математические «сущности» создаются путём идеализации свойств воспринимаемых людьми объектов или других математических «сущностей» и записи этих свойств на формальном языке. В любом случае качество математического результата зависит от выбранных начальных предпосылок.
Существует также вопрос интерпретации: когда математика используется для моделирования Мира, её «объективность» может быть ограничена точностью модели и допущениями, которые были сделаны. И поэтому различные «математические модели Мира» весьма искусственны и условны, хотя могут быть в известной степени полезными.
Математика неизбежно искажает Мир, потому что заставляет его выглядеть «упорядоченным» и «поддающимся описанию» — хотя сам Мир может быть гораздо богаче и невыразимее в чисто математических терминах. Математика – это как географическая карта, которая может быть очень детализированной, но никогда не совпадает полностью с территорией.
Дурная привычка наваливать.. Ну придётся разгребать.
Герман Веёл растёкся мыслью ничего током не сказав, комментирвоать нечего.
Приведённое высказывание Сёрла просто, понятно и банально. И никак не противаоречит моему тезису.
"математические «сущности» создаются путём идеализации свойств воспринимаемых людьми объектов " - уже давно не только этим путём. Математика уже давно сильно абстрогировалась от воспринимаемых объектов.
"или других математических «сущностей» " - идеализация свойств идевлизированных свойств? В понятиях нельзя ссылаться на сами понятия - это логическая ошибка.
"И поэтому различные «математические модели Мира» весьма искусственны и условны, хотя могут быть в известной степени полезными." - Они полезны в высшей степени, так как более полезных у нас нет. Вопрос интерпритации - это развлечение философов, обычно малополезное.
"Математика неизбежно искажает Мир" - другого инструмента у нас нет.
Математика уже давно сильно абстрогировалась от воспринимаемых объектов.
И зачем тогда она нужна? Можете выдумать себе всё что угодно и забавляйтесь с этим.
И если не хотите чтобы вам наваливали, читайте не только заголовки
... другого инструмента у нас нет.
С этим я согласен, но важно указать что этот инструмент весьма условен и имеет органичения
"Можешь выдумать себе всё что угодно и забавляйся с этим." математики очень часто именно так и делают.
математики очень часто именно так и делают.
и философы кстати тоже :)
но есть нюанс;)
но есть нюанс;) Ректор университета просмотрел смету, которую ему принес декан физфака, и, вздохнув, сказал: — Почему это физики всегда требуют такое дорогое оборудование? Вот, например, математики просят лишь деньги на бумагу, карандаши и ластики. И, подумав, добавил: — А философы, те ещё лучше. Им даже ластики не нужны
Супер ! :)
Философы самые дешёвые в обслуживании, но с громадными амбициями. Не размениваются на мелочи а хотят поменять ваши мозги радикально
... тезис "субъект не способен выйти за пределы собственного восприятия Мира" - легко опровергается существованием математики, которая не является результатом восприятия мира, при этом успешно моделирует мир...
До поры-до-времени. Оперирование абстракцией "идеальной точки" в ОТО привело физиков к абсурдным выводам о "сингулярностях" и возникновении Вселенной "из ничего", которые они уже воспринимают как физическую реальность. Напомню, что у Евклида точка это не нечто бесконечно малое, но "то, что не имеет частей", т.е. элементарно малое, однако вполне себе реальное. "Идеальная потребность математике - вовсе не есть непреложный факт для реального мира" (Фридрих Энгельс).
Опять свалили всё в кучу, не понятно, что сказать-то хотели. ОТО - терия физическая, при чём тут математика вообще? Сингулярность - это не вывод терии, а её граница, за границей она перестаёт работать. ВОзникновение вселенной - это астрофизика, использующая ото. Опять таки - там нет выводов, что вселенная возникла из ничего, там про большой взрыв гепотиза.
При чём тут Евклид? Это какой-то известный современный математик? В современной геометрии точка - объект НЕОПРЕДЕЛИМЫЙ. Нельзя говорить о бесконечно малой точке, так как размера у точки нет.
ОТО - терия физическая, при чём тут математика вообще?
Сингулярность - это не вывод терии, а её граница...
... там нет выводов, что вселенная возникла из ничего, там про большой взрыв гепотиза.
При чём тут Евклид? Это какой-то известный современный математик? В современной геометрии точка - объект НЕОПРЕДЕЛИМЫЙ. Нельзя говорить о бесконечно малой точке, так как размера у точки нет.
No commуnts. С вами - все.
Добавлю к вашему высказыванию только то, что научные теории не обязательно должны быть полезны, и обязательно должны быть принципиально опровержимы.
Добавлю к вашему высказыванию только то, что научные теории не обязательно должны быть полезны, и обязательно должны быть принципиально опровержимы.
Полностью с вами согласен.
Требование опровержимости (фальсифицируемости) теории связано с философией науки, прежде всего с идеями Карла Поппера.
Научная теория должна делать такие утверждения, которые можно проверить опытом. Если теория формулируется так, что никакой эксперимент или наблюдение не могут показать её ложность, то она не отличается от веры, мифа или идеологии.
Факт того, что наше восприятие субъективно подтверждается как нашим ежедневным взаимодействием с другими людьми, так и при общении с другими живыми существами на Земле
Научная теория должна делать такие утверждения, которые можно проверить опытом.
Каким опытом можно проверить вашу аксиому "Мир бесконечен, вечен... и существует независимо от субъекта (наблюдателя)"?
Я вот, например, не исключаю, что данный мне в моих ощущениям мир ограничен формой моего тела, исчезнет вместе со мной, и нигде, кроме моего сознания не существует.
Каким опытом можно проверить вашу аксиому "Мир бесконечен, вечен... и существует независимо от субъекта (наблюдателя)"?
В том то и дело, что аксиомы, в отличие от теорий, опытом не подтверждаются.
Аксиомы подтверждаются тогда, когда выводы сделанные с помощью этих аксиом вполне успешно работают, то есть соответствуют фактам.
Если они перестают работать, то есть начинает наблюдаться противоречение этих выводов фактам, то это означает, что либо аксиомы неверны, либо наши логические построения из этих аксиом сделаны неправильно.
Я вот, например, не исключаю, что данный мне в моих ощущениям мир ограничен формой моего тела, исчезнет вместе со мной, и нигде, кроме моего сознания не существует.
Полностью с этим согласен.
Но мы верим, что объективный мир останется после нас. Потому что видим, что при умирании других людей объективный мир не исчезает. Наверное также будет и после нашей смерти.
Но после исчезновения последнего живого существа исчезнет и привычный нам объективнй мир. Потому что он есть проявление Глобального Мира имнно нам, так называемым живым существам.
Для других субъектов, наверняка существующих в бесконечном, многообразном Мире, он выглядит конечно как то иначе.
Даже и для разных живых существ он проявляется по разному, но всё же мы можем отыскать в этих различных проявления Глобального Мира разным живым существам и нечто общее, одинаковое, это и есть наш, так называемый "объективный мир".
В том то и дело, что аксиомы, в отличие от теорий, опытом не подтверждаются.
Аксиома - истина абсолютная: "Это так, потому что ИНАЧЕ ПРОСТО БЫТЬ НЕ МОЖЕТ".
Подтверждения опытом требуют гипотезы, которые после такой операции приобретают статус постулата - истины относительной, но не аксиомы: сколько бы ни проводили экспериментов, возможность, что где-то в галактике Кин-дза-дза или при каких-то параметрах результат окажется иным, АБСОЛЮТНО не исключена. Так что ваше утверждение "Мир бесконечен, вечен..." и т.д. не тянет на статус не только аксиомы или постулата, но и гипотезы - для ее подтверждения придется заглянуть за бесконечность и прожить вместе с этим миром вечность. Самое большее, на что оно может претендовать, это ВЕРА.
... после исчезновения последнего живого существа исчезнет и привычный нам объективный мир.
В том-то и фишка, что привычный для ВАС т.н. "объективный" мир для меня никогда и не существовал - сами себя мы в объективной реальности не наблюдаем, а объективный для всех НАС это просто бессмыслица. Объективность имеет смысл только с позиции какого-то ОДНОГО субъекта - совсем не обязательно живого.
Для других субъектов, наверняка существующих в бесконечном, многообразном Мире, он выглядит конечно как то иначе.
Выглядеть он может как угодно, однако для каждого отдельного субъекта реальность индивидуальна - не только субъективная картина мира, но и сам мир. Даже когда мы стоим рядом и смотрим на один и тот же объект, комплекс фотонов, отраженный сетчаткой моих глаз никогда не будет зарегистрирован вашими.
... всё же мы можем отыскать в этих различных проявления Глобального Мира разным живым существам и нечто общее, одинаковое, это и есть наш, так называемый "объективный мир".
Что ж, с прилагательным "так называемый" можно согласиться - общепринятое представление. Касательно же того, что вы называете Глобальным Миром, то совокупность всех объектов (не только живых) это и есть этот мир. И общее у нас только одно - существование в текущий момент настоящего времени.
научные теории... обязательно должны быть принципиально опровержимы.
Критерий Поппера разделяется далеко не всеми философами. И критерий это не "научности-ненаучности", но демаркации: отделения естественнонаучных теорий от всех прочих - в частности, философии и математики.
Хорошо, что в философии и математике неи естественнонаучных теорий.
Хорошо, что в философии и математике нет естественнонаучных теорий.
Задача философии (научной) - выработка понятийной базы, на основании которой строятся любые естественнонаучные теории.
Математика - реализующий принцип экономии мышления аппарат преобразования исходных понятий с целью представления результатов исследования в оптимально компактной форме. Инструмент, и не более того, сколь бы сложен он ни был.
У вас с автором разное понимание "окончательной истины". В вашем представлении это полное знание о явлениях природы, которое, конечно же, недостижимо в принципе - о чем бы то ни было. Автор же имеет ввиду "истину верную для всех", заведомо неопровержимую с любой точки зрения, для любого субъекта восприятия - независимо от личного опыта.
Предпосылки, не соответствующие общепринятому мнению (в т.ч. и вашему) совсем не обязательно "неверные".
Что до "плохо замаскированного солипсизма" - тоже философия, не хуже прочих.
Если вам удастся помочь решить хотя-бы одну открытую проблему физики при помощи вашего плохо замаскированного солипсизма - обязательно поделитесь, с интересом послушаю.
Вот тут нашёл в сети некоторые интересные решения https://scorcher.ru/theory_publisher/show_art.php?id=884 , предложенные Виктором Тушкановым, который, как я понял, придерживается сходных с моими философских взглядов
Как мне кажется вместо такой длинной статьи достаточно простого рассуждения о том, что "истина" является понятием, не обозначающим какой-либо предмет или явление, это абстрактная идея, следовательно оперировать этим понятием не способен никто, кроме разумных существ, следовательно "истина" может быть только субъективна и никак иначе.
"истина" может быть только субъективна и никак иначе
Полностью с этим вашим утверждением согласен.
Понятие истины многогранно и варьируется в зависимости от философских школ.
Я разделяю позицию Фридриха Ницше, согласно которой "истина", в самом общем смысле, — это то, что способствует выживанию и усилению субъекта. Для субъекта жизненно важно уметь различать истинное и ложное. Таким образом, истина всегда субъективна, но может обрести относительную объективность, если оказывается применимой к другим субъектам в сходных условиях.
Глубоко мыслящие принципы приведены автором, скажу как доктор наук филолог мнение людей должно приниматься автором всех.
Порой бывают настолько антинаучные и креативные мысли, что мозг будоражит а вдруг такое возможно))
Статья большая и весьма содержательная. С чем-то можно согласиться безоговорочно, с чем-то спорить, но в главном автор безусловно прав: в рамках доминирующего в научном сообществе мировоззрения все попытки построения т.н. "Общей теории всего" заведомо обречены на провал. Тем более, не выходя за рамки физики - уже по определению ее предмета - объективная реальность и метода - опыт. С одной стороны из рассмотрения изначально исключается диалектическая противоположность - реальность субъективная, а с другой - логическая категория аксиом, как истины АБСОЛЮТНОЙ, от опыта не зависящей.
Нет в физике никакого кризиса. Не известно ни одного опыта, результат которого так или иначе не укладывался бы в одну из двух фундаментальных теорий - ОТО и Квантовую механику. Имеют место быть проблема несовместимости представлений этих теорий о пространстве и времени и проблема интерпретации некоторых теоретических результатов. Проблемы это, однако, не физики - науки частной, но ОБЩЕмировоззренческие и никакие эксперименты ни на каких ультра-супер-коллайдерах, никакая математическая эквилибристика их решения не приблизят.
Скрытый текст
Спасибо за фантастически глубокую и объемную статью. Как мне кажется, вас заминусовали, так как людям, чьё мышление воспитано на атомах-шариках и пространстве-коробке, очень тяжело посмотреть на мир с точки зрения субъективного идеализма и релятивизма. Даже среди читателей Хабра, как я заметил, большинство плохо понимают фундаментальные основы квантовой механики и теории относительности, потому что для их хорошего понимания необходимо встать на позицию рассмотрения мира с точки зрения субъекта и понять, что никакой единой для всех объективной реальности попросту не существует.
Кстати, ваши идеи показались мне очень близкими к описанным в моём недавнем посте "Вселенная рендерится на глазах у смотрящего на неё солипсиста". Там я описываю объективную реальность как кэш вычисления состояния субъективных вселенных.
Спасибо за фантастически глубокую и объемную статью.
Очень приятно, что автор замечательных публикаций, обладающий невероятным рейтингом на Хабре положительно оценил мою статью.
Я прочитал вашу "Вселенная рендерится на глазах у смотрящего на неё солипсиста" и в очередной был впечатлён вашей способностью интересно излагать сложные темы.
Попробую немного с вами (и с Пелевиным, которого вы цитируете) подискутировать.
1) Любое объяснение чего либо состоит из сцепленных между собою, по некоторым правилам, слов. Кому то такое объяснение заходит, а кто то считает его бессмысленным или ложным. Если кто то удовлетворён данным объяснением, это означает что оно как то встроились в его систему убеждений, замкнуло разорванный понятийный круг и не вызывает сильного раздражения.
К примеру наименьшее раздражение у Декарта вызывало его убеждение - "я мыслю, следовательно я существую". Другие полагают, что любые объяснения в конечном счёте упираются в Аллаха, Будду или Христа. Третьи верят в существание предметов самих по себе и объективные законы природы. Четвёртые рассматривают рассуждения о солипсизме как погружение в глубины философии, позволяющее по новому взглянуть на мир.
2) Главное для меня в вашей публикации то, что вы как и я считаете субъекта-человека условностью, существующей среди других условностей, воспринимаемых им и действительных для него. Факты (кот жив или мёртв) становятся фактами только когда кто то воспринимает их таковыми, а не сами по себе.
3) Более всего я не согласен с излишним усложнением вами, Чамберсом и Пелевиным понятия "квалиа". Попробую объяснить это с помощью такой аналогии:
Представьте себе маслянную каплю попавшую в бурный ручей. Прежде чем окончательно раствориться она некоторое время кувыркается в нём, то сжимаясь, то расползаясь, делясь на более мелкие капельки или собираясь вновь.
Объясняя её поведение мы можем утверждать: а) капля представляе собой нечто особенное, самостоятельное в общей массе ручья б) капля воспринимает происходящее вокруг неё своим особенным образом в) капля "стремиться" как то самосохраниться в ручье и какое то время ей это удаётся г) внутри капли что то такое происходит, что "ощущается" в полной мере только ею "самой" и в общем как то наверное и способствует её самосохранению.
Но не похожи ли мы, люди, на такую каплю? а) мы также случайно выделившаяся из Мира условная форма, мнящая себя особенной и самостоятельной б) мы воспринимаем происходящее во "внешнем" для нас мире каждый как то по своему в) мы стремимся самосохраниться в мире и нам это какое то время удаётся г) внутри нас что то происходит, что ощущается в полной мере только нами самими и в общем как то способствует нашему самосохранению.
Вопрос: почему нечто происходящее внутри капли или внутри нас должно быть воспринято посторонними наблюдателями также, как это воспринимается непосредственно каплей или нами? Но это и есть "квалиа", то есть способность условной части Мира перерабатывать внешнюю информацию удобным для себя способом и использовать для своего самосохранения, не заботясь о том, как эти "квалиа" воспринимаются другими.
То есть "квалиа" это всего лишь особенности внутренней обработки внешней информации удобным для данной сущности (капли или человека) образом. И в этом нет ничего необычного, чтобы превращаться в некий "разрыв объяснения" или "трудную проблему сознания"
Да, уж... Думал, Бог миловал человека и он завязал с философскими вылазками, достигнув эпогея в своей предыдущей публикации! Но, нет... С новой силой автор отжигает! Ну, давайте разбираться...
Однозначно, философские намерение и стремление к созданию холистической картины реальности, где субъективность восприятия является неотъемлемой частью познания... это интересный замысел! И концепция "интерактивного реализма", которую автор развиваете, безусловно, обладает значительным потенциалом для осмысления сложных взаимосвязей между миром «как он есть» и нашим опытом его восприятия! Да, и желание построить "мост между наукой и человеческим мышлением" - это похвальная и важная задача!
Однако, в процессе ознакомления с авторской интерпретацией конкретных научных явлений, я не могу не отметить, что автор проявляет философскую неосторожность, переходящую в явные научные пробелы, что в конечном итоге подрывает всё доверие к его системе.
Честно, осилил только где-то 40% этого безобразия... остальное уже просто промотал бегло... невозможно это осилить!... это полностью прочитать может только примерный смиренный читатель, я к таким не отношусь, к сожалению!
Так вот, уже сходу бросается в глаза авторская непоследовательность в онтологических и эпистемологических заявления! Автор, например, утверждает в определениях о том, что «время» не имеет абсолютного, вне-субъективного значения и что классификация элементарных частиц - это лишь "адаптивный механизм под возможности восприятия субъекта" - это вызывают серьезные вопросы! Да, автор там пытается потом что-то скомментировать, но... Давайте сразу аккуратные и чёткие определения, не вызывающие сомнения в исходных постулатах! Это же определения!
Если мир "вечен" и "постоянно самообновляется" (Постулат 1), то отсутствие в независимой реальности каких-либо "корней" для времени или структурных соответствий для наших классификаций частиц создает зияющую онтологическую дыру. Разве не именно "интеракция" с этой независимой реальностью позволяет нашим "адаптивным механизмам" быть столь успешными и приводить к интерсубъективному согласию? Отсутствие такого "якоря" рискует скатиться в радикальный субъективизм, который автор, как мне кажется, стремится преодолеть.
К тому же когда автор постулирует объективную независимую реальность, то надо очень аккуратно обыгрывать кантианство, а не так... как говорится, между прочим, как он делает просто вставляя подзаголовок!
Параллельно с философской неосторожностью, начинаются философские наплывы на научное знание! Но, к сожалению, демонстрируется лишь поверхностное или искаженное понимание базовых научных принципов!
Автор, с лёгкой руки, выбивает строгую физическую обоснованность у таких понятий как "энергия" и "инертность" и даже предлагаемая "обратную зависимость" между ними не отражающую сложную и математически точную взаимосвязи массы и энергии в физике!
Двухщелевой эксперимент - это просто беда! Автор в разъяснении исчезновения интерференционной картины при "воздействии" на волну, которая становится "некогерентной", упускает ключевой момент просто-напросто! Суть не просто в "воздействии", а в получении информации о пути частицы! Если воздействие не позволяет получить такую информацию, интерференция может сохраняться. Это уже доказано с потрясающей точностью в эксперименте! Его "вмешательство наблюдателя" является упрощенной и несколько устаревшей трактовкой этого явления.
Но, автор не останавливается, и приступает к принципу неопределенности Гейзенберга: совершая уже фундаментальную ошибку! Его заявление о том, что "неопределённость возникает не из-за фундаментального ограничения измерения, а из-за изменения волновой картины... при взаимодействии с субъектом", является прямым отрицанием сути принципа! Неопределенность в квантовой механике - это внутреннее, фундаментальное свойство квантовых объектов как волн, а не просто эффект "возмущения" при измерении! Квантовый объект "до всякого измерения" не обладает одновременно точными значениями положения и импульса. Авторская интерпретация же, к сожалению, сводит глубокий физический принцип к банальной проблеме несовершенства измерительного прибора!
Ну, и далее автор уже просто с борзым видом переходит от итак худо-бедно сомнительных философских интерпретаций к ярой профанации научных теорий! Тут уже уши вянут... И хочется как в смехопанораме заорать: "Да, замолчите Вы уже! Хватит!"
Наиболее показательным примером этого является его "интерференционная модель всех четырёх известных нам видов взаимодействия". Утверждение, что "две заряженные частицы - это не просто «шарики в пустоте», а максимумы сложной... конфигурации поля интерференции их «образов»", а затем попытка "объяснить" виртуальные частицы-переносчики взаимодействий (фундаментальную концепцию Квантовой Теории Поля) как "побочные возмущения" или "множество короткоживущих частиц", возникающие из авторских "интерференции образов" – это, простите, чистое переименование, а не объяснение. Кто не понял: автор берет сложные, математически строгие и экспериментально подтвержденные научные концепции и переводите их на свой метафорический язык, не предлагая при этом "никаких" конкретных механизмов, "никаких" проверяемых гипотез и "никакой" математической базы! Ну, что это за хрень? Что за пофигизм? В чем тут "пересмотр большинства научных теорий, так как они основаны на предположении о возможности полного и объективного познания Мира"! Это не пересмотр, уважаемый, а глумливая профанация!
Это сродни утверждению, что самолет летает благодаря "полю летучести", которое состоит из "образов воздуха"... а не благодаря тщательно рассчитанным аэродинамическим принципам. Такое использование наукообразной терминологии без понимания её содержания не проясняет, а запутывает, при этом ошибочно приписывает философской системе способность "объяснять" научные феномены, которые она лишь "пересказывает" в собственной метафорической манере, искажая их суть! Грустно, да и только! Печалька!
Вообще, нечего тут особо обсуждать! Субстрат подтухший серьёзно! Таким образом, как я ещё отметил в начале - общие авторские философские цели - создание "целостной, холистической картины" и "моста между наукой и человеческим мышлением" - весьма ценны! И аппарат философский интерактивного реализма перспективен в умелых руках! Однако, такой мост должен быть прочным с обеих сторон. Если философская сторона моста строится на шатких научных основаниях, она неизбежно рухнет, унося с собой и ценность философского осмысления! Как это автор не понимает это до сих пор, для меня это загадка!
Вообщем, я искренне рекомендую товарищу провести более глубокое и тщательное изучение тех научных теорий и принципов, которые он стремитесь интерпретировать и интегрировать в свою философию! Понимание математических основ и экспериментальных подтверждений квантовой механики и квантовой теории поля является критически важным для любой серьезной философской работы в этой области. Только тогда интерпретация сможет стать по-настоящему убедительным "шагом в сторону более целостного осмысления того, что мы называем «реальностью»", а не набором сомнительных спекуляций, маскирующихся под науку!
Одним словом за что тут хвалить? Это просто - ПОТРАЧЕНО!
Да, уж... Думал, Бог миловал человека и он завязал с философскими вылазками, достигнув эпогея в своей предыдущей публикации!
Кстати на основе моей прошлой публикации от 11 января https://habr.com/ru/articles/871044/ Занимательная физика сделала свою публикацию на Дзене "Что такое реальность: новый взгляд на старый вопрос?" причём довольно качественно. Я не против, а даже за, значит мои идеи интересны и идут в массы.
Автор, например, утверждает в определениях о том, что «время» не имеет абсолютного, вне-субъективного значения и что классификация элементарных частиц - это лишь "адаптивный механизм под возможности восприятия субъекта" - это вызывают серьезные вопросы!
То что время не имеет абсолютного, вне-субъективного значения впервые высказал Иммануил Кант в "Критике чистого разума" и я с ним полностью согласен. И то, что классификация элементарных частиц - это условность нашего человеческого восприятия, также следует из идей Канта.
Но конечно же в основе проявления нам как "временного измерения" так и "классификации частиц" лежат процессы Глобального Мира, которые именно нам "проявляются" именно таким образом. Так что никакой онтологической дыры нет
Если воздействие не позволяет получить такую информацию, интерференция может сохраняться. Это уже доказано с потрясающей точностью в эксперименте! Его "вмешательство наблюдателя" является упрощенной и несколько устаревшей трактовкой этого явления.
Вот с этим я соглашусь, наверно не каждое воздействие полностью ломает интереференционную картину. Спасибо за замечание
Но, автор не останавливается, и приступает к принципу неопределенности Гейзенберга: совершая уже фундаментальную ошибку! Его заявление о том, что "неопределённость возникает не из-за фундаментального ограничения измерения, а из-за изменения волновой картины... при взаимодействии с субъектом", является прямым отрицанием сути принципа! Неопределенность в квантовой механике - это внутреннее, фундаментальное свойство квантовых объектов как волн, а не просто эффект "возмущения" при измерении! Квантовый объект "до всякого измерения" не обладает одновременно точными значениями положения и импульса. Авторская интерпретация же, к сожалению, сводит глубокий физический принцип к банальной проблеме несовершенства измерительного прибора!
Тут немного сложнее - для того чтобы определить импульс (скорость) частицы мы должны знать по крайней мере два её последующих положения через какое то время. Но наше воздействие на частицу при определении её первичного местоположения настолько сильно, что следующее её местоположение уже будет во многом определяться нашим воздействием на неё и говорить о какой то независимой от нашего воздействия скорости этой частицы не будет иметь смысла.
"интерференционная модель всех четырёх известных нам видов взаимодействия". Утверждение, что "две заряженные частицы - это не просто «шарики в пустоте», а максимумы сложной... конфигурации поля интерференции их «образов»", а затем попытка "объяснить" виртуальные частицы-переносчики взаимодействий (фундаментальную концепцию Квантовой Теории Поля) как "побочные возмущения" или "множество короткоживущих частиц", возникающие из авторских "интерференции образов" – это, простите, чистое переименование, а не объяснение
Да, это пока что лишь идея
Я Вам так скажу, Александр... После таких инсайтов:
"Тут немного сложнее - для того чтобы определить импульс (скорость) частицы мы должны знать по крайней мере два её последующих положения через какое то время. Но наше воздействие на частицу при определении её первичного местоположения настолько сильно, что следующее её местоположение уже будет во многом определяться нашим воздействием на неё и говорить о какой то независимой от нашего воздействия скорости этой частицы не будет иметь смысла."
Вы в конце, когда пишите "физик", уточняйте - "физик 9-го класса общеобразовательной школы"! Дабы мысль этого уточнения шла в массы! Предупреждайте читателей!
Вы в конце, когда пишите "физик", уточняйте - "физик 9-го класса общеобразовательной школы"! Дабы мысль этого уточнения шла в массы! Предупреждайте читателей!
Я разместил этот мой текст в ChatGPT и вот его ответ -
"В квантовой механике частица описывается волновой функцией, а не точкой.
Измерение положения — это коллапс волновой функции: мы насильно "сжимаем" её в область пространства.
Это вмешательство не просто портит эксперимент, оно фундаментально изменяет состояние частицы: при точном измерении координаты её импульс становится неопределённым.
То есть в отличие от классики, мы не можем сказать:
"Вот здесь была частица, а через мгновение посмотрим, где она теперь". Потому что сам факт первого измерения разрушает предыдущее распределение импульсов и меняет последующую эволюцию."
Что практически полностью совпадает и с моим текстом. Импульс частицы измерить можно, но не в сочетании с определением её точного положения в пространстве. Разве не в этом заключается принцип Гейзенберга? И это также объясняется моей интерференционной моделью
На самом деле всё немного проще. В математике есть такая теорема Гёделя. В приложении к реальному миру её суть в том, что невозможно адекватно описать Вселенную, находясь внутри этой Вселенной и используя понятия и инструменты этой Вселенной. Т.е. объективную картину мира можно увидеть только снаружи. А так как никакого "снаружи" в нашей Вселенной нет и не может быть в принципе, то реальная и непротиворечивая картина мира невозможна в принципе. Смиритесь.
объективную картину мира можно увидеть только снаружи. А так как никакого "снаружи" в нашей Вселенной нет и не может быть в принципе, то реальная и непротиворечивая картина мира невозможна в принципе.
Полностью согласен, хотя и снаружи разные субъекты наблюдали бы нашу Вселенную каждый по разному
... так как никакого "снаружи" в нашей Вселенной нет и не может быть в принципе, то реальная и непротиворечивая картина мира невозможна в принципе.
Никакой объективно реальной "нашей Вселенной" нет - это просто бессмыслица. Есть моя, твоя, его... - для каждого субъекта индивидуальная. И каждый субъект в любой момент настоящего времени находится ВНЕ её, представляя собой диалектическую противоположность объективному для него миру. От Льва Блюменфельда - физика, философа и поэта: "Каждый строит заново вселенную, и она единственно реальная..."
Подробннее см. https://scorcher.ru/theory_publisher/show_art.php?id=884
Это идеализм и солипсизм в чистом виде. К сожалению, такой подход не работает.
Это идеализм и солипсизм в чистом виде. К сожалению, такой подход не работает.
Так как доказать или опровергнуть солипсизм невозможно, я в первой же аксиоме подтверждаю свою позицию по отношению к солипсизму - Мир существует независимо от субъекта (наблюдателя)
То что это идеализм, с этим я согласен, если под идеализмом понимать
- мир существует только в восприятии субъекта («быть — значит быть воспринимаемым») субъективный идеализм (Беркли, Юм);
- мы не познаём вещи «сами по себе», а только явления — так, как они структурируются нашим сознанием, трансцендентальный идеализм (Кант)
Это идеализм и солипсизм в чистом виде.
Вы действительно полагаете, что налепить ярлык на какой-то текст достаточно, чтобы показать его несостоятельность?
К сожалению, такой подход не работает.
Вы что - попробовали и... не получилось? Конкретные возражения по существу будут?
Мои деи пошли в массы. Обнаружил, что на основе моей публикации от 11 январа Бога нет, матрицы тоже, всё гораздо сложнее / Хабр Занимательная физика сделала свою публикацию на Дзене "Что такое реальность: новый взгляд на старый вопрос?" причём довольно качественно.
Вроде не весна, а бред и обострения идут один за другим
Вроде не весна, а бред и обострения идут один за другим
это самый примитивный и заезженный кромментарий на Хабре. Нет фантазии придумать что то поинтереснее?
Чувак, ты пишешь
противоречия, накопившиеся в современной науке, невозможно разрешить, не изменив самого мировоззрения научного сообщества
Какой ещё комментарий ты ждёшь на этот бред? Не слишком ли много чести ты хочешь, а?
Какой ещё комментарий ты ждёшь
От тебя никакой комментарий мне не интересен. Другие пишут качественные комментарии, которые для меня важны.
Не хочешь не читай мои публикации, тебя что кто то заставляет? Или трубы горят так хочется кому то нахамить?
Ради интереса я просмотрел твои комментарии под другими публикациями. Про весеннее обострение ты пишешь неоднократно. Может у кого то оно и бывает, не знаю, но по моему твоё обострение круглогодичное :)
Хотя некоторые твои комментарии в общем интересные, например про Марс
Ты - яркий пример, почему философия не является наукой, и почему над современными "философами" можно и нужно смеяться. И только не говори мне, что твоя статья не философская. Она точно не научная, тут сомнений нет.
Ты делаешь Хабр той помойкой, в которую он превращается. Но винить ты будешь, конечно же, меня, ведь я не написал жополизный комментарий.
философия не является наукой
Оказывается именно ты являешься критерием научности всего и жополизности комментариев в частности. Открой миру своё великое имя таинственный незнакомец, может тебя зовут Эйнштейн иили Ньютон? Наверное ты написал формулу единой теории поля и стесняешься в этом признаться?
... бред и обострения идут один за другим
Ярлыки навешивать мы все мастера. Возразить по существу есть что?
Спасибо.
Субъективное первично, объективное — вторично