Комментарии 29
Критическое мышление противоположность творческому или его составная часть? Ведь критического мышления в чистом виде нет, верно?
Интересно. Чувствую себя самозванцем в профессии которой отдал уже 32года. И в то же время трудоголик по часам переработка минимум на 30%
Научные доводы начинают восприниматься как безусловная истина, хотя к реальной науке это имеет мало отношения, хотя бы просто потому, что ученые склонны регулярно пересматривать свои теории по мере накопления новых данных.
Научные доводы не имеют отношения к науке? Эээ.. Прямо все-все ? И это потому что кто-то, когда-то построил теорию которая потом не оправдались ?
А как на счёт тех научных доводов которые оправдались и благодаря которым существуют компьютер на котором написана эта статья?
не стоит путать описание модели мира и практическую применимость на разных уровнях. Например, механика Ньютона это не безусловная истина, а модель описывающая законы движения на определенном масштабе и с определенными упрощениями. И есть более точная модель - СТО, которая точнее отражает реальное движение тел (уже с учетом скорости света, влиянии гравитации на время и т.д.).
Но от того, что появляется более точная теория или теория которая имеет более мощную предсказательную силу (не только предсказывает локальное поведение), механика Ньютона не перестала работать для описания простых случаев.
Т.е. если компьютеры работаю (эмпирический факт), то не значит, что научная теория на основе которой они работают это абсолютная истина, потому что может быть найдена другая теория точнее описывающая происходящее или имеющая большую предсказательную силу и распространяющаяся на больший круг явлений.
(если понимать под основами работы компьютера булеву алгебру, дискретную математику, то естественно наука вряд-ли все же сможет найти что то точнее, но это частный случай для компьютеров, а не вообще для науки в целом. Но в компьютере есть много чего интересного - куча транзисторов, полупроводников всяких и могут появиться научные теории более точно описывающие их поведение)
Мо мне приведенный пример с факт чекингом вполне является компонентом критического мышления. Оно не обязано быть комплексным в каждом своём проявлении.
Вспоминается книжка классическая книжка "Thinking, Fast and Slow " в которой показано, что осмысленные решения это дорогой и медленный процесс. Увидел то, что цепляет. Проверил, что цеплялка фейковая и поехал жить дальше.
Если рассказывается о некоем исследовании, но нет ссылки на оригинальную статью в рецензируемом научном журнале, то не было никакого исследования, пока ссылка не будет предоставлена. Всё просто и незачем писать столько буков.
Очередная "ловушка критического мышления" приглашающая меня в телеграмм канал. Спасибо, но я, пожалуй, откажусь, впрочем как и всегда.
Встретил утверждение, что кабачковый смузи предотвращает рак
Погуглил и не нашёл к нему пруфов
"Критическое мышление" в демонстративных кавычках: вероятно, утверждение фигня
ТруЪ критическое мышление по мнению афтара: НЕТ ТЫ ПРОСТО РАЦИОНАЛИЗУЕШЬ СВОЁ НЕЖЕЛАНИЕ ПИТЬ КАБАЧКОВЫЙ СМУЗИ ЗОДУМОЙСЯ
Выглядит как попытка вывести заведомо ложные предпосылки, чтобы затем их уверенно опровергнуть.
К критическому мышлению в реальности не относится )
Как сказал один умный дядя: "Правда в глазах смотрящего".
Я стал поступать иначе.
Я стал проверять вещи - практически. В своей жизни или своих знакомых - вот оно как?
Жесткий реалити-чек.
Да, правда бывает неприятна. Она сильно отличается от "распространённых социальных иллюзий".
Больше зарабатывают не те, кто больше всех работает. Любят не тех, кто больше заботиться и угождает...И так далее...
А то, что ко мне не имеет отношения - так, порассуждать можно, но это не более того.
Важнее разобраться с тем, на что я влиять могу. Где работать, с кем и где жить-дружить и так далее.
Подписываюсь обеими руками. Настоящее критическое мышление — это когда каждую минуту подвергаешь критике собственные убеждения.
А гордыня — вообще самый «недооценённый» из смертных грехов. Многие не осознают, насколько она им мешает (особенно, интеллектуальному и профессиональному развитию).
Хочу выступить в защиту критического мышления. Хорошо, что в заголовке этот термин взят в скобки, потому что все о чем говориться в начале статьи это как раз не критическое мышление и автор это показывает, но мне кажется недостаточно явно раскрывает терминологическую путаницу. Не хочется, что бы у читателей сложилось не полное понимание о чем же статья.
Проблема в том, что людям с «критическим мышлением» изменчивость научных взглядов совершенно не нужна
Я бы скорее назвал это "ленивым", "догматическим" или "слабое" мышление, но ни в коем случае не критическим мышлением. Поэтому боюсь, что в статья подменяет понятия и пример про эксперимент, который провели в Йеле и его интерпретация как раз демонстрирует совсем не "критическое мышление", а какое то другое.
Всё просто. У людей с люди с «критическим мышлением» очень хрупкое эго
Этот постулат берется из воздуха без каких то предпосылок как личное. Вообще непонятна связь именно критического (а не догматичного) мышления с хрупкостью эго. Для критического мышления важна логическая и фактологическая строгость. Это именно попытка понять логическую структуру и найти факты подтверждающие или опровергающие, а никак не утвердить свое эго. Как люди действуют когда они сталкиваются с тем, с чем не согласны зависит от их психологической зрелости, уровня тревожности и т.д. - может человек признавать свои ошибки или нет. И признавая ошибку проецирует ли её на свою личность и разрушает свою самооценку.
Когда истинная потребность заключается не в том, чтобы разобраться, как устроена реальность, а в том, чтобы сформировать железобетонную картину мира, к которой никто не придерется, то научные аргументы превращаются в догматы
Говорить "как устроена реальность" немного некорректно. Вопрос "как устроена реальность" сейчас настолько далек от разрешения теоретической физики (что тут уж говорить о экспериментальной), что этот вопрос это раздел философии пока, а никак не науки. Пока только метафизические домыслы есть, ни один ученый сейчас не говорит как "как устроена реальность" (если и говорит, он говорит это из позиции философа)
Ученые говорят "мы построили модели и выявили закон". И если применять этот закон к модели, то модель работает так же как и реальный мир. И все ученые признают, что эта модель может быть неправильной (если она неопровержима, то она ненаучна по критерию Поппера). Но пока никто не предложил лучшую, используют эту модель с этими законами, как лучшее что есть.
Им не нужен сложный мир, где много неясного, непонятного и спорного.
Так делает не наука, а религия, всякая мистика/эзотерика, гуманитарии. Даже понятие такое есть - God of Gaps - когда все неясное просто отвечаем "Так сотворил Бог". Я полностью согласен, что такой подход называть наукой нельзя, но к "критическому мышлению" это не имеет прямого отношения, это скорее вопрос догматизма, это просто другие типы мышления.
В целом смысл статьи правильный, но она не о том, что "критическое мышление" несет угрозу и деструктивно само по себе, а о том, что вообще часто называя мышление "критическим" мы совершаем ошибку и на самом деле оно не критическое, а "избегающее" "тревожное" "ленивое" "догматичное" "слабое" или какое то ещё.
Согласен с вами!
Я не специалист в данном вопросе, но "критическое мышление" пошло от философов, которые как раз подвергали теории сомнениям, рассматривали процессы с разных сторон и под разным углом - то есть в итоге они зачастую приносили новые мысли и идеи (открытия и т.д.).
раздел философии пока, а никак не науки - разве не философия прародительница наук?)
Проблема в том, что людям с «критическим мышлением» изменчивость научных взглядов совершенно не нужна. Они абсолютизируют научные выводы, чтобы как раз справиться с неопределенностью. Им не нужен сложный мир, где много неясного, непонятного и спорного.
Тут автор пишет противоречие "критическому мышлению".
разве не философия прародительница наук
прародительница, но они жестко разделены
Наукой читается только то, что может быть опровергнуто, хотя бы можно представить хоть какой то мысленный эксперимент. Т.е. наука требует большей строгости и проверяемости на практике
А в философии допустимы идеи, которые заведомо никак нельзя проверить и найти их в реальном мире, разный идеализм, например, "вещи в себе", "абсолютный дух", "квалиа сознания". Т.е. философ может постулировать такие непроверяемые гипотезы и никто в него не будет кидать камнями, а вот в науке уже нельзя допускать такое
За счет этого философия может с одной стороны мыслить более широко, но от неё нельзя требовать экспериментального подтверждения или опровержения чего либо. И именно поэтому передовой край науки очень тесно связан с философией, т.к. нужна гибкость мышления
Инфоцигане и мозгоправы добрались до Хабра ?
Главная ловушка "критического" мышления - это вообще неважно, были такие исследования или не были. Кому-то хочется зарабатывать больше, а напрягаться для этого - не хочется. Визуализировать свои желания на бумажке проще, чем пойти получать второе, более востребованное в современном мире образование.
А те, кто пишет научные статьи - так у них работа такая. За деньги. И чужие работы они тоже читают за эти же деньги, чтобы на них в конце сослаться. В научной среде своя атмосфера.
Я почему-то всегда считал, что критическое мышление это не когда ты ищешь опровержение утверждению другим утверждением, а когда спускаешься на более низкий уровень и находишь опровержение (или подтверждение) утверждению фактами и данными.
То есть не "Вася сказал, что видел летающую свинью, а Петя сказал, что свиньи не летают, ха-ха, Вася, меня не обманешь", а "Вася сказал, что видел летающую свинью, но мои знания по анатомии и аэродинамике говорят, что летающая свинья невозможна в условиях земной гравитации и атмосферы".
В остальном же соглашусь, буквально недавно размышлял о том, что ноги у этого явления растут из страха оказаться неправым, не понятым и не принятым. Думаю, именно поэтому низкие социальные навыки зачастую идут бок о бок с высокими навыками техническими, это два следствия одной и той же причины.
А как Вы, Максим, лично отнесётесь к тому, если я скажу, что всё, чем Вы занимаетесь — вредная затея, что Ваша деятельность несёт вред, хотя то, чем Вы занимаетесь, Вам очень нравится? Вы ответите мне также, как в своё время один популярный исполнитель о своём творчестве — «Пипл хавает!»? Каковы критерии оценки полезности той или иной деятельности? Популярность? Деньги? Судя по Вашим публикациям — именно они. Вы пытались критически мыслить, но столкнулись с самооправданием. Может быть вся Ваша деятельность — неинтеллектуальная, и никакое критическое мышление её не спасёт?
Мерило — результат. Если Великий пост помогает вам похудеть, развить самодисциплину — почему бы и нет? Даже если душу, рай и ад невозможно измерить. Автор говорит об иллюзиях, но, возможно, задача — создавать «продуктивные» иллюзии. Если человек из-за страха смерти работает, как лошадь, и приносит много пользы, то почему бы и нет? Важно понимать: расширяя круг знаний, мы увеличиваем длину окружности, соприкасающейся с «незнанием». В итоге вопросов становится ещё больше, и появляется ощущение, что знаешь всё меньше.
То есть сначала вы узнали об эксперименте, проверили его и выяснили, что его не было. Формально это и есть критическое мышление: взяли мысль и проверили её на достоверность. Но дальше вы утверждаете, что существовали другие эксперименты с похожим результатом, только названные иначе. Что это меняет?
Если вы хотите сказать, что не всегда нужно копать до первоисточников, то в вашем случае это работает точно так же. Кто вообще сказал, что люди, записывавшие цели, стали успешнее тех, кто этого не делал? Какова вероятность, что это простое совпадение? Почему вы решили, что успех появился из-за записывания, а не наоборот — они записывали, потому что изначально имели склонность к успеху?
В итоге мы получаем вторую ловушку критического мышления: вы считаете, что похожие эксперименты что-то доказывают, хотя на деле они лишь фиксируют корреляцию в конкретной выборке. Получается, раз вы не пришли к выводу, что сами исследования ничего не доказывают, значит и здесь вы не проявили критического мышления, даже если бы изначально знали о них.
Половину текста можно было бы сократить, процитировав Декарта: "Сомневайся во всем". Вторая мысль - часто "докопаться до истины" либо невозможно (онтология "истины" неоднозначна), либо требует периода времени (потом само "всплывет", т.е. "Тайное становится явным" - как часто в политизированной истории, т.е. будут обнаружены новые факты, свидетельства), либо "овчинка выделки не стоит" (особенно в бытовых вопросах) и др.
В бытовых вопросах часто "критическое мышление" - ограничено и "Ты не разберёшь, пока не повернёшь».
Самое время в таком падении парадокса начать обращать внимание на древние духовные тексты и идеи Кашмирского Шиваизма или Буддизма. У Биддистов понятие Мара или Майя у Веданты.
Эти темы доходчиво показывают современный духовно-научный нарциссизм ученых и критических мыслителей.
Например, меня последнее время бомбит такая тема: в астрофизике куча понятий типа концепции, интерпретации, результаты на вычислении супер компов, темная материя, теории струн и всякая выдуманная чушь которая якобы имеет тру повествование о том где мы живем. Но стоит с такой же стороны начать говорить о духовности или боге то сразу же бан, минус и тд.
А в чем разница между тем, что ты не можешь объяснить темную материю, не увидеть ее, а просто придумать ее потому что так удобно и тем что разные вещи которые ты можешь прочувствовать при медитации?
Одно это сбой мозга а другое вера в свою праведность?)))
Ловушка «критического мышления»: какую угрозу она в себе таит?