Комментарии 2
в первой же фразе аннотации автор неправильно употребляет философские термины. Онтология - это не "система сущностей", а учение о бытии, иногда онтологией называют базисные сущностные черты явления, но даже само явление в статье не описано. Статья наполнена бессмысленными философскообразными фразами, с которых поржет любой человек, который хоть немного углубленно изучал философию и теорию культуры.
Само определение культуры, данное автором, бессмысленнно и под него подпадает вообще любой опыт, потому что любое социальное действие есть "устойчивый паттерн субъект-субъектных отношений, в котором участники формируют, делятся и признают субъективный опыт." В этом определении не указано никаких качественных свойств собственно культуры, которая выделяет ее из этих самых "субъект-объектных отношений". Я уже не говорю, что субъект-объектные отношения в общем - это вообще вся человеческая деятельность относительно материального мира. Выдавать за определение частного определение общего - это гарантированная двойка даже по формальной логике.
Многократное употребление фраз "субъект-субъектные связи", "субъект-объектные" связи в основном не к месту, потому что речь идет о простых отношениях в рабочем коллективе относительно работы, причем у автора объектом и объектом является то одно, то другое, а в одном месте и неодушевленный код внезапно имеет субъектность (!). Автор, пытаясь выразить в плохо осмысленных философских терминах достаточно простые, бытовые даже отношения, попросту запутался в собственной терминологии.
Такого рода тексты - это попытки обывателя войти в философию, не изучая ничего, кроме наукообразных терминов. Нахватавшийся без понимания "модных" словечек образованец пытается генерировать "философские тексты", не понимая сути вопроса и не умея его адекватно описать. А потому прикрывает интеллектуальную беспомощность громкими, эффектными для неискушенного, но содержательно бессмысленными, противоречивыми или алогичными фразами. Само собой, что получается жуткий волапюк, после которого философу по образованию следует только закрыть лицо рукой и беззвучно смеяться, глядя на попытки очередного мещанина во дворянство.
Мне эта статья напомнила старый рассказ Аверченко
Благодарю за критику.
Даже резкая — если она искренняя — может быть полезной. Вы правы в одном: онтология в классической философии это учение о бытии. И да, в академической традиции она не сводится к «системе сущностей».
Я с этим не спорю. Но позвольте напомнить: мы находимся не в аудитории кафедры метафизики, а в контексте дискуссии о проектировании социотехнических систем, где термин онтология употребляется в ином, инженерном смысле — как формализованная модель домена, описывающая сущности, их свойства и отношения.
Этот смысл — не выдумка, а устоявшаяся практика. Онтологическое моделирование — ключевой инструмент в семантическом вебе, искусственном интеллекте, системной инженерии. Язык OWL, стандарты W3C, инструменты вроде Protégé — всё это не философские метафоры, а рабочие технологии, где онтология — это формальная спецификация понятийной схемы. Является ли это «упрощением» философского термина? Да. Но такова природа междисциплинарного языка: термины переосмысливаются в новых контекстах. Слово «душа» у физиолога — не то же, что у Августина. Слово «работа» у физика — не то же, что у социолога. Это не ошибка — это трансляция.
Моё определение культуры — «устойчивый паттерн субъект-субъектных отношений, в котором участники формируют, делятся и признают субъективный опыт» — я ввожу не как философское определение бытия культуры, а как операциональное, измеримое понятие для анализа организационных систем.
Оно не претендует на экзистенциальную полноту. Оно — попытка перейти от метафор к модели, которую можно наблюдать, проверять, развивать. Если вы видите в нём «всё человеческое действие» — значит, мы говорим на разных уровнях абстракции.
Я не описывал всю культуру человечества. Я описывал культуру как устойчивый паттерн в профессиональных сообществах, где признание опыта, диалог и неформальные практики становятся структурообразующими элементами.
Что до «субъект-субъектных» и «субъект-объектных» связей — да, я их использую.
Но не как пустые формулы, а как аналитические различия, унаследованные от философской традиции (Бахтин, Левинас, Хабермас), но переосмысленные в контексте социальных практик.
Когда я говорю, что в одной команде доминируют субъект-объектные отношения («сделай, как велено»), а в другой — субъект-субъектные («давай обсудим»), я описываю качественный разрыв в типе взаимодействия, а не просто «рабочие отношения».
Это не терминологическая путаница — это попытка выразить разницу между механистической и коммуникативной парадигмой управления.
Что до «субъектности кода» то вы, вероятно, имеете в виду момент, где я говорю, что код становится частью диалога. Это метафора, но не случайная. Она отсылает к идее, что в разработке код — не просто объект, а носитель смысла, намерения, опыта. Когда вы читаете чужой код, вы вступаете в диалог с его автором.
Когда вы оставляете комментарий в PR — вы вступаете в диалог с системой. Это не антропоморфизм, а признание того, что в сложных системах границы между «субъектом» и «объектом» размываются. Это — не ошибка, а намерение.
Я не претендую на то, чтобы быть философом в классическом смысле, хотя диплом защищал на кафедре логики МГУ и ходил на лекции Зиновьева, Ивлева, Войшвилло, диссертацию защищал в ИФРАН у Аршинова.
Моя цель — не написать трактат по онтологии, а помочь разработчикам, менеджерам, инженерам (и самому себе как руководителю ИТ проектов) видеть культуру как систему, а не как миф. Если для кого-то это «волапюк», значит, язык не сработал. Тогда я должен писать яснее. Но не отказываться от попытки.
Что до «мещанина во дворянство» — это грубо. И, увы, показывает не столько слабость моего текста, сколько отсутствие готовности к диалогу. Настоящая эпистемическая добродетель — это не знание терминов, а готовность понять, что другой может использовать их в ином контексте, не отрицая, а трансформируя.
Если вы действительно изучали философию — вы знаете, что она живёт не в охранении границ, а в бесконечной реинтерпретации.
Я не прошу одобрения. Я приглашаю к дискуссии. Если вы видите ошибку в логике — укажите на неё. Если видите противоречие — покажите. Если считаете, что модель несостоятельна — предложите альтернативу.
Но давайте делать это в духе критического сочувствия, а не в духе снисхождения.
Потому что культура, о которой я пишу, — это как раз пространство, где вопрос ценится больше, чем поза.
Культура: от бессмысленных метафор к онтологическому моделированию