Комментарии 17
Душа живёт один день. Сон подобен смерти. Деструктор/конструктор души.
На мой взгляд очень слабая метафизическая концепция смешивающая семантику возможных миров (которая полезна для анализа высказываний) и метафизику (утверждение, что они реально существуют)
согласно которому квантификация по путям влечёт за собой онтологическое обязательство по существованию возможных миров. То есть возможные миры – это просто способы, которыми всё могло бы быть, и самое разумное решение – уравнять их в статусе с реальным миром.
Уиллард Куайн представил один из основных аргументов в пользу модального реализма – т.н. аргумент от путей, согласно которому квантификация по путям влечёт за собой онтологическое обязательство по существованию возможных миров.
Но здесь как раз и возникает проблема: почему квантификация по "путям" (вариантам развития событий) должна влечь за собой онтологическое обязательство? Почему мы не можем говорить о возможных мирах как о логических конструкциях, не требующих онтологического существования?
"Возможно" не равно "существует". Поэтому правильно будет так: когда мы говорим "возможно, что P", мы подразумеваем "возможно сосуществование мира, где P истинно" - т.е. возможно есть, а возможно и нет Это лишь потенция возможности, а не онтологическая необходимость
А то, что "многие философские проблемы решаются сами собой" обоснованием концепции не может быть, иначе это какая то "философская лень".
Модальный реализм хорош тем, что предполагает только один тип существования - физический. Не требуется плодить нефизических сущностей вроде сознания или математических абстракций, всё существует конкретно в пространстве-времени. Альтернативные подходы имеют больше недостатков - одна психофизическая проблема чего стоит. Можно соотнести логические конструкции с нейронными паттернами, но они у всех людей разные и легко варьируются. Да и плоды фантазии человечества за всю его историю не охватывают и малой доли пространства возможных миров.
на мой взгляд физикализм прекрасно объясняет сознание и без привлечения нефизических сущностей и квалиа (субъективное переживание/квалиа == электрохимические процессы мозга)
Миры Льюиса подчиняющиеся жесткому детерминизму также накладывают ограничение на возможность существования свободы воли в принципе, что в итоге ничем не лучше обычного физикализма без множества миров. Он даже не дает иллюзии свободы воли, которую может дать теория квантового сознания Пенроуза
В итоге по сути мультимодальный реализм Льюиса мне представляется урезанной версией инфляционной теории мультивселенных, но без квантовой неопределенности. А следовательно без неопределенности пропадает вариантивность начальных условий, вызванных растяжением квантовых флуктуация в период расширения поля инфлатана. Т.е. основное условие существования всех вариаций - бесконечное множество начальных условия просто принимается как аксиома и не объясняется.
Ни черта не понял, хотя было интересно. Надо найти и перечитать "Модальную логику" Роберта Фейса (1974) из серии "Математическая логика и основания математики" )))
Там и статья Саула Крипке включена
Возможность реинкарнации это тоже квантовое бесмертие ;)
Скорее квантовое бессмертие - это реинкарнация в своих выживших двойников. А в других случаях непонятно, в кого из какой вселенной перевоплощаться)
Нет, смысл в том что если пытаться ограничить понятие "жизнь" необходимостью физического существования получается "квантовая бессмыслица", а не "бессмертие". Теория же постулирует что ВЫ не можете умереть, но не ограничивает что ВСЕ остальные должны умирать. В таком варианте мы могли бы наблюдать других бессмертных в своей реальности (чего не происходит). Теория не отменяет возможности потери органов чувств, а на бесконечном промежутке времени у вас есть 100% шансы на это, что в итоге сводится к бесконечной депривиации. Ну и сам факт регенерации отдельных клеток на большом промежутке времени позволяет биологическому телу полностью смениться, по аналогии с Кораблем Тесея, что стирает границу когда старый ВЫ еще живы. Реинкарнация легко решает эти вопросы, вы всегда находитесь в той ветке вероятностей когда вы живы, просто вам не всегда для этого необходимо человеческое тело.
Остаётся главный вопрос - а что такое "я"? Что именно реинкарнирует, если разные воплощения не являются двойниками и не помнят друг о друге? В индуизме это Атман, в буддизме - карма, но их нельзя обнаружить научным методом. На мой взгляд, единственное, что сохраняется почти неизменным в течение жизни и позволяет отличить моих двойников от чужих - это геном. И он точно никуда не реинкарнирует.
Кота Шредингера следует пожалеть, т.к. его жизнь вечна. Глубокомысленное изречение идиота.
поэтому множество логически непротиворечивых миров Льюиса гораздо больше множества физически реализуемых миров Эверетта
Множество миров Льюиса исключает миры Эверетта из себя вообще, так как они противоречат детерминизму Льюиса, за исключением одного мира, в котором случайности Эверетта полностью совпали с детерминизмом Льюиса
Бесконечное множество миров Льюиса для реализации всех вариантов требует бесконечного множества начальных условий, т.к. только начальные условия определяют эволюция мира по детерминистичным законам.
Но если Льюису разрешили брать бесконечное количество начальных условий, то с какой стати запрещать Эверетту??? Нужно сравнивать мультивселенную Эверетта построенную поверх мультивселенной инфляционно теории, как источника множества начальных условий.
Тогда если совместить бесконечность вселенных инфляционной теории из каждой из которых будет порождать мультивселенная Эверетта, то получившееся бесконечное множество вселенных не просто больше множества миров Льюиса, оно включает в себя все миры Льюиса
В принципе параллельные миры Эверетта можно рассматривать как классические супердетерминированные вселенные, неотличимые до момента измерения. Тогда ММИ вполне совместима с модальным реализмом. Но даже если применять ММИ к инфляционной мультивселенной, множество миров Льюиса будет намного больше, т.к. оно включает миры с другой физикой, образующиеся неинфляционным путём.
Я прям был возмущен! Нет, Dionis сделал всё красиво! Я о другом! О том, что вынужден вновь обратиться к фундаментальной методологической и онтологической проблеме, воплощённой в модальном реализме Дэвида Льюиса. При всём уважении к интеллектуальной строгости и внутренней когерентности его системы - качествам, бесспорно ценным в аналитической философии - её притязания вызывают глубочайшее беспокойство, граничащее с академической безответственностью!
Первостепенная претензия заключается в категориальной ошибке, которую Льюис совершает (или, по крайней мере, не препятствует её совершению), проецируя свою метафизическую концепцию на область эмпирического научного знания. Многомировая интерпретация Эверетта и подобные в квантовой механике, сколь бы контринтуитивными они ни казалась, представляют собой "научные гипотезы", коренящиеся в математическом аппарате физики и потенциально подверженные косвенной верификации через эмпирические следствия декогеренции. В противоположность этому, "возможные миры" Льюиса - это чисто метафизические сущности, постулируемые для семантической полноты модальной логики в рамках аналитической философии. Они каузально изолированы, не возникают из физических процессов и, что критически важно, принципиально лишены какой-либо возможности эмпирического подтверждения или опровержения. Смешивание этих двух концептов - это не просто путаница, а методологическое прегрешение, искажающее природу как философии, так и науки. Конечно, сравнивать можно, но надо держать в голове – это как сравнивать яблоко и апельсин: оба фрукты, оба съедобны, но имеют разное происхождение, вкус, состав и используются в разных кулинарных целях!
Далее, вызывает глубокое недоумение... и прям выбешивает!... инсулярность Льюиса и аналитической традиции, которую он представляет. Его систематическое игнорирование наработок континентальной философии – дисциплины, глубоко осмыслившей проблемы существования, феноменологии, историчности бытия и конституирования смысла – демонстрирует ограниченность подхода. Такое самоизолированное построение логически изящных, но онтологически не фундированных систем, подобно интеллектуальной эскапистской практике, игнорирующей сложные и многогранные вызовы, с которыми сталкивается философия после Канта и Ницше. Идея модерна об универсальной, неконтекстуальной объективности исторически подорвана, и современные научные парадигмы успешно функционируют в условиях признания агентности, ситуативности и интерсубъективности. Попытка Льюиса, вновь навязать эту устаревшую объективность через модальный реализм, выглядит как не просто архаичная, но и интеллектуально трусливая реакция на фундаментальные сдвиги в мышлении в истории континентальной философии. Такая себе рыбка с тухляцой в метафизическом модальном кляре попытка спасти "модерн" и его ценности - это с точки зрения континентального философа!
Теперь же, после того как Льюис пытается "изогнуться по гимнастически", отстаивая свою позицию с высокомерным апломбом, настало время указать на фундаментальный, непримиримый изъян, который обнуляет все его "чемпионские" притязания. Он, вдруг высовывает свою голову из метафизической норы, и начинает настаивать на том, что его "возможные миры" – это не абстрактные сущности или логические конструкции, а КОНКРЕТНЫЕ, РЕАЛЬНО СУЩЕСТВУЮЩИЕ ОБЪЕКТЫ, онтологически равноправные с нашим миром. И вот здесь кроется камень преткновения:
Да, внутри своей "собственно сконструированной" логической системы, Льюис добивается впечатляющей когерентности. Его аргументы о том, что для истинности модальных высказываний необходимы онтологические "truth-makers", кажутся непротиворечивыми, если принять его аксиоматику. Однако, эта "прочность" достигается ценой беспрецедентной онтологической расточительности. Льюис сознательно выбирает пролиферацию сущностей до бесконечности, постулируя существование бесчисленного множества конкретных, пространственно-временных, но каузально изолированных вселенных. Это прямое, вызывающее и, я настаиваю, необоснованное пренебрежение принципом Оккама. Называть это "наиболее буквальным и простым" объяснением – это лицемерие. Простая логика не оправдывает онтологический прыжок в метафизическую бездну, стоимость которого колоссальна и не имеет под собой ни единого подтверждения, кроме внутренней элегантности его "собственной" системы.
Льюис желает, чтобы его миры были конкретными для обеспечения буквальной истинности модальностей, но при этом они полностью недоступны для любого познания, выходящего за рамки его умозрительных построений. Это не "различие категорий", а создание метафизики, которая претендует на статус реальности, но при этом лишает себя всех возможных путей к этой реальности. Его "прочная система" – это не открытие, а артефакт его произвольных аксиом, построенный на фундаменте личной фантазии об онтологическом изобилии.
И самое главное, что позиция хитрожопая до не возможности! Если Эверетт попадает под раздачу по полной программе, то этот "лис" на любую научную критику сразу впрыгивает в метафизический поезд и взятки с него гладки! Он сразу начнёт ныть, что не надо путать эпистемические проблемы философии с узкими вопросами модальности, которые он разрешает строго и без сучка и задоринки! Но, я скажу - Дэвид Льюис хватит этой интеллектуальной эквилибристики! Эти "отмазки" о "метафизическом каркасе" больше не работают! Если он столь радикально настаивает на конкретном существовании своих миров, то пусть будет до конца честны и последовательным! Либо признает, что его миры – это не более чем абстрактные логические конструкции как сделали его скромные и адекватные предшественники, либо перестанет юлить и станьте, наконец, "пасынком Тегмарка"! Всё просто! Если вы делаете онтологические заявления о "конкретных" сущностях, вы должны быть готовы к тем же стандартам верификации, что и космологи, предлагающие гипотезы о мультивселенной!
А то устроил этот спектакль в своём собственном, ничем не подтверждённом, бесконечном метафизическом мультивселенском цирке! И совершает свои хитрожопые вылазки в реальность, мешая заниматься "настоящим" , "полезным" делом континентальной философии, которая решает проблемы, имеющие реальный, а не просто логический вес! Эпичный засранец!
Конечно, очень приятно жить в обустроенном доме с центральным отоплением и канализацией, с вай-фаем и фишками умного дома, не задумываясь как это всё и на чем построено, точнее даже с призрением откидывать эти вопросы, рассуждая о модальности и о том как "возможно" в аналитической логике, что "камень мыслит"? И после, борзого уточнения, что есть другой мир, где камень действительно мыслит, что объективизирует логическую возможность фразы "камень мыслит"... Начинать поползновения в сторону "реализма" в научном смысле... Давать свои комментария в рамках квантовой механики с серьёзными щами... Но, когда тебя научный персонал берет за жопу дабы как следует отыметь как Эвверета, ты такой - ой, что вы, я метафизик, это метафизика ребятки, я за строгость модальной логики, меня не надо научной экзекуции подвергать! Так прям и хочется в сердцах сказать этому Льюису - ПОШЁЛ ТЫ! Льюис заходит слишком далеко и "жульничает", когда ему удобно!
Ха-ха! Умеете рассмешить) Я конечно рад, что вы перешли на нашу с Эвереттом сторону, но боюсь, что это временный союз с врагом вашего главного врага. Теперь понимаю, откуда столько мемов об аналитиках и континенталах. Вот что значит естественный отбор - он и среди мемов работает как в дикой природе. Две особи одного вида конкурируют сильнее, чем с особями других видов, потому что являются носителями разных вариантов одного гена. Философ философу волк, потому что они являются носителями разных вариантов одной и той же идеи. В этой эволюционной борьбе не грех и с чортом союз заключить, лишь бы получить преимущество над оппонентом) А кто может дать самый надёжный тыл и вооружить самыми разрушительными фактами? Конечно же физика! И неважно уже, что её методы несовершенны, учёные продажны, да и объективное знание - это как-то не постмодерново. В общем, приехали: континенталы спорят с аналитиками, у кого философия научно обоснованнее. Кто из них хитр...ее, ещё разобраться надо.
Как жаль, что в нашем мире Льюис не дожил до этого дня, чтобы дать достойный ответ! Но я защищать его метафизику не стану и даже и соглашусь с вашей критикой, только выражения употреблял бы помягче. Действительно, при всей своей логичности и самосогласованности модальный реализм защищён от критики своей нефальсифицируемостью и совместимостью с любым фактическим положением дел в нашем мире. Но сама идея реальности логически возможных миров мне нравится, другой вопрос - почему они логически возможны и познаваемы в нашем мире? Потому что классическая физика этого мира допускает определённый набор логических операций (И, ИЛИ, НЕ и т.д.). А квантовая физика допускает другой набор логических вентилей. А квантовая гравитация, возможно, имеет свою, квантово-гравитационную логику. И на каждом уровне своё множество логически возможных миров. Какое из них реальнее? Да все! Просто нужно признать, что наши знания логики и математики полностью зависят от нашего знания физики актуального мира. Соответственно и другие миры возможны относительно этого мира, а не сами по себе.
Я называю себя модальным реалистом, не являясь при этом поклонником Дэвида Льюиса и аналитической философии в целом. Мне ближе QMR Уилсона и EMR Ягисавы, а ещё ближе теория конструкторов Дойча-Марлетто. В рамках последней можно рассматривать логически возможные миры как репертуар универсального компьютера (всё, что он может вычислить и передать в виртуальной реальности), а физически возможные миры - как репертуар универсального конструктора (всё, что он может построить и смоделировать) в нашей вселенной. А за пределами этих множеств есть и невозможные миры, которые нельзя симулировать в нашей вселенной, но можно в каких-то других. А если ещё ввести меру реальности миров, пропорциональную субъективным вероятностям описывающих их теорий, мы объединим МР с байесианством и эволюционной эпистемологией Поппера! Вот это будет и правда потужна философия, на зависть всем аналитикам и континенталам вместе взятым!
Да, занятно это всё... этот залихватский энтузиазм по поводу "потужной философии" и слияния всего со всем! И да, физика как союзник - это мощно, никто не спорит. Но, меня все также не перестаёт смущать... так лихо Вы стремитесь объединять МР с байесианством и эволюционной эпистемологией Поппера, а потом еще и Дойча-Марлетто сверху, что я начинаю подозревать: а не таже самая ли эта ошибка, за которую я и критикую Льюиса?
Ведь, дело не в том, чтобы однажды в этой "эволюционной борьбе" континенталов с аналитиками создать некую универсальную, "потужную" философию, которая бы всех победила. И Льюиса, кстати, критикую не столько за то, что он аналитик, сколько за его... нескромность, наглость – за то, что он слишком легко переступает границы дисциплин, пытаясь выдать метафизические конструкции за чуть ли не научные утверждения, делая их неопровержимыми!
Скорее, вся суть в том, и именно это я пытаюсь сказать - постоянно отслеживать рамки и не давать одной дисциплине бездумно поглощать другую. Конечно, идея, что логика и возможные миры зависят от физики, очень сладка. Но не забываем ли мы, что сама физика, как и любая наука, существует в определённом контексте? И, опять же, вот здесь-то континентальная философия со своим мудрым вниманием к культурной, исторической, языковой обусловленности мышления становится незаменимой. Нельзя просто так взять и перевести всё на язык универсальных конструкторов и квантовых вентилей, игнорируя эту самую "контекстуальность" - вот что я постоянно задвигаю, но меня не хотят слышать!
И вот тут, уже сама история философии машет нам рукой из прошлого, предупреждая о тех же граблях! Франкфуртская школа и, в частности, Адорно с его негативной диалектикой, да и вся критическая теория с её анализом идеологии, уже проделали эту работу. А, я так... погулять просто вышел как герой Ницше с фонарем из ".. как философствуют молотом". Когда мы пытаемся "объединить всё воедино" в "потужную философию", мы спасаем, по сути, модерн с его жаждой универсальных истин, забывая выводы конца XX века! Вспомним эти выводы!... Универсальность, эта пресловутая и до сих манящая конфета, существует только в наших головах, когда мы пытаемся объёмно мыслить себя в этом мире, но именно это... Именно это и есть та самая идеология, которая стремится причесать реальность под единый знаменатель! Нам это уже сказали, но мы опять пропустили мимо ушей урок истории!
Дело ведь серьёзное! Не до улыбок! Мир от этого не становится непротиворечивым, он как раз противоречив по своей природе, и эту разделенность, эту диалектическую напряженность терять никак нельзя. Вот о чем речь! Иначе рискуем получить не всеобъемлющую мудрость, а просто очень сложную и самосогласованную, но от этого не менее замкнутую систему, которая, как и модальный реализм Льюиса, будет защищена от критики своей нефальсифицируемостью... и это в лучшем случае... А в худшем как Танос из "Войны бесконечности" решим уж навести гармонию во всей Вселенной... Любить так любить! Но, мы не Таносы из Марвеловских вселенных... И часто "... утки уже летят высоко" и все что мы можем... Это благоразумно помахать им рукой! Всё! Точка!
Поэтому, пока мы тут пытаемся понять у кого инструмент длиннее... Пытаемся понять, как устроен квантово-гравитационный мультивселенский борщ, боюсь, наши холодильники рискуют остаться пустыми. Ведь мы, как люди, сами фауна – часть этой живой, часто беспорядочной экосистемы. Нам бы сначала понять, как жить и выживать в своем непосредственном, социальном мире, как сохранить ту самую флору и фауну, что нас окружает, вместо того чтобы торопиться к планковским масштабам. Но, нет! Порой мы так хотим блеснуть, демонстрируя ресурс своих умозаключений, что создаем впечатление этакой интеллектуальной флоры, которая сама по себе "синтезирует" великие истины, не касаясь "грязной" почвы актуального мира!
Не стоит так торопиться с построением всеобъемлющих теорий, пока мы еще не освоили искусство просто жить и не разрушать то, что уже есть, не забывая о границах и контекстах – и о том, что мы не флора, хотя так хочется ей казаться, а просто фауна, которой нужно элементарно выживать, постоянно переосмысляя, а не завершая познание.
В общем, немного расслабьтесь, Dionis! Торопитесь медленно... И прежде чем приступить к новому философскому рывку, проверьте, не опустел ли холодильник. Если пивасик ещё на месте, то, я уверяю, это уже полдела! А, если чипсы на столе с сухариками, то и чемпионство не за горами! Ведь даже самая "потужная" машина без топлива теряет функциональность, и никакая квантовая гравитация её с места не сдвинет! Одним словом, за философское и научное здоровье!
Модальный реализм Дэвида Льюиса – аналитическая метафизика логически возможных миров