Комментарии 2
Раздражают люди на переговорах, которые спрашивают "а вы простите кто".
все что вы рассказали, есть в сбалансированной системе показателей как перспективы, и самые большие проблемы у бизнесов, которые приписывают показатели людям, а не процессам. как потопали, так и полопали - считайте стоимость компании - интегральный показатель, который для всех стэйкхолдеров одинаково направлен.
понятно что есть позиции, но консенсус для разных ролей слабо достижим. поэтому нынче проповедуют консент, когда решение принимается, если нет критических рисков.
PoV (Point of View) — это не про людей, а про роли и позиции в системе. Именно поэтому в процессе моделирования так эффективно менять участников местами: пусть финансовый директор на время "вживётся" в позицию IT-директора, а гендир — в позицию директора по безопасности. Это не просто упражнение на эмпатию, а способ выйти за пределы личной позиции и увидеть систему целиком.
"А вы простите, кто?" — это и есть симптом того, что человек отождествляет себя со своей должностью, а не с функцией, которую он выполняет в системе.
Что касается сбалансированной системы показателей (BSC) — да, в ней уже заложена идея перспектив (финансовая, клиентская, процессы, обучение и рост), и это был важный шаг вперёд. Однако BSC часто используется как инструмент контроля, а не согласования. Проблема возникает, когда KPI "пришиваются" к людям, а не к процессам. Тогда человек становится "хозяином" показателя, а не его исполнителем. И как вы верно подметили: "как потопали, так и полопали". Интегральный показатель, вроде стоимости компании, действительно должен быть общим ориентиром, но он не отменяет необходимости согласовывать пути его достижения.
По поводу консенсуса.Традиционный консенсус ("все согласны") в сложных системах почти недостижим. Поэтому современные подходы, особенно в agile действительно движутся в сторону консента — решения принимается, если нет критических возражений. Это более реалистичный и оперативный механизм.
Но здесь как раз и проявляется ценность методологии PoV так как она позволяет структурировать эти "критические возражения", вывести их из-под стола на свет. Вместо того чтобы скрывать риски, мы их формализуем как часть "правил поведения" той или иной роли.
И тогда консент — не отказ от согласования, а его более зрелая форма, основанная на доверии к процессу и прозрачности аргументов. Так что да, консенсус в классическом понимании — редкость. Но согласованность это не полное единодушие, а осознанный баланс, где каждая роль понимает, что она даёт и что получает.
Моделирование сложных организаций и проектов фреймворками Point of View: краткое руководство и опыт использования