Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 32
Совсем не палитесь с "&utm_source=chatgpt.com" в ссылках :)
а от этого как то смысл поменялся? я же захожу по этим ссылкам, читаю, проверяю. Если бы я у гугла спрашивала, мне тоже нужно было бы стыдиться?
Наблюдение сильное, тоже сразу в глаза бросилось из описания пикчи. Справедливости ради, в отличие от действительно наглого постинга нейроконтента, здесь хотя бы выдержки из статей вставлены в виде скринов
Как выглядит «условный токсик» в команде
Кмк, в своё время я выбил полный страйк. Но зато получил бесценный опыт. )
Настоящий токсик не будет сидеть в наушниках, наоборот, он питается тем что стравливает других, иногда к своей выгоде, иногда просто ради фана.
Причем выглядеть это может как радение за команду и поддержание командного духа: на самом деле смысл в том чтобы обвинить кого-то в плохой работе, и поделить всех на тех, кто будет соглашаться и обвинять, и тех, кто будет защищать и поддерживать.
А сам будет лавировать между ними, то в роли судьи, то в роли миротворца, собирая сплетни и слухи.
Это для любого достаточно большого коллектива так, не только для it-компании
...наоборот, он питается тем что стравливает других, иногда к своей выгоде, иногда просто ради фана.
Вот отсюда - https://habr.com/ru/articles/725092/
Одна из главных черт психопатов — огромный талант к манипулированию. И, как следствие этого таланта, способность очаровывать людей. Они не чувствуют эмоции других людей, но видят их и способны ими управлять.
Скорее всего это не токсик, это психопат.
Токсик это:
Агрессивный сектант, например, веган или зоошизик. Везде и всюду пытается впихнуть свою шизо-тему, оскорбляет несогласных, устраивает скандалы и склоки на этой почве. Одна такая сволочь отравляет большой коллектив легко.
Обиженка. Чел, который решил, что его принижают, ущемляют, обижают, ... в любой сфере. Все эти абьюзинги, газлайтинги, шейминги, и прочие выкидыши либеральной повесточки - все это он примеряет на себя... От него льется постоянное нытье и обвинения, что все вокруг виноваты в его проблемах, и что надо всех наказать. Лекго мутирует до злобного кляузника, с которым вы только и будете писать обьяснительные вместо работы.
Смутьян. "А вот если бы не Х, ты бы получал зарплату больше! Начальник ворует, точно тебе говорю... Какие доказательства, ты что, сам не видишь? А Петя с Васей заговор устроили, чтобы тебя уволить..." Выдумывает проблемы, старается везде устроить революции, настраивает окружающих на то, что всё плохо, и надо бежать отсюда. При это сам в любой заварушке стоит в стороне и смотрит с тролфейсом. Самый большой рак, может легко убить даже целую компанию.
Человек-какашка. Немотивированная агрессия, оскорбления просто так, постоянное раздражение и злоба без повода, хейт в сторону любой озвученой темы, постоянные маты в адрес людей, распускание злобных сплетен.
Предлагаете всех этих господ держать и не выкидывать при обнаружении? Лечить их бесполезно, и вместо потери одного сотрудника вы рискуете потерять коллектив целиком, особенно если токсик на менеджерской позиции.
Мне жаль, что в вашей жизни встречались все эти люди.
В моей статье написано о том, что не все токсики таковыми являются и ошибка увольнения может стоить миллионы.
То, о чем вы пишете - ужасно. Я бы предложила при найме собеседовать внимательнее, чтобы распознать такие отклонения, а если все таки такой человек работает - постепенно убирать с него задачи на других сотрудников и увольнять. Либо заканчивать проект и увольнять. Либо не заканчивать процесс, увольнять и сохранять команду.
Это очень странно. Я пишу о том, какие бывают варианты и что можно сделать. Показываю, как это работает в других сферах, в других странах. А в ответ слышу претензии, как будто это я взяла таких людей на работу и теперь заставляю оставить.
Из этого списка как действительно токсик выглядит только человек-какашка, вот с таким сложно, приходится менять команду. Остальные просто люди со своими тараканами.
Третью статью пишу на Хабре и поражаюсь, сколько здесь желчи. Я продолжаю это делать только потому, что в личку мне пишут люди, которым действительно тяжело в таких командах. И пока вы тут язвите, ваши коллеги просят им помочь.
Если для вас тот факт, что я пользуюсь ИИ - красный флаг, то не читайте и пройдите мимо. Это прочтут те, кто реально нуждается в поддержке.
Странно, что человек, который пытается учить других софт скиллам и терпимости, сам видит в критике только желчь и токсичность, лмфао.
а вы что видите в этих комментариях? это не имеет ничего общего с критикой.
И как человек с отличными софт скиллами, я точно понимаю, когда нарушают мои границы и как это называется.
Если вы считаете, что сильные софты - это улыбаться, когда тебе говорят гадости, то у меня для вас плохие новости
Сам себя не похвалишь - никто не похвалит.
А если по существу, то в основном критиковали использование нейросетей при написании статьи. Да, это набросы на вентилятор, но это критические набросы с легко выделяемым ядром критики.
Еще как косвенную причину наличия такой критики я бы отметил отсутствие дисклеймера об использовании нейросетей. Сегодня это приравнивается к введению в заблуждение и всегда встречает негативную реакцию.
ИМХО, человек с сильнымит скиллами переведет такую критику в то, что будет приносить пользу и будет конструктивным. Вы же ушли сразу в глухую оборону настолько, что комментарий https://habr.com/ru/articles/941718/comments/#comment_28779594 , который единственный, кто не только раскритиковал, но и похвалил, получил в ответ пару пассивно-агрессивных вопросов, наравне с другими.
Если серьезно, то самый простой способ избежать такой реакции - дисклеймер.
Если уже поздно и дошло до комментов, то лучше вести диалог и объяснить, что основная мысль Ваша, а LLM только выполняла роль редактора, либо уточнить, с чем именно не согласны, если брать содержание статьи.
Не вижу смысла возражать, у нас с вами разное представление о том, как давать обратную связь
Да в смысле?😁
Просто Вы вышли со статьёй, с ожиданиями того, что интернет - дружелюбная среда, где все искренне ратуют за продукт (Ваша статья) и хотят его улучшения (Ваших навыков написания статей). Это не так.
Собственно основную мысль Вы не уловили. А говорил я про то, что применив софт скиллы, можно:
Переманить критично настроенных на свою сторону;
Понять ошибки, которые были допущены при написании статьи;
Применить полученные знания в следующей статье и получить больший охват и поделиться своим мнением с большим количеством людей. Разве не для этого статьи пишутся?
Просто прочитав все немногочисленные ветки, мне показалось, что Вы сделали следующие выводы:
Все было сделано правильно. Ничего менять не требуется;
Комментаторы токсики, кому надо, тот примет статью такой, какая она есть.
Точки роста отсутсутствуют, цель написания статьи достигается не эффективно по параметрам охвата, ообрения, внедрения идеи. ИМХО, конечно.
Наверное, вы удивитесь, но есть те, кто принимает так, как есть)
Если это не нравится лично вам, то вокруг полно других людей. Вот такие дела
Сдаюсь, убедили))
зачем вы так быстро сдаетесь? мы только начали)
Ну просто у меня свои мысли на данный счёт, а у Вас свои в параллели. Они не пересекаются.
Именно по этой причине я не не согласен с последним ответом, но просто мысль моя была не об этом.
Опять же, я закрыл глаза на то, что у Вас может не быть определенной и конкретной цели, либо цель может быть просто привлечь внимание к уже выраженной в тексте мысли с минимальными затратами. В таком случае, я правда не понимаю зачем вообще время на комментарии тратить)
Мне было бы интереснее поговорить по теме статьи, вместо переманивания на свою сторону. Особенно, если вы руководитель и у вас есть такие сотрудники в команде.
Что вы об этом думаете?
Не руководитель. Но есть недавний опыт совмещения аналитики с ролью скрам мастера, отличия от руководителя в контексте статьи - я не могу дать релевантную оценку с финансовой точки зрения.
С точки зрения организационных моментов встречал, конечно, разных коллег в команде и также были конфликты.
Отвечу тезисно:
1. В целом по понятию "токсик" в работе. Я в принципе против термина "токсик" среди менеджмента. Это как размытые законы, которые можно абьюзить. На мой взгляд, причиной для увольнения должны служить конкретные нарушения, которые приводят к потерям денег бизнесом, при этом человек не может адекватно обосновать срыв и это проявляется регулярно.
Псевдотоксики
2. Описание кейсов токсиков, которые, очевидно, могут комбинироваться в одном человеке. Упущена важная мысль, что "на самом деле" это "возможно". Потому что возможно, что человек не закладывает никакое двойное дно и у коллеги отсутствуют тормоза. Между прозрачностью и уважительным отношением к коллегам должен быть баланс, какой бы крутой технарь ты ни был. Если заменить на "возможно", то почти со всем согласен.
2.1 нужна работа скрам мастера и тимлида, чтобы человек выговорился и можно было его скорректировать.
2.2 сидит в наушниках и не общается? Если ему это и не нужно в работе, то и х с ним, но это редкий очень кейс, я таких даже не встречал. Если нужно, то как итог он либо будет делать задачи неправильно, либо подставлять коллег. Нужно также руководителю провести разговор и, имхо, если изменений не будет, то можно спокойно увольнять. Потери на ЗП превысят пользу, которую приносят ненужные бизнесу задачи, которые нужно потом фиксить. И не факт, что только он будет это фиксить, он же нихрена не понимает бизнес контекст задач.
2.3 аналогично 2.2, нужен разговор, иначе бессмысленно держать его.
2.4 аналогично предыдущим пунктам
2.5 тут перепутан интроверт с ассоциальным человеком. Интроверт вполне может быть душой компании и очень даже разговорчивым и громким. В целом, мне этот пункт вообще не кажется признаком "токсика".
Цитата: "Конфликт в команде - это не поломка. Это сигнал о том, что в системе есть несостыковки. Уволить проще, чем разбираться. Но компании, которые учатся решать конфликты, получают двойную выгоду: сохраняют ключевых специалистов и строят культуру, где люди реально хотят работать."
Вот с этим поспорю. На моей памяти были единичные случаи таких увольнений и на мой взгляд, они были оправданы. Если у тебя сотрудник недавно в компании/команде и вы закладываете его обучение в бюджет, это ок, тут согоасен полностью. Но есть кейсы, когда не молодой сотрудник, не гибкий, которого ты берешь, чтобы максимально быстро получить профит для бизнеса, оказывается человеком без компромисов, который не считается ни с потребностями членов команды, ни с бизнес потребностями, тогда каждая попытка оставить его и проводить встречи, тогда компания теряет просто тонну денег с неопределенными перспективами: деньги за трату времени руководителем, сотрудником, исправление задач, которые делались и делаются без пользы для бизнеса и т.д. В таком случае я согласен со скорейшим увольнением и ставлю под сомнение возможность упомярутой выше двойной выгоды.
Примите мою глубокую благодарность за такой подробный отзыв!
В целом я за то, чтобы увольнять и не мучаться. Но мнения в комментариях не столь однозначны ( и не только к этой статье), этого нельзя не учитывать.
Какое описание ни дашь - все равно не попадешь сто процентов: у людей разный взгляд, разный опыт и психика. Для одного - это токсик, а для другого - норм.
Опять же, и руководители разные: один готов договариваться и держать токсика до конца проекта, а другой не умеет договариваться и совершает ошибки.
Повторный найм ключевых сотрудников - это дорого. Даже при зп 2000 долларов повторный найм и онбординг выливается в сумму 20 000 долларов. И если увольнять, не разобравшись - это токсик или просто человек с особенностями, то можно потерять много денег.
Намного эффективнее научиться разделять на реальных токсиков и просто странных, которых в айти полно. И описания, которые я дала - не исчерпывающие. Живые люди гораздо многограннее. И суть статьи в том, что если руководитель или эйчар будет уметь это определять, то цены ему не будет. А чтобы научиться определять, нужно развивать эмоциональный интеллект и смотреть глубже, чем тесты и описания.
Даже по вашему комментарию видно, что для вас важна структура и понятные описания и четкие критерии. И, вероятно, это незаменимое качество в вашей работе.
А в моей работе важнее софты, вот поэтому мы с вами мыслим параллельно) И в моей практике были другие случаи: когда не увольняли такого сотрудника по разным причинам и весь коллектив страдал.
Вот такие обсуждения я называю обменом мнениями) это профессионально и полезно. Спасибо!
Рад помочь, я тоже кое-что подчерпнул из ответа, так что спасибо.
Всё же вернусь немного к началу. Ставьте дисклеймер, например: "с помощью ии сгенерировала структуру и редактировала ошибки. Порядок, формирование структуры мыслей внутри абзаца делала сама"
Вы так получите больше критических отзывов без набросов)
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Конфликты в командах: кого вы на самом деле увольняете под ярлыком «токсик»