В прошлых статьях "Познаваемость Вселенной - Необходимое условие существования" и "Вычислимость и познаваемость Вселенной" я рассмотрел понятие познаваемости как способности Вселенной быть описанной набором законов, задающих причинно-следственные связи:
Познаваемость — это объективная способность Вселенной (как объекта) быть отражённой в знании, исследовании, понимании и объяснении разумным субъектом.
Т.е. абсолютно все явления в мире должны подчиняться законам и быть ограничены ими. Явления, которые не подчиняются никаким вообще законам мы назвали непознаваемыми:
Непознаваемый объект или событие — это такой объект или событие, которые не подчиняются причинно-следственным связям и никаким законам, включая статистические.
Если мы накладываем хоть какие-то ограничения, то тем самым превращаем их в познаваемые. Т.е. непознаваемое событие может быть абсолютно любым, без каких либо ограничений. Вселенную в которой могут присутствовать такие события называем объективно непознаваемой.
Непознаваемые Вселенные
Рассмотрим два наиболее очевидных примера непознаваемых Вселенных: гипотезу симуляции и теологическую модель:
Гипотеза симуляции
Гипотеза симуляции стала довольно популярной в последнее время. Согласно ей, наша Вселенная является не реальностью, а лишь её симуляцией запущенной во Вселенной более высокого уровня.
Гипотеза симуляции основана на трилемме Бострома:
Если цивилизации достигают технологий симуляции реальности,
и если они запускают множество симуляций,
то статистически мы почти наверняка находимся в симуляции. Создателем симуляции при этом может быть одно существо, коллектив существ, ИИ. Это может быть даже симуляцией в симуляции.
На симуляцию можно воздействовать из верхнего для неё уровня в обход всех причинно-следственных связей и законов самой симуляции. Таким образом в такой Вселенной могут быть события, причину которых мы никогда не найдем, следовательно если Вселенная является симуляцией, то она объективно непознаваема.
Теология
В религии Бог рассматривается практически всегда как непознаваемая сущность. Он обычно представляется как всемогущий, всеблагой и/или с другими «все» характеристиками. Также он может создавать «чудеса». Чудо — это и есть нарушение законов природы и причинно-следственных связей внутри Вселенной. Теологическая Вселенная объективно непознаваема, так как в ней возможны события, которые просто происходят из ничего по воле Бога, их нельзя ни предсказать, ни определить причину их возникновения.
Непознаваемая Вселенная неустойчива во времени
Один из основных выводов к которому привели рассуждения первой статьи был такой:
Если множество потенциальных непознаваемых событий не ограничено, оно по определению включает в себя любой мыслимый исход, в том числе и деструктивный, разрушающий Вселенную.
Оба примера — теория симуляции и теология — хорошо иллюстрируют неустойчивость непознаваемых Вселенных:
Вселенная, являющаяся симуляцией, не может быть вечной, она рано или поздно прекратит свое сосуществование из-за намеренного выключения симуляции, внезапного отключения питания или просто уборщика, который случайно заденет кабель.
В большинство религий, например, Авраамические религии, Зороастризм, Индуизм, Нордическая мифология, уже заложен апокалиптический сценарий — они прямо говорят, что в конце мир будет тем или иным образом разрушен.
Исходя из теории о необходимости «познаваемости» Вселенной как необходимого условия её устойчивого сосуществования, непознаваемая Вселенная будет рано или поздно уничтожена.
Поразительное сходство гипотезы симуляции и теологии
При детальном рассмотрении гипотеза симуляции и теология по сути оказались одной и той же концепцией, но разделенные историческим и культурным контекстом и в силу этого имеющие разный понятийный аппарат.
Они по сути говорят об одном и том же, но только разными словами, терминами, и в них немного по-разному расставлены акценты. Теология фокусируется на отношениях с Создателем, спасении, этике, смысле. Гипотеза симуляции фокусируется на механике и вероятности нашего существования как симулированных сущностей. Но, тем не менее, в своей основе модели мира выглядят концептуально эквивалентными:
Гипотеза симуляции | Теология | Тождество |
|---|---|---|
Разработчик | Бог творец | Агент, создавший систему |
Разработка и запуск симуляции | Акт творения | Момент создания системы |
Программный код | Промысел Творца | Законы природы |
root-права к системе | Всемогущество | Абсолютная власть над системой |
Вмешательство в работу через root-доступ | Чудеса | Нарушение внутренних законов системы |
Отладка, задание инструкций ботам в системе | Заповеди, священные откровения | Правила, заданные извне |
Выключение сервера | Армагеддон | Конец системы |
Бог создает Вселенную и её законы по сути запуская симуляцию. Получается, теология — это и есть вера в то, что мы живем в «симуляции» и этой вере в разных её формах уже порядка 3500 лет (если считать начиная с Зороастризма возникшего приблизительно 1500-1200 гг. до н.э.). Можно даже вообразить, что периодически меняется системный администратор симуляции, что приводит к смене распространенных теистических моделей.
Любая концепция Творца, обладающего "root-правами", делает возможными в этой Вселенной непознаваемые события и такая вселенная будет рано или поздно разрушена.
Илон Маск во время конференции в июне 2016 года, в Калифорнии сказал:
«Вероятность того, что мы живём в базовой реальности, составляет один к миллиарду».
Если принять эквивалентность симуляции и теологии, высказывание Маска можно интерпретировать так:
«Вероятность того, что не существует разработчика симуляции, составляет один к миллиарду».
Или можно переформулировать ещё более радикально:
Бог существует с вероятностью 99.9999999%
Остается только порадоваться, что журналисты не увидели аналогии между теологией и гипотезой симуляции и не подняли шумиху во всех СМИ после высказывания Маска.
Аргументы против гипотезы симуляции
У гипотезы симуляции много сторонников и критиков. К наиболее распространенным её проблемным местам и критике можно отнести следующее:
пока не найдено достоверных наблюдаемых «артефактов»;
бритва Оккама — гипотеза вводит огромное дополнительное объяснение (требуется существование суперцивилизации) вместо того, чтобы объяснять наблюдаемое напрямую;
если наш мир — симуляция, то мир симулятор нуждается в собственном объяснении;
малая объяснительная ценность для повседневного опыта;
необходимость огромных ресурсов для симуляции Вселенной;
вселенная колоссально сложна и избыточна — как по масштабам, так и по структуре. Для симуляции человечества достаточно было бы куда меньшей модели
На последней проблеме остановлюсь немного подробнее, потому что она мне кажется одним из самых интересных аргументов против гипотезы симуляции.
Наблюдаемая в телескопы Вселенная имеет радиус около 46,5 миллиардов световых лет и содержит, по оценкам, два триллиона галактик. В каждой галактике в среднем от 100 миллиардов до триллиона звезд.
В идеальных условиях (очень темное небо, без светового загрязнения) можно увидеть порядка ~5–7 тысяч звёзд. Все они находятся в нашей галактике Млечный Путь. И только 4 внешние галактики реально достижимы для глаза в зависимости от полушария и условий. Т.е. человеку без подручных средств доступно видеть только 1,55×10−13 Вселенной (оценка примерна, т.к. смотря как считать - по количеству видимых звезд или пространства занимаемого галактиками, но все равно это значение очень близко к нулю).
Процесс всеобщего принятия того, что Земля не центр Вселенной, занял около 150 лет — с публикации Коперника (1543) до работ Ньютона (конец XVII века). И не сказать бы, что бы это осознание как-то сильно перевернуло жизнь человечества. В жизни 99% людей особо ничего не изменилось. Поэтому, если цель симуляции — человечество, то кажется хватило бы одной солнечной системы, максимум нашей галактики. Мы вообще не заметили бы разницы и приняли, что Вселенная имеет размер, равный размеру Млечного Пути.
Другая избыточность симуляции кроется в структуре симулируемого пространства — оно слишком сложное. Если бы неоднородность материи заканчивалась бы на уровне атомов и они выглядели бы для нас как неделимые шарики со специфическими свойствами, а не состояли из протонов, нейтронов, электронов, а те, в свою очередь, из кварков, то человечество тоже бы не увидело подвоха и приняло бы это как данность.
Из этого можно сделать несколько возможных выводов:
либо Вселенная всё же это не симуляция в виду её колоссальной бессмысленной избыточной сложности;
либо, если Вселенная является симуляцией, то человечество — это нисколько не её цель. Человечество просто не сравнимо само по себе с размером и сложностью Вселенной. Оно скорее как тараканы, которые завелись за газовой плитой, и системный администратор, когда их заметит, вычистит, чтобы они не тратили ресурсы.
Пока я писал статью, мне в голову пришло любопытное предположение, которым я попытался хоть как-то связать избыточность Вселенной в случае её симуляции и человечество как необходимую её часть. Задача людей состоит в том, чтобы что-то посчитать. Фундаментальные постоянные, далекие галактики, реликтовое излучение, структура пространства такие, потому что это входные данные для расчётов, которые должно произвести человечество и вывести на основе всех этих данных что-то. Что? Мы не знаем, возможно, это «теория всего» или какой-то другой вычислительный артефакт, например смешные картинки с мемами или теория «любви». В этой модели мира человечество — это просто вычислительный модуль, обрабатывающий входные данные Вселенной, и если она такая большая, значит эти данные нужны для наших расчётов.
Эту гипотезу также нельзя назвать для нас оптимистичной, и она является не более чем философски-метафизической концепцией. Впрочем, как и сама по себе гипотеза симуляции — если симуляция настолько совершенная, что её не отличить от реальности, то гипотеза нефальсифицируема — она не даёт предсказаний, которые можно опровергнуть. Следовательно, её нельзя воспринимать как сильную научную гипотезу. Невозможно доказать, что чего-то нет. А и если доказывать, что что-то есть, то груз доказательств ложится на того, кто это постулирует.
