Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток Научпоп доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 48
Флакон(как его любит называть автозамена), летает на керосине. А так да, всё верно. Сначала все дружно смеялись над Маском, крича что многоразовость это сложно, невыгодно и не эффективно. Теперь же судорожно пытаются вскочить на уходящий поезд.
Европейцы в общем-то не смеялись. Просто Европа очень инертна. Сильно зарегулирована и оттого неповоротлива.Да - какое-то время они просто смотрели и оценивали - стоит ли им рыпаться. Теперь приходится делать пятилетку ракету за три года, чего они, конечно, не умеют.
Да не только ЕС. Это в общем то всех касается, кто давно на рынке. Бюрократия, "эффективные", ничего не смыслящее в своей отрасли руководство, бюджет. SpaceX организация новая и не успела обрасти паразитами, потому показывала хорошие темпы развития. Сейчас у неё явно те же проблемы начинаются. Если Маск и дальше будет пытаться усидеть на двух стульях, то станет ещё хуже. Вплоть до средней температуры по больнице.
Какие два стула Маска вы подразумеваете?
Видимо Тесла и СпейсИкс, сильно разные "стулья", а еще бывший твиттер и Грок. Распыляется он, нет чтобы одно что-то дорабатывать.
А вы не в курсе, для чего всё это?
Я не Илон Маск, но возможно это у него одна из глобальных целей - и там сделать и тут поспеть. Это вполне человеческое, см. пьесу "Фигаро". Вот например у меня тоже есть такая особенность - придумал некую штуку, давай делать ее, в процессе придумал другую вообще штуку, давай ее тоже делать, в итога одна из этих штук может и не воплотиться - тупо потому что я сам у себя один. Это так, мелкий менеджмент. А он рулит корпорациями, часть конечно делегирует но тем не менее и там эта человеческая особенность "ограниченной многозадачности" имеет место быть. А еще после такой многозадачности можно вполне словить выгорание и просрать вообще всё. Вот народ и недоумевает, и я в том числе - будь ты хоть тыщу раз гениальный управленец или работник - но так разделяться обычно ни к чему хорошему не приводит.
Ну тут как говорят "бабка на двое сказала". Получить выгорание работая над одной идеей можно получить гораздо быстрее чем занимаясь несколькими проектами, вопрос эффективности сказывается только на короткой дистанции при работе над одним проектом, а Маск играет в долгую, и учитывая что он пашет 7 дней в неделю завидовать тут не чему.
Мне как-то попался на глаза обзор личности Илона Маска от ясновидящей Ольги Холмовой.
Это конечно личный вопрос - смотреть такое или нет. Но мне стало интересно. И в целом совпало с тем, что я об Илоне Маске думал: https://www.youtube.com/watch?v=u8sUpAcwK_M
В порядке развлечения посмотреть можно
Как-то сети гуляла публикация (с десятком или более репостов в ключевых СМИ) о том, зачем Маску этот зоопарк идей и инвестиций.
Сейчас не найду, конечно. Это уж несколько лет, как поглотилось сетью. Хотя погуглить можно. Но проще сказать кратно своими словами.
Суть в том, что для колонизации Марса потребуется много транспортных средств и роботизированной рабочей силы. И поэтому Nesla
А еще нужно много дешевых солнечных батарей. И поэтому SolarCity.
Первым поселенцам потребуется забуриться под грунт. Поэтому Boring Company.
Всё это надо финансировать. Поэтому Starlink, а он же обеспечит связь на Марсе.
Нужно эту идею внушить в голову каждому землянину. Поэтому соцсеть X.
Внушать можно по-разному. Поэтому Neurolink. К тому же он позволяет (уже сейчас) управлять машинами посредством мысли - на Марсе это будет актуально. Этому же вполне может способствовать Grok - достаточно будет просто делегировать ему все рутинные задачи по управлению и содержанию колонии, чтобы не размениваться на завхозов и бухгалтеров - марсианская колония вполне может обойтись без этого ужасного социального рудимента.
Теперь же судорожно пытаются вскочить на уходящий поезд.
"Уходящий поезд" существует лишь в беллетристике, а в реальности его нет.
В реальности, всё как раз наоборот - в любой момент можно начать делать что-то, учтя наработки тех, кто начал раньше. Маск не был тем, кто придумал использовать капсулу по несколько раз и сажать первую ступень на лапы. Он был одним из тех кто пытался это сделать и на его попытку пришлись нужные технологии и экономика. Причём, напоминаю, что там у него за экономика, мы понятия не имеем, потому что время от времени выплывают рассказы о субсидиях и не совсем тех ценах, которые Маск обещал.
А смеются не над Маском, а над людьми, которые всеръёз воспринимают рассказы про поверволы, гиперлупы, цену в 10 долларов США и рендеры с полётом на Марс.
Насчет субсидий и цен, которые якобы он обещал - это примерно та же песня, что и про скрытую экономику SpaceX - никто ничего не знает, но некоторые охотно домысливают в направлении собственного мировоззрения. Журналисты помогают, конечно, которые не всегда доносят информацию в неискаженном состоянии. А ложных вбросов на тему Маска и SpaceX, к сожалению, очень много.
никто ничего не знает
Именно об этом и речь - обещалась коммерческая экономическая целесообразность, но достигнута она или нет мы не знаем.
Ну, не знаем - да. И что?
То, что мы не знаем реальная это осмысленные и целесообразные решения, или "троллейбус из буханки" за бешеные деньги.
Есть очень хороший пример - Энергия-Буран. Красиво, мощно, восхитительно, но оно того не стоило и сожрало ресурсы. Эти ресурсы были отняты у других проектов. При этом, да, США богатые и могли себе позволить продолжать летать на неебически дорогих Шатлах. А мы не смогли себе Буран позволить.
Или другой пример - пресловутые американские дома из говна и палок, разрушаемые постоянными торнадо. А в наших широтах климат не тот и не годится то что работает в условиях США. У нас же сложность в трассах и районах приземления/падения. У них этот частично многоразовый аппарат может падать в пустой океан, а у нас куда? У них возвращаемый аппарат плюхается в мягкую воду, а у нас бьётся о твёрдую землю. Да и широты Флориды и Калифорнии сильно меньше чем Байконур и Восточный, а это вопрос топлива.
Если мы сделаем частично многоразовую ракету с возвращаемой первой ступенью, и многоразовую капсулу, то будет ли это технически и экономически оправдано в наших условиях.
Может быть в наших условиях старта и приземления, целесообразней продолжать пулять на орбиту шарики уходящие корнями в Восток/Зенит.
Траектория будущих посадок Старшипов, проходит над Мексикой и США.
Россия вероятно будет в одиночку строить свою следующую станцию. Если она будет построена, то траектории что взлёта, что посадки, будут проходить над северным ледовитым океаном. Вполне себе имеет смысл, если она не хочет лишиться космоса. Т.к. в одиночку(или с Африкой) и так будет тяжело тянуть лямку.
Вопрос в том, какие именно технические решения будут целесообразны для решения имеющихся задач.
И прежде чем заниматься вскакиванием в якобы уходящий поезд, надо убедиться в том, что этот поезд существует.
Потому что, напоминаю, по планам 2004 года:
- в 2011 году должны были прекратить летать Шаттлы
- в 2015 году США должны были выйти из МКС
- в 2020 году планировались пилотируемые лунные экспедиции
По состоянию на 2025 год, выполнен только пункт про Шаттлы.
По новым планам, лунный пилотируемый полёт в рамках Артемиды должен был быть в 2024... ой 2025... ой НАСА сейчас вообще не уверена в том, когда это состоится, потому что заявленная идея выглядит нереалистичной вундервафлей.
Ну и да, с марсианскими планами всё так же как и с лунными - https://habr.com/ru/articles/395001/ .
Поэтому, вопрос о том, существует ли поезд, в который Вы предлагаете вскочить, по прежнему открыт.
Более того, мы уже один раз вскочили в чужой поезд, в результате почти сорок лет рассказываем о том, какой замечательный был Буран. И у нас нет ответов на вопросы "нафига он был нужен" и "во что нам это обошлось" (в смысле, какие программы были похоронены из-за сжигания ресурсов в "топке" Бурана).
Планы по космосу у всех стран стабильно плывут вправо. Как и любая сложная вещь, он не поддаётся точному прогнозированию. С шаттлом тянули, потому что альтернативы своей не было. С МКС/Луной аналогично. Сначала нужно замену построить, потом уже выходить.
Зачем СССР нужен был Буран, вопрос сложный. На него однозначно не могло ответить даже то руководство, которое по нему принимало решение. А вот США шаттл пригодился в множестве уникальных миссий, которые иначе было нельзя выполнить. Пусть он и был дорог, но цену свою вполне оправдывал. И если бы не катастрофа, его могли пересоздать с учётом выявленных недостатков.
Зачем СССР нужен был Буран, вопрос сложный. На него однозначно не могло ответить даже то руководство, которое по нему принимало решение.
Отсюда вопрос, Вы можете ответить на вопрос о том, надо ли нам вскакивать в этот, якобы, "уходящий поезд"?
Лично я вижу, что этот "поезд" не едет так как заявлялось и неизвестно во что обходится.
Это при том, что у нас с 1960-х летают Союзы и Протоны, прекрасно решая наши задачи. И не только они летают.
Тут, кстати, всё просто. Наши сдвигают сроки всяких там новых РН, но всё это время летают Союзы и Протоны.
Когда Маск сдвигал свои сроки - США была дырка в планах. У них своего ничего не летало. То есть, это несколько разное сдвигание сроков.
Не делать ничего и летать на технологиях шестидесятых(с незначительными модернизациями), тоже не выход. Отрасль не то что не развивается, она деградирует от такого.
Многоразовость не особо нужна, когда нет необходимости летать дальше Земли и точек Лангранжа. Когда на орбиту нужно летать пару раз в год. Когда стоимость запуска не важна. Когда эффективность отрасли считается по количеству рабочих мест(чем больше тем лучше), а не минимальным затратам при максимальном результате.
Так что да, некоторым можно и не вскакивать.
Мы совершенно точно знаем, что у компании есть деньги на недешевый проект Старшип, например, и на запуск тысяч спутников Старлинка тоже есть.
А ещё знаем, что бывает с публичными космическими стартапами.
И мы не знаем откуда эти деньги.
Крупные инвесторы более-менее известны, капитализация известна. Не 100% точно, но порядок цифр понятен.
Дело не в крупности инвесторов, а в технико-экономическом обосновании проектов.
Напоминаю, что я говорю вот об этих словах: " Теперь же судорожно пытаются вскочить на уходящий поезд."
То что кто-то другой что-то делает и выглядит не_провальным не означает что другим стоит это повторять.
Что именно делают?
Для каких целей?
На какие деньги?
Откуда окупаемость?
Есть направление "успешных блогеров", которые фотографируют не свою еду, автомобили и квартиры, и рассказывают о том как правильно жить. Есть рассказы "отраслевых экспертов" о товарах и услугах, которые являются рекламой, а все слова и "оценки" это натягивание совы на тз от рекламодателя.
Поэтому, когда мы говорим о том, успешен SpaceX или нет, мы должны понимать в чём именно он должен быть успешен. А так как там свалено всё в одну кучу, закрыто от внешнего наблюдателя и время от времени выплывают рассказы о деньгах от государства, то вот хз что там да как.
Вот когда вы смотрите на регулярную "быструю разборку" Старшипов, у Вас не возникаем идеи о том, что это очень похоже на сжигание склада перед аудитом? В том смысле, что власти США дают субсидии на космос, Маск рассказывает о строящемся марсианском корабле, а потом взрывает корабли и стартовые площадки и списывает туда кучу денег.
А потом эти деньги можно отдать тому кто субсидии подписал, себе в карман положить или передать какому-нибудь црушнику в какой-нибудь стране.
А вокруг бегают восторженные фанаты и кричат, что нам надо срочно повторять Старшипы. А ответа на вопрос что именно повторять, у них нет.
Есть нюанс: когда Маск сотоварищи понял, что для окупаемости многоразовой ракеты нужно 100 пусков в год, они запустили Старлинк, и теперь выводят себе 80% всего груза на орбиту в мире. А когда Тори Бруно, Рогозин и прочие поняли, что для окупаемости многоразовой ракеты нужно 10 запусков, они решили, что многоразовость не нужна.
А Старшип как черную дыру для денег использовать не очень здорово: собирают корабли у всех на виду, запуск смотря вживую сотни человек, да и на траектории такую хреновину можно при желании рассмотреть, имея достаточно мощный телескоп. Пусковые площадки настоящие, корабли настоящие, летают по-настоящему, много на таком не напилить. То ли дело та же SLS, на которую затрачено в 3-4 раза больше денег (причём, бюджетных!), чем на все Старшипы, вместе взятые. Там стричь можно на чём угодно как раз-таки.
Расследование направлено на выяснение того, были ли Firefly и некоторые из ее должностных лиц и/или директоров замешаны в мошенничестве с ценными бумагами или другой незаконной деловой практике.
@klimkovsky А зачем фото перевернули, на КДПВ одна в статье другая?
словно апеллируя с исконным ценностям европейской цивилизации, основанных на справедливости, равновесии, и обретении и приручении огня, как одной из высших технологий
До сих пор я слегка удивляюсь тому, что люди в 2025 году добровольно включают в свои тексты рассказы о руководящей и направляющей роли партии, там где это не требуется в плане основного рассказа.
Вот, действительно, - зачем?
Давайте спросим у автора, может быть он знает.
Какого автора? тут вроде про руководящую роль партии ни слова
словно апеллируя с исконным ценностям европейской цивилизации, основанных на справедливости, равновесии, и обретении и приручении огня, как одной из высших технологий
Ох тонко вы подкололи, да. Ценности, конечно, ценные, да вот называть ракету именем Фемиды выглядит не то чтобы как насмешка, но как игнорирование реальности (если, конечно, про Фемиду и ЕС и сегодняшний день).
тут вроде про руководящую роль партии ни слова
Вот это, про руководящую и направляющую роль партии: "словно апеллируя с исконным ценностям европейской цивилизации, основанных на справедливости, равновесии, и обретении и приручении огня, как одной из высших технологий".
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Первый лётный прототип европейской многоразовой ракеты «Фемида» готов к испытаниям