Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 71
компания Google отказывается предоставить для изучения немецким властям жёсткие диски с собранными приватными данными
Такое впечатление, что власти хотят, чтобы гугл поделился.
Гугл же обещал уничтожить всю собранную информацию «настолько быстро, насколько возможно». Чем ему делиться то?
В Германии (в отличие от США или РФ) очень серьёзно относятся к защите личных данных.
А тут Гугл не только собирал данные (что само по себе запрещено), но и, вполне вероятно, хранит их в США, где их уже не достать.
А тут Гугл не только собирал данные (что само по себе запрещено), но и, вполне вероятно, хранит их в США, где их уже не достать.
Да, поделиться. Взяткой.)))
Как-то у немцев с Google не сложилось. Помнится мне скандал из-за gmail.de…
Не знаю, но мне почему то смешно =)
> По оценке Айгнер, автомобили Google Street View просканировали около 90% жилых зон Германии, собрав фрагменты электронных писем и другую информацию, и сейчас есть вероятность, что эти данные уже переправлены в США.
шпионы отдыхают =)))
> По оценке Айгнер, автомобили Google Street View просканировали около 90% жилых зон Германии, собрав фрагменты электронных писем и другую информацию, и сейчас есть вероятность, что эти данные уже переправлены в США.
шпионы отдыхают =)))
Хм… Я понимаю, если бы гугловцы ломали все точки доступа на пути, но ведь они же были _открытыми_!
Значит ли это, что если вы забыли запереть дверь своей квартиры (закрыть на замок сумку или спрятать кошелёк в трусы), то вас разрешается обворовать?
Не очень корректное сравнение, они же в дома не забирались. А вот если бы я взял важную информацию, распечатал бы и оставил где-нибудь в парке, а кто-то это увидел бы, то какое я имею право его за это судить?
Как пел Высоцкий — «Я не люблю когда читают мои письма, заглядывая мне через плечо». Вам нравится, когда незнакомец рядом с Вами в метро читает вместе с Вами Ваши смс?
Метро — общественное место. Жаловаться на то, что кто-то там что-то узнал — глупо. Я не люблю даже когда ко мне в книжку заглядывают, но это просто личные предпочтения. Надо понимать, что если хочешь почитать что-то секретное — выбери для этого соответствующую обстановку.
И в данном случае речь идет не о том, что Гугля похитила секретные данные, а о том, что такой гигант должен первым придерживатся моральных принципов.
Это бизнес, какая мораль? Да, попались. Имидж подпорчен, но ни секунды не сомневаюсь, что теперь просто будут осторожнее.
Вот немцы и хотят, чтобы Гугль признал себя официально морально безнравственной компанией.
со стороны немецких властей и немецких же бюргеров (вернее их адвокатов) эта разборка будет тоже «бизнес», а мораль как аргумент (ценится в немецких судах)
Мораль ни при чём, Гугл нарушил закон прослушивая трафик (если удастся это доказать :)
в суд за смс прочитанное подадите?
Вот если бы вечером шли по неблагополучному райoну подсвечивая себе дорогу айфоном, и у вас бы его отобрали гопники — какое право вы имеете их судить? Они же не в дом к вам забрались?
>>распечатал бы и оставил где-нибудь в парке
«Не очень корректное сравнение» — Гугл же не распечатки ваши в парке сканировал, а прослушивал сеть, что запрещено.
Точно так же, как запрещено забирать у людей айфоны, бить людей по лицу, прослушивать телефонные разговоры, читать чужие письма и т.п. — даже не смотря на то, что люди не шифруют свою сеть, не используют защиту от прослушивающих жучков, не ходят в каске и с охраной, не запирают дверь в квартиру.
>>распечатал бы и оставил где-нибудь в парке
«Не очень корректное сравнение» — Гугл же не распечатки ваши в парке сканировал, а прослушивал сеть, что запрещено.
Точно так же, как запрещено забирать у людей айфоны, бить людей по лицу, прослушивать телефонные разговоры, читать чужие письма и т.п. — даже не смотря на то, что люди не шифруют свою сеть, не используют защиту от прослушивающих жучков, не ходят в каске и с охраной, не запирают дверь в квартиру.
Я ещё раз повторюсь, что сравнение материального и информационного мира некорректно. Это совсем разные вещи. Поэтому нападение и хищение это преступление. Если вскроют ваше письмо — они преступники. Но если вы сами его открыли и читаете в общественном месте, а они подсмотрели — никакой вины нет. Если вы говорите на улице по мобилке, то все должны уши затыкать что ли? Нет. Вот если ваш разговор перехватят и взломают шифр — они преступники. Если подключатся к вашей домашней телефонной сети — они преступники. Если вы говорите настольо громко, что слышно на улице — нет.
Конечно это все моё представление о мире, я буду рад если мне покажут какие-то выдержки из законов, которые докажут, что гугл нарушил закон.
Конечно это все моё представление о мире, я буду рад если мне покажут какие-то выдержки из законов, которые докажут, что гугл нарушил закон.
Человеческие, морально-этические нормы. Вы как к папарацци относитесь?
Резко отрицательно. На улице всячески стараюсь и буду стараться обходить их стороной, потому что представляю что они могут сделать.
А моральных норм надо придерживаться, но всегда помнить что живем мы в окружении людей, которые не всегда их придерживаются. И пока эти нормы не узаконены — надо быть внимательнее. Не в волшебном мире живем.
А моральных норм надо придерживаться, но всегда помнить что живем мы в окружении людей, которые не всегда их придерживаются. И пока эти нормы не узаконены — надо быть внимательнее. Не в волшебном мире живем.
Полностью согласен, так вот в данном случае Гугль этим самым папарацци выступил. Вроде и закон не нарушал, а вроде как и по-свински поступил.
Я никогда и не утверждал что это хорошо с точки зрения морали. Просто интересно на каком основании в суд-то собрались подавать.
А гугл пользователи могут наказать — просто не пользоваться его сервисами. Только сомневаюсь, что многие пойдут на такой шаг, если пользовались до этого активно(гмейл, реклама, карты, календарь и тп). Покричать-то все горазды, а вот дальше пойти…
А гугл пользователи могут наказать — просто не пользоваться его сервисами. Только сомневаюсь, что многие пойдут на такой шаг, если пользовались до этого активно(гмейл, реклама, карты, календарь и тп). Покричать-то все горазды, а вот дальше пойти…
Проблема папарацци в том, что они влазят в частную (не публичную) жизнь, в том числе и нарушая закон, а потом ещё и придают гласности. А гугл вроде так не делал.
>>Eсли подключатся к вашей домашней телефонной сети — они преступники.
А к домашней компьютерной сети подключаться можно? Ведь именно это и сделал Гугл.
>>Если вскроют ваше письмо — они преступники.
А чем прослушка трафика отличается от вскрытия письма? Вы же письма на бумаге не шифруете — значит ваши письма читать можно? Если вы не обернули письмо в светонепроницаемый конверт (банки в таких пин-коды к карточкам рассылают), значит ваше письмо разрешается читать?
>>Но если вы сами его открыли и читаете в общественном месте, а они подсмотрели — никакой вины нет.
Гугл не мониторы компьютеров в публичных местах фотографировал, а прослушивал трафик в частных сетях.
>>Конечно это все моё представление о мире, я буду рад если мне покажут какие-то выдержки из законов, которые докажут, что гугл нарушил закон.
dejure.org/gesetze/StGB/201.html — переводить не буду, простите, google translate вам в помощь
de.wikipedia.org/wiki/Bundesdatenschutzgesetz — ну и тут полезно почитать
>>Я ещё раз повторюсь, что сравнение материального и информационного мира некорректно.
Некорректно говорить, что законы и нормы поведения в материальном мире не распространяются на мир информационный. Но вы и тут смешиваете:
>>Если вскроют ваше письмо — они преступники.
Ну и почему сразу преступники? Если ваше письмо не украдут, а лишь аккуратно вскроют (или не вскроют, а прочитают его на свет — это вполне можно сделать даже «невооружённым глазом»), прочитают (скопируют информацию), аккуратно запечатают, и доставят адресату как было — тоже преступники? :) Они ж ничего не украли. У вас ничего не пропало. Тот, кому вы отправили письмо, его получил. Чисто информационный мир :)
>>Вот если ваш разговор перехватят и взломают шифр — они преступники.
А здесь почему вдруг преступники? Опять действие проходит в чисто информационном мире — кто-то записал радиосигнал, декодировал (перевёл из радиоволн в звуки или буквы), прочитал/прослушал — в материальном мире к вам даже не прикасались. Или вы разграничиваете материальный и информационный мир только тогда, когда это удобно лично вам? :)
>>Если вы говорите настольо громко, что слышно на улице — нет.
А если вы говорите вполне себе тихо, но у соседа хороший слух, или он пользуется спецаппаратурой, позволяющей снимать звук с оконного стекла, или просто подкрадывается ночами к открытой форточке — сосед преступник или нет? :)
А к домашней компьютерной сети подключаться можно? Ведь именно это и сделал Гугл.
>>Если вскроют ваше письмо — они преступники.
А чем прослушка трафика отличается от вскрытия письма? Вы же письма на бумаге не шифруете — значит ваши письма читать можно? Если вы не обернули письмо в светонепроницаемый конверт (банки в таких пин-коды к карточкам рассылают), значит ваше письмо разрешается читать?
>>Но если вы сами его открыли и читаете в общественном месте, а они подсмотрели — никакой вины нет.
Гугл не мониторы компьютеров в публичных местах фотографировал, а прослушивал трафик в частных сетях.
>>Конечно это все моё представление о мире, я буду рад если мне покажут какие-то выдержки из законов, которые докажут, что гугл нарушил закон.
dejure.org/gesetze/StGB/201.html — переводить не буду, простите, google translate вам в помощь
de.wikipedia.org/wiki/Bundesdatenschutzgesetz — ну и тут полезно почитать
>>Я ещё раз повторюсь, что сравнение материального и информационного мира некорректно.
Некорректно говорить, что законы и нормы поведения в материальном мире не распространяются на мир информационный. Но вы и тут смешиваете:
>>Если вскроют ваше письмо — они преступники.
Ну и почему сразу преступники? Если ваше письмо не украдут, а лишь аккуратно вскроют (или не вскроют, а прочитают его на свет — это вполне можно сделать даже «невооружённым глазом»), прочитают (скопируют информацию), аккуратно запечатают, и доставят адресату как было — тоже преступники? :) Они ж ничего не украли. У вас ничего не пропало. Тот, кому вы отправили письмо, его получил. Чисто информационный мир :)
>>Вот если ваш разговор перехватят и взломают шифр — они преступники.
А здесь почему вдруг преступники? Опять действие проходит в чисто информационном мире — кто-то записал радиосигнал, декодировал (перевёл из радиоволн в звуки или буквы), прочитал/прослушал — в материальном мире к вам даже не прикасались. Или вы разграничиваете материальный и информационный мир только тогда, когда это удобно лично вам? :)
>>Если вы говорите настольо громко, что слышно на улице — нет.
А если вы говорите вполне себе тихо, но у соседа хороший слух, или он пользуется спецаппаратурой, позволяющей снимать звук с оконного стекла, или просто подкрадывается ночами к открытой форточке — сосед преступник или нет? :)
Моя домашняя сеть не торчит наружу голыми проводами и в кажный ноут/телефон не встроены вполне себе законные средства для подключения к таким открытым каналам.
Письмо закрыто. Запечатано. А траффик гонялся открыто, хотя все меры по шифрованию доступны. Вы же письма не будите без конверта отсылать? Или нести их до почты показывая каждому встречному?
А как я отличу частную сеть от открытой точки доступа в кафешке? На ней написано что ли. Вот когда есть пароль+шифрование сразу ясно что это приватная сеть.
За документы спасибо, почитаю.
Просветить да, можно. Но письмо формально защищено — конверт. И это уже приватные данные. Вне зависимости от степени защиты. Просветили — нарушили. Вот если бы там на точках был пароль «11111» и WEP — то тогда вскрыть нет проблем. Как конверт просветить. И вашу аналогию я бы понял.
Факт взлома — нарушение закона. Я же не утверждаю, что в информационно мире анархия, я просто говорил, что сравнивать хищение информации и хищение мобильника неправильно. Вот аналогия с письмом уже лучше.
Это тонкая граница. Громкий разговор — это ваша вина. Если сосед пользуется лазерным микрофоном когда вы шепчитесь у себя в квартире — то он влезает в вашу частную жизнь. И такие вопросы решает судья, я лишь высказываю свое мнение.
Письмо закрыто. Запечатано. А траффик гонялся открыто, хотя все меры по шифрованию доступны. Вы же письма не будите без конверта отсылать? Или нести их до почты показывая каждому встречному?
А как я отличу частную сеть от открытой точки доступа в кафешке? На ней написано что ли. Вот когда есть пароль+шифрование сразу ясно что это приватная сеть.
За документы спасибо, почитаю.
Просветить да, можно. Но письмо формально защищено — конверт. И это уже приватные данные. Вне зависимости от степени защиты. Просветили — нарушили. Вот если бы там на точках был пароль «11111» и WEP — то тогда вскрыть нет проблем. Как конверт просветить. И вашу аналогию я бы понял.
Факт взлома — нарушение закона. Я же не утверждаю, что в информационно мире анархия, я просто говорил, что сравнивать хищение информации и хищение мобильника неправильно. Вот аналогия с письмом уже лучше.
Это тонкая граница. Громкий разговор — это ваша вина. Если сосед пользуется лазерным микрофоном когда вы шепчитесь у себя в квартире — то он влезает в вашу частную жизнь. И такие вопросы решает судья, я лишь высказываю свое мнение.
Ну телефонная сеть вполне себе торчит — можНо подключить проводок в распредщитке и слушать ваши разговоры :)
Ну и про лазерный микрофон — у Гугла как раз был такой лазерный микрофон — информация по сети передавалась же не в человекочитаемом виде, а была вполне себе закодирова в tcp/ip :)
По кафешку: Гугл ведь не в интернет выходил (хотя и это тоже и это тоже не вполне законно). Гугл сниффал домашний, непубличный трафик частных лиц в их собственных домах. И не только слушал (слушает каждая сетевая карта), но и записывал. Если вы в кафешке будете сниффать чужой трафик, трафик других посетителей кафе, то это тоже будет незаконно (если ваши жертвы не дали на это согласия )
Ну и про лазерный микрофон — у Гугла как раз был такой лазерный микрофон — информация по сети передавалась же не в человекочитаемом виде, а была вполне себе закодирова в tcp/ip :)
По кафешку: Гугл ведь не в интернет выходил (хотя и это тоже и это тоже не вполне законно). Гугл сниффал домашний, непубличный трафик частных лиц в их собственных домах. И не только слушал (слушает каждая сетевая карта), но и записывал. Если вы в кафешке будете сниффать чужой трафик, трафик других посетителей кафе, то это тоже будет незаконно (если ваши жертвы не дали на это согласия )
Даже если, например, вы разработчик драйверов для wi-fi карты и случаянно забыли отключить логирование, а как только заметили, то все удалили?
Ждем решения суда, если суд состояится.
По большому счету да, прослушать можно что угодно, что передается открыто. Было бы желание. Просто как-то странно называть непубличной информацию, которая вещалась в эфир и к которой был доступ у каждого девайса с ви-фи на борту. Где грань? Если я громко говорю из своей квартиры и это слышит человек на улице — слышит и «сохраняет» у себя в памяти — это нарушение или нет? Если он случайно услышит? Или специально стоит и слушает — авось кто-то что-то громко скажет?
По большому счету да, прослушать можно что угодно, что передается открыто. Было бы желание. Просто как-то странно называть непубличной информацию, которая вещалась в эфир и к которой был доступ у каждого девайса с ви-фи на борту. Где грань? Если я громко говорю из своей квартиры и это слышит человек на улице — слышит и «сохраняет» у себя в памяти — это нарушение или нет? Если он случайно услышит? Или специально стоит и слушает — авось кто-то что-то громко скажет?
Ну и отделение информации от материи в быту произошло совсем недавно, так что ни в сознании людей, ни в законодательстве многих государств информация пока ещё не является ценностью. Хотя ещё в древнем Китае вас бы казнили за попытку выведать секрет производства шёлка, и вольные каменщики берегли свои секреты от посторонних.
А вы дальше читали свои же ссылки?
dejure.org/gesetze/StGB/202a.html — написано, что отностися к данным защищенным против неправомочного доступа. Незашифрованная сеть к таковым явно не относится.
dejure.org/gesetze/StGB/202a.html — написано, что отностися к данным защищенным против неправомочного доступа. Незашифрованная сеть к таковым явно не относится.
Ну вот потому у Гугла лишь вежливо просят предоставить собранные данные, а ведь могли бы устроить маскишоу и арестовать все компы и сервера в Германии :)
У меня сложилось впечатление, что вы ратуете за желающих засудить гугл на полную катушку
А разве это будет не правильно?
У вас сложилось ошибочное впечатление — мне всё равно.
С одной стороны, я понимаю опасения и возражения людей, данные о личной жизни которых собирает Гугл — никому не хочется, чтобы фотки твоих дома и машины были общедоступны.
С другой стороны, я понимаю, что прогресс не остановить, и сегодняшняя анонимность и недоступность личных частных данных — это явление временное. И как не сопротивляйся ты Гуглу с его StreetView, рано или поздно данные и фотографии твоего уютного домика, твоей семьи и тебя лично можно будет найти в сети.
С одной стороны, я понимаю опасения и возражения людей, данные о личной жизни которых собирает Гугл — никому не хочется, чтобы фотки твоих дома и машины были общедоступны.
С другой стороны, я понимаю, что прогресс не остановить, и сегодняшняя анонимность и недоступность личных частных данных — это явление временное. И как не сопротивляйся ты Гуглу с его StreetView, рано или поздно данные и фотографии твоего уютного домика, твоей семьи и тебя лично можно будет найти в сети.
Я считаю, что прослушать открытую WiFi сеть, это как стать случайным свидетелем телефонного разговора соседа по лавке. Если он не отошел в сторонку и не поговорил в изоляции, то он не против, что кто-то услышит его слова.
Другое дело, что у людей может не быть базовых понятий компьютерной грамотности, и они не знали, что надо защищать свои роутеры, но это уже их проблемы.
Другое дело, что у людей может не быть базовых понятий компьютерной грамотности, и они не знали, что надо защищать свои роутеры, но это уже их проблемы.
Значит ли это, что если вы оставили дверь своей квартиры нараспашку, то вы можете подавать в суд на прохожих, за то что они увидели что происходит внутри?
Я вот тоже не понимаю:
1) Как выяснили, что гугл собирал информацию? Ну допустим выяснили, что он коннектился к открытой точке, это понятно, но как узнали, что он ворует «куски писем»? Что он ездил со включенными снифаками, о которых не знали/забыли?
2) Почему они признались в этом? Сказали бы «Нет», и кто бы мог это опровергнуть? Что это за логи такие были которые показывали «прослушку» портов у «пострадавшего»?
Это ИМХО какой-то скандал искусственный, в России бы он значил «прачечный» день, а вот что он значит в Европе, да еще и с международным оттенком? Я теряюсь в догадках, у кого-то есть предположения?
1) Как выяснили, что гугл собирал информацию? Ну допустим выяснили, что он коннектился к открытой точке, это понятно, но как узнали, что он ворует «куски писем»? Что он ездил со включенными снифаками, о которых не знали/забыли?
2) Почему они признались в этом? Сказали бы «Нет», и кто бы мог это опровергнуть? Что это за логи такие были которые показывали «прослушку» портов у «пострадавшего»?
Это ИМХО какой-то скандал искусственный, в России бы он значил «прачечный» день, а вот что он значит в Европе, да еще и с международным оттенком? Я теряюсь в догадках, у кого-то есть предположения?
Google Street View с самого начала не вызывал в Германии особого энтузиазма, особенно с тем учётом, что в соседних странах этот проект давно уже работает на «ура».
Последний прокол Гугла со сканированием Wi-fi сетей (а позже и «нежеламый» захват фрагментов трафика) усилил — и без того не слабый — скептицизм немецкой нации.
Но тут уже менталитет нации, в чём немцы и знамениты. Однако, жалко, что из-за этого скептицизма идёт такая сильная задержка и ограничение проекта в Германии :-(
Последний прокол Гугла со сканированием Wi-fi сетей (а позже и «нежеламый» захват фрагментов трафика) усилил — и без того не слабый — скептицизм немецкой нации.
Но тут уже менталитет нации, в чём немцы и знамениты. Однако, жалко, что из-за этого скептицизма идёт такая сильная задержка и ограничение проекта в Германии :-(
Не надо так обобщать. Нация тут не причем. У России тоже Петрик есть ;)
Честно говоря, не вижу взаимосвязи с Петриком :-)
А я и не обобщаю, цифры говорят за себя:
2008-ой год: Франция, Италия, Испания, Швеция
2009-ый год: Португалия, Нидерланды, Объеденённое Королевство, Швейцария
2010-ый год: Дания, Норвегия, Финляндия
И ни в одной этой европейской стране (а я привржу в пример выше только Европу) не было подобных конфликтов и столько сопротивления, как в Германии.
Ну и, если это можно считать за весомый аргумент, я сужу сам по этой нации как житель этой страны :-) (Конечно, нельзя говорить о всех людях страны, но например 50 000 человек, о которых идёт речь, подчёркивает некоторые проявления менталитета)
А я и не обобщаю, цифры говорят за себя:
2008-ой год: Франция, Италия, Испания, Швеция
2009-ый год: Португалия, Нидерланды, Объеденённое Королевство, Швейцария
2010-ый год: Дания, Норвегия, Финляндия
И ни в одной этой европейской стране (а я привржу в пример выше только Европу) не было подобных конфликтов и столько сопротивления, как в Германии.
Ну и, если это можно считать за весомый аргумент, я сужу сам по этой нации как житель этой страны :-) (Конечно, нельзя говорить о всех людях страны, но например 50 000 человек, о которых идёт речь, подчёркивает некоторые проявления менталитета)
Раз хотят Петрику дать -дцать миллионов на «нанофильтр», значит все согласны? Это про Петрика :) Я тоже живу в Германии ;) В заголовке написано — «могут подать», ил иначе формулируя (а как же без софиститки???) 79.950.000 жителей Германии не будут подавать на Гугл в суд :)
а что это за цифры? правда не понял…
Что за бред, то ноют, что ищет плохо, теперь ноют, что ищем много…
надо было германским товарищам использовать шифрование трафика
а теперь уже поздно метаться…
а теперь уже поздно метаться…
Я в последнее время всё больше замечаю, что термин «воровство» прикручивают к чему угодно. Скоро и дыхание будет не исключением.
Надо 50000 до_бо___в германских наказать за халатное разбазаривание личной информации. А то идёшь ты себе идёшь, поглощаешь информацию об окружающем мире, а тут выясняется, что информация-то личная, и тебе за неё судиться придётся. Подписывать надо информацию, где не-личная, а где личная. Например шифрованием, блджад!
Надо 50000 до_бо___в германских наказать за халатное разбазаривание личной информации. А то идёшь ты себе идёшь, поглощаешь информацию об окружающем мире, а тут выясняется, что информация-то личная, и тебе за неё судиться придётся. Подписывать надо информацию, где не-личная, а где личная. Например шифрованием, блджад!
Интересен еще тот факт, что в Германии недавно вышел закон, обязующий к использованию защиты WiFi сетей. Совпадение однако ;)
Вот так неказисто, под предлогом защиты личных данных, начиналась третья мировая война. Это такой спорт для Германии.
Как представитель ста тысяч миллионов инопланетян обвиняю землян в несанкционированном прослушивании галлактического пространства, попыток взлома шифрованных сообщений посредством распределенной сети SETI@HOME, что является безусловным доказательством наличая всепланетного сговора.
Ну как бы куда деваться.
Гугл, например, на своих картах замазывает стратегически-важные военные базы и объекты. И в России в том числе. А кто может точно сказать, что не сохраняет исходников «на всякий пожарный»? :3
Гугл, например, на своих картах замазывает стратегически-важные военные базы и объекты. И в России в том числе. А кто может точно сказать, что не сохраняет исходников «на всякий пожарный»? :3
Интересно а если по городу ходит человек и записывает на диктофон все что слышит: громкие разговоры по мобильному, громкое общение людей между собой и т.д. это является каким-нибудь нарушением?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
50 000 немцев могут подать в суд на Google