В начале 90-х Всемирная паутина (World Wide Web) вовсе не была единоличным хозяином сети. У неё был серьёзный конкурент — протокол Gopher. Как изменилась бы наша цифровая реальность, если бы в конечном счёте он не утратил популярность? В статье расскажу, что такое Gopher, почему он уступил WWW, и каким мог бы стать современный интернет, если бы он развивался на базе этого протокола.
Предыстория
Gopher появился в 1991 году в Университете Миннесоты. Группа во главе с Марком МакКахиллом разработала простую систему для доступа к файлам и справочной информации через меню. Название протокола было придумано компанией Anklesaria как игра слов «gopher» (суслик роет землю, чтобы что-то найти) и «gofer» (подручный, который идёт за чем-то).
Новый инструмент быстро вышел за рамки кампуса. Настройка Gopher-сервера оказалась настолько простой, что его внедряли не только университеты и библиотеки, но и компании.
Любой пользователь, подключившись к Gopher-серверу через специальный клиент, видел не веб-страницу, а список пунктов-меню в интернет-системе Gopherspace. Каждый пункт представлял либо файл (текст, изображение и др.), либо ссылку на другое меню. Сама навигация напоминала путешествие по папкам.
Иерархическая система понравилась пользователям, потому что им нужно было только последовательно выбирать разделы, не запоминая имена файлов или команд. Так Gopher фактически превратил интернет в единый «каталог» знаний, по которому можно бродить стрелками клавиатуры.
Для поиска по этому каталогу существовали специальные сервисы. Например, поисковый сервис Veronica (ответ Gopher на Google) индексировал меню тысяч серверов по всему миру, позволяя находить нужные документы по названию. Другой инструмент — Jughead — мог обыскивать содержимое отдельного узла. Конечно, это были относительно простые поисковики (по именам файлов и заголовкам меню), но в начале 90-х и такого было достаточно.
На тот момент популярность Gopherspace росла взрывными темпами. По некоторым данным, в 1993-м объём трафика Gopher увеличился почти на 1000% за год, а к апрелю 1994-го уже насчитывалось около 7000 Gopher-серверов по всему миру.
Для сравнения, зарождающаяся Всемирная паутина в начале 1993 года генерировала ничтожную долю интернет-трафика (около 0,002% пакетов). Иными словами, в тот момент будущее интернета вполне могло остаться за Gopher.
Однако в 1994-м технологии индексирования и поисковики стали не только доступными, но и прогрессивными. Благодаря им веб-пространство стало гораздо более удобным для использования, а о Gopherspace начали забывать.
Почему веб убил «суслика»
Одно из распространённых объяснений упадка Gopher заключается в том, что он не поддерживает гипертекст, который должен быть неотъемлемой частью интернета. Без гиперссылок Gopher — не более чем электронная система хранения данных. Да и на фоне первых веб-браузеров с выделенными ссылками, картинками и другими мультимедиа монохромный интерфейс «суслика» выглядел скудно.
Однако переломным моментом стало интересное решение Университета Миннесоты. В феврале 1993 года совет заведения постановил, что теперь за использование собственного Gopher-сервера будет взиматься плата. Реакция сообщества была предсказуема — многие сразу задумались о переходе к открытой альтернативе.
Кроме того, в то время CERN объявил Всемирную паутину общественным достоянием без лицензий и роялти. Фактически, одно заявление оттолкнуло энтузиастов и разработчиков, притормозив развитие Gopher и дав преимущество WWW.
Кроме преимуществ гипертекста и ненависти к лицензиям, был и другой фактор — Gopher не предполагал полноценного поиска по содержимому. Veronica индексировала лишь заголовки меню, и то работа её серверов оставляла желать лучшего (долгое время их было всего два на весь мир). В то же время к 1994 году для веба начали появляться качественные поисковые системы.
Ну и, конечно же, безопасность. Историю просмотра страниц, переданную через формы информацию и данные можно было легко перехватить. Шифрования в Gopher не было.
С каждым годом интернет становился всё более удобным и насыщенным, и это привлекало новых пользователей и создателей сайтов — работал классический эффект сети. Gopher же оставался относительно узкой экосистемой, развитие которой фактически замерло после 1994 года.
В результате уже к концу 90-х Gopher из передового явления превратился в технологический реликт. Многие Gopher-серверы либо закрылись, либо повесили объявления вида: «Наши материалы теперь на веб-сайте по такому-то адресу». Да и сами разработчики переключились на веб, дорабатывать протокол было некому. Так альтернативный путь эволюции интернета был почти забыт.
Однако, несмотря на то что в 2022 году Veronica проиндексировала всего 325 серверов (это последние данные), Gopher до сих пор жив. А современные клиенты протокола даже максимально облегчили его использование в основных ОС.
Так что было бы, если бы «суслик» победил?
Альтернативная сеть
Если бы история пошла по другому пути, мы бы сегодня использовали интернет не как набор разрозненных веб-сайтов, а как единую структуру Gopherspace. В этой вселенной пользовательский опыт был бы совсем иным.
Списки, списки, везде списки
Открывая браузер (назовём его так же, хотя по сути это был бы Gopher-клиент), мы попадали бы не на красочную домашнюю страницу с баннерами, а в текстовое меню. Например, главная страница поискового сервиса могла бы выглядеть как список:
Поиск.
Популярные категории.
Новости.
Магазины и т. д.
После перехода в любую категорию мы бы снова видели список. Не было бы никакого произвольного дизайна — все сайты были бы представлены в одном формате списков. Возможно, появились бы графические Gopher-клиенты с поддержкой иконок и простейшего форматирования, но в основе так бы и осталось единообразие.
Подход имел бы свои плюсы. Например, из-за минимального веса страниц всё прогружалось бы максимально быстро даже на медленных сетях, а о существовании всплывающих окон и баннерной рекламы мы бы даже не слышали.
Централизация всего
Структура информации в Gopherspace осталась бы более централизованной. Администраторы серверов продолжали бы играть ключевую роль в организации контента, потому что именно они формировали меню-разделы и ссылки на новые материалы.
Интернет мог превратиться в модель, где админы отвечают за каталогизацию и актуальность ссылок, а авторы контента просто загружают файлы в систему. Можно предположить, что профессии вроде онлайн-библиотекарей и контент-менеджеров ценились бы выше дизайнеров и верстальщиков.
Да и поддерживать порядок было бы проще — ненужные или битые ссылки замечались бы быстрее и устранялись централизованно.
Конечно, рано или поздно масштабы данных заставили бы эволюционировать и Gopher. Возможно, появились бы расширения протокола для более богатого оформления. Не исключено, что HTML всё же прижился бы в Gopherspace. Однако он был бы не основой сети, а форматом документов.
Вполне можно вообразить и Gopher-мир, где при выборе пункта меню клиент скачивает файл HTML и отображает его с базовым форматированием (а ссылки внутри такого документа ведут либо на отдельные меню, либо на другой документ). То есть гипертекст мог бы сосуществовать с иерархическим меню, но управляющая оболочка оставалась бы гоферовской.
Сдержанный контент
Мультимедиа развивались бы медленнее. В начале 90-х Gopher уже умел передавать бинарные файлы, так что картинки, аудио и видео могли распространяться ещё тогда, но по модели «скачал файл — открыл внешней программой».
Inline-вставка изображений в текст скорее всего появилась бы значительно позже. Это, кстати, реализовано в некоторых современных Gopher-клиентах. Возможно, энтузиасты придумали бы особый графический режим.
Примечательно, что разработчики даже экспериментировали с интерфейсом GopherVR — трёхмерным представлением меню. Однако общий характер контента оставался бы более сдержанным.
Формы для взаимодействия
Тем не менее, потребность во взаимодействии никуда бы не делась. Интернет-магазинам и форумам также требовались бы формы ввода, транзакции и т. д. Здесь Gopher, вероятно, обрёл бы новые возможности.
Уже в классическом Gopher были элементы интерактивности. Например, пункт меню «Полнотекстовый поиск» позволял передать строку поискового запроса на сервер. На этой основе могли бы появиться и полноценные формы. Это было бы не так изящно, как в вебе, но работало бы.
Сценарий оплаты в Gopherspace мог бы сводиться к выбору товаров в меню и последующему подтверждению заказа через специальный пункт или через отправку письма (электронная почта ведь никуда не делась бы). Возможно, возник бы GopherScript или иной язык для динамического формирования меню, аналогично CGI/PHP.
В общем, по мере необходимости экосистема Gopher обзавелась бы инструментами для веб-приложений, хотя и менее гибкими, чем современные SPA и JS-фреймворки.
Флоги вместо соцсетей
Без интерактивных страниц с лайками и бесконечными лентами соцсети бы не развились, и все бы сидели в флогах (phlog). Это текстовые файлы-записи в личном меню пользователя, которые комментировали бы через рассылки или файлы с отзывами.
Позже могли появиться Gopher-узлы, где у каждого пользователя была бы своя папка-профиль с информацией и записями, а обмен сообщениями бы шёл, например, по электронной почте или NNTP.
Прозрачность
Интересно и то, как сложился бы вопрос с безопасностью и приватностью. Изначально протокол Gopher не предусматривал шифрования (как, впрочем, и ранний HTTP). Вероятно, появление интернет-банкинга и онлайн-покупок заставило бы сообщество внедрить аналог HTTPS, так как необходимость шифровать трафик и подтверждать подлинность серверов никуда не делась бы.
Кстати, в реальности энтузиасты предлагали наброски расширений для шифрования Gopher-трафика. Возможно, эти идеи реализовались бы гораздо раньше.
При этом с точки зрения конфиденциальности Gopher мог бы быть даже чуть более прозр��чным. Без сложных скриптов слежки сервер мог бы только регистрировать обращения пользователей в логах. Отчасти это улучшает ситуацию, но и ограничивает возможности тонкой настройки контента под пользователя. Таргетированная реклама вряд ли бы стала популярной.
Медийное спокойствие
Интернет на базе Gopher был бы более медийно «тихим» и структурированным. Было бы меньше визуального шума, больше упора на тексты и данные. Что-то наверняка было бы удобнее, ведь единый стандарт оформления упрощает доступ с любого устройства.
Возможно, интернет так и остался бы библиотекой, а не бескрайне хаотичным медиапространством. С другой стороны, хаос появился бы и тут. Например, были бы бесконечные древовидные форумы, завалы малоупорядоченных файлов на серверах или чрезмерное дублирование разделов.
Однако мне всё равно кажется, что альтернативная реальность была бы размереннее и спокойнее.
Вывод
История распорядилась так, что WWW вытеснил Gopher, определив облик современного интернета. Однако интерес к «тихой» сети не исчез — существует движение Small Internet, пытающееся возродить идеалы простоты Gopher через новые протоколы вроде Gemini (не путать с LLM от Google). Это ещё раз подтверждает, что эволюция интернета могла пойти по иному руслу. И кто знает, может быть, самые интересные решения прошлого ещё найдут своё место в будущем цифровом мире.
Прочитать больше про «суслика» можно тут. А тем, кому интересен подробный разбор причин упадка, рекомендую статью «Куда пропали все гоферы?».
Пишите в комментарии, если бы вам предложили выбрать между WWW и Gopher, на каком варианте вы бы остановились?
© 2025 ООО «МТ ФИНАНС»
