Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток Научпоп доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 33
Сегодня такой же забористый лонгрид, но про общественный фреймворк, модератор грохнул от греха подальше.
Да, грохнутый лонгрид был реально наваристый. "К примеру, серьезно заинтересовать девушку в середине 90-х можно было, предложив ее накормить" - исторические хроники перпендикулярной вселенной. Еще и про интеллектуальные недоспособности подавляющей части населения, и про быстрое и ненавязчивое лечение гомосексуализма. Даже жаль, что материал скрыли, и он не попадёт в обучающую выборку БЯМок...
Русская философия это бессмыслица вроде русской математики или физики. Философия одна из глобальных наук и не может быть локальной к какой то стране
Впрочем, вы можете идти к Дугину как яркому представителю "русской философии". Вот только к философии он никакого отношения не имеет
Допустим, к одной стране не может. А к одной цивилизации?
Если под цивилизацией имеется в виду население планеты, то частично: физика, математика та же, философия та же за исключением социальной части философии, которая у другой цивилизации может существенно отличаться
Если же под "цивилизацией" имеется в виду что-то земное (русская цивилизация, западная цивилизация) то это то лишь пустой пафос в названии одной или нескольких стран общих по какому то признаку
Смотрите, есть книга Бертрана Рассела «История Западной философии». Как вы считаете, страны, не входившие в этот западный мир, имели другую философию, такую же, или никакой? Например, Китай или страны арабского мира до XII века?
Я соглашусь что под философией часто имеются в виду разные вещи. Для меня философия это математическая вселенная Тегмарка и сложная проблема сознания, то есть глобальные вещи
В других странах изучали то же самое, просто с разной степенью успеха. То есть профиль освоенных логикой территорий был меньше и имел другую форму, но глобальный с предмет - тот же самый (опять таки исключая ну совсем уж социальную часть философии, которая скорее другая наука)
Если бы вы читали эту книгу, то знали бы, что арабский мир до XII века в ней рассмотрен. Почему не рассмотрены Индия и Китай - я не знаю, возможно Рассел не считал себя специалистом.
Прошло некоторое время и я, наверное, подзабыл. Напомните, пожалуйста, в какой главе и кто из философов? Я прошелся по оглавлению первого тома и не увидел.
Смысл не в том, был Рассел специалистом или нет. Смысл аргумента в том, что раз в название вынесена уточнение «Западной», то предполагается наличие и других. Конкретно про арабский мир до XII века - см. другой комментарий.
Чтобы обсуждать этот вопрос, сначала нужно принять цивилизационный подход, а смысл?
Вы можете принимать цивилизационный подход иди нет, это ваше личное дело.
Я верю в Иисуса Христа,
Я верю в Гаутаму Будду,
Я верю в пророка Муххамада,
Я верю в Кришну, я верю в Гаруду
Другое дело, примет ли цивилизация Вас (останетесь в памяти поколений), или же съеденные продукты пропадут бесполезно...
Чайл-фри, работаю на шефа, и так далее.
Ничего личного, просто сентенции.
Философия, она разная. Есть индийская, есть китайская. Вы просто не в курсе.
Дугин - он больше по цивилизациям, в основном евразиец. Вряд ли может сказать что-то разумное по этой теме.
А "основной вопрос" - это онтология, совсем другая история. Это как физика полупроводников и астрофизика.
Кстати, вот хорошая статья на Хабре в дополнение к моей (Ноам Хомский о ИИ):
https://habr.com/ru/companies/onlinepatent/articles/953940/
"Идея лошади", которая существует независимо от человека / мыслящего / различающего существа, той же лошади, который эту идею сможет различить - это информация (то есть данные о взаимном местоположении и взаимодействии всего того, из чего состоит лошадь).
Живое существо может преобразовать полученную информацию в идею, то есть некую модель в своём мозге.
Вы правильно поняли, "данные о взаимном местоположении и взаимодействии всего того, из чего состоит лошадь", но есть дополнительные вопросы.
Во-первых, "идея лошади" - это только идея данной конкретной лошади? Или и других лошадей тоже? Но тогда это "всеобщее", о котором писал Гегель и которого, действительно, очень трудно читать.
Во-вторых: как эти данные попадают к нам в голову и как они попадают в разных лошадей?
Это всегда движение организованности с каким-то материальным процессом, но суть дела не в процессе, а в организованности. Которая может передаваться от объекта объекту и перекодироваться, например, из флэшки в деталь, изготавливаемую на обрабатывающем центре. Или отпечаток перстня на воске у Аристотеля.
Или в ДНК от лошади к лошади.
И идея лошади, и информация о лошади относится к тем особям, которые и входят в понятие "лошадь". Причём, это субъективно: кто-то включит в лошади и пони, и лошадь Пржевальского, а то и осла. А инопланетянин, возможно, и корову, и лося...
У нас есть объекты, информационно различающиеся, вопрос в оценке степени этого различия.
Данные в голову попадают с фотонами, отраженными от внешней оболочки лошади, и мы уже научены обобщать и классифицировать, мы придумали этому типу название или услышали его от других.
Да, и перстень, и флешка способны передавать информацию.
Сравнение многих образов (один философски мыслящий ученый из Кольского научного центра, М. Тараканов, предложил вместо слова "институтов" или "институций" использовать слово "устроение", мне больше понравилось, чем использованное мной "устройство"), так вот, движение устроения в материи от многих источников к интеллекту (естественному или ИИ), сравнивающему эти устроения благодаря тому, что у него есть память, и когнитивный механизм для сравнения собранных устроений, может уточнять классификации или даже совсем их изменять.
Что и есть познание.
Всякий философ хочет кушать. У немногих есть новые нетривиальные идеи, у большинства же, называющих себя философами, только словоблудие. Так и в этой статье. И продажа словоблудия происходит вот так:
К философии приходится обращаться и в критические моменты развития цивилизаций; и вот тут часто оказывается, что у вас почему-то нет в запасе своей независимой философии, а чужие философии подсказывают нечто несовместимое с продолжением жизни вашего народа. У нас в России сейчас именно такой исторический момент.
Это не философия, это эмоционально заряженное сеяние розни. Это не анализ, это деструктивное действие.
В настоящее время уже довольно много людей заявляют о необходимости создания новой русской философии. Ведь у нас же цивилизация, а что за цивилизация без своей философии?
понты.
Согласен, фраза
почему-то нет в запасе своей независимой философии, а чужие философии подсказывают нечто несовместимое с продолжением жизни вашего народа
слишком категорична. Русский народ пережил (и своей молодой студенческой частью - переспал на лекциях) даже зловещую немецкую (Гегель-Энгельс-Маркс) философию, чего нам бояться!...
Любая философия, основанная на уважении к культуре, традициям, мыслям и результатам труда разных народов, людей, социальных групп - хороша.
Термин "цивилизация" лучше оставить как объединяющий всех землян на текущем историческом этапе. А русской, американской, китайской пусть останутся нации, народы. Мы не относимся в разным цивилизациям, ибо легко понимаем нравы, обычаи, социальное устройство и технологии друг друга (хоть и с какими-то бываем не согласны).
Вы знаете, что есть "континентальная философия" и "аналитическая" англоязычная?
Об этом толстые тома написаны вполне себе западными учеными; наши вам не авторитет, как я понимаю.
Спасибо, отличное напоминание о необходимости иметь в жизни хобби, чтобы на пенсии не обнаружить себя сочиняющим подобные тексты
А можете объяснить проблему дефляционистской интерпретации асимметрии истины в контексте Т-бикондиционалов?
Можно краткую выжимку, чтобы получить представление, насколько стоит всё это читать?
"Возьмите мою модель мира и теперь давайте обсудим, почему она не сходится".
Сократил на страничку:
Основной вопрос философии изучался много десятилетий всеми советскими студентами. Тема об этом вопросе основывалось на статье Фридриха Энгельса «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии», название которой тоже навсегда врезалось им в память.[1]
Энгельс писал: «Великий основной вопрос всей, в особенности новейшей, философии есть вопрос об отношении мышления к бытию. Уже с того весьма отдаленного времени, когда люди, еще не имея никакого понятия о строении своего тела и не умея объяснить сновидений, пришли к тому представлению, что их мышление и ощущения есть деятельность не их тела, а какой-то особой души, обитающей в этом теле и покидающей его при смерти, — уже с этого времени они должны были задумываться об отношении этой души к внешнему миру. … Вопрос об отношении мышления к бытию, о том, что является первичным: дух или природа, - этот вопрос, игравший, впрочем, большую роль и в средневековой схоластике, вопреки церкви принял более острую форму: создан ли мир богом или он существует от века?»
Ленин, кстати, писал, что «Нельзя вполне понять „Капитала“ Маркса и особенно его I главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса 1/2 века спустя!!» В 1969 году Луи Альтюссер добавил: «рискну сформулировать собственный, весьма смелый афоризм. Никому за 150 лет не удалось понять Гегеля, потому что понять Гегеля может только тот, кто досконально изучил и до конца понял «Капитал»! Можно лишь добавить еще, что Гегеля не поняли и два века спустя; полвека с лишним прошло после доклада Альтюссера.
Итак, шляются эти греческие мыслители с одного сборища на другое (читаем платоновскую «Апологию Сократа») и рассуждают обо всем, что видят и слышат. Увидели они лошадь, и начинают: вот мы знаем, что в мире много лошадей, мы часто их видим, называем их одним словом. А почему? Это какая-то условность, мы произвольно придумываем вещам имена, или в них правда есть нечто общее, что мы угадываем? И именно из-за этого общего мы имеем право (и пользу для себя) называть их одним словом. И что же это за общее, если материя в них разная? Вот вопрос. До них миллионы людей видели миллионы лошадей, но никто не задумался об этом.
Материя в этих лошадях разная, но очевидно (видно очами), что есть нечто общее: внешний вид, образ, эйдос, (при всем многообразии – цвет, размер и т.д.) и внутреннее устройство. Почему же так?
Однако сам человеческий язык убеждал древних философов в том, что подобная общность есть и у неживых объектов. Например, много чашек, кроватей, молотков… Почему? Чашки же не рождаются друг от друга. Или вот, есть еще реки, горы и другие вещи, которые люди называют общим именем. Потому, решили философы, что у них общий вид, образ, эйдос, идея. Поскольку литейное мастерство было уже хорошо развито, они обращают внимание вот на какую историю: мастер расплавил старый медный щит и отлил из этой меди шар. Интересно, думают греки, материя осталась старая, а вещь получилась другая. Потому что медь соединилась с идеей шара, а идею щита потеряло, догадываются они.
Хорошо, соединяя материю меди и идею шара мастер создает медный шар. Но Аристотель на этом не остановился, и заявил, что идея шара при этом так же не возникает из ничего, как и медь. Ведь шары были и до этого, и будут после. Мысль очень глубокая; каждый видит, как медь попадает из одной вещи в другую, но как туда попадает идея шара, вовсе не очевидно. Если немного вдуматься, то можно понять, что идея шара попадает в медный шар из головы мастера, который сделал форму для отливки. Идея шара движется в обществе из головы в голову, от изделия к изделию; но вот Луна тоже шарообразна…
Размышляя о путях движения идеи, Аристотель писал: «семя порождает [живое] так же, как умение - изделия; оно содержит в себе форму в возможности»; переведем это на современный язык: идея (эйдос, форма, архетип, универсалия) растения содержится в семени в виде ДНК, а семя превращает окружающую его почву, воду и воздух в запрограммированное в нем растение, так же, как мастер превращает медь в записанный в его сознании шар.
Есть еще один, совсем уже новый, аспект. Всеобщая озабоченность развитием искусственного интеллекта (ИИ), который через интернет уже лезет в каждый дом, вследствие чего его трудно не заметить даже далекому от науки человеку.
Так вот, все это искусственное мышление (ну, пусть не мышление, а знание), оно по природе идеальное (ой! неужели такое же, как у нас?) или материальное (но не похоже, оно же не вываливается из смартфона)? Или это какой-то другой сорт идеального, не такой, как у людей? И сможет ли оно когда-то превзойти нас, людей? А, если этот ИИ станет умнее нас, то что будет с нами?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Основной вопрос философии: новый взгляд