Хабр Курсы для менеджеров
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток Менеджмент доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 8
А почему вы поставили сложный уровень статьи? Разве тема настолько узкая? Вроде бы спокойно читается, без крови в глазах
Мне кажется, в заметке изобретен велосипед с треугольными колесами и рулем на месте сидушки. Обратитесь к классикам, да хоть к самому Сунь Цзы или хотя бы Макиавелли. Да даже наши современники: Панкратов и Орлов, чему все они учат о делегировании? О том, что 4 столпа неразрывно связаны: полномочия, влияние, власть и ответственность. Что это за делегирование такое без власти или без ответственности? Если руководитель занимается контролем и несет ответственность, то это уже не делегирование вовсе. Это постановка задач, наставничество, лидерство, коучинг, но не делегирование.
Попросил ИИ проанализировать ваш грубый комментарий.
Ответ ИИ
Автор комментария обесценивает статью, используя метафору «велосипед с треугольными колесами и рулем на месте сидушки», чтобы подчеркнуть, что, по его мнению, автор статьи предлагает нечто нелогичное, неэффективное и противоречащее классическим управленческим подходам. Он считает, что статья не опирается на фундаментальные принципы делегирования, изложенные такими авторами, как Сунь Цзы, Макиавелли, Панкратов и Орлов, а предлагает упрощённый или искажённый взгляд на тему.
Ошибки автора комментария
Автор комментария упрощает суть статьи, не учитывая, что в ней рассматриваются именно ошибки делегирования, а не общая теория делегирования. Статья не утверждает, что делегирование — это лишь передача задач, а анализирует, как руководитель может допустить ошибки, передавая задачи без полномочий или без контроля.
Комментатор отождествляет делегирование с полной передачей власти и ответственности, что не всегда соответствует реальной практике. В современной управленческой литературе (включая Панкратова и Орлова) признаётся, что делегирование может быть разным: от полного передоверия до постановки задач с контролем и обратной связью. Статья как раз акцентирует внимание на том, что делегирование без контроля или без полномочий — это неэффективно и вредит команде.
Комментатор игнорирует, что в статье делегирование с контролем и обратной связью рассматривается как полноценная форма делегирования, а не как наставничество или постановка задач. Автор статьи подчёркивает, что именно такой подход развивает сотрудников и повышает ответственность руководителя.
Проблемы у автора комментария
Недостаточное понимание современных подходов к делегированию, где контроль и обратная связь — не противоречие, а необходимый элемент эффективного делегирования.
Пренебрежительное отношение к практическим аспектам управления: автор комментария предпочитает теоретические модели, не учитывая, что статья ориентирована на выявление и объяснение типичных ошибок в реальных управленческих процессах.
Отсутствие конструктивного диалога: вместо того чтобы уточнить или дополнить статью, автор комментария отвергает её целиком, не приводя конкретных аргументов против рассмотренных ошибок.
Таким образом, автор комментария ошибается, упрощая суть статьи и игнорируя её практическую направленность, а также демонстрирует нехватку гибкости в понимании современных подходов к делегированию.
Действительно ли Сунь Цзы, Макиавелли описывают принцыпы делегирования или из их трудов можно понять как делегировать? Это очень важно. Сформулируй ответ автору комментария, чтобы ответ был конструктивным
Сунь Цзы и Макиавелли действительно описывают принципы управления, которые можно применять и к делегированию, но они не формулируют его как современную управленческую практику с чёткими шагами или инструкциями. Сунь Цзы подчёркивает важность иерархии, доверия, компетентности подчинённых и адаптации к ситуации — эти идеи лежат в основе эффективного делегирования, но он не использует современные термины и не даёт детальных рекомендаций по передаче полномочий. Макиавелли, в свою очередь, акцентирует внимание на власти, контроле и ответственности, предостерегая от чрезмерного делегирования, которое может подорвать позиции лидера.
Если обратиться к их трудам, можно понять, что делегирование должно быть продуманным, сопровождаться контролем и нести ответственность за результат — но конкретных моделей делегирования, как их понимаем мы сегодня, у них нет. Поэтому ссылаться на Сунь Цзы и Макиавелли как на источник готовых решений по делегированию — это упрощение. Их идеи важны для понимания фундаментальных принципов управления, но для практического применения нужны современные подходы и инструменты, учитывающие специфику организаций и команд.
Ответ автору комментария:
Сунь Цзы и Макиавелли действительно заложили основы управления, включая идеи делегирования, но они не описывают его как современную управленческую практику с конкретными шагами. Их труды подчёркивают важность власти, контроля, компетентности и ответственности, но не дают детальных инструкций по делегированию. Поэтому, ссылаясь на них, стоит учитывать, что современные подходы развивают эти идеи, адаптируя их к реальным условиям и задачам организаций.
Попробуйте копнуть глубже с GPT:
Подмена понятий: спутано делегирование с “раздачей задач”
Большинство оппонентов в комментариях мыслят по-прежнему категориями «передал задачу → проконтролировал → получил результат».
Это — не делегирование, а операционное управление.
А классическая управленческая школа, через которую выстроена логическая цепочка:
Сунь Цзы → Макиавелли → Тарасов → Панкратов и Орлов учит прямо противоположному:
Делегирование невозможно, если не переданы все четыре опоры: полномочия, влияние, власть, ответственность.
Если руководитель оставляет власть или ответственность у себя — это не делегирование, это мнимое доверие, “псевдо-делегирование”.
Если передаёт ответственность без власти — это сброс задач вниз, “перекидывание обезьяны”.
То есть комментаторы критикуют не делегирование, а собственное заблуждение о том, что делегирование = поставить задачу в Trello.
Отказ признать, что школа Стратоплан → Тарасов → классики управления — системна
Панкратов и Орлов ничего не придумали «с потолка».
Они выстроили модель на базе управленческой методологии Тарасова, который, в свою очередь, взял фундаментальные принципы из:
Сунь Цзы: важность полномочий, военной иерархии, соответствия задач и власти командира.
Макиавелли: разделение власти, ответственности и влияния, принципы передачи полномочий и опасности неправильного делегирования.
То есть четыре столпа — не «модерновая выдумка», а консенсус тысячелетней управленческой практики, адаптированный к современному менеджменту.
Сомневающиеся это игнорируют, потому что:
не знают первоисточников,
не изучали матчасть,
путают делегирование с постановкой задач,
и пытаются оценивать методологию через бытовой опыт, а не через управленческую теорию.
Спорят эмоционально, а не по существу.
Если бы человек реально открыл Тарасова или Макиавелли — он бы увидел:
Макиавелли: делегирование требует передачи власти, иначе исполнитель не может реализовать поручение.
Сунь Цзы: командир несёт ответственность только за то, для чего он дал полномочия своим офицерам.
Тарасов: делегирование — это передача полномочий + ответственности + власти + влияния, иначе система рушится.
Панкратов и Орлов: без этих четырёх элементов делегировать невозможно по определению.
Спасибо за "коротко по теме". С учётом большого объёма задач, не просто заставить себя выделить время на ознакомление с подобными статьями в интернете, объёмы которых значительно превышает объём данной статьи. Не говорю уже про кучу книг в книжных, цель продажи большинства которых - поиметь больше денег, по сути толкующих всякий скопированный мусор из интернета.
В данной статье не скажу, что мы узнали что-то новое, однако полезно для себя всегда подчеркнуть нечто подобное, "помыть мыльный глаз" так сказать.
Кроме прочего, Ваша статья выделяется в положительную сторону среди кучи мусора на Хабре, которого стало неприлично много.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Ошибки делегирования