Обновить

Комментарии 9

Для полноты исследования интересно было бы сразу привести тактовую частоту, на которой это ядро сможет работать в каждом семействе. Без фанатизма, например с настройками компиляции по-умолчанию и на каком-нибудь среднем speed grade.

на спартане 3, на стадии синтеза, обещалась частота работы в районе 50Мгц, для спартана 6(грейд 3) частота уже в районе 100МГц. значения частот брал из вот такого сообщения, на сколько можно ему верить не могу точно сказать.

Улучшений между Artix и Ultrascale не наблюдается, т.к. там очень близкая структура логических элементов. Изменения носили более глобальный характер. В первую очередь полная смена парадигмы тактовых деревьев. Считать в CLB - бесполезно, т.к. это исключительно вопрос оптимизации при работе плэйсера. Поместили два триггера в один CLB - занят один. Поместили в два соседних CLB - формально занято два, хотя фактический расход ресурсов одинаков.

Значимых улучшений для UltraScale не наблюдается, видимо это какой-то переходный этап у Xilinx.

Существенные улучшения там в частоте, Ультраскейл выжмет частоту раза в два выше, чем Артикс, а Артикс хоть немного да выше, чем Спартан. Собственно, потому он и Ультраскейл, что там степень интеграции выше. Почему важна высокая частота? Например потому, что появляется возможность работать с более скоростными трансиверами и запускать проекты про 10G/100G/400G, у которых широкие шины на не слишком низких частотах.

Прослеживается тенденция (и она очевидна), что сложность CLB повышается, сами примитивы становятся хитрее. От сюда вытекает вопрос, а на сколько эффективными становятся ячейки, и сколько ресурсов ПЛИС они экономят в сравнении с предыдущими поколениями?

Насчёт архитектуры, насколько помню, эволюция LUT на данный момент сошлась на том, что для low-power и low-footprint ПЛИС используют 4-входовые LUT, а для производительных ПЛИС 6-входовые. 6-входовые уменьшают кол-во уровней логики, отчего повышается частота, но чуть менее эффективны по площади. Упомянутый вами переход от 2 SLICE в CLB к одному тоже соответствует тренду на улучшение производительности -- ещё короче все пути. Также в Ультраскейлах улучшена архитектура роутинга, т.е. больше путей между всеми элементами и больше вариантов соединений.

Существенные улучшения там в частоте

Частоту я не оценивал, смотрел лишь на потребление ресурсов.
Но комментарий ваш очень полезен, спасибо)

Да, в сравнении стоило указать техпроцессы плис и достижимые в них частоты IP блока.

Прислушался к комментариям выше и доработал материал. указал частоту на которой получилось собрать проект. Выявились некоторые детали

Я мечтаю о ПЛИС с классической архитектурой логического блока (5/6-LUT + FF + 1-bit ALU + MUX) с гигантским количеством блоков и линий интерконнекта, выполненный по топовым нанометрам. Есть какое-то внутреннее чувство, что Ваш тестовый проект на такой ПЛИС мог бы выдать Fmax = 1 ГГц. Но прогресс ушел куда-то не туда.

я не верю что в ПЛИС на данный момент получится добиться 1ГГц, даже если изменить архитектуру ячейки. сами линии интерконекта логических ячеек сильно съедят частоту. 1ГГц это удел ASIC

Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий

Публикации