Если честно, то я считаю, что тема «копирайта» уже довольно избита и мало интересна для обсуждения. По крайне мерее, для людей, имеющих прямое отношение или хотя бы интерес в вопросах права и политэкономии. Тем не менее, я не могу пройти мимо последней статьи bobermaniac’a.
Причина написания этих строк, состоит в поведении автора, который пользуясь достаточно явной демагогией, пытается распространить свою точку зрения и мне кажется — у него это получается вполне удачно.
Далее я привожу критический анализ его слов с точки зрения права, экономики и элементарной логики.
Для начала, мне бы хотелось обратить внимание на метод автора. Bobermaniac использует достаточно распространённый в различной литературе способ пояснения собственной точки зрения, который заключается в ведении аргументированного спора с воображаемым оппонентом. Но поскольку оппонент воображаемый и вся его аргументация дается автором, то всегда есть очень сильный соблазн использовать лишь часть известных доводов, а также разбавить ее (аргументацию) и вовсе абсурдными соображениями, чтобы принизить оппонента. Что мы, собственно и видим в данном опусе.
Я же собираюсь выделить из его текста основные идеи и позднее подвергнуть их критике.
Хотелось бы сделать оговорку, вначале автор заявляет, вполне откровенным языком, что «у людей в голове насранно» и вызывается все разъяснить со своей позиции авторитета. Также имеет место утверждение, что текст рассчитан на «массового читателя».
У меня назревает вопрос, на какого «массового читателя» рассчитывал автор, написав статью в узкоспециализированное сообщество? Если и так, вполне очевидно и по количеству статей по теме, и по комментариям к ним, что у большинства читателей Хабра уже есть свое сформировавшиеся мнение по этому вопросу. А если и нет, то это скорее, от более серьезных сомнений чем, те которые может решить статья, ориентированная на «массового читателя». Также мне хотелось бы полагать, что автор не опускается до банальных оскорблений людей, не разделяющих его точку зрения говоря, что у кого-то «в голове насранно», хотелось бы полагать…
Итак, аргументацию автора можно разделить на три категории: экономическую, юридическую и логическую.
Из всего прочитанного, можно сказать, что основной посыл автора, в том, что существует закон, защищающий авторское право и этот закон необходимо исполнять.
Конечно же, законы необходимо исполнять. Но что такое закон в общих чертах, и что такое право?
На этот вопрос пытались ответить многие философы и теоретики права. Тонны макулатуры было исписано в спорах юспозитивистов и юснатурлистов. В свое время, я перечитал очень много литературы на этот счет, и хочу сэкономить время хабралюдей, не изучающих права, следующим утверждением: «Право это то, как людям хотелось бы, чтобы было организовано их общество. А позитивное право (закон), это та организация общества, на которую люди смогли договориться, сопоставив свои мнения».
Поэтому когда кто-то говорит об авторском праве, он должен понимать, это не что-то данное природой, а нечто к чему мы пришли путем обсуждения и согласования на протяжении истории. Консенсус по вопросам права всегда достигался на выгоде для общества в целом (за исключением тиранических режимов).
Когда печать появилась в Европе, общественные деятели (политики того времени) решили расширить круг действия авторского права, добавив к нему эксклюзивное право на распространение этих произведений. Таким образом, общество в целом, через своих представителей, признало — дало легитимность этим новым правам автора. Все это делалось, чтобы писатели могли продолжать свой труд, радуя нас новыми произведениями искусства.
Но вот в чем вопрос, та часть авторского права, которая отвечает за эксклюзивное распространение информации, со временем потеряла свою легитимность. Другими словами, большая часть общества больше не поддерживает авторское право в широком смысле. Теперь все хотят беспрепятственного обмена информацией — это воля общества, это и есть право. А позитивное (написанное) право, просто не поспевает за ним.
Чтобы законы были эффективными, необходимо, чтобы они исполнялись. А как может исполняться закон, лишённый содержимого? Если его поддерживает менее одной трети граждан?
Если закон потерял легитимность, то это только вопрос времени, чтобы его аннулировали.
Вся остальная юридическая аргументация автора следует в том же русле, но сам исток уже загрязнен и собственно выводы тоже… Ну да, лицензирование существует, законы существуют, им надо следовать (или же необходимо изменить их). Но само существование законодательных актов не определяет правоту, существование закона не может оправдать несправедливую ситуацию, а нечто не может быть справедливым, если абсолютное большинство с этим несогласно.
Второй вид аргументации автора это экономический. Bobermaniac, в самом первом пункте своей статьи, противопоставляет бесплатное распределение информации факту получения автором вознаграждения.
По-моему, это нонсенс. Почему обязательно единственный способ для автора получить вознаграждение за свою деятельность — это обложить оплатой каждую отдельную копию?
Разве нельзя разрешить бесплатное распространение и одновременно субсидировать автора? Например, почему бы не разрешить бесплатное распространение через официальные инстанции (интернет порталы, почта и медиатеки) и через них же подсчитывать статистку распространения. А уже согласно статистическим данным распределять авторам денежные субсидии? Если распределять ту же сумму, в которую оценивался ранее рынок мультимедиа, то авторы будут получать даже больше, так как мы избавимся от посредников. Тут главное, чтобы была прозрачность.
Так что, бесплатное распределение нельзя напрямую противопоставить наличию вознаграждения для авторов, которые ещё и могут зарабатывать по средствам частных заказов и пожертвований.
Остальная аргументация автора питается либо из юридического, либо из экономического аргумента рассмотренных ранее.
Также есть логичные ответы, на не очень логичные утверждения. Ну, например, цитирую: «Я считаю, что распространяя контент бесплатно, я помогаю правообладателям увеличивать продажи. Все от этого только выигрывают» или «Я не желаю платить за некачественный товар», или «Почему это так дорого стоит? Я считаю, что оно должно стоить дешевле».
Назревает вопрос, автор специально приплел такие глупые утверждения, чтобы разбить их в пух и прах банальной логикой? Мне кажется, что да. Так как, я не вижу, кто будет в серьез ратовать за изменение системы авторского права такими утверждениями. Другими словами, автору хотелось бы, чтобы аргументы его оппонентов были бы такими глупыми но, к сожалению это не так.
Кроме того, есть вопросы несвязанные напрямую с темой, например: «Что же все-таки делать с засильем некачественного контента?»
Далее мне хотелось бы ещё раз заметить, что это Хабр и большинство тут отчетливо понимает, что бороться с распространением информации в сети просто невозможно, чем больше будут этому распространению препятствовать, тем более изощрёнными будут методы распространения. Не вопрос, что когда способы шифрования выйдут на новый уровень и будут доступны для всех, ими воспользуются для скрытия более серьезных преступлений и часть вины за это будет лежать именно на сегодняшних правозащитниках.
UPD: Хотелось бы поблагодарить пользователя asdffdsa за помощь в написании статьи.
Причина написания этих строк, состоит в поведении автора, который пользуясь достаточно явной демагогией, пытается распространить свою точку зрения и мне кажется — у него это получается вполне удачно.
Далее я привожу критический анализ его слов с точки зрения права, экономики и элементарной логики.
Для начала, мне бы хотелось обратить внимание на метод автора. Bobermaniac использует достаточно распространённый в различной литературе способ пояснения собственной точки зрения, который заключается в ведении аргументированного спора с воображаемым оппонентом. Но поскольку оппонент воображаемый и вся его аргументация дается автором, то всегда есть очень сильный соблазн использовать лишь часть известных доводов, а также разбавить ее (аргументацию) и вовсе абсурдными соображениями, чтобы принизить оппонента. Что мы, собственно и видим в данном опусе.
Я же собираюсь выделить из его текста основные идеи и позднее подвергнуть их критике.
Хотелось бы сделать оговорку, вначале автор заявляет, вполне откровенным языком, что «у людей в голове насранно» и вызывается все разъяснить со своей позиции авторитета. Также имеет место утверждение, что текст рассчитан на «массового читателя».
У меня назревает вопрос, на какого «массового читателя» рассчитывал автор, написав статью в узкоспециализированное сообщество? Если и так, вполне очевидно и по количеству статей по теме, и по комментариям к ним, что у большинства читателей Хабра уже есть свое сформировавшиеся мнение по этому вопросу. А если и нет, то это скорее, от более серьезных сомнений чем, те которые может решить статья, ориентированная на «массового читателя». Также мне хотелось бы полагать, что автор не опускается до банальных оскорблений людей, не разделяющих его точку зрения говоря, что у кого-то «в голове насранно», хотелось бы полагать…
Итак, аргументацию автора можно разделить на три категории: экономическую, юридическую и логическую.
Юридическая аргументация
Из всего прочитанного, можно сказать, что основной посыл автора, в том, что существует закон, защищающий авторское право и этот закон необходимо исполнять.
Конечно же, законы необходимо исполнять. Но что такое закон в общих чертах, и что такое право?
На этот вопрос пытались ответить многие философы и теоретики права. Тонны макулатуры было исписано в спорах юспозитивистов и юснатурлистов. В свое время, я перечитал очень много литературы на этот счет, и хочу сэкономить время хабралюдей, не изучающих права, следующим утверждением: «Право это то, как людям хотелось бы, чтобы было организовано их общество. А позитивное право (закон), это та организация общества, на которую люди смогли договориться, сопоставив свои мнения».
Поэтому когда кто-то говорит об авторском праве, он должен понимать, это не что-то данное природой, а нечто к чему мы пришли путем обсуждения и согласования на протяжении истории. Консенсус по вопросам права всегда достигался на выгоде для общества в целом (за исключением тиранических режимов).
Когда печать появилась в Европе, общественные деятели (политики того времени) решили расширить круг действия авторского права, добавив к нему эксклюзивное право на распространение этих произведений. Таким образом, общество в целом, через своих представителей, признало — дало легитимность этим новым правам автора. Все это делалось, чтобы писатели могли продолжать свой труд, радуя нас новыми произведениями искусства.
Но вот в чем вопрос, та часть авторского права, которая отвечает за эксклюзивное распространение информации, со временем потеряла свою легитимность. Другими словами, большая часть общества больше не поддерживает авторское право в широком смысле. Теперь все хотят беспрепятственного обмена информацией — это воля общества, это и есть право. А позитивное (написанное) право, просто не поспевает за ним.
Чтобы законы были эффективными, необходимо, чтобы они исполнялись. А как может исполняться закон, лишённый содержимого? Если его поддерживает менее одной трети граждан?
Если закон потерял легитимность, то это только вопрос времени, чтобы его аннулировали.
Вся остальная юридическая аргументация автора следует в том же русле, но сам исток уже загрязнен и собственно выводы тоже… Ну да, лицензирование существует, законы существуют, им надо следовать (или же необходимо изменить их). Но само существование законодательных актов не определяет правоту, существование закона не может оправдать несправедливую ситуацию, а нечто не может быть справедливым, если абсолютное большинство с этим несогласно.
Экономическая аргументация
Второй вид аргументации автора это экономический. Bobermaniac, в самом первом пункте своей статьи, противопоставляет бесплатное распределение информации факту получения автором вознаграждения.
По-моему, это нонсенс. Почему обязательно единственный способ для автора получить вознаграждение за свою деятельность — это обложить оплатой каждую отдельную копию?
Разве нельзя разрешить бесплатное распространение и одновременно субсидировать автора? Например, почему бы не разрешить бесплатное распространение через официальные инстанции (интернет порталы, почта и медиатеки) и через них же подсчитывать статистку распространения. А уже согласно статистическим данным распределять авторам денежные субсидии? Если распределять ту же сумму, в которую оценивался ранее рынок мультимедиа, то авторы будут получать даже больше, так как мы избавимся от посредников. Тут главное, чтобы была прозрачность.
Так что, бесплатное распределение нельзя напрямую противопоставить наличию вознаграждения для авторов, которые ещё и могут зарабатывать по средствам частных заказов и пожертвований.
Логическая аргументация
Остальная аргументация автора питается либо из юридического, либо из экономического аргумента рассмотренных ранее.
Также есть логичные ответы, на не очень логичные утверждения. Ну, например, цитирую: «Я считаю, что распространяя контент бесплатно, я помогаю правообладателям увеличивать продажи. Все от этого только выигрывают» или «Я не желаю платить за некачественный товар», или «Почему это так дорого стоит? Я считаю, что оно должно стоить дешевле».
Назревает вопрос, автор специально приплел такие глупые утверждения, чтобы разбить их в пух и прах банальной логикой? Мне кажется, что да. Так как, я не вижу, кто будет в серьез ратовать за изменение системы авторского права такими утверждениями. Другими словами, автору хотелось бы, чтобы аргументы его оппонентов были бы такими глупыми но, к сожалению это не так.
Кроме того, есть вопросы несвязанные напрямую с темой, например: «Что же все-таки делать с засильем некачественного контента?»
Далее мне хотелось бы ещё раз заметить, что это Хабр и большинство тут отчетливо понимает, что бороться с распространением информации в сети просто невозможно, чем больше будут этому распространению препятствовать, тем более изощрёнными будут методы распространения. Не вопрос, что когда способы шифрования выйдут на новый уровень и будут доступны для всех, ими воспользуются для скрытия более серьезных преступлений и часть вины за это будет лежать именно на сегодняшних правозащитниках.
UPD: Хотелось бы поблагодарить пользователя asdffdsa за помощь в написании статьи.
