Информационному обществу уже далеко за 18+. Как мы дошли досюда и что будет дальше

[RoasterToaster]

Как пишется досюда? Как правильно до сюда? ... Данное наречие всегда следует писать слитно-"досюда".

[Aimnew]

Task выполнен. Готов досрочно приступить к следующей задаче😀

[RoasterToaster]

Написать что-то от души по данной теме.

Приведи пример из личной жизни, возможно смешной или поучительный случай. Расскажи ребятам на форуме об опасностях информации и правилах обращения с ней. Найди интересные конспиролгические теории и опровергни их.

[Aimnew]

Думал насчет этого, но мысль того, что «это частный случай», «это исключение», «это другое», «все фломастеры разные» сподвигла на бездушные буквы.

А про конспирологию, боюсь что столкнусь с третьим видом лжи, и график будет без должного обоснования 😀

[RoasterToaster]

а вот бояться не надо )

[DancingOnWater]

Интересная статья. Я рассматриваю как предложение к дискуссии.

Мой взгляд достаточен радикален. Деление на "индустриальное", "постиндустриальное" и т.п. является условным и зависит от выбранной мировоззренческой системы, в самом широком смысле. Под это же каток попадает и термин технологических революций. Т.к. если посмотреть внимательнее, то развитие технологий идет более-менее эволюционно и каждый следующий шаг делается на массе всех предыдущих. Объективное выделение конкретного невозможно.

Например упоминание первой технологической революции идет в тесной связке с паровой машиной. Но всегда упускается из виду, что принцип парового движения был известен задолго до, а во вторых, все это было невозможно без изобретения трехполья, высвободившее крестьянские руки.

Также есть ряд изобретений, сильно повлиявшие на ход истории, но остающиеся в тени. Например завоевание монголов было бы невозможно, если бы они не изобрели стремя. Наполеоновские войны не были бы возможны без маневренной войны, которая была невозможна до изобретения консервной банки. Есть ряд вещей, которые нас окружают, которые нам привычны и мы считаем, что они были всегда, но это не так. Например - стул. А еще есть масса вещей, которые сопровождали быт человека, но о которых мы благополучно забыли. И именно поэтому у археологов всегда будет стоять задача: что это за предмет и как им пользовались.

Я говорю "сопровождали", так как и технологии и общество являются нашим единственным эволюционным ответом. Именно с их помощью мы приспосабливаемся к внешней среде, и выживаем как вид. И глядя на демографическую ситуацию, становится очевидно, что сейчас эти механизмы не работают, т.к. не выполняется главная и единственная их задача.

И в этом контексте циркулирующую мысль, что информация стала важнее физического производства считаю губительной. Т.к. наш мир тварен, а информация бесплотна. И когда к вам постучится зима, то наличие дров будет гораздо важнее, чем информация о том, как из них выпилить Буратино. Вы можете возразить, что дрова сами по себе будут не важны, без информации о том, как с их помощью разжечь костер. И будете правы. Но именно это подчеркивает, что все что человек производит неразрывно связано с информацией.

Вы говорите, что принцип "я не знаю, но знаю, где искать" плох. Я с вами не согласен. Человек не может все знать, это невозможно. Поэтому один из важнейших навыков - это поиск информации. Проблема заключается в том, что мы живем в эпоху постмодерна, эпоху симулякров. За "знаю", зачастую стоит "кажется, что знаю". И если лет 10 назад интернет худно-бедно работал как библиотека. То сейчас это торговая ярмарка. Тяжесть поиска знания кратно увеличилась.

И вот здесь я считаю, что возможно, но не факт, легкость получения информации увеличилась, но вот легкость получения знания точно нет. И связано, как вы правильно заметили, с кратно увеличившимся информационным шумом.

Если говорить об «информационном обществе», т. е. обществе которое органично использует информационные технологии, то мое мнение, что его еще нет. Чтоб оно появилось должна смениться философская парадигма, в которую верит большинство.

[Aimnew]

Спасибо за такой подробный отзыв! Я согласен с вашим мнением, что нельзя жестко задавать рамки и называть какой то год скачком, резолюцией и т.д. Знания это накопление, но нужно воспитать сперва будущих реформаторов.

Формирование парадигмы должно исходить сверху, а там оно по какой то причине не формируется.

[DancingOnWater]

Формирование парадигмы должно исходить сверху, а там оно по какой то причине не формируется.

Если сверху, это от власти, то так происходить может, но это приведёт только к неустойчивым, по историческим меркам, сущностям. Тому свидетельство и весь опыт прошлого века, да и банальная логика: философская парадигма относится к миру идей. Чтобы ее сформировать, надо в той или иной мере отказаться от тварности. Но любой же властитель в нее погружён с головы до пят.

Единственное, что может сделать власть - это поверить в парадигму, которая создана не ими и ретранслировать ее дальше. Тогда и только тогда образуется сущность, устойчивая в историческом