10 инженеров, 3 часа, и никаких решений. Архитектурные ревью не обязаны быть изматывающим театром. В этой статье поговорим про обязательный pre-read, структуру адженды на 30 минут, распределение ролей и схему принятия решений, которая превращает споры в движение вперёд.
TL;DR
Перестаньте спорить об архитектуре в режиме реального времени. Сделайте обязательным pre-read: документ с чёткой формулировкой проблемы, предложенным решением и компромиссами. Встреча нужна только для вопросов и принятия решения, а не для «первого захода» в размышления. 30 минут достаточно, если думать заранее — до созвона.
Трёхчасовой архитектурный спор, который ничего не решил
Вы бывали на таких встречах. Десять инженеров. Кто-то показывает проектное решение на 23-ем слайде презентации, которую никто не смотрел. Трое 45 минут обсуждают тему «микросервисы или монолит». Ещё двое спорят о крайних случаях, с которыми, возможно, и вовсе не придется столкнуться. Кто-то обязательно вспоминает Kubernetes. Через час вы уже обсуждаете индексы в базе данных.
На 178-й минуте инженерный менеджер спрашивает: «Так что мы сегодня решаем?»
И тишина.
«Давайте запланируем продолжение.»
И это стоит дороже, чем просто время в календаре. Каждое неструктурированное архитектурное ревью сжигает скорость команды, приводит к откладыванию важных решений и приучает инженеров к мысли, что технические обсуждения — это изматывающий театр, а не продуктивное сотрудничество.
Хорошая новость: архитектурные ревью не обязаны быть такими. При понятной структуре, чётко определённых ролях и обязательном pre-read вы можете проводить сфокусированные ревью за 30–45 минут — с ясными решениями и реальным прогрессом.
Вот как.
Решите, что действительно стоит вынести на ревью
Первая ошибка — ревьюить вообще всё подряд. Не каждое техническое решение требует десяти человек и формальной встречи.
Запускайте формальное архитектурное ревью в таких случаях:
Кросс-командное влияние: архитектурное решение влияет на то, как другие команды разрабатывают, деплоят или эксплуатируют свои сервисы. Примеры: новые общие библиотеки, API-контракты, изменения в инфраструктуре.
Новые паттерны или технологии: вы внедряете то, чего в организации раньше не было — новый тип базы данных, брокер сообщений, модель деплоя. Нужно заранее подсветить риски и договориться об ожиданиях по эксплуатации.
Высокорисковые изменения: изменения, которые влияют на надёжность, безопасность или могут раздуть облачные расходы на 300%. Если это может уронить прод или будет стоить $50K в месяц, чтобы откатить/исправить, — выносите на ревью.
Что не требует ревью:
Локальные детали реализации, которые не просачиваются за пределы вашего сервиса.
Низкорисковые эксперименты с понятным планом отката.
Решения, которые уже приняты (это апдейт, а не ревью).
Если сомневаетесь, спросите себя: «Если это пойдёт не так, кто ещё пострадает?» Если ответ — «только моя команда», пропускайте формальное ревью и двигайтесь дальше.
Pre-read: архитектурные документы — это и есть основная работа
Вот секрет: встреча — не то место, где происходит основная проработка решения. Размышление происходит, когда кто-то записывает предлагаемое решение, рассматривает альтернативы и формулирует трейд-оффы.
Встреча нужна, чтобы задать уточняющие вопросы, обсудить ключевые риски и принять решение.
Это работает только если все читают документ до встречи.
Простой шаблон архитектурного документа
Вам не нужно 40 страниц. Вам нужна ясность. Вот структура, которая работает:
Контекст и цели (3–5 предложений)
Какую проблему мы решаем? Почему сейчас? Как выглядит успех?
Пример:
В пиковые часы мы упираемся в 10 000 записей/сек в нашем кластере PostgreSQL. Задержка записи скачет выше 500 мс. Цель — снизить задержку записи до <100 мс по p99, сохранив строгую согласованность для транзакций, видимых пользователю.
Требования (список)
Функциональные: что система должна уметь
Нефункциональные: задержки, пропускная способность, согласованность, ограничения по стоимости.
Пример:
Должны выдерживать 20 000 записей/сек в устойчивом режиме, 30 000 — на пике.
Задержка записи на p99 — <100 мс.
Строгая согласованность для балансов счетов.
Дополнительные расходы на инфраструктуру — не более $5K в месяц.
Предлагаемое архитектурное решение (диаграмма + 1–2 абзаца)
Архитектура верхнего уровня. Какие основные компоненты? Как они взаимодействуют?
Опускайте детали реализации. Вы ещё не пишете код.
Рассмотренные альтернативы (2–4 варианта)
Что ещё вы оценивали? Почему отказались?
Этот раздел экономит 30 минут вопросов в духе: «А Redis вы рассматривали?».
Пример:
Вертикальное масштабирование (отклонено: упирается в предел при 15K записей/сек, дорого).
Cassandra (отклонено: у команды нет опыта эксплуатации, 6 месяцев на освоение).
Шардированный PostgreSQL (выбрано: сохраняет строгую согласованность, команда знает Postgres).
Риски и открытые вопросы
Что может пойти не так? Чего вы пока не знаете?
Будьте честны. Именно здесь ревьюеры приносят максимальную пользу.
Пример:
Риск: ребалансировка шардов во время пикового трафика может вызвать кратковременную недоступность.
Открытый вопрос: шардировать по user_id или по account_id?
Сделайте чтение документа обязательным условием
Отправляйте документ за 48 часов до встречи. Если кто-то приходит, не прочитав его, он не должен иметь возможности увести обсуждение в сторону вопросами, на которые ответ есть в документе.
Пусть модератор в начале спросит: «Все прочитали документ?» Если кто-то отвечает «нет», предложите ему либо не участвовать, либо присутствовать молча во время обсуждения.
Звучит жёстко. Но это не жёсткость — это уважение ко времени остальных.
Структурируйте встречу ради решений, а не монологов
Структура встречи на 30–45 минут, которая приводит к решениям:
Минуты 0–5: Кратко повторить цели и ограничения
У автора есть 5 минут, чтобы кратко напомнить проблему, предложенное решение и ключевые трейд-оффы. Никакой новой информации — это выжимка из pre-read.
Если документ был понятным, это должно ощущаться как ревью, а не как «впервые слышу».
Минуты 5–20: Уточняющие вопросы (пока без решений)
Откройте обсуждение для вопросов. Правило: только вопросы, никаких альтернативных предложений до этого момента.
Примеры хороших вопросов:
«Что происходит с транзакциями “на лету” во время ребалансировки шардов?»
«Как это будет взаимодействовать с сервисом выявления мошенничества?»
«Какой план отката, если это не сработает?»
Плохие вопросы (на самом деле — споры, замаскированные под вопросы):
«А DynamoDB вместо этого вы рассматривали?»
«Почему вы не используете event sourcing?»
Задача модератора — держать темп этого блока. Если вопрос превращается в 5-минутный спор, останавливайте обсуждение: «Давайте зафиксируем это как риск и дальше обсудим трейд-оффы».
Минуты 20–35: Сфокусированное обсуждение ключевых компромиссов и рисков
Теперь можно спорить. Но вы спорите о конкретных трейд-оффаъ, а не переделываете решение с нуля.
Примеры:
«Предложенный ключ шардирования усложняет ребалансировку. Это приемлемо с учётом наших прогнозов роста?»
«Это архитектурное решение жертвует простотой чтения ради задержки записи. Хватит ли у нас эксплуатационной зрелости, чтобы это тянуть?»
«Мы принимаем eventual consistency для аналитических запросов. Команда данных об этом знает?»
Задача модератора — держать обсуждение в рамках известных рисков из документа и новых рисков, всплывших в вопросах. Не позволяйте переделывать решение, если только не обнаружился критический дефект.
Если кто-то предлагает существенную альтернативу, ответ должен быть таким: «Оформи это письменно — сравним на следующем созвоне». Не проектируйте это все вместе прямо на созвоне.
Минуты 35–45: Принять решение и определить следующие шаги
Владелец решения принимает решение:
Одобрено: двигаемся дальше. Зафиксируйте принятые риски в записи о решении.
Нужен фоллоу-ап: нужно ответить на конкретные вопросы. Назначьте ответственных и сроки (дни, а не недели).
Отклонено: чётко объясните почему. Что должно измениться, чтобы вернуться к рассмотрению?
Распределите задачи:
Кто обновляет документ?
Кто передаст информацию другим командам?
Кто делает proof-of-concept (если нужен)?
Когда следующее ревью (если нужно)?
Отсутствие решения — это решение отложить. Не заканчивайте обсуждение без ясности.
Роли в архитектурном ревью
Хаос начинается, когда каждый считает себя главным. Определите роли чётко:
Автор / докладчик
Человек, который подготовил проект решения. Кратко презентует, отвечает на вопросы, обосновывает трейд-оффы.
Владелец решения
Человек, который принимает финальное решение. Часто это тимлид, staff-инженер или архитектор. Не вся комната целиком.
Это не означает диктаторский подход: он(а) слушает обратную связь, взвешивает риски и принимает решение. Но все-таки это не про демократию, решение принимает один человек.
Ревьюеры
Представители команд, на которых влияет это архитектурное решение. Они задают вопросы, подсвечивают риски и дают обратную связь. У них нет права вето, если только не обнаружен критический дефект.
Фасилитатор / модератор
Следит, чтобы встреча не расползалась. Часто это владелец решения или менеджер. Останавливает спиральные споры, возвращает обсуждение в тему, следит за таймингом.
Когда каждый знает свою роль, встречи остаются сфокусированными. Когда роли размыты — говорят все, а не решает никто.
Фиксация решений и трейд-оффов
Встреча заканчивается. Через три недели кто-то спрашивает: «Почему мы выбрали шардированный Postgres, а не Cassandra?»
Если вы это не записали, вы рискуете прямо сейчас заново начать обсуждать решение.
Используйте Architecture Decision Records (ADR)
ADR — это короткий документ (1–2 страницы), который фиксирует:
Решение: что мы решили.
Контекст: почему эту проблему вообще стоило решать.
Альтернативы: что ещё рассматривали.
Последствия: какие трейд-оффы и риски мы осознанно принимаем.
Храните их в репозитории, в папке docs/decisions/. Нумеруйте по порядку: 001-sharded-postgres.md, 002-event-bus.md.
Пример фрагмента ADR:
ADR 003: Шардировать PostgreSQL по account_id
Статус: Принято
Дата: 2025-11-10
Владелец решения: Priya Sharma (Staff Engineer)Контекст
Задержка записи на нашем монолитном инстансе Postgres достигла 500 мс на p99 во время пикового трафика (10K записей/сек). Цель: <100 мс на p99 при 20K записей/сек в устойчивом режиме.
Решение
Шардировать PostgreSQL по горизонтали, используя account_id как ключ шардирования. Начать с 8 шардов, с планом масштабирования до 32.
Рассмотренные альтернативы
Вертикальное масштабирование: отклонено. Упирается в пределы на 15K записей/сек, стоит $12K/месяц.
Cassandra: отклонено. У команды нет опыта, 6 месяцев на разгон, проблемы с eventual consistency.
DynamoDB: отклонено. Привязка к поставщику, непредсказуемая стоимость, ограничения по запросам.
Последствия
Плюсы: сохраняем строгую согласованность, команда знает Postgres, понятный путь масштабирования до 50K записей/сек.
Принятые трейд-оффы:
Ребалансировка шардов сложна. Мы сделаем инструменты для неё во 2 квартале 2026.
Транзакции между шардами требуют координатора распределённых транзакций (вне объёма v1).
Растёт операционная нагрузка (нужно мониторить 8 баз данных вместо 1).
Риски
Риск: ребалансировка шардов во время пикового трафика может привести к кратковременной недоступности записи. Меры по снижению риска: выполнять ребалансировку в окна низкой нагрузки, использовать реплики для отказоустойчивости.
Чтобы все это записать, нужно минут 20, а сэкономит 20 часов будущих встреч.
Антипаттерны и как их исправлять
Антипаттерн 1: Нет pre-read, архитектурное решение все видят впервые
Что происходит: первые 45 минут уходят на объяснение архитектурного решения. Люди задают вопросы, на которые ответ есть в документе. На содержательное обсуждение времени не остаётся.
Как исправить: запросите документ за 48 часов. Отменяйте встречу, если автор его не прислал. Я серьёзно.
Антипаттерн 2: Слишком много участников встречи
Что происходит: 15 человек. 8 из них молчат. 3 перехватывают разговор. Решения тянутся вечно, потому что каждому кажется, что он обязан высказаться.
Как исправить: приглашайте только тех, на кого это напрямую влияет, или тех, у кого есть полномочия принимать решение. Остальным — документ асинхронно и сбор фидбэка письменно. Максимум 8 человек на встрече, в идеале 5.
Антипаттерн 3: Многочасовое обсуждение гипотетических нестандартных ситуаций
Что происходит: кто-то спрашивает: «А что, если в 2029 году у нас будет 10 миллионов пользователей в Казахстане и и произойдёт разделение сети (network partition) во время солнечной вспышки?»
Следующий час уходит на сценарий с вероятностью 0,001%.
Как исправить: модератор прерывает: «Интересный крайний случай. Давайте зафиксируем его как известное ограничение и пойдём дальше. Разберёмся, если это станет реальностью».
Фокусируйтесь на вероятных сценариях и известных рисках, а не на теоретической безупречности.
Антипаттерн 4: «Коллективное проектирование»
Что происходит: все предлагают правки. Архитектурное решение превращается во франкенштейна из трейд-оффов, который никому не нравится и за который никто не отвечает.
Как исправить: один владелец решения. Он слушает, взвешивает вводные и принимает решение. Если у кого-то есть решение получше, он оформляет его как альтернативное предложение для сравнения — а не «проектирует вживую» на встрече.
Антипаттерн 5: Нет решения или следующих шагов
Что происходит: встреча заканчивается словами «хорошо обсудили!», но непонятно, что дальше. То же описание решения возвращается через 3 недели на очередное «ревью».
Как исправить: заканчивайте каждую встречу явным решением и списком задач. Одобрено? Отклонено? Нужен фоллоу-ап? Кто за что отвечает? К какому сроку?
Если вы не можете принять решение сегодня — встреча провалена. Не назначайте фоллоу-апы бесконечно: форсируйте решение, даже если это «пока не готово — возвращайтесь через 2 недели с ответами на X, Y, Z».
Заключение: архитектурные ревью как лёгкое «страховочное ограждение»
Если всё сделано правильно, архитектурные ревью ускоряют работу. Они помогают рано поймать дорогие ошибки, синхронизируют команды до того, как они начнут строить несовместимые решения, и распределяют знания так, чтобы вы не зависели от одного человека.
Если делать их плохо, это превращается в театр: сжигает время и мораль команды, а на выходе — ноль пользы.
Разница — в структуре: чёткие границы обсуждения, письменный pre-read, определённые роли, сфокусированная дискуссия и принуждение к решениям.
Чек-лист: как провести следующее архитектурное ревью
До встречи:
Убедитесь, что это решение действительно требует ревью (кросс-командное влияние, новый паттерн или высокий риск).
Автор пишет лаконичный документ (контекст, требования, предлагаемое архитектурное решение, альтернативы, риски).
Отправьте документ за 48 часов с понятным ожиданием: прочитать до встречи.
Пригласите только тех, на кого это влияет напрямую, или тех, у кого есть полномочия принимать решение (максимум 8 человек, в идеале 5).
Назначьте владельца решения и фасилитатора (это может быть один и тот же человек).
Во время встречи (30–45 минут):
0–5 мин: автор кратко повторяет проблему, решение и ключевые трейд-оффы.
5–20 мин: только уточняющие вопросы (никаких переработок архитектурного решения до этого момента).
20–35 мин: обсуждение конкретных компромиссов и рисков.
35–45 мин: владелец решения принимает решение (одобрено / нужен фоллоу-ап / отклонено) и назначает следующие шаги.
После встречи:
Автор обновляет документ с учётом обратной связи.
Напишите ADR, зафиксировав решение, альтернативы и трейд-оффы.
Доведите решение до команд, которых оно затрагивает.
Если нужен фоллоу-ап — назначьте его с чёткими вопросами, на которые нужно ответить.
Проведите следующее ревью архитектуры по этой структуре. Вы уложитесь в 30–45 минут, всем будет понятно, что решили и почему, и команда начнёт доверять, что технические обсуждения дают прогресс, а не выматывают.
Вот что делает хороший процесс: он не мешает, а помогает строить.
Практика таких ревью упирается не в шаблоны, а в роль того, кто принимает решения и держит баланс между архитектурой, людьми и бизнесом. Именно этому посвящён курс CTO / Технический директор: системное управление инженерной организацией, технологическая стратегия, ответственность за решения и последствия, а не слайды и митинги. Готовы к обучению на CTO? Пройдите вступительный тест.
Для знакомства с форматом обучения и экспертами приходите на бесплатные демо-уроки:
21 января, 20:00. «Data-driven против AI-driven: как принимать решения, когда данных мало или они недостоверны». Записаться
22 января, 19:00. «eBPF: рентгеновское зрение для production. Видим сеть, безопасность и узкие места на уровне ядра Linux». Записаться
