За пределами фальсифицируемости: нормальная наука в мультивселенной

[x4x7]

Ну так и почему гипотеза мультивселенных научна? В чем разница с гипотезой существования Бога? Она тоже может быть верной и тогда объяснит даже больше

[khdavid]

Автор, если я правильно понимаю, рассказывает про общий Баесовский фреймфорк (пример абдукции), где с научной строгостью можно и о гипотезе бога рассуждать.

На примере с богом это выглядит так. Например перед проведением эксперимента, вы с вероятностю 0.1 процент верите в бога. Потом вы на эксперименте наблюдаете какой-то эффект, например стул взлетает в небо. Вы просчитываете вероятность этого эффекта под двумя гипотезами: бог есть и бога нет. Например если бога нет, считаете выероятность, что это галлюцинация или, скажем, квантовая флуктуаци. После этого апдейтите свою верю бога по формулам байеса, данным в статье.

[Oangai]

проблема научного отношения к Богу собственно в том, что он обычно подразумевается как явление всемогущее в степени абсолюта, и потому не подвержен каким-либо ограничениям (кроме тех которые сам на себя накладывает). В то время как любая физическая теория, даже непроверяемая (обычно на нашем актуальном уровне развития), призвана вносить некую структуру и этим самоограничена в том какие явления в ней могут проявляться а какие скорее нет.

Вообще, строго говоря, серьёзные теософские концепции не конфликтуют с научным мировоззрением, они не стремятся обьяснять "как" вселенная устроена, они разбирают вопрос "зачем"

[kauri_39]

Бог "обычно подразумевается как явление всемогущее" с точки зрения религий. Но что мы видим в Библии? "Вначале Бог сотворил небо и землю" - наш мир и его разумные формы. В конце их развития Бог вместе с ними будет "творить всё новое" в новом мире - в пределах "нового неба и новой земли". Да он просто стремится выжить в новом мире, точнее, воспроизводит себя в нём. Тогда Бог - это проявление неизвестной нам высшей формы материи. И человечество, как и другие цивилизации нашей вселенной, в своём дальнейшем развитии могут стать частью Бога. Как частью человека-творца являются его клетки и их молекулы.

Такая теософская концепция не конфликтует с научным мировоззрением. Она им порождается. Но для этого в научное мировоззрение нужно включить не только космологию и квантмех, но и эволюцию материи, частью которой является биологическая эволюция. Получится критическая масса знаний, дающая ответы по устройству вселенной и по цели её устройства. "И научит Он нас Своим путям, и будем ходить по стезям Его".

[Oangai]

какие-то из гипотез мультивселенных могут быть хотя и не доказуемы прямо, но подтолкнуть нас к пониманию определенных эффектов в мире вполне наблюдаемом, и этим представлять определенную предсказательную ценность. Кажется, статья как раз об этом, что не стоит отвергать подобные теории на одном лишь наивно понятом основании нефальсифицируемости

[x4x7]

Если не нравится фальсифицируемость - берете другой критерий научности и показываете, что теория научна.

Какую предсказательную ценность? Если бы из теории мультивселенных можно было бы выдавить любое мало-мальское предсказание - она была бы фальсифицируема.

Вот теория, вот предсказание - если предсказание не исполнится - теория ошибочна.

[khdavid]

на одной лишь фальсифицируемости далеко не пройдешь - про это и статья. давайте приведу другой пример. Представьте теорию, где абсолютно все совпадает с обычным Ньютоновским притяжением, но именно для Луны - исключение - ее невидимые ангелы двигают строго по Ньютоновской орбите. Такая теория имеет точно такую же предсказательную силу, как и Ньютоновская гравитация. Эта теория точно также фальсифицируемая, как обычная Ньютоновская гравитация. Но очевидно, эта теория никчемная и нужен способ ее отмести. Значит нужен еще и другой способ отметать «плохие» теории, кроме обычной фальсифицируемости.

Точно также, теория с мультивселенной может когда-нибудь оказаться более простой, чем другая, не прибегающая к мультивселенным. Они оба могут иметь одинаковую предсказательную силу. И нужно будет между ними выбирать.

[kauri_39]

Верно, мультивселенная не наблюдаема, но может влиять на нашу вселенную и этим подтверждать своё существование. И уже подтверждает, если окажется, что торможение ускоренного расширения нашей вселенной, открытое коллаборацией DESI, вызвано встречным давлением соседних вселенных.

[x4x7]

что значит не наблюдаема, но влияет?

[avshkol]

Логика существования других вселенных, в том числе, исходит из следующего:

• Любые наблюдаемые нами предметы и явления не единичны , а, мягко говоря, очень и очень множественны - от атомов до галактик,

• Если мы утверждаем, что нечто единично, это нужно доказать (обосновать запрет на множественность, копии, клоны),

• Как доказать запрет на иные Большие взрывы (именно эта теория наиболее органично сочетается с теорией мультивселенных)?