Хабр Курсы для админов
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток Администрирование доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 22
Да в Досе это помогало ускорить диск. В многозадачных операционных системах сложнее. Там выгоднее запрашиваемые данные располагать на одной дорожке и читать дорожку целиком тем более объём современных кешей позволяет. Для HDD время чтения одной дорожки сравнимо с временем перемещения дорожки к дорожке.
по-моему, одиночные HDD остались в домашних системах, а в более-менее серьезном проде - RAID. И там уже с дефрагментацией всё иначе. Не говоря уже о системах, отличных от FAT/NTFS. Статья хорошая, устарела лет на 20, а так да, тёплая, ламповая :)
Да в Досе это помогало ускорить диск.
Не только в DOSе. Вот этот парень имел наилучшую стратегию и алгоритм для упорядочивания:
Но он оказался заложником Win9x, где имел свой драйвер-прослойку для дисков. Когда майки всех вытолкнули на NT (с приходом XP), то я читал что для Norton Speed Disk M$ не сертифицировала этот драйвер и вынуждала использовать встроенный в систему API дефрагментации, это для которого сделали вот такой GUI сами M$:
Тут ещё скорее всего наложился переход с FAT на NTFS и всё такое.
Как по мне, для всех видов FAT для Win9x лучше, чем Norton Speed Disk 99/2000/2001 нет. Он быстр, у него отличный алгоритм сортировки, который заметно сокращает количество дисковых операций для переноса и упорядочивания данных. Да и сам процесс дефрагментации крайне быстр. А вот под NT лично я перепробовал много разных ныне доступных программ и только PerfectDisk смог упорядочить не только файлы, но и подкачку, гибернацию и даже MFT$, что так же влияет на скорость работы магнитного диска. Ну и стратегии у него хорошие, правда с оптимальностью сортировки не очень, но поддерживать дефрагментацию можно относительно быстро, хотя первичная может затянуться на много часов.
Своими скриншотами отправили меня куда-то в начало века, спасибо :)
А что можете сказать про Defraggler ?
К сожалению, она не отложилась у меня в голове. Сейчас посмотрел скриншоты - никаких особых воспоминаний. Либо она не попалась мне в своё время, либо не оставила о себе каких-либо значимых впечатлений. Попробую её на днях и поделюсь своим мнением если не забуду.
PS Есть целый класс дефрагментаторов для NT, которые суть оболочка для встроенного API. А у него, насколько я понял когда читал про него, есть жёсткие ограничения во всём: в стратегии, в скорости и даже в размере блока. А ещё, там есть какие-то ограничения с MFT$ и директориями. Norton Speed Disk отлично сортировал и оптимизировал директории и LFN в них, сжимая и упорядочивая сам файл директории. PerfectDisk точно это делает с NTFS, но в Boot Time режиме (на самом деле это просто однозадачный режим до загрузки оболочки, на подобии того, что использует chkdsk при проверке системного тома). Если Defragger не умеет в это то он по сути бесполезен и является просто оболочкой системного API.
это для которого сделали вот такой GUI сами M$
Эм, это не они сделали, а Executive Software, компания-разработчик дефрагментатора Diskeeper, которой майки и заказали написание дефрагментатора.
Из-за этого у них потом возникли проблемы с использованием Windows 2000 в немецкой госухе. Немцы потребовали исходники ОС для проверки на наличие закладок, а исхдников дефрагментатора у майков то ли не оказалось, то ли договор с Executive Software не позволял раскрыть исходный код третьим лицам.
Кончилось тем, что добавили возможность удалить дефрагментатор, немцы выпилили его со своих серверов и стали счастливы.
Хуже всего, когда большие файлы на много мелких кусочков разбиты. У нас это проявлялось на базах почтовиков в десятки гигабайт. Дефрагментация заметно помогала работу ускорить.
Но после того, как все диски в юзерских компах заменили на ссд, вопрос закрылся. Ибо основное преимущество ссд перед винтами - это не скорости чтения/записи, а нулевое (ну, маленькое и везде одинаковое) время доступа. Пока диск не забит на 90%.
Впрочем, черепичные винты...
Ибо основное преимущество ссд перед винтами - это не скорости чтения/записи, а нулевое (ну, маленькое и везде одинаковое) время доступа.
SSD имеют разброс времени доступа в один порядок, видел это на графиках в разных статьях, специально поигрался с тестами на случай если информация устарела - для моего nvme от samsung примерно 3% запросов дают провал до 20ms, остальные операции укладываются в 2ms.
Для одиночного ssd этим можно пренебречь, но собрав полку из 24 дисков - вы получите среднее время доступа ~11ms вместо 2ms при таких вводных.
примерно 3% запросов дают провал до 20ms, остальные операции укладываются в 2ms. Для одиночного ssd этим можно пренебречь, но собрав полку из 24 дисков - вы получите среднее время доступа ~11ms
Интересно вы усредняете.
Скорость некоторых схем RAID равняется самому медленному диску в схеме.
Скорость некоторых схем RAID равняется самому медленному диску в схеме.
Из базовых в таком размере знаю только raid6 (бывает raid0, но под специфические задачи). Есть нюансы с размером кластера/страйпа/логикой контроллера, но вцелом на случайном чтении можно считать по минимальному, на любой записи или линейном чтении выйдет по самому медленному.
Условный raid60 это 2х12 дисков, уже ~7.5ms. При этом по мере загрузки/нагрузки/возраста цифры могут весьма неожиданно вырасти. Буквально в праздники наблюдал падение скорости линейного чтения ssd raid5 на 2 порядка.
Это не так работает даже для скорости, а уж для времени доступа и подавно.
Не указано, что (4) даёт оценку снизу. Как минимум - потому, что не все файлы фрагментированы. Далее - в ход могут вступить кэширования. Начиная с того, что в самом диске может оказаться в кэше вся дорожка.
Классика Хабра
Auslogic Disk Defrag Ultimate пользуюсь. Лучше чем ADD пока не видел.
Для меня в вопросах дефрагментации самым неочевидным была необходимость время от времени делать дефрагментацию SSD.
Да, там внутри SSD свои таблицы аллокации и записанное подряд может физически лежать по разным местам чипов памяти и наоборот, но сильная фрагментация на уровне MFT делает своё дело и со временем начинает вносить большие накладные расходы, видимо.
Попался мне тут компьютер родственницы, собранный ей частным мастером, который полностью отключил в Win10 периодический запуск встроенного дефрагментатора и поставил сторонний, даже с запуском по расписанию. И всё бы ничего, но лет 4-5 назад на него закончилась лицензия.
Так до дефрагментации оно ворочалось прям как будто на HDD стоит. Представляю в какую раздутую кашу там превратился MFT.
Разработчики Windows, например, видят лишь одну причину дефрагметировать SSD - чтобы точки восстановления не создавались медленно. Если защита системы выключена, дефрагментация вообще не производится.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Дефрагментация HDD ускоряет скорость работы, но на сколько? Расчет скорости HDD в зависимости от фрагментации