Почему ИИ-эпоха наступит для человечества, но не для человека

[Dair_Targ]

То есть что с ИИ, что без - воду так и будут давать только 50 из 52 недель?

[Kesha_S]

С ИИ может ещё реже начнут )

[denoiselab]

Реже не начнут, есть момент солильной напряжённости, а это дело такое опасное.

[denoiselab]

Потому что ничего особо не меняется в мозге. Ну, подумаешь, ИИ, подумаешь, роботы. - на самом деле меняется, мозг постоянно перестраивается, даже немного, это называется неосознанное запоминание и выучивание. Просто фиксации во многом проходят без вашего "осознанного" участия. Техника сравнивая с аутотренингом.

[Kesha_S]

Пластичность падает и на осознанном и неосознанном уровне

[denoiselab]

Пластичность падает это факт, но все равно мозг то запоминает все на протяжении всей жизни и более того он эволюционирует всю жизнь, его структура перестраивается постоянно. Даже работы уже на эту тему есть.

[pigeondoves]

Все здорово. Только вот человек важнее человечества. Так что вопрос чей мир более виртуальный, тех кто заметил прогресс и тех кто говорит "ну роботы... ну прогресс..." или как сказал великий "ну было и было..." - это вопрос спорный.

[Kesha_S]

Согласен, через разные призмы можно смотреть. Но обычно человек при смене поколений попадает в мир, где находится человечество

[Shpankov]

Чтобы в этом разобраться, потребуется вспомнить извечный философский вопрос: "Если дерево падает в пустыне, и его никто не слышит, издает ли оно звук?". Ответ на этот вопрос скрыт в системах фиксации событий.

Ответ на этот вопрос простой - издаёт. Даже не слыша этот звук человек знает, что звук издаётся, т.к. обладает способностью к прогнозированию на основе определённых вводных данных и имеющегося опыта. Такой философский подход к окружающему миру называется материализм. А вот отрицать факт издания звука падающим деревом, если человек не слышит этого, это уже другое направление - солипсизм. И оно ошибочное. А учитывая вашу ссылку, есть и более точный термин - Махизм. Рассуждения Маха давно были раскритикованы, и вполне заслуженно.

Проблема в том, что их пластичность драматично падает с возрастом. Проще говоря, если одно и то же падающее дерево слышит молодой парень и пожилой мужчина, в их мозгах перестроится разное количество нейронов. 

Потому, что для молодого человека это первый в жизни опыт наблюдения за падающим деревом, этот опыт создаёт много новых нейронных связей, а пожилой человек уже много раз слышал падающее дерево, ему не нужно создавать новые нейронные связи - его мозг задействует уже существующие.

А что это значит для субъективного опыта? Это значит, что в реальном мире живут только молодые. Абсолютно все взрослые живут в виртуальном мире прошлого. В “фотографии”, которую успел сделать неокортекс в детстве и юности.

Нет, это ошибочное утверждение. Взрослые часто используют уже имеющиеся нейронные связи для подобных событий, но при этом каждое новое событие, если оно имеет отличие от предыдущих, добавляет в общий "слепок" дополнительные связи, только для небольшой корректировки уже имеющегося слепка. Таким образом взрослые не живут прошлым, а используют прошлый опыт для оптимизации накапливаемой информации, избегая излишнего дублирования. И чем больше новое событие отличается от имеющегося опыта, тем больше новых связей создаёт мозг взрослого человека.

Но почему тогда миром управляют взрослые? Более того, все стремительные преобразования, которые мы наблюдаем, делаются далеко не детьми.

Потому, что строить что-то новое нужно на твёрдом фундаменте уже имеющихся знаний. Невозможно сразу стать великим учёным, не освоив и не поняв опыт предыдущих исследователей. E=mc2 - это просто, но к этой формуле Эйнштейн пришёл через долгий путь вычислений.

Это хорошо прослеживается, если читать их биографии.

Опора на биографии - это большая ошибка. Все биографии пишутся постфактум и очень часто корректируются авторами для создания более "правильной" картинки, чтобы создать нужный образ.

Способность к творчеству есть у всех людей, просто чем раньше её начнёшь развивать - тем более значимыми будут результаты в будущем. Более ранний старт обеспечивает более высокие результаты (в среднем, конечно, т.к. бывают и уникальные случаи).

Ну а теперь вспомните новости последних лет. Скорость изменений улетела в экспоненту. Мозг даже близко не в состоянии всё запечатлить.

Проблема не в сложности и скорости, а в объёме. Если вы сконцентрируетесь на одном узком направлении - вы прекрасно всё будете успевать понимать и разбираться в теме. В любом возрасте.

Поэтому мы, взрослые, полноценно не заметим всех перемен. Продолжим жить в личном виртуальном мире с ощущением, что ничего особо не поменялось. Потому что ничего особо не меняется в мозге.

Мозг, как и мышцы, требует тренировки. Человек и в зрелом возрасте прекрасно воспринимает новую информацию, только надо не лениться и впитывать эту информацию. Закостенелость мышления возникает тогда, когда человек сам перестаёт изучать что-то новое, довольствуясь тем, что уже есть. Но и в 50, и в 60 лет можно продолжать активно расширять свои познания, впитывать всё новое, и получать отличные результаты, особенно, когда уже есть большой жизненный опыт. Я, например, именно после 50 лет стал инструктором по дайвингу и яхтингу, вернулся к изучению истории, философии, параллельно отслеживая новости науки от археологии до астрономии. И предыдущий опыт мне только помогает осваивать новые темы быстрее.

[northrop]

Скорость изменений улетела в экспоненту.

Сильно не везде. Очень много где застой в десятилетия, и непонятно даже как из него выходить , как пример - те же антибиотики, которых новых с 1987 года вроде как в клинику был добавлен только один. Причем большой фарме оказывается тупо невыгодно в их разработку вкладываться , ибо резистентность нарабатывается к новым препаратам считай что мгновенно, обнуляя перспективы хотя бы отбить миллиарды долларов на исследования