Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток AI и ML доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 64
живой писатель выделяет куда больше углерода в атмосферу, чем ИИ-агент, пишущий текст того же объёма
"Скрипач не нужен!"(С) "Кин-Дза-Дза"
Людям достаточно нейросетевой литературы.
Тем более, что чтение человеком тоже выделяет углерод и прочий углекислый газ с метаном, да и электричество жрёт. Читатели не нужны, можно убрать.
А потому можно поэкономить и на процессе выпуска книги, хоть электронной, хоть бумажной. А раз не выпускаем - то и писать не обязательно уже.
Очевидная эколо-экономичность, срочно в релиз, слава роботам.
</saracasm>
С таких точек зрения можно убирать все хобби. Зачем, машины и так вяжут, шьют, рисуют, клеят-строят.
С таких точек зрения можно убирать все хобби.
Да нет, тут другая перспектива: для подавляющего большинства - простые синтетические развлечения, созданные нейросетями. Для узкого круга правящих элит - настоящие хобби. Настоящее дерево, настоящие бумажные книги, настоящие лошади для конных прогулок, настоящее мясо, настоящий, а не виртуальный секс. Как-то так будет.
Подумалось, что следуя этой логике, страны с высокой рождаемостью должны платить за углеродный след больше, чем страны с низкой. Ну и геноцид тоже теперь имеет свои плюсы.
Человек загрязняет планету углеродом, очистим же от него планету!
Странам с высокой рождаемостью наплевать на углеродный след. Они давно уже превратили свои страны в помойки, загадили реки промышленными отходами и бытовым пластиком. В океане огромные мусорные острова. И ничего, продолжают жить и размножаться. Геноцид на самом деле ждёт тех, кто честно пытается уменьшать свой углеродный след. Но статья не об этом.
кто честно пытается уменьшать свой углеродный след
... путём, в первую очередь, переноса грязного производства и не менее грязного последующего разбора гаджетов/предметов/кораблей в страны, которые в результате этого "превратили свои страны в помойки, загадили реки промышленными отходами и бытовым пластиком". Там производят, там плохие и грязные. Тут потребляют и солнечнопанельку ставят, поэтому тут хорошие чистые экологичные. Там потом это всё разбирают и утилизируют, там снова плохие и грязные.
И всё в кошелёк вского экологично-дружественного Эппла, а то и прямо в его владении.
Так эти страны с высокой рождаемостью могли бы отказаться от грязных производств, провести аудит экологических факторов, поставить себе солнечные панельки, приливные и геотермальные электростанции. Могли бы отказаться от разбора и утилизации отходов. Но они выбрали более простой путь, с которого теперь уже вряд ли смогут уйти. И да, большая часть прибыли идёт в кошелёк условного экологично-дружественного Эппла, это правда. Но это не отменяет факт: страны, например, ЮВА, клали болт на экологию, здоровье людей и углеродный след в целом. Их руководству так же важна прибыль любой ценой, как и Эпплу. Они друг дружку стоят.
страны, например, ЮВА, клали болт на экологию, здоровье людей и углеродный след в целом.
Как вы думаете, если вас сейчас посадить на зарплату в 5000 рублей в месяц - много вы будете думать об экологии?
Не вижу противоречия со сказанным мною раньше. Во-первых, лично меня сейчас не удастся посадить на такую зарплату, потому что я уже через это прошёл, и мне это не понравилось. И я сделал всё, чтобы больше таких зарплат у меня не было. Так что очень многое зависит от самого человека.
Во-вторых, люди, которые принимают решения о размещении грязных производств и мусорных полигонов у себя в стране, отнюдь не такие зарплаты имеют. Они живут более чем хорошо. Но эксплуатируют бедность своего населения, которому перепадают жалкие крохи от сверхприбылей по контрактам. И именно поэтому, к сожалению, для населения экология по значимости на последнем месте. Огромное спасибо за Ваше мнение, оно тоже важно для дискуссии. Но вообще-то статья о другом.
Ваше понимание того, как устроена глобальная экономика и почему она так устроена, на том же уровне, что и понимание проблемы углеродного следа, где доля собственно человека, да ещё и представителя узкоспециализированной отрасли, микроскопически мала по сравнению с реальными "производителями" CO₂.
Погодите, тут что-то не так) Судя по последним комментариям, Вы полагаете, что статья написана про уменьшение углеродного следа за счет уменьшения роли человека?))
Я полагаю, что статья написана про ценность живого писательства, которая выводится из сравнения углеродного следа писателя и ИИ. И выбор такого аргумента выглядит абсолютно бессмысленным и абсурдным, т.к. человек, писатель, вносит микроскопический вклад в углеродный след. Именно поэтому статья выглядит, как попытка неуклюжего хайпа на нескольких популярных темах, включающих углеродный след и ИИ.
Говоря проще, совершенно непонятно, зачем вы это опубликовали.
которая выводится из сравнения углеродного следа писателя и ИИ
Нет, не выводится, Вы ошибаетесь. Ценность живого писательства выводится из возможности влиять на мировоззрение читателей, о чём напрямую говорится в конце статьи. Рассуждения об углеродном следе - как пример когнитивного искажения, которое пытаются нам навязать.
Для меня лично не стало яснее, зачем вы эту статью опубликовали. Уж извините.
Есть вещи которые мы с Вами можем не понимать. Например, я не понимаю зачем Ваш браузер. Но я для себя принял решение: проходить мимо тех вещей, которые не заслуживают моего внимания. Очевидно, у Вас иначе. За диалог - спасибо.
У меня - да, иначе. Если вижу, что что-то неправильно - стараюсь на это указать. Уж извините - так воспитан.
Уж извините, у людей могут быть разные взгляды на то, что правильно, а что нет. Это нормально, в общем)
Именно поэтому я могу быть с кем-то не согласен, но никогда не ставлю под сомнение его право высказать свою точку зрения. Я ее могу не понимать, но не стану затыкать человеку рот только лишь поэтому. Уж извините, я так сам себя воспитал.
Выдавать свои ошибки за особое мнение - ну, такое.
Я указал на ваши ошибки: странная тема, ненужные сравнения, не связанный с темой и предыдущим текстом вывод, и поверх всего этого кликбейтный заголовок. Не думаю, что имеет смысл вам эти ошибки защищать.
Когда я начинал в журналистике, мои первые статьи редактор отправлял на доработку по несколько раз, добиваясь ясности изложения, глубины погружения в тему, чёткости главной идеи статьи. Просто представьте, что ваш читатель - это ваш редактор. Вот я, например.
И это ещё мы не говорим про ваши комментарии про третьи страны, в которых вы демонстрируете абсолютное непонимание реальности. Но это уже почти политика сегодня, так что оставим за рамками обсуждения.
в которых вы демонстрируете абсолютное непонимание реальности
Я там, в этих третьих странах, прямо сейчас живу. И, к сожалению, вижу всё это воочию. А скоро увидите и Вы... Но да, это уже почти политика. Так что останемся каждый при своём мнении.
Я там, в этих третьих странах, прямо сейчас живу. И, к сожалению, вижу всё это воочию.
Вы видите следствие, а не причину.
И насчёт мнения... Истина одна. А мнения - это нежелание признать или понять истину.
Знаете, что забавно? Что, в какой-то мере, я сам являюсь этой причиной. Так что хорошо знаю, как там всё устроено. В частности, Индонезия, например, является не только углеродной, но и финансовой помойкой, где деньги не отмывает только тот, кто их не имеет, либо ленится. И это я не говорю про жесточайшую коррупцию на всех уровнях. В общем, тут Вы меня вряд ли переубедите. 3 года ведения бизнеса очень многое могут рассказать об устройстве экономики. Хотя, конечно, есть шанс, что я ошибаюсь.
Это не шанс - это факт, что вы ошибаетесь. Для того, чтобы понять, почему в ЮВА такая ситуация (включая коррупцию, отмывание денег и прочие прелести), нужно изучать мировую экономическую систему, как она работает.
Для того, чтобы понять, почему в ЮВА такая ситуация (включая коррупцию, отмывание денег и прочие прелести)
Напомню, что в самой статье про это нет ни слова. Это моё личное мнение, высказанное лично Вам. У Вас своё мнение, основанное на изучении мировой экономической системы, у меня своё, основанное на изучении практических аспектов бизнеса в Азии. Ближайшие годы покажут, кто прав. Или что оба мы были неправы, поскольку у меня для человечества в целом неутешительный прогноз. Спасибо за дискуссию.
Ещё раз: ваши выводы про ЮВА ошибочны. Практически полностью. И не только я вам на это указал. Лучше потратьте ближайшие годы на саморазвитие, изучите тему - это важно, если вы там ведёте бизнес.
не только я вам на это указал
На данный момент ни Вы, ни кто-либо другой, не привели никаких внятных аргументов. Дизлайки и минусы в карму - это не аргументы, уж извините.
Лучше потратьте ближайшие годы на саморазвитие, изучите тему
Благодарю за совет. А Вам, в свою очередь, могу посоветовать больше наслаждаться жизнью, пока такая возможность у нас у всех еще имеется
Мне кажется, Вы просто невнимательно читали статью (потому что не посчитали нужным и ценным для себя читать чужие опусы до конца), или Вам в принципе эта тема неинтересна. В любом случае, Вы нашли время на комментарии и дизлайки, за что Вам спасибо. Но зачем тратить Ваше время на то, что вы считаете ненужным и малоценным? Просто чтобы Вас заметил малоизвестный, неинтересный и неуклюже хайпующий автор?)
Хоть бы кто-то додумался написать статью о том, что углерод, вырабатываемый человечеством, можно перерабатывать и получать практически неисчерпаемый источник всевозможных полезных материалов.
Собственно, и ядерные отходы ждёт такая же судьба - вместо того, чтобы закапывать этот дорогой и ценный продукт, его можно и нужно использовать в качестве, например, источников питания.
Вместо того, чтобы воевать за старое, гораздо разумней тратить силы и средства на создание нового.
Так вы и напишите статью про утилизацию углерода. В чем проблема? Только надо понять вначале, о каком углероде идет речь? Тот, который мы выдыхаем? Или который входит в состав наших белков?
Но так-то, да. Вы правы. Мы все за всё хорошее против всего плохого.
Дело не в том, кто за что. Дело в том, что углеродный след оставляют авторы, пишущие бесполезные статьи на хайповую тему. И уж если автор так беспокоится об углеродном следе, то мог бы подумать на тему - как свой углеродный след использовать не впустую, а попытаться внести свой небольшой вклад в процесс решения проблемы.
Область полезного применения CO₂ очень широка - от производства синтетического топлива и удобрений до строительных материалов и пищевой промышленности. Поэтому гораздо более перспективным является поиск технических решений по переработке CO₂.
И уж если автор так беспокоится об углеродном следе, то мог бы подумать на тему - как свой углеродный след использовать не впустую, а попытаться внести свой небольшой вклад в процесс решения проблемы.
Лично я абсолютно не беспокоюсь об углеродном следе. Вот вообще ни капельки. Я пишу статьи на те темы, которые считаю интересными для самого себя и моих единомышленников. И по мере сил вношу свой вклад туда, куда считаю важным и нужным, а не туда, куда мне указывают. Спасибо за Ваш комментарий.
Лично я абсолютно не беспокоюсь об углеродном следе. Вот вообще ни капельки.
Зачем тогда опубликовали эту статью?
И по мере сил вношу свой вклад туда, куда считаю важным и нужным
Ещё раз: то, о чём вы написали в статье - в частности, про углеродный след писателей - это несуществующая проблема, высосанная из пальца. Этот след микроскопический, нулевой, он не оказывает абсолютно никакого влияния на природу. Львиную долю выбросов обеспечивает энергетика и сельское хозяйство.
В статье речь идёт именно о том, что углеродный след писателей - несуществующая проблема. Но есть люди, которые намеренно продвигают эту повестку, не учитывая иной ценности человека. И за их высказываниями стоит другая проблема. И эта проблема - "эффективной замены" людей нейросетевыми агентами - существует на самом деле.
С такой тенденцией в сторону ИИ биологический носитель хомо имеет шансы остаться в виде раритета. Остромодной фичей станет перенос сознания на неорганический носитель, отсюда до космической экспансии совсем недалеко и планета Шелезяка это не выдумка фантастов.
На флибусте из топ недели, только одна книга из 100 хоть как-то читаема. За месяц одна более или менее приличная мелькает. За год я смог прочесть с флибусты буквально 5-7 достойных книг. Причем авторы живые люди, и есть люди с бумажными изданиями и хорошими тиражами.
Могут назвать вкусовщиной, но да, исчезновение таких книг не нанесет никакого вреда ноосфере.
Флибуста не совсем релевантный показатель. Есть подозрение, что о ней не все знают, а те, кто знают, не могут туда попасть ввиду некоторых технических причин))) К тому же, человек может просто один раз скачать книгу и читать ее себе с телефона.
На самом деле, в росс сегменте есть ЛитРесс, еБук и прочие площадки, где читают онлайн.
Перестаньте подкидывать рациональные аргументы будущему Скайнету
Только что буквально объяснял одному апологету нейросетей на линкеде, что они не умеют и не могут творить, в отличие от человека, а только создавать коллажи из имеющегося. Объяснял, почему. Но у него один ответ был (буквально): это мясной шовинизм, только мясной зиги недостает, а понимание смысла слов вы человеку просто приписываете! И вот эти... с позволения сказать "стихи". Проблемы с образностью, с коллокациями, размером и так далее. Уровень, скажем, не выше какого-нибудь много мнящего о себе графомана. Все по тем же причинам: нет понимания текста, нет уникальной образной переработки, слова подбираются, исходя из формы, а не значения.
а понимание смысла слов вы человеку просто приписываете!
Если вчитаться в некоторые комментарии, то тут я в чём-то согласен с этим шовинистом. Кстати, чуть позже выложу подборку действительно неплохих стихов, написанных ... ИИ. Да-да. Странно звучит, кажется невероятным, но иногда (не очень часто!) на хорошем системном промпте и малосерийном обучении получаются интересные образные ряды. Так что не отключайтесь, будет интересно.
Я не спорю, есть люди-органчики по выражению Салтыкова-Щедрина (да, не совсем так, но). Но разница все равно будет в том, что человек выбирает, понимать ему смысл или нет, а нейросеть нет.
Что до стихов... Я допускаю, что можно формально составить рифмы и подобрать размер, в конце концов, примерно так и действуют те, кто пишет рекламные стишки. Но можно ли назвать это творчеством — вопрос, который вызывает немалые баталии среди авторов.
Я считаю, что творчество - это когда эмоционально цепляет. Заставляет видеть за текстом яркие образы. Конечно, это мои собственные образы, которые я сам себе представляю, слушая слова. Но, допустим, я не создал само это стихотворение, однако создал промпт, обучил свою локальную болванку-болталку, а она создала нечто, что меня (и других людей тоже) эмоционально задело. Будет ли это творчеством?
Ну видите ли, эмоции могут появиться и от созерцания просто отдельного предмета, объекта и так далее. Это зависит от ваших ассоциативных связей.
Творчество — добавление чего-то нового, нового взгляда на вещи, нового способа передать что-то. То есть, творцу должно быть что сказать миру.
Есть те, кому нечего сказать, но они умеют складывать слова или накладывать краску. Это едва ли творчество. Здесь нейросети действительно заменить могут.
И отдельно от творчества еще стоит искусство...
Хорошо, допустим, мне есть что сказать, у меня есть замысел, я вижу, что можно дополнить к уже сказанному людьми. Но я не умею складывать слова и наносить краску, нет музыкального слуха и голос неблагозвучный. Я беру свой замысел, описываю его максимально подробно, а потом в нескольких итерациях добиваюсь от нейросети результата, который мне самому нравится. И который меняет мировоззрение других. Будет ли это творчеством?
И еще вопрос. Творцу, может быть, и есть что сказать миру. Но он сказал, а миру не понравилось. Или его не поняли. Или то, что он сказал, оказалось банальностью. Будет ли он продолжать быть творцом?
Вопрос, будет ли это творчеством нейросети или вашим. Если мы рассматриваем нейросеть только как инструмент, чем она и является, то никакой речи о замене человека в этой области и не идет.
Ну, нравиться как раз никто не обязан никому. Что до понятности, то это как раз уже требование к искусству, а не к творчеству.
нейросеть только как инструмент, чем она и является, то никакой речи о замене человека в этой области и не идет.
Так всё же, будет такой продукт являться творчеством, или нет? На Ваш взгляд?
Вашим — вполне, если действительно свое высказываете, формулируя с помощью инструмента. Своего рода усовершенствованный спелчекер и стилистики исправитель получается.
Но если это промпт типа "а ну-ка, милая, собери мне статью на тему", то увы, тут коллаж как он есть, со всеми проблемами таких коллажей.
Вашим — вполне, если действительно свое высказываете, формулируя с помощью инструмента
Многие стриминговые площадки придерживаются другого мнения. Некоторые строго модерируют контент с любым участием AI. Лично я считаю (как уже говорил в статье), что ИИ аналог эволюционировавшей пишущей машинки. Но вот что касается музыки? Если с text-to-text примерно ясно, то как быть с гармоническими рядами? Как быть с аранжировкой? Текст невозможно превратить напрямую в музыку, и, если не использовать DAW, то фактически автором и исполнителем здесь выступает нейросеть. Но эта музыка, к примеру, вызывает эмоциональный отклик, цепляет, добавляет художественную ценность, скажем, фильму, спектаклю или игре. И над обработкой и допиливанием трудился человек. Это - произведение искусства или хотя бы творчество?
Вопрос буквально на грани. Как по мне, то тут тоже все упирается именно в то, что это исходно: творение человека, который использовал инструмент, или коллаж из звуковых паттернов, собранный по инструкции для наиболее эффективного воздействия на слушателей. На линкеде как раз только что прочитал комментарий о том, что музыкальные коллажи через некоторое время начинают отлично опознаваться, если заниматься этим всем всерьез.
Что до строгих запретов... Что ж, этому способствует резкое неприятие нейросетевого контента пользователями, площадки лишь идут по пути наименьшего сопротивления.
музыкальные коллажи через некоторое время начинают отлично опознаваться
Это истинная правда)
коллаж из звуковых паттернов
Но первичный, даже интересный, человеческий замысел, пропущенный через мясорубку генеративной модели, выдаст всё те же опознаваемые паттерны. И надо жёстко постараться, чтобы музыка получилось не похожей на:
1.Уже созданную тобой же раньше
2.Уже созданную кем-то другим
В общем, вопрос очень дискуссионный. Моё мнение: выделить нейро-музыку в отдельный жанр искусства. Так делают, например, Suno, Udio, Beatoven: создают собственные стриминговые сервисы. И некоторые достойные композиции набирают по 1м прослушиваний. И честно, и привлекает именно ту аудиторию, которая знает, чего она хочет получить. У Suno, к примеру, можно даже посмотреть, какая работа проведена автором, от промпта до итогового результата.
Возможно, в литературе и изобразительном искусстве на основе ИИ это бы тоже имело смысл.
И отдельно от творчества еще стоит искусство...
Искусство - это творчество в области эстетики и эмоций. Т.е. одно из проявлений творчества.
На самом деле всё ещё проще: любое творчество начинается с замысла, с идеи, с желания что-то создать. Вот этого у ИИ никогда не будет.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Углеродный след: кто вреднее для планеты — нейросеть или живой писатель?