Атом в Виртуальной Вселенной (Часть III) [Химия]

[Pelemeshka]

Как учитывая все вышесказанное показать что молекула воды является магнитным диполем?

Все не выглядит слишком красивым и естественным, просто вы описываете самые удачные по вашему мнению моменты )

[Canakau]

Как-то я упустил этот момент. Спасибо, что указали. Здесь магнитный момент молекулы воды не связан напрямую с наличием «неспаренных электронов» в обычном смысле, а возникает как коллективный фазовый ток в её связях. Молекула воды представляет собой не просто набор связей, а локальный резонатор, в котором возможна замкнутая циркуляция фазовой плотности. Если обозначить локальный фазовый ток как:

,

то при отсутствии идеальной симметрии (из-за угла и водородных связей) появляется ненулевая циркуляция

,

которая и играет роль магнитного диполя. Здесь r отсчитывается от центра фазовой конфигурации молекулы. Для изолированной молекулы он с хорошей точностью совпадает с центром масс, поэтому именно его и следует иметь в виду.

Следует отметить то, что речь идёт не о классическом магните, а о слабом коллективном эффекте, наблюдаемом экспериментально как диамагнитная анизотропия воды. Строгий количественный вывод величины такого момента требует решения уравнений фазового поля для конкретной молекулярной конфигурации и выходит за рамки данной статьи, но механизм его возникновения в рамках модели является естественным и не вводится дополнительно. Возможно, действительно стоит взять какое-нибудь соединение и покрутить его в плане рассчёта параметров типа плотности, температуры плавления и т.п.. Но это точно будет позже.

В статьях я действительно не претендую на исчерпывающее описание всего — моя цель показать, что основные структурные аномалии могут быть сведены к единому геометрическому механизму. Это не доказательство теории, а демонстрация её объяснительной силы. Там, где модель пока не даёт численных значений, я стараюсь явно это обозначать.

[dimbo]

не просто очередная интерпретация квантовой механики, а совершенно иной язык описания материи

не как набор эмпирических правил, а как динамика фазовой геометрии.

химия начинается не тогда, когда возникает сила, а тогда, когда две резонансные фазы...

химическая связь — это не сила между атомами, а переход к общей резонансной фазовой конфигурации

и т.д... Чуть ли не в каждом параграфе есть предложение с такой структурой.

Эта статья - не первая, где замечаю подобные штуки. Вот интересно, это такой новомодный стиль или очередной признак нейрослопа, пришедший на смену длинным тире и показушным синтаксическим ошибкам?

Мне действительно важна обратная связь.

Ну, если вам действительно важна обратная связь... Тема - интересная. Но текст содержит много воды, что создает стойкое ощущение, что при написании использовался ИИ. Возможно, само использование ИИ и не плохо само по себе - беда в том, что ИИ не улучшает качество текста, а только увеличивает его объем. Читать от этого становится только тяжелее.

[Canakau]

и т.д... Чуть ли не в каждом параграфе есть предложение с такой структурой.

Каюсь, грешен — это направлено на тех, кто начал читать именно с этой статьи, чтобы вызвать вопросы и указать на то, что многое было объяснено раньше. Я, если честно, впервые пишу для публики. Возможно, допускаю ошибки. Сказывается нехватка опыта. Но, учту.

Ну, если вам действительно важна обратная связь... Тема - интересная. Но текст содержит много воды, что создает стойкое ощущение, что при написании использовался ИИ. Возможно, само использование ИИ и не плохо само по себе - беда в том, что ИИ не улучшает качество текста, а только увеличивает его объем. Читать от этого становится только тяжелее.

Вода здесь специально, для того, чтобы текст был менее скучен. Я стараюсь некоторые мысли подать с разных сторон. Сухой язык, без воды — информативен, но скучен. Я пытаюсь усидеть на двух стульях — и дать общее понимание о предмете и подходе человеку не слишком погружённому в тему, не отпугнув его сухим формализмом и не выглядеть голословным в глазах специалистов. Вот и лью воду.

[VanGrr]

В общем описательно представляю суть повествования...вопрос в следующем - что мы нового из этого описания можем получить? как использовать данное знание? пусть даже теоретически, через несуществующие материалы и приборы?

[Canakau]

Смысл не в теоретизировании ради теоретизирования, а в том, что уже на данном этапе модель, во-первых, связывает то, что раньше считалось независимым, а во-вторых, остаётся внутренне согласованной на масштабах от атомных до космологических. Это само по себе довольно сильный результат.

Если эта теория сможет что-то предсказывать или объяснять лучше, чем существующие подходы, то это естественным образом откроет новые направления для поиска решений старых проблем.

[alexanderfedyukov]

Спасибо за цикл статей! Читается как детектив с жутким желанием понять и увидеть детали. К сожалению, очень много знакомых слов и терминов, которые пробуждают в голове теплые воспоминая о прекрасной юности, но уже знаний и умений не хватает разобраться - я где-то потерял нить и не могу к ней вернуться - мозги заржавели. Нужно распечатывать и читать с карандашом. Но чтение всё равно доставляет удовольствие, что странно. Мне кажется, что текст все-таки расчитан на какую-то могучую базу в виде сильного мех-мата, мат-меха, физфака и пр. Для меня текст (к моему стыду) во многом выглядит как следствие анекдота:

Пишут как-то Ландау и Лифшиц Электродинамику сплошных сред,ну и в одной главе получали какую-то сумасшедшую формулу с использованием максвелловского тензора напряжений в анизотропной среде. А на следующий день Лифшиц говорит:- Слушай, я вчера три листа выкладок в трамвае потерял. Что делать? - Да ладно, - говорит Ландау, - напишем, как обычно: откуда очевидно...`

С другой стороны я четко понимаю, что чуть больше подробностей заставит здесь выложить монографию с множеством кросс-ссылок, что выходит за формат хабра. Я буду очень благодарен за следующую вишенку на торте по итогам цикла статей, может быть в режиме "на пальцах": вот посмотрите "классическая" теория описывает атом водорода так-то, мой подход - вот так вот, мой подход дает такие-то преимущества, а вот если здесь наложить представления группы E8, то получится вот такой интересный результат (сильно и криво накидываю).

[Canakau]

Аха-х! Спасибо за анекдот! :)

Рад, что статьи «зашли». Для меня, если честно, это первый опыт. Чуть выше мне ставили на вид большое количество «воды». Обычно, я стараюсь объяснять что в формулах за что отвечает, но в этой статье их было не так много и через весь подцикл про атом «красной нитью» проходит одна основная формула функционала энергии.

К несчастью, интуитивному пониманию картины сильно мешает то, что весь разговор идёт в четырёх измерениях (но их и не 11, как в М-теории :)). Фактически — нужно понять онтологию, а формулы лишь дают формализм и позволяют оценить качественно (а где-то и численно) саму идею.

Сами то работы, без воды и формализованные, есть и пылятся на Zenodo.

Постараюсь учесть пожелания по части расширения объяснений с одной стороны и уменьшения количества воды с другой.

Следующий шаг — описание ядра атома. Надо спланировать и собраться. Это будет самая объёмная и сложная часть.

[alexanderfedyukov]

Если чуть ближе к делу, то меня смущает вот какой факт. Теория групп и их применение в КТП\КЭД\пр - это настолько изъезженная тема за последние 50 лет, что найти не просто какой-то новый аспект, а что-то радикально новое выглядит либо как невозможная удача, либо как большая ошибка. Раньше на основе "игры" с группами с завидной периодичностью возникали новые идеи великого объединения, но вроде бы ни одна из них не устояла (или не подтвердилась?). Или отдельная тема - деформированные алгебры, например, su(2), которые вроде бы как интересны и перспективны, но какого-то прорыва не дали. Но я уже давно ненастоящий сварщик, и всё равно с нетерпением буду ждать продолжения.