Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 77
Прям хорошо!
Оправдание фашизма, да ещё основанное на субъективном факторе. Вот это я понимаю - настоящая инженерная точность, ЛОЛ.
Где оправдание фашизма?
Функциональное, внеэтическое оправдание системы. И та, и другая идеология могут апеллировать к «эффективности» (экономической как у автора текста и Милея, национальной или расовой - у фашистов) как к высшему критерию, отодвигая гуманистическую мораль.
«Справедливость» как инструмент власти. В обеих системах понятие справедливости становится субъективным и производным от правил, установленных сильнейшими:
При фашизме: «Справедливо» то, что служит нации (расе), что позволяет переопределить права «чужих» (евреев).
В модели из текста: «Справедливо» то, что соответствует ожиданиям, сформированным практикой. Если монополия диктует практику, её произвол становится «справедливостью».
Государство (или его аналоги) как слуга элиты. Формально провозглашается служебная роль:
При фашизме: Государство служит «высшим интересам нации», что на деле означает интересы правящей партии и сросшихся с ней корпораций.
У автора: «Ночной сторож»-государство служит для защиты правил игры, которые на практике будут писаться и оплачиваться наиболее могущественными экономическими агентами (монополиями).
Неизбежный результат - олигархия/диктатура. Логическим итогом обеих систем является концентрация власти и подавление слабых:
Фашизм: Политическая и силовая диктатура партийно-государственной элиты.
У автора: Экономическая диктатура частных монополий, располагающих своими силовыми структурами (охранными агентствами, частными судами), которые вытеснят или подомнут под себя слабых. Без всякого насилия :)
Обе системы, реализованные на практике, ведут к систематическому, легитимированному (формально или идеологически) насилию сильного над слабым. Разница — в обосновании: фашизм делает это открыто во имя коллектива, автор - опосредованно, под прикрытием риторики свободы и нейтральных правил.
Однако, в отличие от классического фашизма, это будет «мягкая» или «технократическая» диктатура, где контроль осуществляется не столько концлагерями, сколько:
Финансовой зависимостью.
Контролем над информацией и алгоритмами (соцсети, поиск) - чтобы у быдла сколадывалось правильное представление о справедливости и оно работало лучше.
Системой правосудия, работающей в пользу сильных - а как иначе при произволе корпораций.
Идеологией, которая перекладывает вину за неудачи с системы на индивида.
По-моему, у Милея слишком тонкий юмор для этого цирка.
Вроде бы и хорошо, но есть замечания.
1) не рассмотрен вариант взаимодействия "подчинение" (добровольное)
2) монополист поднимает цены, замедляет инновации и тем самым уменьшает общую эффективность
3) везде рассматривается некое абстрактное, умозрительное общество. Поэтому многие тезисы, хоть и верные и интересные в принципе, не работают в реальных обществах. Люди и их сообщества далеко не всегда действуют рационально. Примеры - вся история человечества. Поэтому, в частности, принцип ненападения трещит и довольно громко.
По п.1: Полное добровольное подчинение = отказ от воли = агент становится объектом, не субъектом. Взаимодействие двух воль исчезает — это выход за рамки модели. На практике такого не бывает (инстинкт самосохранения). Частичное подчинение — это Торговля или Кооперация с асимметрией ролей.
По п.2: Зависит от типа монополии. Монополия на незаменимый ресурс — форма принуждения (Сила). Монополия через эффективность — другой случай. Тема для отдельного разбора.
По п.3: Модель не предполагает, что люди рациональны. Она описывает механизм: несправедливость → снижение доверия → понижение уровня взаимодействия. Это происходит автоматически, на уровне реакции на опыт. А то, что NAP постоянно нарушается — модель именно это и предсказывает: высокие уровни взаимодействия уязвимы, всегда найдётся тот, кто попытается эксплуатировать. История человечества — не контраргумент, а подтверждение.
Зависит от типа монополии. Монополия на незаменимый ресурс — форма принуждения (Сила). Монополия через эффективность — другой случай. Тема для отдельного разбора.
Эффективность - незаменимый ресурс. Эффективность - принуждение (Сила).
Возможно, в обществе бесконечно разумных и справедливых марсиан - имело бы смысл различать сорта монополии. Практика показывает, что в человеческом обществе - любая монополия приводит в лучшем случае - к короткому всплеску эффективности (за счет того что ресурсы ранее шедшие на маркетинг - теперь идут в дело) - ценой длительной стагнации (когда то, что производит монополия - становится все хуже и все дороже). Кроме того, сам механизм поддержания жизнеспособности институтов требует чтобы агентов было много, и ни один из них не мог доминировать. Иначе начинается переписывание конституции на пеньках, отказ выпускать исходники Андроид, и вот это вот все. Чисто из чувства самосохранения - я предлагаю нещадно делить даже эффективные монополии, и уж ни в коем случае не создавать худший из видов монополий - который существует и кормится специально выведенными для него законами (см. систему маркировки "Честный знак")...
Забыт самый важный вывод: Если что-то эффективно, значит это справедливо. Поэтому сидите там и не P.Diddy.
Я тоже сразу об этом подумал, а следом - об эффективности немцев в войну. И сделал бы ту же ошибку, что @kostoms в комментарии выше, если бы не прочитал статью внимательнее.
После введённого автором определения:
Справедливость — это субъективная оценка соответствия наблюдаемых результатов взаимодействий ожиданиям субъекта, где ожидания формируются реальной практикой
я думал об эффективности заключённых в концлагерях. Изя выполнил полторы нормы и ему выдали дополнительную пайку хлеба на вечерней кормёжке, а Рабиновича гестапо уволокло в газовую камеру за недовыполнение плана? Всё справедливо, соответствует ожиданиям и повышает эффективность труда, который, как известно, освобождает.
Почему вот чтение либертарианцев так похожи на чтения марксистов. Вроде бы всё логично, всё по уму, но, вот хоть убей, не работает на практике?
Потому что они в своих рассуждениях игнорируют краевые эффекты: конечность населения Земли, конечность ресурсов, конечность размеров рынка, физические пределы эффективности.
>защита собственности
Привела к тому, что 70% собственности у 5% населения. К этому принципу как бы тоже вопросы возникают
Привела к тому, что 70% собственности у 5% населения.
А до этого как была распределена собственность? Ну, не считая первобытных людей, у которых из собственности был только обрывок шкуры мамонта вокруг могучей талии.
Также.
То есть прогресса нет, и социалка уровня рабовладельческого Египта.
Надо сказать, что в странах, где кроме защиты собственности богатых есть также защита собственности остальных отношение не такое.
Однако, богатые датчане почему -то беднее богатых британцев. И вам может показаться, что у них тоже шкура мамонта.
Мне вот тоже кажется, что вопросы перераспределения собственности слишком зарегулированы и силовые методы только снижают рыночную эффективность с недвижимостью, как пример можно привести известную ситуацию с квартирой Долиной, подорвавшую доверие на рынке когда оказалось, что за квартиру можно денег отдать, но квартиру не получить. Совершенно непонятна мотивация автора статьи, который хочет либерализовать монополии, но при этом почему-то не хочет либерализовать ситуацию с недвижимостью и прочей собственностью!
Общее у большинства негативных комментариев: “Я вижу несправедливость - нужна Сила чтобы исправить”. Регулирование монополий, “отнять и поделить”, “нещадно делить” — всё это Сила с моральным обоснованием. Кто-то знает лучше «как справедливо» и имеет право принуждать. Модель именно это и описывает как механизм деградации.
И главное: модель дескриптивная, не нормативная. Она не говорит “должно быть справедливо”. Она показывает связи: Сила -> падение доверия -> деградация системы.
Это не идеология, а описание механизма. Как с грибами: “Можно есть?” — “Можно, но отравишься.“
Собственность — это практика, которая либо признаётся обществом (защищается институтами), либо нет.
Если признаётся, формируются стабильные ожидания.
А с собственностью почему-то наоборот: сила и регулирование -> повышение доверия -> развитие системы :)
Заказная философия какая-то, направленная на защиту интересов богатого меньшинства.
Справедливость -- имхо не совсем подходящий термин. В данном случае "справедливость" -- это "следование правилам, или предсказуемость", а не справедливость в этическом смысле, когда "каждый получил то, что заслужил".
Существует большая разница между "общественной" (суммарной, усредненной) эффективностью и локальной (индивидуальной или групповой) эффективностью. В целом строгое следование правилам и высокий уровень взаимодействия предполагают более высокую суммарную эффективность, однако, исключают локальные всплески личной эффективности. Условно говоря, если вор пойдет учиться и работать, то как он получит средний годовой заработок за вечер, удачно украв? (Под эффективностью я понимаю здесь соотношение затрат и прибыли, в этом смысле удачное воровство чрезвычайно эффективно, а, например, изобретение и его монетизация -- в общем случает нет, т.к. требуют инвестиций, обучения, рисков и тп)
Силовое взаимодействие не единственный механизм принуждения, и отметать другие механизмы неправильно. Например, снижение издержек монополии -- это по сути такой же барьер, как и силовое принуждение. Туда же относятся коррупционные, бюрократические барьеры, и тп
На мой взгляд, если мы говорим в контексте эффективности государства и его экономики, то наиболее понятным и эффективным становится эволюционный подход. В нем экономические агенты рассматриваются как конкурирующие и эволционирующие юниты, каждый из которых стремится к максимальной эффективности. И задачи государства в этом случае сводятся к:
Обеспечению предсказуемости среды, чтобы приобретенные эволюционные изменения оставались валидными
Соблюдению правил, чтобы экономические агенты могли сосредоточится на своей деятельности, а не, например, защите своей собственности и тп
Контролю доступности ресурсов (в первую очередь кредитов) как драйвере эокномической активности
Контролю "размера" экономических субъектов. Слишком крупные экономические субъекты теряют эффективность и стагнируют, слишком мелкие имеют низкий КПД
Контролю управляемости в плане переориентации экономики на определенные сектора. По сути централизация-децентрализация управления экономикой.
По термину "справедливость":
Именно это модель и утверждает. Справедливость в ней — не этическая категория ("заслужил"), а соответствие ожиданиям. Вы подтвердили определение, не опровергли.
По локальной эффективности вора:
Да, вор локально эффективен. Это и есть "гэп обмана" из модели — эксплуатация высокого уровня за счёт низкого даёт индивидуальный выигрыш. Но если все станут ворами? Система деградирует, суммарная эффективность падает. Классическая дилемма заключённого.
По "другим механизмам принуждения":
Барьеры бывают двух видов. Одни — следствие Силы (законы, регуляции, коррупция). Другие — конкурентное преимущество (кто-то делает дешевле). Второе не подавляет волю — вы свободны не покупать. Называть эффективность "принуждением" — размывание термина.
По эволюционному подходу:
Интересно: вы начинаете с эволюционного подхода, а заканчиваете списком функций государства по контролю — размера, ресурсов, направлений. Кто будет контролировать? Как? Это и есть Сила. Эволюция работает без контролёра — в этом её суть.
Да, вор локально эффективен. Это и есть "гэп обмана" из модели — эксплуатация высокого уровня за счёт низкого даёт индивидуальный выигрыш.
Ну все правильно. Поэтому приравнивать любую эффективность к справделивости не совсем правильно, на мой взгляд.
Интересно: вы начинаете с эволюционного подхода, а заканчиваете списком функций государства по контролю — размера, ресурсов, направлений. Кто будет контролировать? Как? Это и есть Сила. Эволюция работает без контролёра — в этом её суть.
Эволюция без контроля -- "дикий" капитализм -- не совсем то, чего хотят большинство государств на своей территории. Без ограничений он очень быстро скатывается в "киберпанк" -- концентрацию ресурсов и власти в руках монополий, жесткое подавление конкуренции, оптимизация издержек за счет зарплат и условий труда и тому подобное. В целом, возможно, оно бы и работало, если бы монополии не имели тенденции к накоплению и применению власти и неэкономических методов борьбы с конкурентами.
Поэтому определенный контроль со стороны государства должен быть. Важно, чтобы он вел себя как "сила природы": неизбирательно: одинаково для всех, по понятным и предсказуемым правилам. А не, условно, для друзей мэра правила одни, для всех остальных -- другие
Модель не приравнивает эффективность к справедливости. Она описывает механизм связи: несправедливость → изменение стратегий → падение системной эффективности. Вор локально эффективен, но создаёт несправедливость → система деградирует.
По поводу государства — вы по сути согласны с моделью. “Неизбирательно, одинаково для всех, по предсказуемым правилам” — это и есть стабилизация ожиданий. Модель это поддерживает.
“Неэкономические методы борьбы” монополий — это Сила. Ограничивать Силу — да. Использовать Силу для “хороших целей” (перераспределение, ручное управление) — путь к деградации. Разница принципиальная.
Есть нюансы.
Государство - это не отдельная сущность, не пришельцы. Это аппарат нанятых менеджеров, обслуживающих интересы правящего класса. Они сами по себе ничего не решают - они обслуживают интересы работодателя и фактически являются инструментом конкурентной борьбы между группами правящего класса буржуазии (в случае с капитализмом). Таким образом, госрегулирование - это попытка одних капиталистов не допустить монополии других капиталистов. Т.е. это обязательный элемент конкуренции. Равно как и коррупция: не можешь поставить своего человека - подкупи чужого.
Далее.
Если полностью убрать этот элемент конкурентной борьбы, мгновенно монополисты возьмут верх. Их больше ничего не будет сдерживать. А при монополии любые стратегии сводятся к одному: у кого преимущество - тот диктует условия. Грубо говоря, если у меня есть земля и лошадь, а у тебя их нет, ты по определению согласишься на мои условия, т.к. в противном случае просто умрёшь с голоду.
Далее.
Преимущества масштаба в интеллектуальном труде размываются. Маленькое становится конкурентоспособным с большим.
Искусственный интеллект - это инструмент, своего рода средство производства. Кто им владеет - тот диктует условия. И не имеет значения, маленький или большой работает на этих средствах производства - в любом случае всю прибавочную стоимость будет забирать владелец ИИ. Капиталист цифрового рынка. Именно поэтому сегодня гиганты индустрии всеми силами пытаются выкатить на рынок свой ИИ, т.к. это - капитал нового мира. Если у тебя его нет - ты вылетаешь из игры.
Поэтому маленькое никогда не станет конкурентоспособным большому. Оно всегда будет подбирать крошки со стола гигантов.
Рецепт, в сущности, тот же, что у Милея: защита собственности, исполнение контрактов, ограничение государственного принуждения, свобода добровольных соглашений. Но обоснование другое: не «так требует естественное право», а «так работает механизм социальной эффективности».
Это утопия. При монополии никогда не будет добровольных соглашений. Монополия, работающая в интересах исчезающего меньшинства, всегда диктатор. И она всегда будет себя защищать - создавать свою армию и полицию.
Рецепт совсем другой: свободный добровольный труд, при котором человек сам заинтересован в результатах своего труда. А для этого человек должен иметь возможность потреблять все те блага, которые создаёт своими руками сообща с другими членами общества. Вместе работаем - вместе распределяем созданное внутри общества. Ну, а снижение влияния государственного управления и постепенное упразднение государства возможно только в бесклассовом обществе, где отсутствует сама необходимость в принуждении кого-либо к чему-либо.
По "государство — инструмент буржуазии":
Допустим. Тогда почему решение — дать этому инструменту больше власти (регулировать, распределять)? Если государство обслуживает элиты — любое расширение его функций усиливает элиты, не ослабляет.
По "без регулирования победят монополисты":
А с регулированием побеждает государство-монополист. Вы заменяете одну монополию другой, только вторая ещё и с армией. В чём выигрыш?
По "владелец ИИ забирает всё":
Подписка $20/месяц даёт доступ к тем же возможностям, что у корпорации. Это Торговля: я плачу — получаю инструмент. Владелец зарабатывает, я зарабатываю. Где здесь "забирает всё"?
По "вместе работаем — вместе распределяем":
Кто решает как распределять? Если все согласны — это Кооперация, она в модели есть. Если кто-то не согласен, но его принуждают — это Сила. "Совместное распределение" без механизма согласования — эвфемизм для принуждения.
По "бесклассовое общество без принуждения":
Вы называете рецепт Милея утопией, а потом предлагаете общество, которое никогда не существовало и требует "нового человека". Кто из нас утопист?
Тогда почему решение — дать этому инструменту больше власти (регулировать, распределять)? Если государство обслуживает элиты — любое расширение его функций усиливает элиты, не ослабляет.
Потому, что в условиях капитализма государство - это инструмент конкурентной борьбы. И чем больше функций у этого инструмента - тем больше можно с помощью него добиться в этой самой конкурентной борьбе. Поэтому правящий класс (та его часть, которая не является монополистами) и старается расширить возможности влияния на монополистов. Это усиливает ту самую часть буржуазии, которая не является монополистом.
А с регулированием побеждает государство-монополист. Вы заменяете одну монополию другой, только вторая ещё и с армией. В чём выигрыш?
Государство не может победить, это просто штат нанятых менеджеров. Они не владеют средствами производства. Если какие-то отрасли национализируются - это значит, что для правящего класса такой вариант "нейтрального" управления приносит больше выгоды. Так, например, четыре частные жд компании в Великобритании показали свою неэффективность во время войны и были национализированы в 1948 году. Затем в 1993 году буржуазия вновь решила приватизировать железные дороги, но снова получила проблемы, поэтому с прошлого года снова началась национализация.
Подписка $20/месяц даёт доступ к тем же возможностям, что у корпорации. Это Торговля: я плачу — получаю инструмент. Владелец зарабатывает, я зарабатываю. Где здесь "забирает всё"?
Это только начало. Первая доза бесплатно. Вспомните, с чего начинал Google - "Don't be evil". И во что превратился сегодня. Если у вас нет своего ИИ (а у вас его нет), это не торговля - вы платите столько, сколько вам скажут. У вас нет выбора. Даже если на рынке представлено несколько ИИ. В этом случае чаще всего происходит картельный сговор.
Кто решает как распределять? Если все согласны — это Кооперация, она в модели есть. Если кто-то не согласен, но его принуждают — это Сила. "Совместное распределение" без механизма согласования — эвфемизм для принуждения.
Решает большинство голосов. Но на самом деле в таком обществе уже будут выработаны другие социальные законы, которые люди будут исполнять осознанно, понимая их важность и эффективность для всех. Например, если в обществе есть один уникальный телескоп, то его будут предоставлять в пользование по очереди учёным, уже показавшим свою квалификацию и способным принести максимум пользы обществу от работы с уникальным инструментом. А простой любитель астрономии не будет требовать себе равный доступ к этому телескопу понимая, что его результаты будут много меньше, чем у профессиональных учёных. Человек-государство, если так можно выразиться - его не нужно принуждать и направлять, он делает это сам, сознательно.
Да, чтобы два раза не вставать. Новые законы жизни в обществе никто не навязывает - они формируются естественным образом по мере эволюции общества.
Вы называете рецепт Милея утопией, а потом предлагаете общество, которое никогда не существовало и требует "нового человека". Кто из нас утопист?
Будущее по определению ещё не существует, но его можно прогнозировать, изучая прошлое общества, анализируя настоящее и прокладывая вектор в будущее.
"Новый человек" - это не конструкт, не проект. Мы с вами сегодня тот самый "новый человек" для людей, например, XV века. Новый человек, новое общество формируется естественным образом по мере эволюции общества, по мере развития технологий, по мере появления новых производительных сил и, как следствие, формирования новых производственных отношений. От этого базиса отталкивается и вся надстройка - общественная жизнь. В обществе формируются новые общественные отношения, новые законы жизни общества, осознанно принятые и выполняемые каждым членом общества.
Потому, что в условиях капитализма государство - это инструмент конкурентной борьбы.
А в условия коммунизма -- это инструмент эксплуатации населения. Аксиома Эскобара. При капитализме (в широком смысле, когда государство вторично по отношению к экономике) существуют механизмы ограничения власти государства (ну даже в вашем определении есть "конкурентная борьба"). При коммунизме/тоталитаризме/фашизме, когда государство первично над экономикой, никаких механизмов ограничения его власти нет. Любая абсолютная власть государства скатывается в рабовладение.
Новый человек, новое общество формируется естественным образом по мере эволюции общества, по мере развития технологий, по мере появления новых производительных сил и, как следствие, формирования новых производственных отношений. От этого базиса отталкивается и вся надстройка - общественная жизнь. В обществе формируются новые общественные отношения, новые законы жизни общества, осознанно принятые и выполняемые каждым членом общества.
Общество, построеное на альтруизме, по определению не может существовать без того самого альтруизма. В современных капиталистических обществах альтруизм реализуется через социальные механизмы государства, тогда как интересы индивидуума остаются эгоистичными. В вашем утопическом обществе интересы индивидуума должны стать альтруистическими. Каким образом это может произойти?
А в условия коммунизма -- это инструмент эксплуатации населения.
При коммунизме необходимость в государственном аппарате отпадает, т.к. общество бесклассовое и никого не нужно принуждать, нет необходимости в репрессивных органах.
Если же говорить о переходном периоде, о социализме, то здесь государственный аппарат обслуживает интересы большинства, так что никакой эксплуатации нет. Все сообща работают и все сообща получают произведённое через распределение, осуществляемое специально обученными нанятыми менеджерами - государственным аппаратом.
когда государство вторично по отношению к экономике
Государство (аппарат чиновников) не может быть вторично по отношению к экономике - это менеджеры, специально нанятые непосредственно управлять экономикой. Они принимают законы, отменяют устаревшие и следят за исполнением актуальных.
В современных капиталистических обществах альтруизм реализуется через социальные механизмы государства, тогда как интересы индивидуума остаются эгоистичными.
В современных капиталистических обществах в процессе воспитания новых поколений альтруизм тщательно и сознательно выкорчёвывается из человека, а индивидуализм и эгоизм навязывается. Тем самым нарушается естественная сущность человека. Ведь на самом деле мы животные социальные и в случае проблем или катаклизмов объединяет свои усилия, чтобы минимизировать ущерб. Даже когда нам холодно - мы жмёмся друг к другу, а не отталкиваемся.
В вашем утопическом обществе интересы индивидуума должны стать альтруистическими. Каким образом это может произойти?
Очень просто - прекращением навязывания эгоизма и индивидуализма. Дальше природа всё сделает сама.
Смотрите сами: человек в одиночку нежизнеспособен. Вообще, в принципе. Всё, чем он пользуется, всё, что его окружает, всё, что он делает - это результат работы общества, многих поколений, которые накапливали опыт, создавали технологии и т.д. и т.п. Поэтому противопоставление индивидуума обществу является ошибкой и работает против природы человека. Всё, чем вы пользуетесь в жизни, всё, что вас окружает, сделано миллионами других людей. Вы им с рождения обязаны всем, что у вас есть. Поэтому логично, что человек должен жить для общества, для других таких же людей, а не пытаться воспользоваться благами, которые создаёт общество, минимально сокращая свой вклад в общую работу.
При коммунизме необходимость в государственном аппарате отпадает, т.к. общество бесклассовое и никого не нужно принуждать, нет необходимости в репрессивных органах.
Не отпадает, если мы не говорим о условных нафиг никому не интересных племенах, живущих в окружении цивилизации. В реальном мире отсуствие госаппарата приведет к тому, что будет госаппарат соседней страны.
Государство (аппарат чиновников) не может быть вторично по отношению к экономике - это менеджеры, специально нанятые непосредственно управлять экономикой. Они принимают законы, отменяют устаревшие и следят за исполнением актуальных.
Это теория, весьма далекая от реальности. Любая группа, получившая власть, будет стараться эту власть узурпировать и использовать для собственной выгоды.
По поводу первичности-вторичности: пример страны, где экономика была вторична (т.е. контролировалась властью) -- СССР, частично -- современные ресурсные дикатуры + КНДР. Когда власть вторична по отношению к экономика -- она вынуждена поддерживать существующий экономический статус (в первую очередь, уровень жизни и доходов населения), иначе пробудет она недолго.
В современных капиталистических обществах в процессе воспитания новых поколений альтруизм тщательно и сознательно выкорчёвывается из человека, а индивидуализм и эгоизм навязывается.
В современных капиталистических обществах альтруизм, наоборот, всячески поощряется (благотворительность, волонтерство, толерантность и тп). Однако суть не в этом, пока в обществе все хорошо -- "дополнительный" альтруизм не прям необходим.
Ведь на самом деле мы животные социальные и в случае проблем или катаклизмов объединяет свои усилия, чтобы минимизировать ущерб.
Так и будет (я, к сожалению, видел это своими глазами). Но пока проблем нет, эгоизм -- это более правильная и рациональная стратегия.
В современном обществе альтруизм -- он от "излишков", когда ты сам уже хорошо живешь, и можешь отдать часть тем, кто нуждается. Для коммунизма необходим альтруизм от потребностей, когда ты отдаешь все, кроме минимально необходимого тебе. Между этими видами альтруизма астрономическая пропасть.
Смотрите сами: человек в одиночку нежизнеспособен. Вообще, в принципе. Всё, чем он пользуется, всё, что его окружает, всё, что он делает - это результат работы общества, многих поколений, которые накапливали опыт, создавали технологии и т.д. и т.п. Поэтому противопоставление индивидуума обществу является ошибкой и работает против природы человека.
Суть экономики, как раз -- это когда следование индивидом своим эгоистичным интересам увеличивает благосостояние общества. И как раз это естественно, а не впахивание с осознанием того, что все пойдет кому-то другому, а ты получишь ~~трудодень~~ необходимый минимум. Возможно, в идеальном обществе, где каждый уверен в альтруизме и самоотдаче всех остальных, такое и возможно (в командах энтузиастов, в маленьких армейских группах и тп), но в масштабах страны это невозможно.
В реальном мире отсуствие госаппарата приведет к тому, что будет госаппарат соседней страны.
Если нет государств, то нет и отдельных стран, нет границ. Есть единое общество, живущее по единым принципам.
Это теория, весьма далекая от реальности.
Далёкая от реальности - это теория о том, что государственный аппарат - это что-то отдельное, самостоятельное.
Посмотрите, кто выдвигает, финансирует и назначает чиновников. И чьи интересы они потом обслуживают. Кто девушку ужинает - тот её и танцует. Чиновник, вплоть до президента - это нанятый менеджер. Вот и смотрите, кто его нанимает и на кого он работает (нанимает, а не голосует).
пример страны, где экономика была вторична (т.е. контролировалась властью) -- СССР
Нет. Экономика всегда управляется госаппаратом в государстве. По-другому просто не бывает. Экономика - это свод правил и законов взаимодействия в экономической сфере, и госаппарат этим всем управляет, работа у них такая, их для этого туда и нанимают.
В современных капиталистических обществах альтруизм, наоборот, всячески поощряется (благотворительность, волонтерство, толерантность и тп).
Это не альтруизм, а обманка, позволяющая перекладывать социальные проблемы на плечи эксплуатируемого населения. И чтобы оно не бурчало по этому поводу.
Альтруизм здорового человека заключается в том, что человек сознательно работает на благо общества понимая, что таким образом он работает и на благо себя и своих близких. Это социальный обмен. По такому принципу работает, например, Free Software сообщество: я бескорыстно делаю вклад в общее дело, тем самым получая бесплатный доступ к огромному объёму софта.
Но пока проблем нет, эгоизм -- это более правильная и рациональная стратегия.
Нет. Эгоизм и приводит к проблемам, т.к. мешает нормальному развитию общества. Эгоист, забравшись на ступень повыше, остальных не пускает и сбрасывает. А альтруист, забравшись на ступеньку, протягивает руку остальным, помогая им подняться на такой же уровень, тем самым создав платформу для движения ещё выше. И если сам не может подняться выше - помогает подняться выше тем, кто может. Вот такое общество развивается наиболее быстро и эффективно.
Для коммунизма необходим альтруизм от потребностей, когда ты отдаешь все, кроме минимально необходимого тебе.
Нет. Коммунизм - это очень прагматичная система: ты работаешь на общество потому, что только таким образом можешь реально сделать собственную жизнь лучше. Люди - да, заинтересованы в личной выгоде, но мы социальный биологический вид, мы выживаем только сообща, по одиночке мы нежизнеспособны. Поэтому личная выгода каждого в отдельности напрямую зависит от того, насколько хорошо и стабильно живёт всё общество в целом. Таким образом, личное благополучие достигается только через благополучие общественное.
Суть экономики, как раз -- это когда следование индивидом своим эгоистичным интересам увеличивает благосостояние общества.
Если один человек присваивает себе сверхбогатство, оставляя тысячи людей заниматься только выживанием - какое же это увеличение благосостояния общества? Гораздо более высокое благосостояние можно достичь, если все эти тысячи человек обеспечены всем необходимым для нормальной жизни и могут заниматься творческим трудом, создавая новые, более совершенные блага.
И как раз это естественно
Эгоизм не является естественным у социальных животных, к которым мы относимся.
но в масштабах страны это невозможно.
Это будет сравнительно скоро по историческим меркам во всём человеческом обществе, без стран и границ. Движение к этому уже можно наблюдать сегодня - та же глобализация.
Мне Ваши рассуждения близки. Чувствуется марксист / человек с левыми взглядами — в хорошем смысле этого слова, не в современном. Тоже считаю, что коммунизм — это самая эффективная общественная формация. И капиталистический тезис, что то, что хорошо и выгодно индивидууму, выгодно и обществу, считаю ложным.
Но всегда смущало, и потому считал, что коммунизм невозможен (пока?) из-за одной простой вещи. Человеческий фактор. Вот этот эгоист, который забрался наверх и сбрасывает остальных, эта «паршивая овца». Пока таких единицы среди «новых людей», само коммунистическое общество таких «отменяет». Но когда число таких «паршивых овец»-эгоистов становится значимым, то «новые люди» / альтруисты начинают проигрывать: сначала начинают требоваться надсмотрщики над «несознательными» членами общества, постепенно общество закономерно скатывается во что-то малопривлекательное. В пределе при значительном перевесе эгоистов имеем просто капитализм. В лучшем случае.
В общем, «Час Быка» как есть. Правда, помню смутно, читал ещё в 1991 году, но, вроде, там как раз об этом.
Основной вопрос, сложатся ли в итоге такие условия, когда «новых людей» будет становиться всё больше? С одной стороны, вся человеческая история — поступательное движение вверх по лестнице развития общественного сознания. С другой, общественные формации сменялись, а человек во многом по сути — всё тот же дикарь, руководимый инстинктами. И то, что современное общество, как будто бы сглаживает эти проявления, создавая видимость «цивилизованного», не отменяет тот факт, что нас со всех сторон окружают люди, зачастую одержимые низменными и просто страстями: сексуальными, властными, доминирования, наживы и т.п. Биология + психология. Вылечит ли историческое развитие человечества эти пороки? Насколько справедлииво, конечно, называть эволюционно-животную природу человека «порочной» Я не знаю.
С другой, общественные формации сменялись, а человек во многом по сути — всё тот же дикарь, руководимый инстинктами. И то, что современное общество, как будто бы сглаживает эти проявления, создавая видимость «цивилизованного», не отменяет тот факт, что нас со всех сторон окружают люди, зачастую одержимые низменными и просто страстями: сексуальными, властными, доминирования, наживы и т.п. Биология + психология.
Здесь есть несколько заблуждений.
Для начала - у человека нет инстинктов. Вообще. Есть сложный комплекс рефлексов, часть из которых врождённые, а часть - приобретённые. Но все рефлексы, даже врождённые, могут контролироваться человеком при желании. Например, мы рефлекторно отдёргиваем руку, прикоснувшись к горячему. Но при определённых условиях мы можем держать горячие предметы, даже если испытываем сильную боль (например - схватить горячую сковороду, чтобы она не упала на ребёнка).
А вот инстинктов нет. Даже материнского или инстинкта самосохранения. Подробнее здесь (а здесь - в менее скучной форме, рекомендую).
Таким образом, современное состояние взаимоотношений в обществе - это в основном приобретённые паттерны поведения, навязанные текущей системой. Всё по законам природы: общественное бытие определяет общественное сознание. Как устроена экономика (капитализм, эксплуатация, материальное расслоение), так общаются и люди между собой (тянут одеяло на себя, жульничают, врут, и т.д.). Вообще, любые человеческие пороки - это результат искажения системы, в которой они воспитываются и живут.
Например, сегодня есть воровство. В чём корень этой проблемы? В материальном расслоении. У одних много, у других мало. Если вы сделаете все блага доступными всем членам общества, воровство потеряет смысл. Взять автомобиль. Когда он был частным - его хотелось угнать некоторым людям. Теперь представьте, что нет частных автомобилей, их заменили робомобили, доступные любому желающему. Сел, сказал куда и поехал. Какой смысл воровать такой автомобиль? Нет никакого смысла. И т.д. То же самое с жадностью, завистью и прочим, и прочим.
Так что результат всех "страстей" - это наша биология плюс искажённая, несовершенная общественная система. Но поменяв систему можно перенаправить биологию в нужное русло. Например, у некоторых есть врождённые лидерские качества, сейчас они идут в бизнес, стремятся стать капиталистами. А в другой общественной системе их лидерские качества будут полезны в достижении научных или инженерных вершин. Биология та же, общественная система другая.
Вылечит ли историческое развитие человечества эти пороки?
Конечно. Это всё вполне решаемо. Меняете общественное бытие - будет меняться и общественное сознание. И процесс уже идёт, хотя многие пока не замечают.
Если нет государств, то нет и отдельных стран, нет границ. Есть единое общество, живущее по единым принципам.
Давайте все же спустимся на землю.
Далёкая от реальности - это теория о том, что государственный аппарат - это что-то отдельное, самостоятельное.
...
Чиновник, вплоть до президента - это нанятый менеджер.
Нанятого менеджера можно уволить. Как там в последнее время с "увольнением" нанятых "менеджеров"? Ну вы и сами в курсе. То есть, в теории, вы, конечно, правы, но на практике менеджеров надо постоянно менять, иначе они очень быстро забывают, что они нанятые.
Нет. Экономика всегда управляется госаппаратом в государстве. По-другому просто не бывает.
Да, однако степень управления принципиально разная. Условно говоря, в государстве, где экономика первична, невозможно сказать "сажаем кукурузу вместо пшеницы". В государстве, где первична государственная власть -- запросто.
Нет. Эгоизм и приводит к проблемам, т.к. мешает нормальному развитию общества.
...
Вот такое общество развивается наиболее быстро и эффективно.
Такое общество не существует, и оно невозможно на данном этапе. Да, возможно люди находятся в эволюционной яме эгоизма, в локальном максимуме, и рядом находится другой альтруистичный максимум, в десятки раз более эффективный. Однако переход к нему невозможен.
Если один человек присваивает себе сверхбогатство, оставляя тысячи людей заниматься только выживанием - какое же это увеличение благосостояния общества?
Вы мыслите абсолютами, вместо оперирование ступенями чего-то. Маленькое предприятие неэффективно, монополия -- социальное зло, но это не значит, что предпринимательство само по себе плохо. "Присваивать сверхбогатство" (что бы это не значило), наверное, плохо, но улучшение благосостояния -- хорошо. Пока мы живем в реальном мире с реальными людьми -- альтруизм "пустой чаши" (когда ты отдаешь все кроме необходимого минимума) -- утопия.
Гораздо более высокое благосостояние можно достичь, если все эти тысячи человек обеспечены всем необходимым для нормальной жизни и могут заниматься творческим трудом, создавая новые, более совершенные блага.
Ну да, или жить и напрягаться по минимуму. Много насоздавали племена "райских" островов, где можно жить дарами природы и не работать? Желание творческого труда -- это удел единиц, а не масс.
Эгоизм не является естественным у социальных животных, к которым мы относимся.
Эгоизм и альтруизм это не два положения рубильника. Это сложные явления, в разной степени выраженные у разных животных. А коммунизм построили только муравьи.
Давайте все же спустимся на землю.
Куда уж приземлённее. Евросоюзы, глобализация - всё это явные и наглядные признаки движения к обществу без границ и государств. Да, не за один год, но лет через 100-200 (мизер по историческим меркам) мир будет совсем другим - единым, без отдельных государств.
Нанятого менеджера можно уволить. Как там в последнее время с "увольнением" нанятых "менеджеров"?
Тех, кто не справляется - увольняют и даже садят. Посмотрите новости за последние пару лет. А тех, которые прекрасно справляются с обслуживанием интересов своих нанимателей - сохраняют на своих местах и даже меняют под них конституцию.
Да, однако степень управления принципиально разная.
Это заблуждение. На самом деле так называемая "степень управления экономикой" - это лишь уровень недовольства проигравших буржуа выигравшими. Это же конкуренция. Игра в царя горы. То одни наверху, то другие. И те, кто внизу, через своих менеджеров пытаются влиять на тех, кто наверху. Они дают указания своим менеджерам в правительстве и те начинают закручивать гайки тем, кто выбился наверх. Потом всё успокаивается до следующего передела сфер влияния. Вот так это работает.
Условно говоря, в государстве, где экономика первична, невозможно сказать "сажаем кукурузу вместо пшеницы". В государстве, где первична государственная власть -- запросто.
Так решение о кукурузе было продиктовано не капризом одного человека, а сугубо экономической задачей - быстро нарастить производство зерновых и силоса за счёт кукурузы, и тем самым обеспечить быстрый рост производства молока (силос) и мяса (зерно кукурузы). И, к слову, как бы ни шутили по этому поводу, но у нас на Урале, где кукуруза не успевала созреть по погодным условиям, кукурузный силос из недорощенной кукурузы прекрасно обеспечивал местные молокозаводы силосом. Так что шуточки по поводу кукурузы - это ошибка или целенаправленная антисоветчина.
С силосом получилось хорошо, а вот с зерном не очень - не везде оно созревало вовремя. Всё-таки СССР был страной рискованного земледелия. Поэтому пришли к другому решению по зерну - закупать кормовое зерно за границей. Это оказалось дешевле, чем выращивать своё в нестабильных условиях. Поэтому закупали даже в годы, когда собственный урожай был очень хорошим.
Такое общество не существует, и оно невозможно на данном этапе.
И что? Развитие идёт именно к такому обществу. Идеал недостижим, но это не значит, что к нему не нужно стремиться.
Однако переход к нему невозможен.
Всё возможно. Жизнь меняется.
Маленькое предприятие неэффективно, монополия -- социальное зло, но это не значит, что предпринимательство само по себе плохо.
Вы смешиваете разные вещи. Предпринимательство - это прекрасно, оно в любой экономической системе только приветствуется. А вот сверхбогатство, эксплуатация - это уже плохо, но это область не производства, а распределения произведённого. Т.е. проблема капитализма не в производстве, а в потреблении. Производство общественное, а потребление - частнособственническое. В результате одни потребляют намного больше, чем другие. И это неправильно. Поэтому общество и движется в сторону более справедливой системы распределения.
Пока мы живем в реальном мире с реальными людьми -- альтруизм "пустой чаши" (когда ты отдаешь все кроме необходимого минимума) -- утопия.
С чего вы взяли, что вас призывают к "пустой чаше"? Это вам врут нагло, обманывают, вводят в заблуждение. Насколько вы чувствуете себя с "пустой чашей" в сообществе Free Software? Вы отдаёте свой код, но взамен получаете на три порядка больше.
Ну да, или жить и напрягаться по минимуму.
От того, что вы будете напрягаться по максимуму, вы просто раньше умрёте и всё. Работа должна приносить удовольствие и не приводить к физическому и моральному истощению. И работая по 4 часа в день вы сможете делать много больше, чем работая по 12 часов в день.
Много насоздавали племена "райских" островов, где можно жить дарами природы и не работать?
Между тем, эти племена работают с утра до вечера - именно на собственное пропитание. Вы съездите сами на острова и посмотрите, как они живут. У них ресурсов нет, поэтому они, находясь в изоляции, вынуждены жить как в первобытно-общинном строе. У них другого варианта просто нет. Так что вы опять процитировали чей-то обман или заблуждение.
Желание творческого труда -- это удел единиц, а не масс.
Т.е. вы считаете, что шахтёр в шахте не мечтает бросить вот это вот всё и заняться чем-то творческим?
К слову, чему человека научите - тем он и будет заниматься. Будете учить творчеству - будет заниматься творчеством.
А коммунизм построили только муравьи.
Вы очень плохо знаете муравьёв :-)
Как, впрочем, и людей.
Куда уж приземлённее. Евросоюзы, глобализация - всё это явные и наглядные признаки движения к обществу без границ и государств.
...
Тех, кто не справляется - увольняют и даже садят. Посмотрите новости за последние пару лет.
О да, сейчас бы приводить Евросоюз в пример. Не хочется скатываться в политпросвещение, возможно, у вас заблокированы какие-то источники информации, но называть текущую ситуацию в мире "движением к обществу без границ" -- это называть черное белым.
Насколько вы чувствуете себя с "пустой чашей" в сообществе Free Software?
Так Free Software - это классический альтруизм излишества (альтруизм "полной чаши"). Вы в свое свободное время для себя создаете программный продукт и делитесь им. У вас есть свободное время и есть желание и силы что-то делать в качестве хобби. В вашем альтруистическом обществе вы бы валили лес по 16 часов, а свояк Назначальщика Работ сидел бы в теплой избушке и занимался бы тяжелым трудом по записыванию того, кто сколько древесины заготовил.
У нас уже сейчас есть приблизительный аналог вашего идеального общества -- это армия. Все трудятся на благо общего дела, все получают по потребностям, все отдают результаты труда на благо общества. Но в реальности одни гниют в окопах, другие в тылу считают продовольствие.
Т.е. вы считаете, что шахтёр в шахте не мечтает бросить вот это вот всё и заняться чем-то творческим?
Да, именно так. В шахте никто работать не хочет, а работать кому-то надо.
К слову, чему человека научите - тем он и будет заниматься. Будете учить творчеству - будет заниматься творчеством.
Конечно же нет. Вся ваша теория постулируется на том, что все люди якобы одинаковые, их лишь научили по-разному. Но все люди разные.
Мне симпатичен ваш идеализм и ваша вера в людей. Но вы игнорируете реальность, поэтому позвольте дискуссию прервать.
называть текущую ситуацию в мире "движением к обществу без границ" -- это называть черное белым.
Попытка провернуть фарш назад - это желание консервативно настроенных политиков сохранить прошлое. Это невозможно, они проиграют. Все.
В вашем альтруистическом обществе вы бы валили лес по 16 часов, а свояк Назначальщика Работ сидел бы в теплой избушке и занимался бы тяжелым трудом по записыванию того, кто сколько древесины заготовил.
Вы транслируете дремучие антисоветские мифы. Даже в СССР времён его расцвета (начало 80-х) уровень жизни граждан был много выше, чем средний уровень жизни в других странах, включая так называемые развитые. И даже сегодня современные страны в среднем живут хуже. Попробуйте пожить в Италии, Греции, Норвегии, США. Не туристом, а именно пожить.
Да, именно так. В шахте никто работать не хочет, а работать кому-то надо.
Так разговор не об этом - вы же сказали, что мало кто хочет заниматься творческим трудом.
Впрочем, про работу в шахте и прочих местах. Как вы думаете, почему человек создаёт машины, заменяющие его на сложных, опасных и неприятных работах?
Конечно же нет. Вся ваша теория постулируется на том, что все люди якобы одинаковые, их лишь научили по-разному. Но все люди разные.
Люди разные. Но они не настолько разные, чтобы их делить на элиту и быдло. Они разные физически - поэтому показывают разные результаты в труде физическом. Они разные интеллектуально - поэтому будут показывать разные результаты интеллектуального труда. Но как к физическому, так и к интеллектуальному труду способны все без исключения.
Мне симпатичен ваш идеализм и ваша вера в людей.
Вы ошибаетесь. Это не вера - с верой это в церковь, пожалуйста. В моём случае это знание. И эти знания - человека, общества, истории и т.д. - я стараюсь постоянно увеличивать и углублять. Отсюда и такие выводы, которые вам кажутся фантастикой :-)
Кстати, если хотите представить, как выглядит страна, где государство почти отошло от регулирования, вспомните Россию 90-х годов. Если вы тогда были в сознательном возрасте и работали, конечно.
Вот именно!
Да и вообще - экономическая теория давно дала оценки, которые и привели к созданию антимонопольного регулирования. Непонятно что тут вообще обсуждать-то..
Да, всё верно. Не бывает игры без правил, если в неё играет больше двух человек. Так что как только начинается взаимодействие людей - автоматически рождаются правила. А правила - это и есть законы, т.е. ограничения. Причём - для всех. А если отпустить монополии в свободный полёт, то правила будут диктовать только они. Какие захотят.
Но есть развитие отношений. Противоречия накапливаются, а потом в кровавой битве люди приходят к новому представлению о справедливости.. Тот факт, что лепший кореш Трампа (Милей, а не автор текста, конечно же) толкает такие идеи - это не шутка юмора как предположил @CitizenOfDreams выше. Скорее всего Милей зачитал Европке новую концепцию, с которой ей придётся пожить какое-то время :(
PS
А, ну да - все их социальные эксперименты почему-то выливаются в походы на Москву. Так что я думаю, что поднятая тема по любому актуальна, безотносительно умствований автора обсуждаемой статьи.
На мой взгляд, ни действия Трампа, ни действия Милея никак не связаны со справедливостью. В принципе. Это чистой воды расшатывание системы с целью получить некие бенефиты.
Я думаю, что Милей просто метит Аргентину как замену Китаю, готов отдать в рабство монополий несколько поколений своих граждан ради развития... Трудно обосновать, но вот такое ощущение есть.
Всегда нужно смотреть, кто стоит за публичной фигурой, какие круги. Ни один президент не является диктатором - он всегда выразитель чьих-то интересов. Тех, кто его туда поставил. Если поставили такого - значит, имеют какую-то цель, задачу. Чтобы понять эти цели и задачи - нужно смотреть, кому выгодно, кто продвигал этого топ-менеджера на пост президента.
“Автоматически рождаются правила” — неточно. Автоматически возникают паттерны поведения и ожидания. Соблюдение — через репутацию, взаимность, выгоду долгосрочных отношений. Это работало веками без государства: гильдии, торговые сети, общины. Формальные правила с принуждением — отдельный инструмент для отдельных случаев, не универсальная необходимость.
“Автоматически рождаются правила” — неточно.
OK, игроки создают правила. До начала взаимодействия. Перед игрой, а не в ходе игры.
Это работало веками без государства: гильдии, торговые сети, общины.
Государственный аппарат, сам институт государства - это результат эволюции человеческого общества. Вы не можете этот компонент просто отключить или отказаться от него, т.к. невозможно вернуться в средневековье, в догосударственную эпоху. Читайте Происхождение семьи, частной собственности и государства.
“Игроки создают правила до начала игры” — это теория общественного договора. Красивая идея, но когда именно вы подписывали этот договор? Вас спрашивали?
Общественный договор — фикция, которая легитимизирует принуждение. “Большинство решило” — значит меньшинство обязано подчиниться. В “Игре в кальмара” есть точная фраза: “Мы провели демократическое голосование и решили, что вы должны умереть”. Это доведение логики до конца.
“Государство — результат эволюции, нельзя отключить” — рабство тоже было результатом эволюции. И монархия. И человеческие жертвоприношения. “Так сложилось исторически” — не аргумент в пользу сохранения.
Модель не предлагает “вернуться в средневековье”. Она описывает механизм: Сила (даже демократически одобренная) → нарушение ожиданий у тех, кого принудили → деградация. Неважно, кто принуждает — король, партия или 51% избирателей.
Красивая идея, но когда именно вы подписывали этот договор? Вас спрашивали?
Если вы начинаете игру - вы договариваетесь с соперником о правилах. Если же вы вступаете в уже существующую игру, то вы принимаете уже имеющиеся правила, а если думаете, что они несовершенны - предлагаете улучшения, которые после обсуждения или принимаются, или не принимаются. Так это работает в общих чертах.
“Большинство решило” — значит меньшинство обязано подчиниться.
Именно так.
“Мы провели демократическое голосование и решили, что вы должны умереть”. Это доведение логики до конца.
Совершенно верно. Так принимается решение об изоляции преступника или его казни.
“Государство — результат эволюции, нельзя отключить” — рабство тоже было результатом эволюции. И монархия. И человеческие жертвоприношения. “Так сложилось исторически” — не аргумент в пользу сохранения.
Нет, вы не поняли. Государство в конце концов отомрёт, оно не будет нужным в бесклассовом обществе, где не нужны будут репрессивные меры. Но мы говорим о либертарианстве, а это значит - о капитализме, и в рамках этой системы вы не можете ликвидировать государство, т.к. это приведёт к катастрофе. Для того, чтобы государство отмерло, должны сложиться условия.
Сила (даже демократически одобренная) → нарушение ожиданий у тех, кого принудили → деградация.
Нет, вы противоречите историческому материализму. Смена формаций на более прогрессивные происходит именно тогда, когда большинство берёт верх над меньшинством в классовой борьбе. И это прогресс, а не деградация. Консервативное меньшинство подчиняется прогрессивному большинству, и это естественным образом выработанная стратегия эволюции человечества.
90-е — не “уход государства от регулирования”. Это передел собственности через Силу при прямом участии государства. Залоговые аукционы — чиновники отдали активы “своим”. Рэкет — крышевался силовиками. Приватизация — директора забрали заводы через административный ресурс.
Государство не ушло — оно было главным игроком. Просто играло не по правилам, а по понятиям. Это Сила, не свободный рынок. Модель как раз объясняет результат: Сила → разрушение доверия → деградация на десятилетия.
90-е — не “уход государства от регулирования”. Это передел собственности через Силу при прямом участии государства. Залоговые аукционы — чиновники отдали активы “своим”. Рэкет — крышевался силовиками. Приватизация — директора забрали заводы через административный ресурс.
Это как раз был период, когда государство никак не регулировало жизнь в стране, поэтому и происходил беспредел, каждый делал, что хотел.
Чиновники никому ничего не могли отдать - у них ничего не было. Они как были нанятыми менеджерами, так ими и остались в будущем. Передел осуществляла народившаяся буржуазия из числа красных директоров. И именно эта буржуазия заставляла чиновников принимать нужные буржуазии решения, даже вопреки результатам референдумов и прочих протестов.
И силовики ушли в рэкет именно потому,что стали государству не нужны - они начали строить свою экономическую структуру.
Всё это было бы невозможно при нормально работающем государственном аппарате, обладающем силовыми структурами для соблюдения порядка.
Государство не ушло — оно было главным игроком.
Государство, аппарат не может быть игроком - это менеджеры, обслуга. Они делают то, что им скажут.
Сила → разрушение доверия → деградация на десятилетия.
Так вот эту силу новая буржуазия смогла применять именно потому, что государственный аппарат отошёл от своих силовых функций. Буржуазии дали свободу действий, они вертели - как хотели. Получали предприятия бесплатно, делили имущество страны. И никто их не регулировал - государство было недееспособно. Вот именно это и происходит, когда вы убираете госрегулирование.
И вы никак не хотите понять, что госрегулирование, госаппарат - это вынужденная, необходимая мера, которую создало общество, чтобы удержать систему в стабильном состоянии. Это не какая-то третья сила, это менеджеры, обслуживающие ту силу из двух, которая сейчас наверху. При диктатуре пролетариата обслуживает пролетариат, при диктатуре буржуазии обслуживает буржуазию. И правящий класс, каким бы он ни был, сам создаёт эти струкутры. Потому, что они нужны.
По поводу 90-х.
Мемная фраза желчного таксиста из «Брат-2» («Да что ж такое?! Были же люди как люди и вдруг все сразу стали кретины!») не так смешна, как это обычно воспринимается при просмотре фильма. Деградация населения, конечно, произошла не в одночасье. Но считаю, что «святые девяностые» (и предшествовавшие им 80-е тоже, с Горбачёвым, Яковлевым, Шеварнадзе и прочими предателями) стоили очень дорого этой стране и будут аукаться ей ещё долго, как экономически, но что гораздо хуже, и общественно-психологически.
Произошло как раз то, что разом всему обалдевшему населению стали прививать чужеродную и более низкого ранга идеологию капитализма: каждый сам за себя, богатей кто как может и прочий чад капиталистического кутежа.
Особо «радуют» на этом фоне наивные представления отдельных либеральных товарищей, стонущих по «святым девяностым», что «тогда было лучше, нежели сейчас» — вот эти разговоры про «свободу», «предпринимательство» и всё такое. Они просто плохо учили историю — гуманитарная же наука. А это уже всё было. Россия в своей «новейшей» истории ускоренно, семимильными шагами проходит то, что проходили все сегодняшние капиталистические страны и что она сама уже проходила когда-то. 90-е — это эпоха первоначального накопления капитала. Сейчас Россия переходит к стадии империализма. И нет никакого «раньше был хороший сводолюбивый Ельцин, а сейчас плохой авторитарный Путин». Это рассуждения уровня «хороший барин / плохой барин». Сегодняшняя история России — это прямое и логичное продолжение столь любимых вами «святых 90-х».
Надеюсь и думаю, что этот период истории получит свою справедливую историческую оценку и будет трактоваться именно как контрреволюционный, с отбрасыванием страны в её историческом развитии назад на 100 с лишним лет. А люди, его олицетворяющие, по негативному влиянию на историческое развитие страны рано или поздно займут в российской истории места где-то рядом с монголами, нацистами и т.п.
Допустим. Тогда почему решение — дать этому инструменту больше власти (регулировать, распределять)? Если государство обслуживает элиты — любое расширение его функций усиливает элиты, не ослабляет.
Потому что альтернатива еще хуже. Со злоупотреблением властью государства бороться (в теории) можно (демократические механизмы, прямое волеизъявление народа), с монополиями без соотвествующих механизмов бороться гораздо сложнее (или вообще невозможно).
Подписка $20/месяц даёт доступ к тем же возможностям, что у корпорации.
Мы этого не знаем, это во-первых, во-вторых, вполне возможно, что самые "интересные" возможности ЛЛМ не будут доступны всем. Это неизбежно, интернет (ресурсы) вначале тоже был демократичным и всем доступным местом.
Люди часто путают справедливость с логичностью: если действие приводит к понятному результату (например, удар молотком оставляет вмятину), мозг склонен называть это «справедливым», хотя это просто действие физических законов.
Взрослый человек оперирует категориями последствий, а не вины. Неважно, «справедливо» ли вас сбил камаз на зеленый свет - последствия (отсутствие ног) лежат на вас, а не на «справедливости».
Там речь про то, что:
Для отдельных категорий людей справедливо что бы их сбил КамАз. Вот для Вас, например. Вы же, когда подходите к дороге озираетесь нет ли рядом КамАза? Вот, значит ожидаете, а раз субъект ожидает, что его собъёт КамАз - значит КамАз его собьёт справедливо!
Если КамАз кого-то сбил - это справедливо. Но было бы несправедливо если бы Вы сбили КамАз - потому, что КамАз не ожидает к себе такого от Вас отношения
Ну и в чем разница между "справедливо" и "ожидаемо"?
Это надо у автора спросить, который с инженерной точностью обосновал фашизм исходя из определения:
Справедливость — это субъективная оценка соответствия наблюдаемых результатов взаимодействий ожиданиям субъекта, где ожидания формируются реальной практикой
Не подумайте что я Вас троллю, просто ржу от этого шЫдевра мысли, который мы обсуждаем, уже почти сутки :)
Справедливость — это субъективная оценка соответствия наблюдаемых результатов взаимодействий ожиданиям субъекта, где ожидания формируются реальной практикой (не декларациями), и где наблюдение включает как собственный опыт, так и опыт других в рамках известной субъекту системы.
Давайте проверим:
несправедливо, когда одни рождаются с золотой ложкой во рту, а другие вынуждены работать с самого детсва.
Подходит под ваше определение?
Нет. Ключевое слово — “взаимодействие”. Рождение — не взаимодействие агентов с волей. Ребёнок не выбирал, родители с ним не вступали в соглашение.
Аналогично: смерть ребёнка от болезни, врождённые особенности, стихийные бедствия. Нет второго агента с волей — категория справедливости неприменима. “Ветер несправедливо сдул” — бессмысленное высказывание.
Вы говорите о неравенстве стартовых условий. Это другое понятие. Можно считать его проблемой, но это не “несправедливость” в смысле модели.
Отдельно: “не повезло” — вложился и прогорел, доверился и обманули. Ожидания не сбылись, но причина — неверная оценка рисков или стечение обстоятельств. Это не дефект модели и не ущербность системы. Модель описывает механизм взаимодействий, а не гарантирует каждому желаемый результат.
Вы говорите о неравенстве стартовых условий. Это другое понятие. Можно считать его проблемой, но это не “несправедливость” в смысле модели.
Это и есть несправедливость. Ведь это неравенство сложилось благодаря многочисленному взаимодействию "агентов с волей", в результате которого одни становились всё богаче, а другие - всё беднее, и в итоге всё пришло к ситуации, когда у одного золотая ложка во рту, а другой вынужден работать с самого детства. Это ведь не лотерея, это следствие вполне определённых причин.
Справедливость - это когда каждый человек, вне зависимости от того, где он родился, у кого, с каким цветом кожи, на каком континенте или в какой стране, имеет равные стартовые условия с любым другим человеком. А также и равный доступ ко всем ресурсам, которые позволяют человеку самореализоваться, достичь каких-то результатов, которые смогут сделать его полноценным и полезным членом общества.
Ваша модель - это сферический конь в вакууме. Она оторвана от реальности и многие важные компоненты просто не учитывает. И поэтому ваша теория противоречит практике (см. моё замечание по поводу снижения влияния государства на жизнь общества и к чему это привело в 90-х годах прошлого века).
Равенство условий - статическое понятие. Система - динамическая. Даже если в момент T0 все равны, в T1 уже нет. Поддержание равенства требует постоянного перераспределения - постоянной Силы.
Но перераспределение само по себе - несправедливость в терминах модели. Человек работал, рисковал, терпел неудачи, и когда получилось - забирают. Его ожидания нарушены -> меняет стратегию (“зачем стараться?”) -> деградация.
Заметьте асимметрию: государство берёт долю дохода, но не покрывает убытки. Это не партнёрство.
Для страхования рисков есть добровольный механизм - страховые компании. Это Торговля, не Сила. Государство для этого не нужно.
И последнее: модель работает на уровне системы, не индивида. Она описывает статистические закономерности, не судьбу каждого человека. Отдельные случаи несправедливости будут всегда - модель не обещает их отсутствия. Критиковать её единичными примерами - категориальная ошибка - как опровергать закон тяготения примером летящего самолёта.
"Равенство условий - статическое понятие" это если распространять на всех людей, речь же шла о родившихся (ну и там до определенного возраста детей), а далее да, кто на что горазд.
"Человек работал, рисковал, терпел неудачи" почему вы именно так объясняете нажитое состояние? А не пользовался несовершенством законодательства, вводил в заблуждение и может быть еще что похуже.
Равенство условий - статическое понятие. Система - динамическая. Даже если в момент T0 все равны, в T1 уже нет. Поддержание равенства требует постоянного перераспределения - постоянной Силы.
Нет. Вы путаете два разных понятия. Изначально условия для людей равные, но со временем уровень использования этих условий становится разным, т.к. люди разные - по характеру, темпераменту, способностям. Другими словами, каждый имеет возможность стать пианистом, но не каждый им станет. Это нормально. Но вот равный доступ к возможности стать пианистом тут критически важен.
Но перераспределение само по себе - несправедливость в терминах модели. Человек работал, рисковал, терпел неудачи, и когда получилось - забирают.
Вы делаете ещё одну ошибку - рассматриваете индивидуума в отрыве от общества. Между тем, любой индивидуум является членом общества. Человек и общество не существуют друг без друга. Они диалектически связаны. И абсолютно всё, что умеет человек, что он делает, что создаёт, является результатом работы всего общества, а не этого индивидуума. Ни один Эйнштейн не сделал бы своё гениальное открытие, если бы общество не воспитало его, не дало ему образование, не создало ему условия для его творческой мысли и т.д. и т.п.
Или говоря об успешном предпринимателе. Он никогда бы таковым не стал без общества, предоставившего ему знания, возможность отточить свои навыки, проявить свою креативность и т.д. Не существовало, не существует и не будет существовать на планете ни одного человека, который, как говорится, "сделал себя сам", достиг всего только и исключительно благодаря себе родному. Это обман, ложь, фикция.
Таким образом, человек должен работать на общество, создавать блага для общества, а потом получать от общества все созданные обществом блага через справедливое распределение. Только в этом случае система будет работать эффективно и полноценно. Любое же перетягивание одеяла на себя, чрезмерное, несправедливое присвоение благ, приводит к снижению эффективности и к различным социальным проблемам.
Заметьте асимметрию: государство берёт долю дохода, но не покрывает убытки.
Ещё раз - разберитесь, что такое государство. Это аппарат нанятых менеджеров, обслуживающих правящий класс. При капитализме - класс буржуазии. И в этих условиях государство (т.е. аппарат чиновников) осуществляет неравномерное распределение производимых благ - все расходы перекладываются на плечи эксплуатируемого населения (в том числе и налоги), а все прибыли распределяются среди буржуазии. Именно поэтому, например, после кризиса 2008 года правительство США выдало из бюджета страны более 700 млрд долларов банкирам, а не людям, потерявшим способность выплачивать по кредитам. Вот так это работает. Таким образом, в капиталистическом государстве аппарат чиновников (то самое государство) собирает деньги с бедных и отдаёт богатым.
Для справки. Капиталист никогда ничего не платит, он только получает. Капиталист теоретически должен платить в трёх случаях:
Налог на прибыль
Налог на имущество
Подоходный налог
Подоходный не работает - у капиталиста нет зарплаты. Налог на имущество обходится тем, что имущество ставится на баланс компании. Или государства, и так часто бывает. Например, яхта Абрамовича ему не принадлежит - он её арендует у офшорной чартерной компании (которую, естественно, контролирует). И все расходы на эту яхту перекладываются на баланс компаний, которыми Абрамович владеет. Ну, и налог на прибыль - тут часто уводят деньги в офшоры или просто реинвестируют в свой бизнес. А вот все зарплаты работникам, налоги, сборы, акцизы, выплаты, штрафы и прочее и прочее в бюджет - всё это включается в себестоимость производимой продукции и фактически оплачивается потребителем, который платит за товар, продукт, услугу.
Для страхования рисков есть добровольный механизм - страховые компании.
К слову, о страховании. Вспомнил один фееричный пример. Некоторые компании страхуют своих сотрудников, а после их смерти получают миллионы долларов. Такой заработок на мёртвом работнике. Причём, ни сам работник, ни семья работника об этом не знают и ни копейки не получают с этих страховок.
как опровергать закон тяготения примером летящего самолёта.
Летящий самолёт не опровергает закон тяготения - наоборот, он летит только благодаря использованию этого закона.
Справедливости в естественных системах не существует; это искусственная конструкция, созданная для удобства управления коллективом.
Социалисты/левые/коммунисты говорят, давайте отрубим ногу тому кто лучше играет, чтобы обеспечить равенство возможностей, или будем толпой помогать играть в футбол худшему (за счет лучших, офк).
Поэтому социализм/коммунизм/етц - изначально провальные идеологии. В своей самой сути, т.к. люди не равны.
Попытки отнимать у эффективных и раздавать «идиотам» ведут к общему обнищанию, так как разрушают стимул.
Овощи и так получают очень много просто от того что живут в одно время рядом с Безосами и Илонами Масками. Этого достаточно.
Если еще больше штрафовать эффективность и производство благ, то их будут производить меньше, и тогда овощам станет в разы труднее.
Текущая сложившаяся система для бесполезных членов общества лучшая при любом критическом анализе любых систем и эпох.
Т.е. объективные данные показывают, что овощи живут лучше всего при посткапитализме с социальными механиками поддержки.
Но они хотят жить как "полезные члены общества". Но так не будет, ни при каком строе.
Хорошо, но есть нюансы.
Например, не раскрыта проблема ограниченности ресурсов. Если нам обоим не хватает еды, вряд ли мы будем сотрудничать.
Второй нюанс - человеческая природа. Допустим, при сотрудничестве мы будем кушать по 2 голубца каждый, но если я применю Силу, то буду есть 3 куска мяса, а соперник 3 куска капусты. Эффективность уменьшилась, но мне то какая разница?
По сути единственная причина не применять Силу - когда риски выше профита. Если это не так, в ход идет весь арсенал от демпинга до враждебного поглощения. Зачем сотрудничать, если можно забрать весь рынок? Тут включаются механизмы типа ФАС, но они далеко не во всех отраслях эффективны.
По ограниченности ресурсов: Доступные ресурсы — вода из лужи и бананы на пальмах. Всё остальное создаётся людьми, и только через Торговлю и Кооперацию. Ограниченность — не аргумент за Силу, а причина искать способы создавать больше.
По “мне какая разница”: Голубцы и мясо не растут на деревьях. Силой можно перераспределить чужой результат, но когда так делают все — никто не производит. Модель показывает этот механизм, но не говорит, как вам поступать. Каждый агент решает сам.
По “единственная причина — риски”: Нет. Главная причина — Кооперация даёт больший суммарный профит. Это не игра с нулевой суммой. В малых группах с высоким доверием и повторяющимися взаимодействиями эффект виден сразу.
В больших системах коллективный профит менее очевиден, соблазн быстрой личной выгоды через обман выше, а последствия (деградация системы) отложены во времени. Но механизм тот же.
Модель не идеология. Она показывает связь: стратегия → последствия для системы. Хотите применять Силу — применяйте. Хотите кооперироваться — кооперируйтесь. Модель не судит, она измеряет. Термометр, не проповедник.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Макиавелли мёртв, но не по тем причинам, о которых вы думаете