Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 91
Конечно, авторам надо платить за работу и, конечно, надо адекватно оценивать единицу их продукции, это всё понятно и спор, по сути не имеет смысла. Но, я думаю в ЭТОЙ стране пока в людей не начнут среди бела дня стрелять на улице, либо пока их окончательно с говном не смешают, никто никуда не рыпнется. Деревенский менталитет: раз председатель, значит и земля получше, пофиг на людей. Да и вообще, если уж по-чесноку, проблема в системе. Капитализм похож на сраный атавизм каменного века: кто камень побольше успел найти, тот и прав. А рыночная экономика суть дело базар: продавай что хочешь и как хочешь. Но если прослеживать логику чуть шире, то, смотря на официальную историю, раньше рабы отдавали жизни за хозяев, потом крестьяне отдавали труд хозяевам. Мы в этом плане в более выгодном положении.
Согласен, что вопросы экологии у нас (в России) интересуют немногих. Несколько лет веду блог экологической тематики (Природаю.SU) и англоязычный его клон. Статистика посещаемости, просмотра страниц и т.д красочно иллюстрирует насколько живее жители западных стран интересуются вопросами экологии, чем у нас. Аналогично обстоят дела и с контекстной рекламой. Доходы от неё на моём блоге приближаются к 0.
P.S. Опечатался (Природа.SU). А комментарий ниже, как нельзя чётко говорит о нашем отношении к окружающей среде и друг другу.
Я учёный. В общих словах мы исследуем то, какое влияние оказывает антропогенная деятельность на окружающую среду. Мне просто не понравилась Ваша хамская манера общения. Извините, просто не привык к такому. Человек просто высказал своё мнение, а Вы матом его…
Я учёный. В общих словах мы исследуем то, какое влияние оказывает антропогенная деятельность на окружающую среду. Мне просто не понравилась Ваша хамская манера общения. Извините, просто не привык к такому. Человек просто высказал своё мнение, а Вы матом его…
Рассуждения диллетанта. Грубо говоря, мы устанавливаем нормы антропогенных нагрузок, превышения которых вызывают необротимые изменения в экосистемах. Чувствую сейчас мы договоримся до того, что учёные ненужны совсем. ;-)
Где Вы увидели интернет-магазин? Это реклама книжного интернет-магазина. ;-)
Где Вы увидели интернет-магазин? Это реклама книжного интернет-магазина. ;-)
И на что пойдут эти отчисления?
Интересно, чтобы некоторые поняли, автору статьи надо было весь текст заключить в тэг ? :)
Я искренне надеюсь, что это всего лишь пародия на пост о Михалкове.
Использование воздуха и водных объектов физическими лицами подпадает под категорию общего природопользования.
Ну не можно у человека отобрать то, что бесплатно дала ему сама природа для того чтобы жить.
Вы даже бесплатно прокормить себя можете — рыбалка на реках тоже общедоступна (за некоторыми исключениями).
А вы эколог??
Ну не можно у человека отобрать то, что бесплатно дала ему сама природа для того чтобы жить.
Вы даже бесплатно прокормить себя можете — рыбалка на реках тоже общедоступна (за некоторыми исключениями).
А вы эколог??
Одеваться в шкуры байбаков, и есть кабанов, зарубленных деревянными топорами в лесах украины… есть у меня пара знакомы приверженцев такой жизни.
А разве информацию природа не дала живым существам бесплатно, что бы жить? Например муравьи и пчёлы явно используют обмен информацией для пропитания и, как следствие, для выживания.
Соответственно, раз налог на чистые флешки и rfid чипы со смарткартами можно вводить, то можно и вводить на респираторы, на аппараты ИВЛ, на воздуховоды вентиляции и вентиляторы, и даже на банальные вентиляционные решётки, которые есть в каждой кухне и т.д. А особенно большой налог, около 10% — на кондиционеры. А в водной сфере — на чашки и миски, на тазики и вёдра, на ванны и бассейны.
На рыболовные лески тоже надо, что бысвободные бесплатные рыболовы не создавали конкуренции рыбохозяйствам, которые тратят деньги на разведение рыбы в своих прудах.
Соответственно, раз налог на чистые флешки и rfid чипы со смарткартами можно вводить, то можно и вводить на респираторы, на аппараты ИВЛ, на воздуховоды вентиляции и вентиляторы, и даже на банальные вентиляционные решётки, которые есть в каждой кухне и т.д. А особенно большой налог, около 10% — на кондиционеры. А в водной сфере — на чашки и миски, на тазики и вёдра, на ванны и бассейны.
На рыболовные лески тоже надо, что бы
С народа такой налог взимать просто некорректно! Простите за флуд, но:
Нужно подогнать платеж за загрязнение в пределах разрешенных экоинспекцией лимитов под стоимость приведения экосистемы в первичное состояние, потому что производствам выгоднее мелкие штрафы платить чем переоборудовать очистные сооружения.
А лучше еще исследовать ущерб от предполагаемых загрязнений путем провидения в экологической экспертизе или аудите анализа последствий для каждого завода (особенно актуально не с воздухом, а с водой и свалками), так каждый завод будет платить по заслугам, хотя платить в итоге все равно будут потребители — правильно, нечего поддерживать тех, кто «отравляет» людей.
Нужно подогнать платеж за загрязнение в пределах разрешенных экоинспекцией лимитов под стоимость приведения экосистемы в первичное состояние, потому что производствам выгоднее мелкие штрафы платить чем переоборудовать очистные сооружения.
А лучше еще исследовать ущерб от предполагаемых загрязнений путем провидения в экологической экспертизе или аудите анализа последствий для каждого завода (особенно актуально не с воздухом, а с водой и свалками), так каждый завод будет платить по заслугам, хотя платить в итоге все равно будут потребители — правильно, нечего поддерживать тех, кто «отравляет» людей.
Сразу вспомнил мультик о Чиполлино. Если кто помнит, там тоже вводили налоги на дождь, на дождь с градом и т. д.
Вспомните заодно и Боливию — там тоже вводили налог на воду и запрещали людям собирать дождевую. Плачевно кончилось для «правящей элиты» и швейцарских водных распорядителей. Кстати, информации по этому поводу практически не найти, хотя еще год назад я много чего читал по этой теме. Забавно. МВФ подтирает негативную информацию о ее деятельности по развалу экономик разных стран?
Запрещено собирать воду не только в боливии но и в некоторых странах ошибочно причисляемых к развитым.
Вот напимер такой пруф www.groovygreen.com/groove/?p=3135
Вот напимер такой пруф www.groovygreen.com/groove/?p=3135
КО намекает, что это как бы книга, а не мультик. И несмотря на почтенный возраст до сих пор актуальная.
если не можешь победить в борьбе — нужно затроллить, давайте обяжем копирастов платить за воздух
А ты заплатил за пыль от ботинок, возникающую во время ходьбы?
Так у вас(экологов) ничего не выйдет, нужно загадить атмосферу так, чтобы люди молили вас взять с них деньги, а взамен получить чистый воздух(мне отчисления за идею, если выгорит).
Хиханьки хаханьками, а Михалкову то могут и разрешить…
Я вот одного не пойму, все против копирастов, мол они гады и все такое, оно конечно так и есть, но вы можете их не поддерживать и все. Перестаньте покупать платный контент, вообще, не ходите в кино, там все равно почти один шлак, слушайте бесплатную музыку, используйте линукс, не покупайте софт, убедите начальство открыть исходники на продукт своей деятельности или найдите работу где сможете писать открытый софт или просто пишите открытый софт, купите себе телефон с полностью открытой платформой или как можно больше открытой платформой, вносите пожертвования людям создающим бесплатный контент и фонды поддерживающие таких людей. Делайте все возможное, что бы по вашим действиям можно было сказать «я не готов потреблять интеллектуальную собственность за которую требуют денег», убедите в этом друзей, будьте евангелистами, не ждите пока кто-то это сделает за вас. Даже с торрентов нельзя качать платный контент — аудитория это то же актив, копирасты могут заработать деньги скрытой рекламой.
Я лично знаю более одного такого человека, почти полностью отвечающих этим критериям.
Абсолютно поддерживаю вас. Я не понимаю людей которые одновременно ненавидят копирастов и в тоже время пользуются их продукцией.
Копирасты редко производят продукцию :3
Разве это что-то меняет? По существующим законам они владеют продукцией, или владеют правом брать деньги за использование этой продукции, или являются посредником. В любом случае все вертится вокруг продукта. Перестаньте его потреблять и убедите всех вокруг сделать так же как вы, мне кажется, что это может повлиять гораздо сильнее чем пара гневных высказываний в адрес нехороших дядек которые берут деньги за воздух.
Одним из ключевым факторов моего перехода на линукс была именно идейность, хотя потом не пожалел, что это сделал и дальше уже на основе собственного опыта всем вокруг начал его советовать, сосредотачиваясь на возможностях, а не на идеологии.
Одним из ключевым факторов моего перехода на линукс была именно идейность, хотя потом не пожалел, что это сделал и дальше уже на основе собственного опыта всем вокруг начал его советовать, сосредотачиваясь на возможностях, а не на идеологии.
Разве это что-то меняет? По существующим законам они владеют воздухом, или владеют правом брать деньги за использование этого воздуха, или являются посредником. В любом случае все вертится вокруг воздуха. Перестаньте его потреблять и убедите всех вокруг сделать так же как вы, мне кажется, что это может повлиять гораздо сильнее чем пара гневных высказываний в адрес нехороших дядек которые берут деньги за воздух.
Без воздуха жить нельзя. Это первейшая необходимость. А вот без продукции голливуда можно прекрасно.
Это вот передергивание, я не защищаю копирастию и против интеллектуальной собственности, уж точно в таком как сейчас виде. Но есть разница, воздух был и есть и надеюсь будет тем, что существовало за долго до появления человека, не надо прикладывать никакие усилия его сделать и без него нельзя прожить. Теперь возьмем фильм, его надо кому-то сделать, без него можно спокойно жить, ну и к чему ваш пример, к тому что есть люди которые наживаются на чужом труде, так банковская система это делает в разы эффективнее и лучше, а ещё лучше это делает рынок ценных бумаг, вас не удивляет тот факт что кто-то на Wall Street может заработать миллионы за один день при этом занимаясь только паразитированием на чужом труде?
*Подмигиваю с одобрением.
Приятно иметь единомышленников.
Приятно иметь единомышленников.
Лучше подумайте как не срать на земле, чтобы воздух был чистым и бесплатным.
Платить за загрязнение воздуха производителям таки приходится. А вводить налог за то, что появилось и существует без всяких заслуг поборщика — это, мягко говоря, странно.
а как же лицензия на отстрел зверя и отлов рыбы?
Так это, опять же, уничтожение ресурса.
Так когда вы дышите вы кислород в углекислый газ превращаете — так сказать тратите бесценный ресурс.
И не надо мне рассказывать о том что какие то там деревья что то там восполняют! Ведь именно наша организация заботится об этих деревьях, посылая им мысленные лучи счастья, а ещё мы выращиваем герань на окне.
Так что с вас по рублю за каждый прожитый день
И не надо мне рассказывать о том что какие то там деревья что то там восполняют! Ведь именно наша организация заботится об этих деревьях, посылая им мысленные лучи счастья, а ещё мы выращиваем герань на окне.
Так что с вас по рублю за каждый прожитый день
На нашей планете деревья растут сами. Если бы мы жили на Луне, где выращивание растений связано с большими трудностями — плата за воздух была бы вполне уместна.
Звери тоже растут сами и рыба тоже. Почему же вы не против лицензий на отлов и отстрел?
Ты реально не видишь разницы между «убить зверя» и «дышать воздухом, которое выделяет дерево»? :-/
Может быть и вижу, но разве это повод прекращать дискуссию?
Звери — возобновляемый ресурс, воздух такой же возобновляемый ресурс.
Вот только воздуха гораздо больше чем деревьев, поэтому тебе кажется что за него можно не платить, в отличии от зверей.
Да — лицензия на воздух должна стоить не дорого. 300 рублей в год довольно умеренная плата. А если вы заплатите за 5 лет вперед то всего по 200 рублей можно устроить.
Звери — возобновляемый ресурс, воздух такой же возобновляемый ресурс.
Вот только воздуха гораздо больше чем деревьев, поэтому тебе кажется что за него можно не платить, в отличии от зверей.
Да — лицензия на воздух должна стоить не дорого. 300 рублей в год довольно умеренная плата. А если вы заплатите за 5 лет вперед то всего по 200 рублей можно устроить.
Это не такой же ресурс. На текущем этапе развития воздух не является дефицитным, он восполняется сам быстрее, чем потребляется. Соответственно, за него можно не платить. (Я кстати не уверен, что так будет всегда)
Ну а информация вообще появляется исключительно усилиями ее создателя, сама по себе она ниоткуда не возьмется.
Ну и есть еще такая мелочь, как факт, что без воздуха ты немедленно умрешь, а без новой порции информации максимум почувствуешь легкое неудобство.
Но действительно, когда это здравый смысл становился препятствием для настоящего флеймера?
Ну а информация вообще появляется исключительно усилиями ее создателя, сама по себе она ниоткуда не возьмется.
Ну и есть еще такая мелочь, как факт, что без воздуха ты немедленно умрешь, а без новой порции информации максимум почувствуешь легкое неудобство.
Но действительно, когда это здравый смысл становился препятствием для настоящего флеймера?
Без еды ты тоже умрешь, но ты же не собираешься пользоваться ей бесплатно?
Да и кроме того, если «что то» не является дефицитным, то это не значит что это «что то» не ресурс.
Например та же еда — дефицитом не является — её даже выбрасывают из за того что она портится. Но это не значит что кто то должен её получать бесплатно.
И вообще, про информацию я ни слова не говорил и не стоит её сюда примешивать! Я только о интересах воздуховладельцев пекусь.
Да и кроме того, если «что то» не является дефицитным, то это не значит что это «что то» не ресурс.
Например та же еда — дефицитом не является — её даже выбрасывают из за того что она портится. Но это не значит что кто то должен её получать бесплатно.
И вообще, про информацию я ни слова не говорил и не стоит её сюда примешивать! Я только о интересах воздуховладельцев пекусь.
Если воздуха в избытке, то его цена нулевая или близка к ней. Еды — не в избытке, поэтому она стоит дороже.
Но ты не волнуйся, если люди будут размножаться и засирать природу такими же темпами — скоро придется платить и за воздух.
Но ты не волнуйся, если люди будут размножаться и засирать природу такими же темпами — скоро придется платить и за воздух.
Вчера был в ашане — еды там в избытке.
Ты лучше в Африку съездь, посмотри
И что там в африке? Совсем нет еды? Или еда все таки есть но её не в избытке?
В пустынях например вода дефицитный ресурс, а под водой и в космосе — воздух.
Так что если мы говорим о современном человеке живущем в условиях современного города, то все аки еды у нас в избытке — практически так же как и воздуха.
Только такие как вы почему то к благам подходят с позиций двойных стандартов: За еду платить буду а за воздух нет!
Кстати, может быть вы и за воду не платите?
В пустынях например вода дефицитный ресурс, а под водой и в космосе — воздух.
Так что если мы говорим о современном человеке живущем в условиях современного города, то все аки еды у нас в избытке — практически так же как и воздуха.
Только такие как вы почему то к благам подходят с позиций двойных стандартов: За еду платить буду а за воздух нет!
Кстати, может быть вы и за воду не платите?
1. Производство еды требует работы, искусственное производство воздуха не нужно и соответственно ничего не стоит. Пока что ;)
2. Если мы говорим о человечестве в целом, то еды не хватает
Не начинай снова сказку про белого бычка, ок?
2. Если мы говорим о человечестве в целом, то еды не хватает
Не начинай снова сказку про белого бычка, ок?
1. В том то и дело что «пока что» — давай позаботимся о наших детях и начнем платить за воздух уже сейчас :)
Наша организация даже купит вторую герань!
2. Мы говорим о людях в современных условиях. Конечно никто не будет просить деньги за воздух у живущих в нищете. Они «наши братья меньшие» и мы должны платить за себя и за них.
Так что не стесняемся — проходим к кассе — оплачиваем воздух, а то отключим электричество и воду. ;-)
Наша организация даже купит вторую герань!
2. Мы говорим о людях в современных условиях. Конечно никто не будет просить деньги за воздух у живущих в нищете. Они «наши братья меньшие» и мы должны платить за себя и за них.
Так что не стесняемся — проходим к кассе — оплачиваем воздух, а то отключим электричество и воду. ;-)
Предлагаю также потребовать контрибуйций от соседних государств, ведь наш российский качественный воздух легко перетекает на их территории, где они им беспрепятсвенно пользуются. Ответных требований можно избежать, мотивируя это большей площадью Рф, благодаря которой страна выступает естественным донором воздуха.
А ведь на самом деле идея неплохая!
Надо разделить количество загрязнений(заводы, автомобили и т.д.) в стране на ее площадь, и получить естественный коэфициент чистоты воздуха — ЕКЧВ.
Далее надо взять длину границы с соседней страной и высчитать степень проникновения чистого воздуха
СВЧВ=(ЕКЧВнаш-ЕКЧВих)*ДлинаГраницы*КоэфициентМонетизации
Например может получиться так что учитывая площади нашей страны и ее низкие производственные мощности, ЕКЧВнаш будет очень высок, и все будут с удовольствием платить нам за чистый российский воздух :)
Надо разделить количество загрязнений(заводы, автомобили и т.д.) в стране на ее площадь, и получить естественный коэфициент чистоты воздуха — ЕКЧВ.
Далее надо взять длину границы с соседней страной и высчитать степень проникновения чистого воздуха
СВЧВ=(ЕКЧВнаш-ЕКЧВих)*ДлинаГраницы*КоэфициентМонетизации
Например может получиться так что учитывая площади нашей страны и ее низкие производственные мощности, ЕКЧВнаш будет очень высок, и все будут с удовольствием платить нам за чистый российский воздух :)
Планировалось ли это как серьёзная статья, или как стёб — не важно. Дело в том, что каждый из нас уже давно платит за воздух. Существуют государственный налоги на выбросы в атмосферу, воду и землю, лимиты отходов и квоты, экологические паспорта, радиационный контроль, нормы углекислого газа и куча всего другого. Каждый бизнесмен, у которого есть хоть один автомобиль, трактор, станок, котел, аккумулятор, люминисцентная лампа, генератор, холодильник, ИБП (дальше идет список из еще 1000 вещей) платит данные налоги (ну, или должен платить). Если Вы что-то покупаете у такого производителя (а Вы покупаете), то налоги эти платятся из полученной с Вас прибыли.
И суммы эти совсем не мелкий. Я бы даже сказал, что их порядок вполне сравним с копирайтными отчислениями. Так что в чем мораль статьи — не ясно.
И суммы эти совсем не мелкий. Я бы даже сказал, что их порядок вполне сравним с копирайтными отчислениями. Так что в чем мораль статьи — не ясно.
Спасибо всем, кто разгадал задумку статьи как сравнение поведения борцов за копирайт и гипотетического поведения экологов.
Да, известно, что производители платят немаленькие деньги за загрязнение среды, и, по идее, эти деньги нужны на госработы по очистным сооружениям.
Теперь берём нужную нам тему. На самом деле, все мы уже заплатили за интеллектуальную продукцию. Как? По той же схеме, теми же налогами государству на образование интеллектуалов, на организацию инфраструктуры общества, в котором они работали, производя интеллектуальную собственность. Попытка же брать прямые налоги, как на воздух, всегда оказывается непопулярной.
Далее, с точки зрения государства, нужно решить, что важнее: произведённая информация для избранных, готовых заплатить (за патенты, технологии) или открывание информации для активизации инициативы населения.
Я лично в это дело не ввязываюсь, не встаю на чью-либо сторону. Ответ даст сама реальность лёгкости копирования информации. В мире бизнеса и уплаты различных налогов и пошлин есть понятие «честность, граничащая со слабоумием». Из этого понятия следует, что компания будет искать «честные» способы ухода от налогов, а не стремиться платить их. Так же и частые потребители информации, имея возможность «честной» неуплаты, не будут стремиться оплачивать налоги на копирайт. Даже, как следует из недавних статей про 1% прибыли с доходов для авторов, купить легально продукцию — это не означает «поддержать автора». Вы платите 100 рублей за продукт, 1 рубль (или ничего, т.к. договор подписан и деньги уплачены) уходит автору. Вот такая поддержка.
Да, известно, что производители платят немаленькие деньги за загрязнение среды, и, по идее, эти деньги нужны на госработы по очистным сооружениям.
Теперь берём нужную нам тему. На самом деле, все мы уже заплатили за интеллектуальную продукцию. Как? По той же схеме, теми же налогами государству на образование интеллектуалов, на организацию инфраструктуры общества, в котором они работали, производя интеллектуальную собственность. Попытка же брать прямые налоги, как на воздух, всегда оказывается непопулярной.
Далее, с точки зрения государства, нужно решить, что важнее: произведённая информация для избранных, готовых заплатить (за патенты, технологии) или открывание информации для активизации инициативы населения.
Я лично в это дело не ввязываюсь, не встаю на чью-либо сторону. Ответ даст сама реальность лёгкости копирования информации. В мире бизнеса и уплаты различных налогов и пошлин есть понятие «честность, граничащая со слабоумием». Из этого понятия следует, что компания будет искать «честные» способы ухода от налогов, а не стремиться платить их. Так же и частые потребители информации, имея возможность «честной» неуплаты, не будут стремиться оплачивать налоги на копирайт. Даже, как следует из недавних статей про 1% прибыли с доходов для авторов, купить легально продукцию — это не означает «поддержать автора». Вы платите 100 рублей за продукт, 1 рубль (или ничего, т.к. договор подписан и деньги уплачены) уходит автору. Вот такая поддержка.
>Ответ даст сама реальность лёгкости копирования информации.
Отбирать карманные деньги у детишек тоже легко, какой из этого будет вывод? ;)
Отбирать карманные деньги у детишек тоже легко, какой из этого будет вывод? ;)
Подмена понятий. Сравнили разбой и копирование.
А пойнт не в этом. Легко или нелегко сделать — это ничего не говорит о моральности поступка.
Речь не о моральности вообще, а о противоборстве сил и интересов общества. Ну, если завести речь о моральности, то вымогание денег с помощью закона тоже ничего не говорит о моральности ни действия, ни закона. Хотите торговать — вот вам предметы роскоши и прочее не нужное человеку, а информация нужна, и делец не сможет установить произвольные цены благодаря копируемости её, вот и всё.
А почему ты решил, что информация — не предмет роскоши? Нет никаких проблем прожить без нового фильма или альбома.
ок, никто никого не заставляет, может и прожить. Животные в зоопарках вот живут. Теперь посмотрим, как справятся с теми, кто может, но не хочет прожить по чьим-то придуманным для них законам.
То, что копирасты нередко перегибают палку — факт, и ограничения какие-то нужны. Но пытаться отменить копирайт — это чистейшего вида разбой.
Вот смотрите. Я написал книжку и теперь говорю: я вам её продам, если вы обязуетесь её не копировать и не распространять (т.е. на условиях копирайта). И что вы сделаете? Либо вы соглашаетесь на мои условия и покупаете её у меня, либо не соглашаетесь и не покупаете. Если же вы лживо киваете, держа фигу в кармане, а потом сливаете на сторону over 9000 копий книжки — это же чистейший разбой, обман и надувательство.
Вот смотрите. Я написал книжку и теперь говорю: я вам её продам, если вы обязуетесь её не копировать и не распространять (т.е. на условиях копирайта). И что вы сделаете? Либо вы соглашаетесь на мои условия и покупаете её у меня, либо не соглашаетесь и не покупаете. Если же вы лживо киваете, держа фигу в кармане, а потом сливаете на сторону over 9000 копий книжки — это же чистейший разбой, обман и надувательство.
Для тех, кто не хочет жизнь по законам — для них есть соответствующие инструменты воздействия ^_^
«С тех пор как мы ввели налог на воздух, Вы стали меньше дышать! МОЛЧААААТЬ!» © Принц Лимон
:D
:D
Выдержка из статьи «Михалкову будут отчислять процент начиная с «видиков», заканчивая проездными»:
Иногда мне кажется, за отсутствие чувства юмора нужно расстреливать.
Минкультуры ранее предлагало установить ставки сборов и для носителей, и для техники на уровне 0,5%. Такой размер отчислений был заложен в проекте правительственного постановления, подготовленного министерством и опубликованного на его сайте 1 апреля 2010 года
Иногда мне кажется, за отсутствие чувства юмора нужно расстреливать.
А что? удобно!
1 апреля — выдвигаем закон о том, что каждый имеющий в нике на хабре две и более одинаковые букы, должен отдавать 10% своей зарплаты каждому, кто ответит на его комментарий.
А потом попробуйте докажите мне, что вы не должны мне деньги из за того что закон был выдвинут и принят первого апреля ;-)
1 апреля — выдвигаем закон о том, что каждый имеющий в нике на хабре две и более одинаковые букы, должен отдавать 10% своей зарплаты каждому, кто ответит на его комментарий.
А потом попробуйте докажите мне, что вы не должны мне деньги из за того что закон был выдвинут и принят первого апреля ;-)
Подозреваю, «экологом» № 1 при такой схеме кое-где станет господин Петрик…
Мысль довольно интересная, но есть несколько противоречий.
1. Воздух и вода — ресурсы ограниченные и условно невозобновляемые. В то время как цифровую информацию можно копировать практически бесконечно без искажений.
2. Основными потребителями воздуха и воды сейчас являются не люди и животные, а котельные и автомобили. И с них, в принципе, берут налог за порчу экологии. Подробнее в гугле по словосочетанию «торговля квотами».
3. Пусть Ваша идея верна и 99% налога на воздух и воду будет потрачено бюрократами. Оставшийся 1% они будут платить деревьям и дождям? Но деревья и дожди работают бесплатно, вне товарно-денежных отношений. Если бюрократы будут получать в 99 раз больше, чем ничего — меня это вполне устроит ))
1. Воздух и вода — ресурсы ограниченные и условно невозобновляемые. В то время как цифровую информацию можно копировать практически бесконечно без искажений.
2. Основными потребителями воздуха и воды сейчас являются не люди и животные, а котельные и автомобили. И с них, в принципе, берут налог за порчу экологии. Подробнее в гугле по словосочетанию «торговля квотами».
3. Пусть Ваша идея верна и 99% налога на воздух и воду будет потрачено бюрократами. Оставшийся 1% они будут платить деревьям и дождям? Но деревья и дожди работают бесплатно, вне товарно-денежных отношений. Если бюрократы будут получать в 99 раз больше, чем ничего — меня это вполне устроит ))
И, если продолжать аналогию с копирастией, то намного выгоднее будет не собирать налог на воздух, а штрафовать тех, кто его не заплатил, или тех, кто по мнению «эколорастов» и «экспертов» дышит слишком много.
И, простите, не удержусь от цитаты:
«Кто возьмёт билетов пачку, тот получит… водокачку. А не будут брать — отключим газ.»
И, простите, не удержусь от цитаты:
«Кто возьмёт билетов пачку, тот получит… водокачку. А не будут брать — отключим газ.»
По такой аналогии нам должны платить % за чтение развивающих статей на хабре, ведь мы тратим силы на самообучение, то бишь инвестируем в молодых специалистов для нашей страны. Рожаем детей, создаем новых потребителей и воспитываем их в соответствии с общепринятыми нормами, потом они вырастут и будут приносить кому-то доход, где наши $$ за это? Мы поддерживаем себя в чистоте и заботимся о своём здоровье, нам бы % за укрепления здоровья нации.
Этот мой авторский комментарий прочитает не один человек, почему бы РАО не потребовать денег с них? Или может быть этот мой комментарий — вовсе и не мой, а я сплагиатил чьё-то давно известное мнение? Наверно я должен ему денег.
Почему до сих пор не требуют денег с тех кто цитирует Пушкина, Энгельса, да кого угодно, в своих статусах в соц.сетях.
То что сейчас происходит с копирайтом — это тупиковый путь, можно бесконечно долго считаться кто кому чем обязан и фиксировать каждый «пук» как в прямом(в случае с воздухом) так и в переносном смыслах.
Этот мой авторский комментарий прочитает не один человек, почему бы РАО не потребовать денег с них? Или может быть этот мой комментарий — вовсе и не мой, а я сплагиатил чьё-то давно известное мнение? Наверно я должен ему денег.
Почему до сих пор не требуют денег с тех кто цитирует Пушкина, Энгельса, да кого угодно, в своих статусах в соц.сетях.
То что сейчас происходит с копирайтом — это тупиковый путь, можно бесконечно долго считаться кто кому чем обязан и фиксировать каждый «пук» как в прямом(в случае с воздухом) так и в переносном смыслах.
Нам и так платят те работодатели, под крылом которых мы заглядываем сюда.
Почему до сих пор не требуют денег с тех кто цитирует Пушкина, Энгельса, да кого угодно, в своих статусах в соц.сетях.Это интересный вопрос. Государство постановило положение о бесплатной всеобщей информации, следовательно, признаёт ценность бесплатного доступа. И цитаты живых авторов по всем нормам права имеют право приводить бесплатно в научных целях.
Цитата — это fair use.
Плагиат — это плагиат, если вы выдаёте чужие слова за свои — да, вам надо дать по голове.
Плагиат — это плагиат, если вы выдаёте чужие слова за свои — да, вам надо дать по голове.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Экологам о налогах на воздух и воду