Года три назад я заказала книгу В. Вересаева довольно привычного российского издательства: твёрдая обложка, приятная бумага, хороший шрифт. Но читать я её не смогла: неправильные переносы, разрывы строк, опечатки… Мне сложно понять, как такое могло произойти с книгой, пережившей столько переизданий, но факт остаётся фактом. Вересаева я купила чуть позже в букинистическом, но неприятный опыт оставил осадок. А ведь работая со статьями на Хабре вот уже 10 лет, я сформировала немало «автоматизмов»: какие-то мелочи модераторы исправляют, практически не думая о них, но в то же время эти мелочи могут испортить впечатление о статье и вызвать такое же глухое раздражение читателей, как та новоизданная книга.
Мы немного исследовали тему и решили поделиться наблюдениями. Давайте постараемся сделать статьи лучше.
Мы создали опрос, в котором поучаствовали 386 читателей Хабра. Ниже рассказ про каждый вариант ответа в порядке убывания «осуждения».
Оговорюсь, что за конкретными формулировками чаще скрываются более широкие проблемы, на которые стоит обращать внимание.
1. Панибратское обращение
Здесь стоит рассмотреть два распространённых случая.
Обращение на «ты». Казалось бы, Хабр — демократичный ресурс с довольно молодой аудиторией и «ты» в таких условиях выглядит органично. Однако привычный для России этикет предписывает обращение на «вы» до первой взаимной договорённости. В IT принято общаться на «ты» и часто это напрягает: приходишь в неизвестную компанию, а там все с тобой уже на короткой ноге, при этом тебе физически трудно быть на «ты» с совершенно незнакомым человеком. Не раз слышала, что это напрягает и даже коробит многих из тех, кто старше зумеров и особенно тех, кто вырос в корпоративной среде или вращается в сфере науки и образования.
Кроме этого, на Хабре не такая уж однородная аудитория: здесь немало людей 40+ и даже 55+, есть люди с научными званиями и высокими должностями. Им особенно сложно воспринимать статью, в которой автор активно «тыкает» читателям.
Что делать?
В принципе, есть два выхода:
стандартное обращение на «вы» точно никого не расстроит и выглядит абсолютно нейтрально; даже не всегда понятно, это обращение «вы, читатель» или «вы, сообщество Хабра»
в технической статье в принципе можно обойтись без какого-либо обращения.
На «ты» можно обращаться в том случае, если вы уверены в сегменте своей ау��итории (например, пишете зумерам, как выжить в дремучей корпоративной среде или инструкцию по сдаче ЕГЭ для школьников) — но опять же, такое обращение стоит рассматривать скорее как художественный приём. Ещё один случай — довольно редкий — когда вы пишете очень интимную статью на трудную тему и вам нужно продемонстрировать сближение, сокращение дистанции, показать свою поддержку и эмпатию (например: «Привет, дружище! Я знаю, что ты испытываешь прямо сейчас — после обесценивания твоей работы, часов бессмысленных митингов и лихорадочных поисков подработки ты даже не выгорел — ты безумно устал и единственное, что тебе хочется, это выспаться и побыть в тишине»).
Второй аспект — использование залихватских «чуваки», «хай, хабрчане!» (кстати, по традиции Хабра принято писать «хабравчане», по нормам русского языка правильно «хабровчане»), «хей-хо, ойтишнего», «дарова, нытики». Отчасти это наследие «раннего» интернета, отчасти — проблема невоспитанности некоторых авторов, здесь тоже всё определяется нюансами. Однако в общем и целом не рекомендуем использовать такие обращения даже как художественное средство. Это правда очень плохо выглядит. Для демонстрации дружелюбности и открытости вполне достаточно «Привет, хабравчане» или «Привет, Хабр».
ИИ-шные картинки
Для меня это самый спорный пункт, потому что я как автор знаю, что такое — найти нормальную, симпатичную, метафоричную и привлекающую внимание КДПВ для статьи. Конечно, ИИ несомненно облегчает решение проблемы. Если у картинки классный посыл, то, казалось бы можно было простить лишний коготь у кота или кнопку на устройстве, но я неоднократно наблюдала, как появляются первые комментарии именно с претензиями к картинке, а не к содержанию, и прилетают минусы за ИИ-шность на 100% авторской статьи.
Но дело бывает и гораздо хуже: когда, например, генерацией являются схемы, чертежи, технические изображения, значимые иллюстрации (которые должны выглядеть информативно). Это уже не «блоха», а мощный промах автора, который несомненно ведёт к справедливым минусам.
Кстати, нередко такие картинки пропадают с Хабра, как и картинки, содержащие мат, порно, политику, экскременты и прочие неудачные иллюстративные идеи. Причина простая: модераторы сразу удаляют позорные иллюстрации и немедленно связываются с автором, чтобы разъяснить ему, почему не стоит так поступать с читателями.
Ссылки типа «жмяк сюда»
Невероятно раздражающая штука! Одно дело, когда ссылки выглядят так: «лучшие материалы для авторов Хабра можно почитать здесь», «чтобы узнать, как работает модерация Хабра, кликайте тут», другое, когда «материалы к статье — жмяк», «подробно — жми» и проч. Во втором случае читатель не понимает две вещи: куда именно он переходит и что он там должен увидеть. Знаю, что некоторые читатели даже не кликают на такие ссылки, а если очень надо, копируют ссылку в блокнот, там рассматривают и уже решают, нести ли в браузер. В этом есть что-то параноидальное, но людей, работающих в IT и знающих, какие бывают ссылки, вполне можно понять.
Что делать?
Вполне можно использовать забавные «жмяк», «клик», «жми», «беги», но у читателя должно быть полное понимание того, куда он попадёт и что он там увидит: «жмякай, чтобы узнать всё про ошибки авторов на Хабре», «если хочешь подписаться на тг-канал Хабра о текстах — клик сюда». Так вы экономите время читателей, а заодно получаете больше переходов на нужную цель.
Ошибки и опечатки
Даже в проведённом опросе есть ошибка :-) Конечно, можно развести снобство и душноту про русского человека, который обязан писать грамотно и т. д. — но даже самый грамотный человек может ошибиться, особенно в пунктуации. Про опечатки и речи не идёт — здесь всё возможно: от незамеченного прыжка кота до заевшей клавиши. Однако ошибки и опечатки однозначно бросаются в глаза и раздражают, поэтому важно с ними максимально бороться:
выч��тывать свой текст вслух (вы запнётесь об опечатку) или на другом экране (так вы воспримете его как новый);
проверять с помощью сервисов text.ru и Орфограммка;
не стесняться тщательно разобраться с вопросом на Грамота.ру;
попросить вычитать корректора, если есть такая возможность (у большинства корпоративных блогов она точно должна быть, потому что это так же важно, как собрать правильную фактуру).
Кстати, на Хабре существует этика указания на ошибки. О них не нужно писать в комментариях — достаточно выделить фрагмент текста и нажать CTRL/⌘ + Enter. В появившемся окне можно написать свой комментарий и ошибка улетит автору в личные сообщения. Есть и обратная этика: за найденную ошибку стоит поблагодарить, если ошибок несколько или читатель нашёл серьёзный баг в материале, можно не пожалеть плюс в карму.
…читайте в следующей статье…
С таким явлением мы особенно часто сталкиваемся в Песочнице: хитрый автор решает, что его статья, разделённая на 3-5 выходов, непременно принесёт ему максимально много охватов и кармы. Но опыт работы команды показывает, что это не так. Если статья разделена только ради привлечения дополнительного внимания, в лучшем случае вы получите значительно меньше просмотров и потерю интереса, в худшем — кучу минусов и обвинение в грязном хаке. Особенно ужасно, когда автор решает занять собой всю ленту и размещает несколько частей подряд в один день — тогда его минусуют и читатели и авторы статей, которых он так варварски и бессмысленно потеснил.
На Хабре любят лонгриды и читатели порой даже возмущаются, что статья закончилась. Ситуация осложняется, если ещё и тема не до конца раскрыта.
Что делать?
Когда разделение статьи на части оправдано:
когда речь идёт о серии (например, туториале) и автор фактически пишет по параграфу учебника, а у читателя есть цельное восприятие, возможность изучить и опробовать прочитанное (например, серия Сети для самых маленьких)
когда серия состоит из логически законченных частей, каждая из которых может существовать отдельно (например, Меланхолия тестировщика: почему метрики врут (Часть 1))
когда серия состоит из законченных глав, как в книге (Made at Intel).
Когда точно не стоит делить на части:
если вас волнует только объём (вот, например, на днях я уговорила автора из Песочницы не дробить материал, а опубликовать целиком IT, что с работой? Личный опыт 3,5 месяцев поиска — так читатели получили цельный обзорный материал, по которому можно составить впечатление по проблеме и который стоит обсудить; при делении на части текст производил совсем другое впечатление)
если вы рассчитываете на расширение интереса — увы, как показывает опыт, последующие части ОДНОГО большого материала собирают значительно меньше внимания
если материал имеет глубокую связанность и его разделение разочарует — например, я бы ни за что не рекомендовала делить вот такой объёмный материал, поскольку он ценен и гармоничен именно в таком виде. Это настоящий лонгрид.
Канцеляризмы
Канцеляризмы плохо звучат даже в научном стиле, не говоря уж о публицистическом. У читателя создается ощущение, что он вынужден пробираться через неуверенность автора:
была проведена ретроспектива
ремонт смартфона осуществлялся с использованием отвёртки
контроль сотрудников осуществлялся посредством bossware
вышеуказанные преимущества ERP
данный атрибут
в целях улучшения коммуникации в команде
директор решил оказать помощь и произвести премирование
Мне кажется, многие авторы проходят через такие речевые обороты. Это типичная болезнь новичка или автора, на которого давят корпоративные правила из разряда «Мы же компания высочайшего уровня, должны выглядеть по-деловому и солидно». Использование таких фраз и слов делает тексты бездушными и скучными, в них сразу сквозит корпоративность. От таких оборотов точно нужно избавляться — это сделает стиль легче, дочитать статью будет проще. Не обязательно гнаться за оценкой 10/10 в сервисе Главреда, но в целом лучше избавляться от таких оборотов.
Ссылки на недоступные ресурсы
В последнее время таких становится всё больше (по понятным причинам). И ладно, если автор не знает, что сайт может быть недоступен без VPN, но чаще всего это ссылки на известные заблокированные ресурсы. Однако здесь тоже не всё однозначно: например, размещение ссылки на Linkedin — вынужденность, и мы все знаем, что кому нужно, быстро получат доступ (например, HR или люди из программных комитетов конференций). С другой стороны, было бы очень здорово, если бы автор указывал, что ссылка может быть недоступной или прикреплял ссылку на PDF с важным материалом или находил точно такое видео на доступном сайте и давал на него ссылку.
Общая рекомендация: выключайте VPN и прокликивайте все ссылки перед публикацией, особенно, если там важные материалы, опросы, резюме. Не проверив работу ссылок, вы сами себе обрезаете ценность своего труда.
Эмодзи при обозначении разделов и абзацев
Употребление эмодзи на Хабре все без малого 20 лет существования остаётся спорным вопросом: часть читателей категорически против, часть, наоборот, просят оставить. На самом деле, нет ничего плохого в том, что акцентное предложение будет выделено эмодзи — это помогает переключить внимание внутри сплошного текста.
Однако есть случаи, когда смайлики — перебор:
внутри текста, когда они заменяют или сопровождают слова
как обозначение разделов, маркеров списков и проч
в заголовке
в коде (это ещё и практически сразу выдаёт любителей максимально ламерского вайбкодинга).
И да, некоторые читатели уверены, что присутствие эмодзи в тексте — явный признак участия ИИ в создании статьи.
Англицизмы
На первый взгляд, это одна из самых странных претензий, периодически мелькающая в комментариях. Часто эти замечания выглядят неадекватно: язык гибкий, профессиональный язык ещё гибче и, конечно, они впитывает универсальные термины (бэклог, митап, хакатон, гит, мерж, засабмитить…). Однако есть группа слов, которые действительно могут раздражать — это слова «новояза», которые заменяют распространённые и общеупотребительные аналоги: засинкаться, мэтч, тумач, асап. В принципе, когда находишься внутри IT, к ним очень быстро привыкаешь, но нужно помнить, что в мире очень много людей, которые не поймут ваше высказывание или будут вынуждены гуглить, когда читают статью. А это очень плохо с точки зрения удержания внимания.
Пользуясь случаем, напомню, что мы узнали, какие ещё слова бесят айтишников (кроме слова «айтишник»).
Введение, заключение, аннотация
Идея этой статьи пришла ровно в момент, когда я в тысяче-который раз удаляла слово «Введение» из начала статьи. Чем провинилось это слово, а вместе с ним раздел «Аннотация»? Дело в том, что Хабр — это такой огромный блог, состоящий из отдельных статей — блогов пользователей и компаний. Формат блога привычен и приятен читателям, он ожидаемый и комфортный. Аннотация и введение портят статью, создавая три разных впечатления:
это какой-то курсовик или реферат, который принесли на Хабр ради зачёта (на самом деле, такое случается с завидной периодичностью)
это научная статья, которую опубликовали или не приняли к публикации и вот теперь она на Хабре (кто с аннотацией — почти всегда ещё написаны научным стилем)
автор буквально оформил статью по правилам школьного сочинения и не ожидает от читателя такого уровня разумности, которого хватит на то чтобы понять, где основная часть (к слову, в школьных сочинениях разделы обозначали только в плане).
Так что ничего криминального и негативного, но общее впечатление портится.
Про научные статьи хочется сказать отдельно: авторам стоит их всё-таки адаптировать и переписывать в публицистическом стиле, близком большинству читателей. Это прежде всего знак уважения. И ещё один «научный» нюанс: списки литературы лучше прятать в спойлер: кому необходим источник, его найдут, а остальным не придётся скроллить ещё несколько экранов.
Аббревиатуры
Читатели Хабра работают в самых разных сферах - от маркетинга и продаж до медицины и космоса. Скорее всего, не все знают, что такое LTV, ОНМК, WMS, ГГ, ИУФО, SMM, KPI, КУЛ, TTR, SRTM, ВИ СИ, АЧХ, ТЭЦ, ЯП, ГИС, ПЛК, NDA и проч. Поэтому хорошим тоном будет при первом включении аббревиатуры в текст в скобках или в специальном окошке дать её расшифровку (выделить, в появившемся меню выбрать i):
Точно так же стоит поступать с непонятными или новыми терминами, особенно, если вы пишете туториал или статью совсем для новичков. Если человеку понятно или очевидно, что ему пытаются что-то полезное объяснить, скорее всего он дочитает статью.
О чём ещё писали читатели
Уродливая вёрстка
Это замечание не от читателей, а прежде всего от модераторов (хотя такие статьи часто минусуют за небрежное оформление). Много нашего рабочего времени уходит на исправление вёрстки: это списки с точками и огромными буллетами, ужасно оформленные цитаты, сплошное полотно текста, неправильные заголовки, битые ссылки с оторванными хвостами (habr.co, например), подзаголовки без форматирования, внезапные переносы, длинные висячие ссылки, попытки выжать максимум с помощью невидимых символов и т. д. Даже удивляет, насколько криво иногда умудряются сверстать! Здесь даже не будет рекомендаций, есть только один вопрос: а такие авторы просматривают текст, который они опубликовали? Он им правда-правда нравится?
Подписывайтесь на телеграм канал, если хотите читать больше такого
«Из-за этого некоторые авторы в принципе не рассматривают Хабр как канал для общения с аудиторией, а видят в нём только донора подписчиков для своего канала». Увы, возмущение читателя справедливо. Мы разрешили размещение ссылок на личные каналы в телеграм и некоторые этим сильно злоупотребляют, хотя проверено на кошках и доказано, что плохие статьи трафик и подписчиков в канал не приводят. Мы рассматриваем разные варианты закручивания этой гайки, — в целом бы не хотелось мешать развитию хороших ребят, но с не очень порядочными авторами будем что-то делать (ну и как всегда, саморегуляция Хабра тоже отлично справляется).
Раздражает не оформление, а статьи, которые не читали сами авторы
«Я не против, чтобы статьи писались вместе с ИИ. Я теперь всегда проверяю любой свой текст с помощью ИИ и улучшаю всё, что он просит. Но когда статью запостили, не прочитав контента, и там очевидная дичь или водная вода - это надругательство над интеллектом читающего».
Я просто оставлю это здесь:
Результаты опроса 350 пользователей Хабра
И это:
Неслучайно новый сезон конкурса ✍️ Технотекст 8 мы проводим исключительно для статей, которые писал человек, а не ИИ. Подавайте заявки, в этом году у номинаций классные хранители с крутыми призами — компании, которые поддерживают авторов лучших статей.
YADRO — Железо: проектирование и технологии производства
Selectel — Веб-разработка (с отдельным призом за IT-инфраструктуру)
Яндекс — AI & ML
RUVDS — Системное администрирование
МойОфис — Тестирование
Инфосистемы Джет — Инженерный подход
Лемана Тех — DIY
JUG.RU — HR&DevRel
Мы благодарим хранителей за поддержку конкурса и сообщества! В следующей статье расскажем про призы в этих номинациях. Если кто-то ещё хочет присоединиться к хранителям номинаций, пишите вашим менеджерам, мы будем рады!
