Комментарии 16
Mercurial использовал python2 и когда его начали изгонять начались проблемы. А так да Mercurial гораздо удобнее чем git.
Не будем ходить вокруг да около: у Git есть Github, у Mercurial платформы нет.
Когда я начал изучать Mercurial в 2009 (или 2010 году) уже был бесплатный (пусть и ограниченного по объему репозитория) BitBucket. Но он был конечно же не стал таким популярным, как github.
Git, mercurial...
SVN ещё жив, так-то
А что такое фиксация?
ревизия
Коммит, грёбаные любители автоматизированного перевода :-)
Фиксация — это действие и процесс: зафиксировать изменения в репозитории.
«Коммит» нормально живёт как жаргонное имя сущности (результат фиксации),
но как только пытаешься образовать процесс («коммичение»), становится очевидно, почему это именно жаргон, а не полноценный термин языка.
Поэтому на практике и возникает гибрид:
коммит — сущность,
фиксировать или коммитить — действие,
фиксация — процесс. «Коммичение» звучит криво.
И с прилагательными та же логика: «закоммиченные изменения» — нормальный жаргон в Git-контексте, «изменения уже зафиксированы в репозитории» — нейтральная формулировка.
Вывод простой: не стоит воспринимать в штыки нормальные варианты перевода слов этого класса. Лепить «коммит» во все формы выглядит странно — язык сам показывает, где жаргон уместен, а где нет. Проблема не в слове «фиксация» как таковом, а в том, к чему его применили.
у Git есть Github, у Mercurial платформы нет.
Есть Bitbucket, уже заметили в комментариях.
И любопытно, что же помешало появиться аналогу гитхаба для mercurial?
Есть Bitbucket, уже заметили в комментариях.
Если не ошибаюсь, GitHub первым запустил функционал pull-request. Мне кажется, это повлияло на его популярность.
И любопытно, что же помешало появиться аналогу гитхаба для mercurial?
Мне кажется, это уже не имело смысла. Людям зашел GitHub, и Git набрал популярность, поэтому с коммерческой точки зрения это было не нужно. А возможно, были какие-то другие коммерческие причины этому.
Да, у меня такие же мысли. Но это только догадки. Вот если бы были реальные инсайты, это было бы интересно.
Первые хостинги гита, Gerrit и ещё кто-то (забыл) - это ж сущий кошмар, про pull requests там и не слышали, а пользователей редактировать - только руками в консоли, запросами sql к базе.
Pull request в Gerrit называется review, и функциональности для собственно сопровождения изменения больше, чем у GitHub даже сейчас. (Я не говорю про CI, там намеренно отдельный, а у GitHub, Gitlab, etc. встроенный. Но какой-нибудь Jenkins прикрутить не так сложно.) И редактирование пользователей есть. Причём это было ещё в ≈2013, когда я впервые увидел Gerrit. Вы, видимо, с чем-то попутали.
Вообще тут надо делить по признакам 1) наличия/отсутствия встроенного в тот же флакон CI, wiki и прочих, 2) удобства для тех, для кого Git или Hg это просто ещё одна централизованная VCS, только с несколькими центрами, а в остальном им лениво думать - и для тех, кто хочет максимальных возможностей по управлению контентом. GitHub как раз максимально работает для ленивых.
На хабре недавно был перевод статьи от создателя Github, о том, почему, на его взгляд, победил Github - Почему GitHub на самом деле победил: история глазами сооснователя / Хабр, там есть немного про BitBucket.
Почему Mercurial не смог угнаться за Git (и чем они отличаются под капотом)