Комментарии 41
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Не запрет наличных, а оплаты крупных сделок. Проблема долларизации в 90-ых годах привела к дефолту.
Прогноз был дан до 2050. Вы согласны с правилами, по которым был дан этот прогноз?
Прогноз был дан до 2050. Вы согласны с правилами, по которым был дан этот прогноз?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
К дефолту привело резкое падение цен на нефть.
долларизация? даже рядом не валялась.
долларизация? даже рядом не валялась.
Банковский "спред" уже сейчас великоват (и причина в отсутствии конкуренции при отсутствии регулирования) для реализации обязательности безнала нужно для начала сделать так чтобы банки хотели за бесплатно совершать переводы.
А какого года статья-то?
Вот стало интересно, игра во что не убыточна?
Не убыточна — ценность пользы от игры равна или больше ценности потраченого времени и ресурсов.
Не убыточна — ценность пользы от игры равна или больше ценности потраченого времени и ресурсов.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Дело в том, что по совокупной ценности обсуждения в России тяжело найти альтернативу Хабру.
Давайте перейдем к частности и затронем вопрос end-of-life оборудования. Техническая поддержка и бесплатные обновления для продукта становятся недоступными по причине морального устаревания или необходимости корпорации выпустить новое поколение оборудования для освоения капитала?
Давайте перейдем к частности и затронем вопрос end-of-life оборудования. Техническая поддержка и бесплатные обновления для продукта становятся недоступными по причине морального устаревания или необходимости корпорации выпустить новое поколение оборудования для освоения капитала?
Едва ли это институциональное равновесие. Эти правила игры и прогнозы по ним придуманы людьми около 70 лет назад. Зачем по ним играть жить?
Откуда цифра в 70 лет? Конец второй мировой войны, привязка доллара к золоту и установление как единой международной валюты?
Правила этой финансовой игры тяжело назвать справедливыми.«Справедливость» крайне субъективная мера.
Вот например другие страны могут сказать «Не справедливо, что бы какая-то страна продавала ископаемые ресурсы, которые она не заработала, они мол достояние всего человечества». И будут субъективно правы.
Концепция симметричности. Такое правило потребует от них признание общим достоянием и их ценностей. Совокупность стран, принявших такое правило станет единой страной. В одностороннем порядке такое заявление и решение несправедливо объективно.
Не обязательно единой. В их субъективном мире будет справедливо отобрать назад давно утраченные земли. И это будет называться «воссоединение».
Используя идею утраченности и воссоединения, можно предположить, что внутри страны население будет иметь равные права. Воссоединение территорий вторично по отношению к воссоединению населения. Справедливость — мера самопонимания субъекта отношений, а значит населения новой страны.
Россия не была утраченной частью.
Россия не была утраченной частью.
Ваши слова — софистика. Справедливость ВСЕГДА субъективное понятие.
И кстати если Вы завели разговор о России, напомню Вам, что большая часть территории современной РФ раньше принадлежала другим государствам. Которые (правоприемники) могут считать справедливым совсем не то, что считает справедливым РФ.
На этом закончу беседу в силу ее бесполезности.
И кстати если Вы завели разговор о России, напомню Вам, что большая часть территории современной РФ раньше принадлежала другим государствам. Которые (правоприемники) могут считать справедливым совсем не то, что считает справедливым РФ.
На этом закончу беседу в силу ее бесполезности.
В одностороннем порядке такое заявление и решение несправедливо объективно.
Это верно лишь в том случае, если все игроки считают текущую ситуацию (геополитическую, финансовую, и тп) полностью справедливой. Что не верно по объективным причинам.
Как выросло качество гугл-переводчика!
Жаль только, что ему подсунули такую старую и небесспорную статью.
BTW, на месте Milfgard я бы потребовал выпилить из текста все хайповые отсылы к его статье, ибо эти два текста сравнивать категорически невозможно. Лично я зашел только потому, что думал — это и вправду продолжение. И был очень, очень разочарован.
Жаль только, что ему подсунули такую старую и небесспорную статью.
BTW, на месте Milfgard я бы потребовал выпилить из текста все хайповые отсылы к его статье, ибо эти два текста сравнивать категорически невозможно. Лично я зашел только потому, что думал — это и вправду продолжение. И был очень, очень разочарован.
Ольгино уже и тут?
Попробуйте написать себе расписку о том, что через год вы заработаете и выплатите себе же 1 млн. руб. Затем представьте, что вы попробуете купить на эту расписку товаров на 1 млн. рублей. Именно на расписку о выплате долга самому себе, а не новому держателю вашего долга. У вас получится? Вероятно, нет. Довольно уникальная возможность связки ФРС и Правительства США создавать деньги из воздуха. Для дальнейшего понимания важно помнить о ней.
Ну сколько же можно?!…
создавать деньги из воздуха — создавать деньги не из воздуха, а из роста мировой экономики. Если экономика растет (а ей деваться некуда, см. ниже), то объем денежной массы тоже должен расти — иначе неизбежна дефляция. А этот зверь пострашнее инфляции, которой пугают в зимбабвийских фермеров.
Нравится или нет, но как-то деньги в мировой экономике должны появлятся. Они и появляются, так, как это происходит сейчас. Нравится кому это или нет, но другой мировой финансовой системы пока нет. Можно с тем же успехом жаловаться на ошибки в собственном ДНК — и в том и другом случае текущее положение дел сложилось эволюционным путем. А эволюция не имеет никакой цели и происходит не «для того чтобы», а «потому что». Поэтому про вопросы «справедливости» и прочие глупости можно забыть в практическом смысле (ну теоретизировать можно сколько угодно). Вот такая вот история.
Для дальнейшего понимания важно помнить о ней.
Рост экономики— а он неизбежен, т.к. его корни кроются в психологии вида Homo Sapiens, представители которого ценят то что есть сейчас дороже, того, что будет завтра. Соответственно вся экономическая активность строится на приципе, что если сегодня я вкладываю 1 руб., то завтра мне надо 2 руб., иначе если я верну тот же 1 руб., то проще вообще ничего не делать. В общем, человек, это обезьяна, которая согласна сегодня отдать и не съесть 1 банан, если завтра ей пообещают 10 бананов :)
Общий долг США 70 трлн долларов— ну и какую важность имеет абсолютное значение долга? Любой долг имеет смысл оценивать только с точки зрения стоимости его обслуживания. А с этим проблем у крупнейшей экономики мира нет. А даже если и появятся — то там ужмуться, там чуть больше заработают, там чуть выше потолок подниму… делов то. Ну одним авиносцем меньше будет. А числовой ряд сверху неограничен. Впрочем у них есть механизмы, чтоб ограничивать скорость его роста — пресса работу этих механизмом освещает как «проблему госдолга США». Горизонт планирования в экономике государств и людей разный, так что аналогии с людьми всегда натянуты. Но даже так, представьте что вам кто-то дал в долг 1 млрд. $ до конца жизни, при зарплате 100 $ /мес. c ежемесячным платежом в 50 $. Вряд ли же вам грозит дефолт или финансовые проблемы до конца жизни, верно? А что будет после смерти?.. Разве это важно? Ну даже если важно… Разве не бывало, что вам долги не отдавали? Ничего страшного не случалось. И тут не случиться. А почему дали миллиард? — ну так я обещал, что до конца жизни буду заниматься кладоискательством и как найду, то сразу расчитаюсь. Но даже если я не смогу, то мое дело и выплату по долгам дети продолжат. Упрощение хоть и сильное, но суть отражает. Так что особых причин беспокоиться о чужом долге нет.
Что в итоге? ФРС создаёт «из воздуха»
Чтоб было еще меньше спекуляций на тему «ФРС создает деньги из воздуха», неплохо помнить, что это вообще-то свойство вообще почти любого, даже самого задрипозного, банка.
Этот механизм называется — "банковский мультипликатор"(в википедии приведен достаточно простой пример про 100 руб.)
В таком механизме предполагается наличие депозитов и частичное их резервирование. Под эти депозиты банки кредитуются у Центрального, вкладывают в экономику и, получая норму прибыли, возвращают проценты по займу и проценты по депозитам.
Какая разница какой механизм, если суть та же — деньги берутся не из воздуха, а из роста экономики… фактически это заем из будущего с поправкой на риски:) Технически у ФРС один механизм, а у банков другой. В конце концов Центробанки тоже кто-то должен кредитовать. Цель везде одна и та же — обеспечить достаточный уровень ликвидности в экономике(мировой, национальной или региональной). Мировая финансовая система сейчас очень сложная. Деньги же вообще можно не только из роста экономики брать… можно, например, и вероятности наступления событий материализовывать в твердой и конвертируемой валюте — и вот вам рынок деривативов… его объем, на минуточку, таков что госдолг США там сущие копейки (~20 трлн. $ против ~700 трлн. $ ).
Упрощенно это компенсированные ставки, которые в итоге должны сложится обратно в 0. Если кто-то проигрывает по ставке на событие кто-то выигрывает за вычетом брокерских услуг.
Долг же требуется отдавать по требованию или по сроку погашения. Покрытие долга США происходит рефинансированием, долг США обслуживается своевременно, но абсолютное значение растет. Вопрос — когда будет достигнут потолок долга? Как логически его можно отдать в сложившейся системе, которая требует роста, который идет на заемные деньги?
Долг же требуется отдавать по требованию или по сроку погашения. Покрытие долга США происходит рефинансированием, долг США обслуживается своевременно, но абсолютное значение растет. Вопрос — когда будет достигнут потолок долга? Как логически его можно отдать в сложившейся системе, которая требует роста, который идет на заемные деньги?
Долг же требуется отдавать по требованию или по сроку погашения.Точнее это зависит только от условий, на которых его брали. Технически спектр возможностей гораздо шире — от регулярных выплат или постоянного рефинансирования, до частичного или полного списания, и вплоть до дефолта. Инструменты работы с долгом можно выбирать по ситуации.
Вопрос — когда будет достигнут потолок долга?
Потолок долга — это же условность:) Сейчас это 20 трлн., завтра можно сделать хоть 40 хоть 200… ну какая печаль? Ряд чисел сверху не ограничен, а разрядности современных компьютеров для его учета хватит с запасом и нам и нашим детям.
Как логически его можно отдать в сложившейся системе, которая требует роста, который идет на заемные деньги?
Да и тут есть пространство для маневра. Вот, например, при Обаме он вырос на 200 млрд., а при Трампе начал сокращаться на 12 млрд… Долг, это вообще динамичный показатель… в его истории есть и рост и сокращения. А попытки строить экстраполяции на его текущей динамике на десятиления вперед(даже на годы вперед), это как прогнозировать температуру в ноябре, на основе экстраполяции температуры в январе. Спекуляции да и только.
Да и зачем вообще его отдавать? Кому его отдавать? Кто требует его отдать? Сама постановка этого вопроса не имеет смысла. Долг важно уметь только обслуживать. С этим справляются. Долг — это просто инструмент регулирования финансовой системы и не более того:)
В таком механизме предполагается наличие депозитов и частичное их резервирование.
Ключевое слово здесь — частичное , т.е. часть денег не обеспечена ничем, кроме уверенности в том, что в будещем «получая норму прибыли» получится вернуть заем и «проценты по займу и проценты по депозитам».
Так и появляются деньги в экономике. Возможность брать деньги в будущем и создает благоприятные условия для скорейшего наступления этого самого будущего. А фактически источником новых денег является добросовестный труд, нацеленный на создание нового, имеющего некоторую ценность.
А вот что есть ценность, какова ее природа и как она выражается в привычных деньгах — это уже другая история.
Такая же мура какое-то время назад публиковалась на Эхе Москвы. Видимо, автора (скорее не автора, а союз писателей им.тов.Пригожина) поперли оттуда. Теперь здесь решили мозг засирать — какие Штаты плохие.
Что завидно, как Штаты грамотно весь Мир финансово натягивают? Больше ни у кого мозгов и силенок не хватит так все организовать. Придется продолжать участвовать, а то в угол поставят (и уже ставят всяких неприятных граждан). И вот вам остается только вот в таких статейках тявкать от имени кремлевского дедка.
вот это бомбануло
Cloud4Y, ваш копирайтер слегка того, нужно что-то с этим делать.
Отсюда следует решение о необходимости ввести обеспеченность рубля векселем на полезные ископаемые, добытые или подлежащие добыче.
Чтоб «те кто имеет читкод на деньги» (первая часть статьи) могли купить все природные ресурсы России?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Больше, чем государство: внешний долг США