Червь Shai-Hulud вернулся в npm и получил настоящую подпись
4 августа в npm вышла новая версия keyv, небольшой библиотеки для работы с хранилищами. Внутри был вредоносный код, и через час он появился в cacheable, flat-cache, cache-manager и остальных пакетах того же автора, а оттуда пошел дальше по чужим учетным записям. Сутки спустя специалисты Aikido насчитали 444 зараженных пакета.
Опознать волну было несложно. Червь складывал краденое в публичные репозитории с описанием «Shai-Hulud: Here We Go Again». Wiz относит образец к тому же семейству, что и прошлогодние.
Атакующий получил доступ к учетной записи мейнтейнера и выпустил зараженные версии от его имени. В них он добавил загрузчик setup.mjs, файл с замаскированным вредоносным кодом и настройку preinstall в package.json. Она заставляла npm запускать загрузчик еще во время обычной установки пакета.
setup.mjs определял, на какой системе работает машина. Если на ней не было Bun (среды для выполнения JavaScript), то он скачивал ее легитимную версию 1.3.13 из официального списка релизов. Затем через Bun запускался Math_Symbol.js. Этот файл собирал токены, ключи и другие секреты, доступные на машине разработчика или сервере сборки. Используя токены публикации червь выпускал зараженные версии пакетов, которыми мог распоряжаться их владелец. Таким образом червь шел не только по дереву зависимостей, но и по полномочиям мейнтейнеров. Очередной зараженный пакет попадал в следующую среду сборки, получал доступ уже к ее секретам и повторял тот же сценарий.
Интересно то, что зараженные версии попали в реестр с настоящей подписью. Год назад экосистема ответила на первую волну Shai-Hulud внедрением доверенных публикаций, при котором пакет собирается в общем сборочном конвейере, а вместе с ним публикуются сведения о происхождении сборки. На августовских версиях эта проверка проходила, и подмены после сборки действительно не было. Вредоносный код лежал в самом репозитории, поэтому конвейер честно собрал и заверил то, что там было.
Второе наблюдение этой волны — это попытка закрепиться там, куда пакетный менеджер уже не смотрит. Получив доступ к репозиториям, червь дописывал в них служебные настройки редактора и ИИ-агента так, что код запускался при обычной работе с проектом, например при его открытии. Запрет скриптов установки, который npm включил по умолчанию этим летом, обрубает главный путь заражения, но эту ветку он не видит. Она живет в конфигурации инструментов, куда дерево зависимостей не заглядывает.
Заражённые версии из реестра уже убрали, а теги последних релизов откатили. Но для машины, куда пакет успел встать 4 августа, это мало что меняет. Секреты уехали в тот же день и работают, пока их не отозвали.
Как в таком случае защитить цепочку поставки?
Новые версии внешних пакетов лучше вовсе не пускать в сборки в день публикации. Период охлаждения хотя бы на 14 дней дает время заметить подозрительный релиз. Доступ к публичным реестрам стоит пропускать через внутренний репозиторий или прокси, чтобы известная вредоносная версия не попала к разработчикам и в сборочные системы. Подробнее о таких рубежах контроля мы писали в статье «Атаки на цепочку поставки ПО: виды угроз и как с ними бороться».
Когда запись об уязвимости уже появилась в базах данных, композиционный анализ помогает найти проекты, сборки и контейнерные образы, где могла оказаться конкретная версия, если не применялся период охлаждения. Дальше важно очистить внутренний кэш, проверить изменения в CI, редакторах и ИИ-агентах, а также отозвать секреты, к которым имел доступ раннер. Удаление пакета из реестра этого уже не сделает.
