Комментарии 5
Что мешает просто пережать картинки с другим расширением, чуть поменьше? По идее такой перевод резко затрет все метки.
А что такое "Stable Diffusion, бесплатный тариф" ? Код SD выложен на гитхабе, модельки выложены на HF, денег за скачивание не требуют. Какой-то конкретный онлайн-генератор имелся ввиду? Так может это он и добавляет? Ведь можно же в код посмотреть на предмет скрытого добавления чего либо. И причём тут Flux, который вообще модель для того же SD, если упростить смысл чуток.
И если тут уж использовали SD в сравнениях, то где проверка на добавление ватермарок при img2img? К примеру, берём того же котёнка, и прогоняем через ту же SDшку на маленьком денойзе - 0.1, и проверяем как детекторы детектирует. Если сразу сказали что AI - сравниваем две картинки попиксельно, ищем паттерны. Если сказали что не AI - повышаем денойз, повторяем, и т.д. А ещё можно инпаинтом только кусок перерисовать и тоже проверять как там, с детектом.
В общем, скрытых водяных знаков мы не нашли, как именно детекторы работают не поняли, зато убедились что работают хорошо. Даже выводов толком нет. Может я плохо прочитал по диагонали, но где банальная мысль что никаких скрытых и тайных знаков может и не быть, а просто детекторы хорошо натренированы на сгенерированных картинках, с кропами, фильтрами, размытиями и прочим?
После прочтения статьи сделал вывод, что в целом сервисы-детекторы приближаются к тому, чтобы определять ИИ при генерации картинок в области художественного искусства (арты и всякое такое).
А какова сейчас обстановка с детекцией реалистичных изображений, созданных передовыми моделями? Для себя недавно отметил, что в таких кейсах (которых с каждым днём всё больше и больше) сам уже начинаю сомневаться: где ИИ, а где реальный снимок :)
Так ответ на сабж какой? "Изменить изображение до неузнаваемости"?
Генеративные ИИ-модели внедряют скрытые водяные знаки в изображения: как обнаружить и удалить