Комментарии 109
Можно сказать, что появление квантового компьютера означает много нехорошего для криптографии. Например, смерть RSA.
При этом будут ли они принципиально лучше обычных на «бытовых» задачах — непонятно.
При этом будут ли они принципиально лучше обычных на «бытовых» задачах — непонятно.
+4
умрет RSA, появится новые, основанные на квантовых вычислениях. Пойдет смена всего.
+7
Вот только часть зашифрованной ныне информации при этом переходе будет вскрыта. Вопрос в том, насколько большая часть?..
+2
Думаю, сначала не каждому простому смертному или даже группе типа анонимус, будет по карману купить квантовый компьютер. Сначала крупные корпорации и ведомства купят их, переведут все в другие системы шифрования, и все уже не так страшно. Пройдет еще много лет, пока квантовые компьютеры будут персональными :)
+2
Вояки и крупные корпорации, с ними связанные, их уже используют, например Lockheed Martin (см. rnd.cnews.ru/tech/news/top/index_science.shtml?2011/06/03/442692 ).
+1
Зачем анонимусам покупать квантовый компьютер? Взломают и получат доступ к компьютерам крупных корпораций и ведомств бесплатно.
+4
Как раз-таки крупные корпорации и ведомства гораздо страшнее произвольного простого смертного.
+3
Основанные на квантовых вычислениях? Но не будут ли они работать только на квантовых компьютерах?
Получается, владельцы квантовых компьютеров смогут расшифровать любые данные, зашифрованные на обычном компьютере, в то время как обычный компьютер всё равно будет использоваться в 90% случаев, т.к. персональный квантовый компьютер — очень далёкое и сомнительное будущее?
Получается, владельцы квантовых компьютеров смогут расшифровать любые данные, зашифрованные на обычном компьютере, в то время как обычный компьютер всё равно будет использоваться в 90% случаев, т.к. персональный квантовый компьютер — очень далёкое и сомнительное будущее?
0
Теоретически, криптографии они могут помешать. Но практически? Насколько я помню, в алгоритме используется «поворот» (аналоговый) квантового состояния на очень малый угол, и факторизация большого числа реалистична примерно в той же степени, что и кодирование Британской Энциклопедии одной риской на стержне.
+1
Где-то читал, что будет возможность создать такие методы шифрования, которые почти невозможно будет взломать. Ну, если конечно, не придумают что-то новое.
0
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Почему-то не так. Но почему, я не понимаю. И есть ощущение, что такой схеме квантовый компьютер не нужен вообще, ее можно построить и на обычных обратимых элементах (XOR, NOT и условный SWAP). Подать правильныe напряжения на выходы и прочитать входы.
Немного смущает, что схема должна выдать два ответа — p*q и q*p. Ответ 1*N мы отсеяли, ограничив разрядность входов.
Немного смущает, что схема должна выдать два ответа — p*q и q*p. Ответ 1*N мы отсеяли, ограничив разрядность входов.
0
Непонятно, что значит «настроить так, чтобы первые 1023 бита умноженные на вторые давали общее состояние системы», и при этом «задаем общее состояние факторизуемым числом».
Начальное состояние системы — это наше число N, записанное в первых кубитах (классическим способом), и несколько дополнительных кубит (т.к. нужно, чтобы схема была обратима). После этого система работает (применяются линейные операторы), и итоговое состояние с вероятностью 2/3 содержит разложение числа.
Начальное состояние системы — это наше число N, записанное в первых кубитах (классическим способом), и несколько дополнительных кубит (т.к. нужно, чтобы схема была обратима). После этого система работает (применяются линейные операторы), и итоговое состояние с вероятностью 2/3 содержит разложение числа.
0
Схема обратима — поэтому где вход, а где выход, неважно. Строим схему умножения X*Y (она потребует много миллионов гейтов). На входе у нее X,Y,0, а на выходе — X*Y и куча мусора G.
Подаем нули на входы 0, а известное число — на выходы X*Y, остальные входы-выходы оставляем ненагруженными. Потом считываем, что получилось на X и Y.
Подаем нули на входы 0, а известное число — на выходы X*Y, остальные входы-выходы оставляем ненагруженными. Потом считываем, что получилось на X и Y.
0
Проблема в том, что если мы не подадим на остальные выходы ту же «кучу мусора», что получили бы — то что мы в итоге получим на входах — непонятно.
0
Не знаю. У нас нагруженной окажется примерно половина входов/выходов (все нули — с одной стороны и полезные биты — с другой). Если окажется чуть меньше половины, то какой-нибудь бит (мусорный или один из входов) как-нибудь переберем. Но это я считаю, что разрядность множителей известна (если нет — будет еще один линейный перебор, это не проблема).
Что-то здесь не так. Не может такое работать. Видимо, «обратимости» недостаточно, чтобы быстро решать такие системы. Надо будет ее нарисовать хотя бы для умножения 2x2 бита.
Что-то здесь не так. Не может такое работать. Видимо, «обратимости» недостаточно, чтобы быстро решать такие системы. Надо будет ее нарисовать хотя бы для умножения 2x2 бита.
0
Насколько я понимаю, квантовое вычисление — это по сути последовательность применения ортогональных линейных операторов к пространству состояний (классические вычисления пролетают уже на этом этапе). На входе имеем запись «множители+нули» из пространства X*Y, на выходе — «число+мусор» оттуда же.
Если мы применим обратный оператор к записи «число+нули», то получим неизвестно что.
В общем случае построить оператор, который из начальной проекции на Y и конечной проекции на X делает начальную проекцию на X, естественно, нельзя. Для большинства ортогональных операторов, по всей видимости, более-менее можно (интуитивно доля невосстанавливающихся координат будет примерно логарифмической). Но даже если это и можно сделать — непонятно, как же строить этот оператор.
Если мы применим обратный оператор к записи «число+нули», то получим неизвестно что.
В общем случае построить оператор, который из начальной проекции на Y и конечной проекции на X делает начальную проекцию на X, естественно, нельзя. Для большинства ортогональных операторов, по всей видимости, более-менее можно (интуитивно доля невосстанавливающихся координат будет примерно логарифмической). Но даже если это и можно сделать — непонятно, как же строить этот оператор.
0
ну вот, только я собрался купить машину для топ игр, а тут квант =/
+5
Будущее уже почти наступило.
-1
Будущее наступает каждый день.
+19
Будущее всегда начинается завтра. В любой момент времени. Иначе это уже настоящее ;-)
+3
Немного не в тему, но напомнило:
«Сегодня — первый день моей оставшейстя жизни»
«Сегодня — первый день моей оставшейстя жизни»
+4
Скорее мы каждый день вступаем в будущее, иногда по уши
0
Будущее уже здесь, оно просто неравномерно распределено
0
Сверхсветовую, мистер Спок :)
+1
Сколько кубитов может теперь собрать в один комп IBM?
Сколько вычислений / измерений сможет сделать комп за свою жизнь / сколько наработка на отказ / сколько стоит / сколько стоит обслуживание?
После прочтения этой статьи у меня возникают только вопросы. Я так и не понял, насколько эта разработка применима.
Сколько вычислений / измерений сможет сделать комп за свою жизнь / сколько наработка на отказ / сколько стоит / сколько стоит обслуживание?
После прочтения этой статьи у меня возникают только вопросы. Я так и не понял, насколько эта разработка применима.
+5
Так вот почему Уоренн Баффет прикупил акции IBM. Его хваленое «чутье» — это скорее всего качественный инсайд.
+4
Я себе представляю квантовый компьютер примерно так: непрозрачный стакан, в нем х монет. Пока я трясу стакан — монеты звенят там, всячески вертятся и находятся в суперпозиции из х орлов и решек. Вот только не понятно, какую задачу можно решить этим компьютером
+10
За хорошее зрение — сто рублей премия!
IBM не дураки, знают где бабло вертится %)
IBM не дураки, знают где бабло вертится %)
-1
Аналогично, ссылка на «полудохлого» кота только запутывает понимание.
0
Существуют способы заставить монеты быть в положении орла с вероятностью 99,999999...%
0
Что происходит в случае, который наступает с вероятностью 0,0000001? Неверный результат вычислений?
+1
Да. Квантовый компьютер по природе своей вероятностный. К тому же, в отличии от обычного, при каждой операции накапливаются ошибки (впрочем, если они не превосходят определенного порога, то их можно исправлять).
Если задача состоит в ответе «да/нет» (а по сути все задачи распадаются на некоторое число таких задач), и компьютер выдает правильный ответ с вероятностью 2/3, то, проведя вычисления несколько раз и взяв majority — мы получим правильный ответ со сколь угодно высокой вероятностью.
Да, простейший пример задачи, которая разрешима с помощью квантового компьютера — это эмуляция квантового компьютера:) (можно ли ее решить за полиномиальное время на обычном компьютере — неизвестно)
Если задача состоит в ответе «да/нет» (а по сути все задачи распадаются на некоторое число таких задач), и компьютер выдает правильный ответ с вероятностью 2/3, то, проведя вычисления несколько раз и взяв majority — мы получим правильный ответ со сколь угодно высокой вероятностью.
Да, простейший пример задачи, которая разрешима с помощью квантового компьютера — это эмуляция квантового компьютера:) (можно ли ее решить за полиномиальное время на обычном компьютере — неизвестно)
+6
там не такие прямы вычисления происходят, на сколько я помню. Мне объясняли реализацию на примере квантовых вихрей. Я уже не скажу как там что происходит, но, думаю гугление в эту сторону даст свои плоды
0
Экспереминтатор и наблюдатель умирают в один день.
0
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Суть в том, что монеты можно «потрясти» особым образом (применить тот или иной линейный оператор к вектору состояний). Посмотрите в википедии, например, алгоритм Шора.
Более подробно можно почитать книжку «Классические и квантовые вычисления» — Вялый, Китаев, Шень.
Более подробно можно почитать книжку «Классические и квантовые вычисления» — Вялый, Китаев, Шень.
+2
На самом деле я читал про квантовые вычисления, понимаю, что в некоторых задачах можно получить громадное быстродействие… но результаты будут корректными с вероятностью, близкой к единице, но не с вероятностью 1.
Другими словами, такой компьютер врятли будет решать ответственные задачи, где страшно представить возможность неверного решения, изначально заложенную в сам процесс квантовых вычислений.
Ясное дело, что результаты можно пересчитывать несколько раз для получения вероятности правильного ответа еще более близкой к 1, но шанс — это всегда шанс, он подчиняется законам мерфи, а не квантовым :)
Другими словами, такой компьютер врятли будет решать ответственные задачи, где страшно представить возможность неверного решения, изначально заложенную в сам процесс квантовых вычислений.
Ясное дело, что результаты можно пересчитывать несколько раз для получения вероятности правильного ответа еще более близкой к 1, но шанс — это всегда шанс, он подчиняется законам мерфи, а не квантовым :)
0
Не-а. Например, есть вероятность, что на ответственный компьютер в нужный момент упадет метеорит. Но почему-то эта вероятность не учитывается.
Кроме того, для части задач (та же самая факторизация, например) проверить результат можно и на обычном компьютере.
Кроме того, для части задач (та же самая факторизация, например) проверить результат можно и на обычном компьютере.
+6
Если это задача факторизации, то ответ можно проверить на классическом компьютере.
+3
Так и сейчас в криптографии, например, для проверки числа на простоту используются вероятностные алгоритмы.
0
Если в ячейку памяти попадёт определённое количество нейтронов, то ячейка выйдет из строя, а бит Может измениться и привести к ужасным глюкам
Можете полностью экранировать компьютер от нейтронов?
Можете полностью экранировать компьютер от нейтронов?
0
Ну примерно так представляли себе компьютер, наверное, люди в начале прошлого века — большой шкаф подключенный к электричеству, гудит-искрит, но непонятно, какую задачу можно им решить.
+7
Лет через 20, надеюсь, уже появится прототип.
+1
Скайнет появится…
0
Новости спустя 20 лет:
1) скайнет сошел с ума, убил терминатора и выбросился из окна, после 13-й попытки активировать windows 13…
1) скайнет сошел с ума, убил терминатора и выбросился из окна, после 13-й попытки активировать windows 13…
-7
Почему-то всегда в новостях про квантовые вычисления кто-нибудь обязательно скажет о самопоявлении сознания.
Есть теории, утверждающие что мозг является квантовым компьютером, из-за чего и появляется сознание?
Есть теории, утверждающие что мозг является квантовым компьютером, из-за чего и появляется сознание?
0
Есть теории. Не знаю, правда, насчет сознания. Но квантовым усилителем он точно является: срабатывание нейрона — это квантовый процесс. И возможно, что мозг каждого из нас выбирает наилучший для себя исход этих квантовых событий и уводит своего обладателя по соответствующей ветке мультиверса.
+2
Просто интеллектуальные системы есть уже сейчас. И скажем даже псевдо-ИИ. Во многом создание ИИ упирается в производительность. Квантовые компьютеры откроют новые горизонты вычислительной мощи.
0
> Во многом создание ИИ упирается в производительность
Я бы даже сказал — в доступную вычислительную мощность и алгоритмы. Чистой производительности суперкомпьютеров в принципе уже достаточно, но про полноценные ИИ что-то пока не слышно.
Фишка КК же не в производительности, а в принципиально другой логике работы, позволяющей проще и намного быстрее, чем классические ВУ, решать некоторые типы задач.
См. например здесь — www.dailytechinfo.org/infotech/3256-reshenie-tyazheloy-zadachi-potrebovalo-84-kubitov-kvantovogo-kompyutera-i-vsego-270-millisekund-vychislitelnogo-vremeni.html
Я бы даже сказал — в доступную вычислительную мощность и алгоритмы. Чистой производительности суперкомпьютеров в принципе уже достаточно, но про полноценные ИИ что-то пока не слышно.
Фишка КК же не в производительности, а в принципиально другой логике работы, позволяющей проще и намного быстрее, чем классические ВУ, решать некоторые типы задач.
См. например здесь — www.dailytechinfo.org/infotech/3256-reshenie-tyazheloy-zadachi-potrebovalo-84-kubitov-kvantovogo-kompyutera-i-vsego-270-millisekund-vychislitelnogo-vremeni.html
0
Зачем долго ждать, когда они уже в продаже: www.dwavesys.com/en/products-services.html
0
Таким образом, компьютерная система из двух кубитов может осуществить четыре вычисления одновременно, из трёх кубитов — восемь вычислений и т.д.
Кто-нибудь может «на пальцах» объяснить, почему?
Кто-нибудь может «на пальцах» объяснить, почему?
+5
«На пальцах» сложно. Тут надо понимать, что такое волновая функция и откуда берется квантовая неопределенность.
Если пропустить этот этап, то получается так.
Пока мы не прочитали состояние кубита, он с какой-то вероятностью находится в состоянии S0, а с какой-то — в состоянии S1. Если в схеме есть другие кубиты, связанные с этим, то их вероятности окажутся зависимыми: скажем, если у нас есть схема, которая по паре кубитов X и Y получает кубит Z=X^Y, то все три не могут одновременно находиться в состоянии S1 — но при этом вероятности состояний S0 и S1 для каждого индивидуального кубита X,Y,Z вполне могут быть одинаковыми.
В итоге, если у нас на входе есть три независимых (пока) кубита, в которые «загружены» состояния (S0+S1)/2, то кубиты последующей логической схемы будут принимать состояния S0 и S1, распределенные как среднее всех восьми различных состояний входов. Так что схема действительно просчитает все 8 вычислений — вот только узнать их результаты мы не сможем. Все, чо можно — это определить вероятность того, что какой-нибудь кубит на выходе окажется в состоянии S1 (для этого нужно запустить схему много раз и каждый раз померить результат). Проверив один кубит, мы можем посмотреть на следующий — но его состояние уже будет зависеть от того, что мы намеряли в первом кубите. И так далее.
Надо еще иметь в виду две вещи — все элементы в квантовой схеме обязаны быть обратимыми, т.е. число входов равно числу выходов, а кроме того — разницы между входами и выходами, в общем, нет: мы можем посадить на выход кубит с состоянием S1 и попытаться измерить какой-нибудь вход. Не знаю, что будет, если схема будет противоречивой.
Ну, и последнее — вероятности в квантовой механике — это комплексные, а не действительные числа. И для S0 и S1 сумма квадратов модулей этих вероятностей должна равняться 1. Это невозможно понять, в это нужно поверить.
Как-то так. В английской Вики все это расписано гораздо более подробно…
Если пропустить этот этап, то получается так.
Пока мы не прочитали состояние кубита, он с какой-то вероятностью находится в состоянии S0, а с какой-то — в состоянии S1. Если в схеме есть другие кубиты, связанные с этим, то их вероятности окажутся зависимыми: скажем, если у нас есть схема, которая по паре кубитов X и Y получает кубит Z=X^Y, то все три не могут одновременно находиться в состоянии S1 — но при этом вероятности состояний S0 и S1 для каждого индивидуального кубита X,Y,Z вполне могут быть одинаковыми.
В итоге, если у нас на входе есть три независимых (пока) кубита, в которые «загружены» состояния (S0+S1)/2, то кубиты последующей логической схемы будут принимать состояния S0 и S1, распределенные как среднее всех восьми различных состояний входов. Так что схема действительно просчитает все 8 вычислений — вот только узнать их результаты мы не сможем. Все, чо можно — это определить вероятность того, что какой-нибудь кубит на выходе окажется в состоянии S1 (для этого нужно запустить схему много раз и каждый раз померить результат). Проверив один кубит, мы можем посмотреть на следующий — но его состояние уже будет зависеть от того, что мы намеряли в первом кубите. И так далее.
Надо еще иметь в виду две вещи — все элементы в квантовой схеме обязаны быть обратимыми, т.е. число входов равно числу выходов, а кроме того — разницы между входами и выходами, в общем, нет: мы можем посадить на выход кубит с состоянием S1 и попытаться измерить какой-нибудь вход. Не знаю, что будет, если схема будет противоречивой.
Ну, и последнее — вероятности в квантовой механике — это комплексные, а не действительные числа. И для S0 и S1 сумма квадратов модулей этих вероятностей должна равняться 1. Это невозможно понять, в это нужно поверить.
Как-то так. В английской Вики все это расписано гораздо более подробно…
+5
Да, и еще нужно учесть, что домножение на e^{i\phi} не приводит к изменению состояния:)
Кроме того, нет четко выделенных «1го кубита, 2го кубита» и т.д., т.е. базис не фикисрован.
Кроме того, нет четко выделенных «1го кубита, 2го кубита» и т.д., т.е. базис не фикисрован.
0
Если оно не приводит к изменению состояния, то на чем же построено квантовое преобразование Фурье? Вероятности состояний не меняются, это верно.
А базис… пожалуй, не фиксирован. Лишь бы кубиты в нем были независимы — чтобы для любого их совместного состояния существовало допустимое состояние схемы.
А базис… пожалуй, не фиксирован. Лишь бы кубиты в нем были независимы — чтобы для любого их совместного состояния существовало допустимое состояние схемы.
0
Так, боюсь, что понимаю я это всё недостаточно хорошо, чтобы объяснять.
Так что отделаюсь цитатой:
(«Классические и квантовые вычисления», страница 51)
Так что отделаюсь цитатой:
Небольшое уточнение: если умножить вектор на фазовый множитель e^{i\phi} (\phi — вещественное), то получится физически неотличимое состояние. Таким образом, состояние квантового компьютера — это вектор единичной длины, заданный с точностью до фазового множителя.
(«Классические и квантовые вычисления», страница 51)
0
А, то есть, мы весь компьютер умножили на e^{i\phi}? Тогда конечно. А вот если умножить один кубит, будет очень даже заметно. Или они умножают состояние S1, а S0 не трогают… не помню, но в Вики все написано.
0
Не совсем правильно. 2 кубита могут находиться в суперпозиции из 4х состояний. Т.е. в обычном компьютере 2 бита имеют, например, значение 01, а в квантовом — например, значение 00 с вероятностью 1/2, 01 с вероятностью 1/3, и 10 и 11 с вероятностями по 1/12.
Хорошая картинка из вики:
Хорошая картинка из вики:
+2
Я руководствовался этим — абзац «Системные суперпозиции».
Кубиты обладают и другими удивительными свойствами квантовых объектов: иногда между парой кубитов возникают так называемые сцепленные (связанные между собой) состояния. В этом случае, изменяя состояние одного, можно управлять состоянием другого.
Классический регистр, например, состоящий из трех битов, содержит в каждый момент времени только одно из восьми возможных значений: 000, 001, 010, 011, 100, 101, 110, 111, в то время как квантовый регистр может одновременно хранить все эти восемь чисел. Если мы будем добавлять кубиты в регистр, то его объем будет увеличиваться экспоненциально — 3 кубита могут хранить 8 различных чисел, 4 кубита — 16, N кубитов — 2N чисел одновременно. Причем над всеми числами сразу можно произвести некие математические операции.
Таким образом, квантовый компьютер с 1 000 кубитами в своей оперативной памяти может содержать 21 000 или примерно 10300 комбинаций нулей и единиц, что значительно превышает возможности самых современных суперкомпьютеров с терабайтами (1012) оперативной памяти.
Кубиты обладают и другими удивительными свойствами квантовых объектов: иногда между парой кубитов возникают так называемые сцепленные (связанные между собой) состояния. В этом случае, изменяя состояние одного, можно управлять состоянием другого.
Классический регистр, например, состоящий из трех битов, содержит в каждый момент времени только одно из восьми возможных значений: 000, 001, 010, 011, 100, 101, 110, 111, в то время как квантовый регистр может одновременно хранить все эти восемь чисел. Если мы будем добавлять кубиты в регистр, то его объем будет увеличиваться экспоненциально — 3 кубита могут хранить 8 различных чисел, 4 кубита — 16, N кубитов — 2N чисел одновременно. Причем над всеми числами сразу можно произвести некие математические операции.
Таким образом, квантовый компьютер с 1 000 кубитами в своей оперативной памяти может содержать 21 000 или примерно 10300 комбинаций нулей и единиц, что значительно превышает возможности самых современных суперкомпьютеров с терабайтами (1012) оперативной памяти.
+3
Лет 15 назад долго с умилением наблюдал рекламную картинку с видом Земли из космоса. Внизу была подпись (дословно) «Если бы прогресс космонавтики был такой же, как прогресс компьютерной техники, из вашего окна открывался бы такой вид.»
+2
IBM предлагает квантовый винчестер в котором помещается примерно 500 Гб вроде бы информации, как повезёт.
+28
Как уже писал выше — всем интересующимся, готовым лезть в математические дебри, советую книжку «Классические и квантовые вычисления».
Кроме того, есть хороший пример, демонстрирующий превосходство квантовой механики перед обычной.
Есть две комнаты, в стену между ними вмурован автомат, бросающий монетку два раза и выдающий один бит (q1) в одну комнату, другой (q2) в другую.
В каждой комнате сидит человек, до начала эксперимента они могли договориться, после — не могут обмениваться информацией. Каждый человек видит бит в своей комнате и не видит в соседней. Каждый человек на основании увиденного (еще у каждого из них есть монетка, которую он может бросать), вводит в автомат один бит (первый человек вводит s1, второй — s2).
Если s1+s2 = q1*q2, то каждый человек получает по конфете.
Вопрос: какая может быть максимальная вероятность получения конфеты?
В случае классической механики несложно показать, что бросание монетки им не поможет, и, так как линейная функция не может совпадать с нелинейной более чем в 3х точках из 4, то вероятность 3/4 (достигается на тривиальной стратегии «выдавать 0»).
В случае же квантовой механики, когда у них есть пара кубитов, находящихся в зацепленном состоянии, можно, правильным образом проводя измерения в зависимости от увиденного, довести вероятность до не-помню-какого-значения, что-то в районе 85% вроде бы.
Кроме того, есть хороший пример, демонстрирующий превосходство квантовой механики перед обычной.
Есть две комнаты, в стену между ними вмурован автомат, бросающий монетку два раза и выдающий один бит (q1) в одну комнату, другой (q2) в другую.
В каждой комнате сидит человек, до начала эксперимента они могли договориться, после — не могут обмениваться информацией. Каждый человек видит бит в своей комнате и не видит в соседней. Каждый человек на основании увиденного (еще у каждого из них есть монетка, которую он может бросать), вводит в автомат один бит (первый человек вводит s1, второй — s2).
Если s1+s2 = q1*q2, то каждый человек получает по конфете.
Вопрос: какая может быть максимальная вероятность получения конфеты?
В случае классической механики несложно показать, что бросание монетки им не поможет, и, так как линейная функция не может совпадать с нелинейной более чем в 3х точках из 4, то вероятность 3/4 (достигается на тривиальной стратегии «выдавать 0»).
В случае же квантовой механики, когда у них есть пара кубитов, находящихся в зацепленном состоянии, можно, правильным образом проводя измерения в зависимости от увиденного, довести вероятность до не-помню-какого-значения, что-то в районе 85% вроде бы.
+4
Неужели я доживу… Как было бы классно!
+6
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
На 24 минуте рассказывается о уже давно созданном квантовом компьютере. Но понять, как он работает, не получается (-:
0
Гадание на кофейной гуще.
Ушел читать квантовые вычисления.
Ушел читать квантовые вычисления.
0
ребята, так это же значит всё… скоро резко наступит технологическая сингулярность :)
0
По-моему технологическая сингулярность должна наступить для начала в головах. У меня вот мозг взрывается после получасового чтения книжек на тему квантовых вычислений. Должно что-то где-то щелкнуть, а не хочет. Хотя казалось бы уж кто кто, а айтишники с их абстрактным образом мышления должны въехать в тему первыми.
Вот книжка которая мне очень понравилась Дэвид Дойч — Структура реальности
lib.rus.ec/b/72572
Вот книжка которая мне очень понравилась Дэвид Дойч — Структура реальности
lib.rus.ec/b/72572
+3
Вот книжка которая мне очень понравилась Дэвид Дойч — Структура реальности
Я осилил только первую четверть этой книги. Не увидел для себя абсолютно ничего нового, после чего стало жалко времени.
0
Для понимания таких технологий нужно математическое мышление, которое заметно отличается от айтишного. Всё-таки, математики оперируют, в основном, умозаключениями и теориями, тогда как программисты эмпирическими данными.
0
Я бы даже сказал, что айтишники с точки зрения математиков должны выглядеть скорее как колдунами или знахарями, нежели учёными.
0
Да, «Структура реальности» — книга как раз в тему. Правда, «вводная часть» занимает большую часть книги. Также по теме рекомендую Роджера Пенроуза, название книги я упоминал выше. Правда, с «вводной частью» там дела обстоят также…
0
Мм… Квантовый айпад…
-2
Что-то не верится мне в эту ваповарь. В самой презентации нет никаких технических подробностей, одни обещания чуда. Упоминается время декогеренции в 10мс — действительно неплохо, но с ростом кол-ва кубитов оно будет уменьшаться так же по експоненте, а значит что реально полезной сцепленности сотни кубитов мы не увидим ещё долго. А на отдельных кубитах каши не сваришь — ускорение даже на 20-ти кубитах спокойно обходится по эффективности на обычных компах. Для взлома 1024-х битного ключа надо два 1024-х кубитных регистров, а это пока что область далекой-далекой фантастики
Если бы у IBM или Йельского универа действительно были реализованы прорывные идеи, об этом давно было бы известно из научных публикаций, а не презентаций для инвесторов, а я что-то революционных публикаций пока не встречал.
Если бы у IBM или Йельского универа действительно были реализованы прорывные идеи, об этом давно было бы известно из научных публикаций, а не презентаций для инвесторов, а я что-то революционных публикаций пока не встречал.
-1
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Дорогие хабровчане советую прочитать и разочароваться в IBM статья
-1
По мнению Ааронсона — «Существует огромный разрыв между демонстрацией какого-то квантового эффекта в восьми кубитах, что они сделали, и заявлением, что у них есть 128-кубитный чип, который может выполнять вычислительно интересные задачи быстрее, чем обычный компьютер»
в общем, до реальных квантовых вычислений еще прилично ждать)
в общем, до реальных квантовых вычислений еще прилично ждать)
-1
> в общем, до реальных квантовых вычислений еще прилично ждать)
Внезапно:
www.dailytechinfo.org/infotech/3018-sostoyalos-otkrytie-pervogo-v-mire-vychislitelnogo-centra-s-funkcioniruyuschim-kvantovym-kompyuterom.html
www.dailytechinfo.org/news/834-google-vnedryaet-novye-kvantovye-algoritmy-chto.html
www.newscientist.com/article/dn18272-google-demonstrates-quantum-computer-image-search.html
www.datacenterknowledge.com/archives/2009/12/14/google-exploring-quantum-computing/
www.pcworld.com/article/228921/lockheed_martin_bets_big_on_quantum_computing.html
computer-world-of-knowledge.blogspot.com/2011/12/google-to-use-quantum-computing-to.html
etc.
Внезапно:
www.dailytechinfo.org/infotech/3018-sostoyalos-otkrytie-pervogo-v-mire-vychislitelnogo-centra-s-funkcioniruyuschim-kvantovym-kompyuterom.html
www.dailytechinfo.org/news/834-google-vnedryaet-novye-kvantovye-algoritmy-chto.html
www.newscientist.com/article/dn18272-google-demonstrates-quantum-computer-image-search.html
www.datacenterknowledge.com/archives/2009/12/14/google-exploring-quantum-computing/
www.pcworld.com/article/228921/lockheed_martin_bets_big_on_quantum_computing.html
computer-world-of-knowledge.blogspot.com/2011/12/google-to-use-quantum-computing-to.html
etc.
+2
Это безусловно очень крутая разработка, все дела.
Но сейчас не более чем пример экспериментально образца с элементами квантового «няшного для продажи спецэффекта» + маркетинг булшит!
Это как Эниак тогда ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%9D%D0%98%D0%90%D0%9A
Вообще квантовые вычисления имхо требуют новую методологию + допиливание алгоритма Шора до прикладного состояния + квантовый софт + решение невероятных тех. задач в прикладном аспекте(всякие полупроводники, сверхпроводники итп )
То есть хочу сказать, что до того как он начнет выдавать реальный квантовый перфоманс (а не на 9% лучше чем… пентиум )), нужно перелопатить огромный объем работы, и «не стоит сейчас на радостях друг у друга отсасывать»
А репостинг копипастных новостей с промо текстом вообще мало о чем свидетельствует.
Но сейчас не более чем пример экспериментально образца с элементами квантового «няшного для продажи спецэффекта» + маркетинг булшит!
Это как Эниак тогда ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%9D%D0%98%D0%90%D0%9A
Вообще квантовые вычисления имхо требуют новую методологию + допиливание алгоритма Шора до прикладного состояния + квантовый софт + решение невероятных тех. задач в прикладном аспекте(всякие полупроводники, сверхпроводники итп )
То есть хочу сказать, что до того как он начнет выдавать реальный квантовый перфоманс (а не на 9% лучше чем… пентиум )), нужно перелопатить огромный объем работы, и «не стоит сейчас на радостях друг у друга отсасывать»
А репостинг копипастных новостей с промо текстом вообще мало о чем свидетельствует.
-3
Суть в том, что для большинства «бытовах» задач неизвестно, даст ли квантовый компьютер выигрыш по сравнению с обычным — при той же частоте. Остается, конечно, вопрос, какое количество операций в секунду он сможет проводить.
Квантовый компьютер с 1024 кубитами и скоростью 1 операция в секунду на некоторых задачах легко обгонит все обычные компьютеры Земли, если их объединить в гигантский кластер. При этом он спасует перед задачей о нахождении максимума из миллиона чисел — их просто некуда будет записать.
Квантовый компьютер с 1024 кубитами и скоростью 1 операция в секунду на некоторых задачах легко обгонит все обычные компьютеры Земли, если их объединить в гигантский кластер. При этом он спасует перед задачей о нахождении максимума из миллиона чисел — их просто некуда будет записать.
0
А не надо на квантовом процессоре бытовые задачи считать. Это решается просто. Обычный процессор+квантовый co-процессор.
+1
А точно есть хоть какие-то применяемые на «обычном» комьютере алгоритмы, которые на квантовом процессере будет считать быстрее?
0
На обычном — в смысле на пользовательских.
0
Все задачи решающиеся перебором вариантов.
Преобразование фурье к примеру.
По идее всякие нейронные сети можно качественно ускорить переведя их на квантовые алгоритмы.
Преобразование фурье к примеру.
По идее всякие нейронные сети можно качественно ускорить переведя их на квантовые алгоритмы.
+1
Нейронные сети на домашнем компьютере едва ли сильно нужны.
А вот преобразование Фурье — да, полезно. Правда, оно все-таки решается не совсем перебором вариантов, но не суть — на квантовом оно работает быстрее, в этом и стоит идея алгоритма Шора.
А вот преобразование Фурье — да, полезно. Правда, оно все-таки решается не совсем перебором вариантов, но не суть — на квантовом оно работает быстрее, в этом и стоит идея алгоритма Шора.
0
В обычном компьютере вы имеете биты. В квантовом компьютере кубиты имеют Вас!
-2
Как то всплывает «Автостопом по галактике», «Двигатель на невероятностной тяге». ХЗ может оно и работает, а может и нет. В этих вещах, я не как не могу взять в толк почему результат зависит от наблюдателя, так до схлопывания вселенной можно доиграться))))
+1
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
В IBM говорят, что готовы создавать квантовые компьютеры