Представьте: ваш СТО тратит месяцы на безупречную архитектуру, но пользователи массово уходят к конкурентам с кривым, но быстрым MVP. Знакомый сценарий? Технический перфекционизм vs. продуктовая реальность — вечная дилемма. Разбираем, почему код не равно продукт и как не дать идеальным решениям похоронить бизнес.
Точка невозврата: когда СТО становится «продуктовым мессией»
Классика жанра: после ухода продуктового директора технический гений берет бразды правления. Казалось бы, кто лучше разберется в деталях? Но микросервисы «на будущее» и оптимизация ради оптимизации быстро превращают проект в поле битвы амбиций.
Пять тревожных звоночков:
Архитектурные паттерны важнее юзабилити;
Микросервисы внедряются «на всякий случай»;
20% времени на фичи, 80% — на «идеальную производительность»;
Фичи становятся «вечнозелеными» — вечно в разработке;
Пользовательская боль отодвигается на второй план.
Последствия: что ломается в машине под названием «продукт»
Техническая сторона
Technical debt растет как снежный ком: «идеальные» решения требуют костылей;
Поддержка кода превращается в квест: «Кто писал этот сервис? Он уволился 3 месяца назад»;
Время релизов увеличивается в 2-3 раза.
Продуктовый апокалипсис
Конверсия падает: пока вы шлифуете код, конкуренты забирают аудиторию;
Пользователи жалуются: «Где обещанные фичи?» — но команда занята рефакторингом;
NPS ниже плинтуса: «Красиво, но бесполезно».
Нужно ли здесь расписывать сложности возникающие бизнеса? — думаю и так всё понятно!
Как остановить войну титанов: 3 правила выживания
1. Разделяй и властвуй: зоны ответственности
СТО — архитектура, безопасность, технические KPI (например, uptime 99.9%).
Продуктовик — метрики роста (LTV, конверсия), UX, гипотезы.
Бизнес — монетизация, ROI, стратегические цели.
2. Внедряйте «продуктовый иммунитет»
Тестируйте технические решения через призму бизнеса:
A/B-тест: «Стоит ли тратить 2 недели на оптимизацию скорости на 5%?»
JTBD-фреймворк: «Какую задачу пользователя решает этот микросервис?»
Еженедельные продуктовые обзоры с участием СТО: показывайте графики оттока рядом с графиками technical debt.
3. Кросс-функциональные команды — не мантра, а необходимость
Разработчик + продуктовик + аналитик = одна KPI-воронка.
Общие цели: например, «Увеличить retention на 20% без потери скорости системы».
Инструменты для баланса: что внедрить завтра же
Product Discovery с техническим аудитом:
Перед стартом разработки — CustDev с вопросами: «Что вас бесит в текущем решении?»
Прототип на no-code вместо «идеального» бекенда.
Метрики-антиперфекционизм:
Time-to-Market > идеального кода.
User Satisfaction Score > количества микросервисов.
Код — средство, а не цель
В заключение важно сказать, что СТО может управлять продуктом, но только если готов менять мышление:
«Идеальная архитектура» - та, что решает задачи бизнеса здесь и сейчас.
Технические решения — не трофей, а инструмент для роста метрик.
P.S. Да, бывает такое, что СТО (формальная позиция) может быть гением и в вопросах развития бизнеса. Я знаю такие примеры и видел блестящее управление как техническими командами, таки и бизнес-процессами. Но важно сделать акцент на слове "управление", где нет места упёртому преследованию собственных амбиций, которые у СТО чаще связаны с создание идеального технологического решения.
А как вы решаете конфликты между перфекционизмом и прагматизмом?
