Комментарии 54
В Вашей статье практически оправдываются спекулянты, они представлены почти как санитары леса (фондового рынка).
Но не стоит забывать, что началом последнего глобального экономического кризиса во многом послужили именно спекуляции с производными финансовыми инструментами.
Но не стоит забывать, что началом последнего глобального экономического кризиса во многом послужили именно спекуляции с производными финансовыми инструментами.
Спасибо за комментарий :). Во всем нужен баланс — если спекулянтов или, скажем, HFT-торговцев станет слишком много, то это изменит баланс сил, и на рынке возникнут перекосы, приводящие к негативным последствиям. При этом, если спекуляции вообще запретить, лучше тоже не станет. Мы касались темы важности каждой группы участников фондового рынка в топике про перспективы алгоритмической торговли.
Началом последнего экономического кризиса послужили граждане, набравшие ипотечных кредитов без малейшей идеи как они их будут выплачивать.
Скромная роль финансистов свелась к тому чтобы продать риски по этим бумагам этим самым гражданам обратно.
Скромная роль финансистов свелась к тому чтобы продать риски по этим бумагам этим самым гражданам обратно.
Невозможно взять кредит, если банк его не даст. Поэтому я считаю, что пузырь начал надуваться именно там, а не от желания граждан купить недвижимость. Банки недооценили, или не хотели взвешенно оценить риски, предпочтя этому хеджирование рисков через производные финансовые инструменты.
Очень сложно не дать кредит, когда рядом маячит дорогое правительство с Community Reinvestment Act'ом наперевес.
Если совсем кратко и упрощённо: оное правительство заинтересовалось почему это у банковской ипотеки такое неравномерное расовое распределение. Не иначе как банки занимаются недозволенным расизмом? И аккуратно намекнуло, что банкам бы лучше эту ситуацию исправить. «А если не будут брать — отключим газ».
Если совсем кратко и упрощённо: оное правительство заинтересовалось почему это у банковской ипотеки такое неравномерное расовое распределение. Не иначе как банки занимаются недозволенным расизмом? И аккуратно намекнуло, что банкам бы лучше эту ситуацию исправить. «А если не будут брать — отключим газ».
Дело в законе Гласса-Стиголла, который хранил покой банковской системы вплоть до 1999 года. Вероятнее всего, если бы он существовал и дальше, то кризиса или вовсе бы не произошло, или он был бы не таким масштабным. Так как именно банки стали надувать ипотечный и другие пузыри.
Кстати, упомянутый выше закон фактически вернули, чтобы не допустить подобных кризисов в будущем, разделив банки на инвестиционные и коммерческие.
Кстати, упомянутый выше закон фактически вернули, чтобы не допустить подобных кризисов в будущем, разделив банки на инвестиционные и коммерческие.
Фьючерсы и фьючерсы без поставки различаются примерно так же, как учебник с содержимым и «учебник» с пустыми страницами. Внешне похожи, по сути…
Фьючерсы без поставки — чистой воды спекуляция.
Фьючерсы без поставки — чистой воды спекуляция.
И такие фьючерсы, по-вашему, зло и их не должно быть?
Должно-не должно — это вопрос открытый. Я не сторонник русского метода регулирования (запретов), но и признавать их полезными я тоже отказываюсь. Основная претензия — построение синтетических инструментов для страхования рисков, которые не рассчитываются как нормальные страховые сервисы. Ну и спекуляция — тоже не самое похвальное дело. Потому что я не понимаю, что производят или оказывают спекулянты.
Спекулянты оказывают услугу анализа. Если они ошибаются — они платят своими деньгами. Польза от них есть ровно до того момента, пока не началась манипуляция, когда определяющим фактором становятся собственно их действия, а не объективные процессы.
Кому они оказывают услугу анализа? То есть кто-то у них что-то заказывает? Или это из категории «глисты оказывают услугу анализа кишечника?»
Вопрос не мне, но я отвечу. В общем виде дело происходит так:
Есть компания-поставщик, цель которой произвести и продать, получив свою прибыль. Что там будет делать покупатель ей уже неинтересно. Держать производителю собственный штаб экономистов-аналитиков, конечно, неплохо, но зачастую это не оправдывается: зачем, когда можно заключить контракт на поставку?
Есть компания-потребитель, которая хочет приобрести товар по наилучшей цене. По рынку или нет — дело десятое. И чтобы в нужное время товар обязательно был! Можно даже переплатить, ибо остановка налаженного процесса дороже выйдет, но не хочется.
И есть аналитики, которые изучают макро- и микро- экономику, геополитику, порой даже личную жизнь магнатов. Они держат руку на пульсе рынка и потому нередко служат посредниками в сделках между покупателем и потребителем, поставляя обоим гарантии. Естественно, выгодней купить дешевле, а продать дороже. И то, и другое при этом может быть даже выше рыночных цен, так как рынок вырос (экономика стала мощнее).
Множество таких аналитиков, анализируя спрос и предложение, выравнивают рынок: недооценённые активы (биоинформатика лет даже десять назад) скупают, переоценённые (недвидимость, например) сливают. То есть побуждают инвесторов вносить свой капитал в недооценённые области, а не в переоценённые, с якобы высокими и простыми доходами (за счёт чего?). Ну и сами инвестируют, конечно.
Сделать ко всему этому поправки на жизнь, и получить почти полное объяснение :)
Есть компания-поставщик, цель которой произвести и продать, получив свою прибыль. Что там будет делать покупатель ей уже неинтересно. Держать производителю собственный штаб экономистов-аналитиков, конечно, неплохо, но зачастую это не оправдывается: зачем, когда можно заключить контракт на поставку?
Есть компания-потребитель, которая хочет приобрести товар по наилучшей цене. По рынку или нет — дело десятое. И чтобы в нужное время товар обязательно был! Можно даже переплатить, ибо остановка налаженного процесса дороже выйдет, но не хочется.
И есть аналитики, которые изучают макро- и микро- экономику, геополитику, порой даже личную жизнь магнатов. Они держат руку на пульсе рынка и потому нередко служат посредниками в сделках между покупателем и потребителем, поставляя обоим гарантии. Естественно, выгодней купить дешевле, а продать дороже. И то, и другое при этом может быть даже выше рыночных цен, так как рынок вырос (экономика стала мощнее).
Множество таких аналитиков, анализируя спрос и предложение, выравнивают рынок: недооценённые активы (биоинформатика лет даже десять назад) скупают, переоценённые (недвидимость, например) сливают. То есть побуждают инвесторов вносить свой капитал в недооценённые области, а не в переоценённые, с якобы высокими и простыми доходами (за счёт чего?). Ну и сами инвестируют, конечно.
Сделать ко всему этому поправки на жизнь, и получить почти полное объяснение :)
Множество таких аналитиков, анализируя спрос и предложение, выравнивают рынок: недооценённые активы (биоинформатика лет даже десять назад) скупают, переоценённые (недвидимость, например) сливают. То есть побуждают инвесторов вносить свой капитал в недооценённые области, а не в переоценённые, с якобы высокими и простыми доходами (за счёт чего?). Ну и сами инвестируют, конечно.
«Такой большой, а до сих пор в сказки веришь».
Помнится мне, как Вы рьяно ругали всех форекс-брокеров вперемешку, потому что там торговля без поставки — и это зло… Будьте последовательными.
Скорее как граната боевая и граната учебная.
Полностью взаимозаменяемы для большинства целей кроме основной.
Полностью взаимозаменяемы для большинства целей кроме основной.
Фьючерсы без поставки в народе пари называется
1. Спасибо за толковые объяснения.
2. Из статьи, лично я, таки выношу суждение что это действительно во многом превратилось в «торговлю воздухом».
То есть, когда речь идет о торговле товаром, как оно начиналось, это как обслуживание реального сектора. И тогда претензий практически нет.
Но когда речь заходит о нетоварном фьючерсе, это уже выглядит как азартная игра с нулевой суммой. Где некоторый опыт+удача позволяет обыгрывать менее искушенных и/или менее удачливых игроков.
3. Биржевые котировки, как «коллегиальный экспертный совет по оценке ресурсов» имеет очевидный недостаток в виде положительной обратной связи. Когда достаточное количество участников торговли начинают ориентироваться не на объективные критерии из реального сектора, а на поведение товарищей, тут же появляется положительная обратная связь. Как следствие — пузыри и кризисы. Что мы уже не раз видели.
IMHO, дело в том, что в этом «экспертном совете» учавствует достаточно много непрофессионалов в предмете торговли, и у них нет знаний и возможностей ориентироваться на объективные критерии, а поиграть в рулетку хочется.
4. Наличие оторванных или сильно далеких от реального сектора инструментов делает пункт 3 гораздо более существенным.
2. Из статьи, лично я, таки выношу суждение что это действительно во многом превратилось в «торговлю воздухом».
То есть, когда речь идет о торговле товаром, как оно начиналось, это как обслуживание реального сектора. И тогда претензий практически нет.
Но когда речь заходит о нетоварном фьючерсе, это уже выглядит как азартная игра с нулевой суммой. Где некоторый опыт+удача позволяет обыгрывать менее искушенных и/или менее удачливых игроков.
3. Биржевые котировки, как «коллегиальный экспертный совет по оценке ресурсов» имеет очевидный недостаток в виде положительной обратной связи. Когда достаточное количество участников торговли начинают ориентироваться не на объективные критерии из реального сектора, а на поведение товарищей, тут же появляется положительная обратная связь. Как следствие — пузыри и кризисы. Что мы уже не раз видели.
IMHO, дело в том, что в этом «экспертном совете» учавствует достаточно много непрофессионалов в предмете торговли, и у них нет знаний и возможностей ориентироваться на объективные критерии, а поиграть в рулетку хочется.
4. Наличие оторванных или сильно далеких от реального сектора инструментов делает пункт 3 гораздо более существенным.
Воздух — это по части commodities. Тут надо смотреть ширше:
Commodities: торговля воздухом (водой, нефтью, газом, чушками желтого металла)
Credit: торговля обещаниями
Rates: торговля резаной бумагой (преимущественно, зелёного цвета)
Equities: торговля тем что останется от выручки после выплаты премий совету директоров, заправки корпоративного самолёта и выплаты налогов
Exotics: выяснение кто лучше знает матан
Emerging Markets: всё вышеперечисленное, но государство тоже участвует и вовсю мухлюет
Чего забыл?
Commodities: торговля воздухом (водой, нефтью, газом, чушками желтого металла)
Credit: торговля обещаниями
Rates: торговля резаной бумагой (преимущественно, зелёного цвета)
Equities: торговля тем что останется от выручки после выплаты премий совету директоров, заправки корпоративного самолёта и выплаты налогов
Exotics: выяснение кто лучше знает матан
Emerging Markets: всё вышеперечисленное, но государство тоже участвует и вовсю мухлюет
Чего забыл?
Но когда речь заходит о нетоварном фьючерсе, это уже выглядит как азартная игра с нулевой суммой.
Сумма отрицательная, т.к. есть комиссия брокера и биржи. Ради которых, всё это и затевалось :)
Неоднозначная КДПВ в свете последних событий :).
Ой, что-то вы явно недоговариваете. Как я некоторых вещей не понимал, так и не понимаю.
Первая часть. Определение фьючерса.
Как мы выяснили выше, фьючерсы (от англ. futures) – это обязательство купить или продать определенный актив (его называют базисным) по определенной цене в определенную дату в будущем. При этом каждый фьючерсный контракт характеризуется количеством базисного актива (напр. штук акций), датой исполнения контракта (датой экспирации) и, собственно, ценой (цена страйк), по которой покупатель соглашается купить базисный актив, а владелец продать.
Перед этим говорилось, что фьючерсы возможны на биржевые индексы. Воля ваша, но биржевой индекс НЕЛЬЗЯ продать. Спустя пару абзацев оказывается, что фьючерс может быть беспоставочным. Если поставка не предполагается — то это что угодно, но не продажа. Поэтому данному вами же определению беспоставочный фьючерс удовлетворять никак не может. А почему он тогда фьючерс? Только потому, что заключается сейчас, а исполняется потом? Или есть ещё что-то общее?
Вообще, переход от поставочных фьючерсов к беспоставочным вы описали в духе известной инструкции по рисованию совы. Как оно вообще получилось? Кому и зачем нужны фьючерсы на, прости господи, биржевый индекс? Какая обществу польза от того, что торгуются фьючерсы на индекс РТС?
Вторая часть. Влияние на цену.
Здесь у вас просто праздник какой-то получается.
Аналогично, если актив переоценен — то опытный игрок может совершить короткую продажу (продажа бумаг, взятых «в долг» у брокера) — такие действия, наоборот, способствуют снижению цены.
Это как? Взяли бумаги у брокера в долг и продали. Прекрасно, теперь у нас куча денег. Но бумаги-то нужно возвращать, мы же их в долг взяли — значит, чтобы закрыть позицию, их понадобится купить, причём в том же количестве. Каким образом сперва продажа ресурса, а затем покупка того же ресурса в том же количестве могут привести к снижению цены этого ресурса?
Когда цена акции или другого биржевого инструмента недооценена, успешный спекулянт покупает — что способствует росту цены.
Ага. А когда актив переоценён, успешный спекулянт продаёт, что способствует снижению цены. При этом, правда, есть и контрагент — тот, кто покупает, когда успешный спекулянт продаёт, и продаёт, когда успешный спекулянт покупает. Но сделки контрагента, вероятно, не приводят к изменению цены. Надо полагать, потому что контрагент-то — неуспешный спекулянт. Колдунство успешного спекулянта, очевидно, сильнее. А интересно, что происходит, когда в одной сделке сходятся два успешных спекулянта? Один продал — цена должна упасть. Другой купил — цена должна вырасти. Наверное, это у спекулянтов такая пузомерка — кто более успешен.
С другой стороны, биржевой спекулянт из примера выше, может посчитать, что цена на конкретный фьючерс завышена или занижена, и предпринять соответствующие действия, выравнивая ее до справедливой
Э-э-э-э… какие конкретно действия? Более того, нафига биржевому спекулянту выравнивать цену до справедливой? Или что, он какие-то действия предпримет с целью личного обогащения, а до справедливой цена вырастет сама?
Часть третья. Мировоззренческая.
Вот хоть убейте, я ВООБЩЕ не понимаю, что такое «справедливая цена» в случае фьючерса. То же самое консолидированное мнение рынка? Цена, при которой выравнивается количество продавцов и покупателей? А к реальной цене базового ресурса в момент поставки она никакого отношения не имеет?
Тогда в чём глубокий смысл установления этой самой справедливой цены? Именно применительно к фьючерсу? Ну вот сочли контрагенты, что справедливая цена на нефть поставкой через 4 месяца — 70 долларов/баррель. А на деле внезапно саудиты уменьшили квоту, и цена подскочила до 95 долларов за баррель. Те, кто покупал фьючерсы на нефть, в шоколаде, а те, кто продавал — в другой субстанции. И чем конкретно такое положение дел полезно для общества?
Первая часть. Определение фьючерса.
Как мы выяснили выше, фьючерсы (от англ. futures) – это обязательство купить или продать определенный актив (его называют базисным) по определенной цене в определенную дату в будущем. При этом каждый фьючерсный контракт характеризуется количеством базисного актива (напр. штук акций), датой исполнения контракта (датой экспирации) и, собственно, ценой (цена страйк), по которой покупатель соглашается купить базисный актив, а владелец продать.
Перед этим говорилось, что фьючерсы возможны на биржевые индексы. Воля ваша, но биржевой индекс НЕЛЬЗЯ продать. Спустя пару абзацев оказывается, что фьючерс может быть беспоставочным. Если поставка не предполагается — то это что угодно, но не продажа. Поэтому данному вами же определению беспоставочный фьючерс удовлетворять никак не может. А почему он тогда фьючерс? Только потому, что заключается сейчас, а исполняется потом? Или есть ещё что-то общее?
Вообще, переход от поставочных фьючерсов к беспоставочным вы описали в духе известной инструкции по рисованию совы. Как оно вообще получилось? Кому и зачем нужны фьючерсы на, прости господи, биржевый индекс? Какая обществу польза от того, что торгуются фьючерсы на индекс РТС?
Вторая часть. Влияние на цену.
Здесь у вас просто праздник какой-то получается.
Аналогично, если актив переоценен — то опытный игрок может совершить короткую продажу (продажа бумаг, взятых «в долг» у брокера) — такие действия, наоборот, способствуют снижению цены.
Это как? Взяли бумаги у брокера в долг и продали. Прекрасно, теперь у нас куча денег. Но бумаги-то нужно возвращать, мы же их в долг взяли — значит, чтобы закрыть позицию, их понадобится купить, причём в том же количестве. Каким образом сперва продажа ресурса, а затем покупка того же ресурса в том же количестве могут привести к снижению цены этого ресурса?
Когда цена акции или другого биржевого инструмента недооценена, успешный спекулянт покупает — что способствует росту цены.
Ага. А когда актив переоценён, успешный спекулянт продаёт, что способствует снижению цены. При этом, правда, есть и контрагент — тот, кто покупает, когда успешный спекулянт продаёт, и продаёт, когда успешный спекулянт покупает. Но сделки контрагента, вероятно, не приводят к изменению цены. Надо полагать, потому что контрагент-то — неуспешный спекулянт. Колдунство успешного спекулянта, очевидно, сильнее. А интересно, что происходит, когда в одной сделке сходятся два успешных спекулянта? Один продал — цена должна упасть. Другой купил — цена должна вырасти. Наверное, это у спекулянтов такая пузомерка — кто более успешен.
С другой стороны, биржевой спекулянт из примера выше, может посчитать, что цена на конкретный фьючерс завышена или занижена, и предпринять соответствующие действия, выравнивая ее до справедливой
Э-э-э-э… какие конкретно действия? Более того, нафига биржевому спекулянту выравнивать цену до справедливой? Или что, он какие-то действия предпримет с целью личного обогащения, а до справедливой цена вырастет сама?
Часть третья. Мировоззренческая.
Вот хоть убейте, я ВООБЩЕ не понимаю, что такое «справедливая цена» в случае фьючерса. То же самое консолидированное мнение рынка? Цена, при которой выравнивается количество продавцов и покупателей? А к реальной цене базового ресурса в момент поставки она никакого отношения не имеет?
Тогда в чём глубокий смысл установления этой самой справедливой цены? Именно применительно к фьючерсу? Ну вот сочли контрагенты, что справедливая цена на нефть поставкой через 4 месяца — 70 долларов/баррель. А на деле внезапно саудиты уменьшили квоту, и цена подскочила до 95 долларов за баррель. Те, кто покупал фьючерсы на нефть, в шоколаде, а те, кто продавал — в другой субстанции. И чем конкретно такое положение дел полезно для общества?
Выше уже на ваш последний вопрос отвечали хабрапользователи, в целом. Вы говорите в терминах «а что если». В результате может быть все, что угодно, как и то, что «саудиты» из вашего примера квоту не уменьшат, а увеличат, и все будет ровно наоборот — кто же знает-то, машины времени ни у кого нет. И вот тут как раз придумали фьючерсы
Колдунство успешного спекулянта, очевидно, сильнее.
В данном случае они берут количеством. Если достаточно большое количество участников решит, что цена завышена и выставят свои фьючерсы на продажу, цена упадёт.
А к реальной цене базового ресурса в момент поставки она никакого отношения не имеет?
Оно имеет отношение к ожидаемой цене базового ресурса в момент поставки.
Каким образом сперва продажа ресурса, а затем покупка того же ресурса в том же количестве могут привести к снижению цены этого ресурса?
А покупка будет потом — когда цена упадёт. По крайней мере так спекулянт надеется.
Но вообще, вы правы: в целом, биржа цены не уменьшает, а стабилизирует.
В данном случае они берут количеством. Если достаточно большое количество участников решит, что цена завышена и выставят свои фьючерсы на продажу, цена упадёт.
А к реальной цене базового ресурса в момент поставки она никакого отношения не имеет?
Оно имеет отношение к ожидаемой цене базового ресурса в момент поставки.
Каким образом сперва продажа ресурса, а затем покупка того же ресурса в том же количестве могут привести к снижению цены этого ресурса?
А покупка будет потом — когда цена упадёт. По крайней мере так спекулянт надеется.
Но вообще, вы правы: в целом, биржа цены не уменьшает, а стабилизирует.
В целом Ваш пост понравился и понятен его «подтекст».
Но в случае с фьючерсом на индекс не стоит забывать про его «нужность» для хеджирования.
Которое в статье совсем не отражено.
Именно в хеджировании адекватная польза беспоставочных фьючерсов.
Но в случае с фьючерсом на индекс не стоит забывать про его «нужность» для хеджирования.
Которое в статье совсем не отражено.
Именно в хеджировании адекватная польза беспоставочных фьючерсов.
Каким образом сперва продажа ресурса, а затем покупка того же ресурса в том же количестве могут привести к снижению цены этого ресурса?
На снижение или повышение цены влияет то: кто готов ждать, а кто нет.
Например, есть продавец, продающий за 110 рублей, и продавец, продающий за 120 рублей.
Есть покупатель за 90 рублей, и покупатель за 80 рублей. Вот такие цены на рынке, и никто не готов двигаться.
И тут приходит человек, который взял бумагу в долг и продает её. Т.е. ему придется продать одну за 90, а если хочет две, то уже за 80 рублей, потому что покупатели есть только такие. А следующие покупатели готовы уже только за 70 рублей покупать. В итоге цена бумаги на рынке становится 70 – 110 рублей. И допустим, все поняли, что надо избавляться от бумаги (авария на заводе, олимпиаду решило правительство устроить и т.д.), и также её продают, а покупатели все готовы платить меньше и меньше. Цена падает. Дальше если спекулянт готов ждать, то выставляет позиции на покупку бумаги, скажем, за 60 рублей — и ждет.
Так почему цена падает? Потому что активно продает, а потом с ожиданием покупает. Если на рынке нет тех, кому этот актив действительно нужен (реальные потребители), то цена будет падать. Но если этот товар востребован, то никакой спекулянт не сможет сбить на него цены (другие участники просто скупят все что дешево). Таким образом, спекулянты действительно могут снизить цены переоцененного актива.
P.S. Это мое мнение, построенное на наблюдении сделок на бирже, может отличаться от мнения специалистов, которым я не являюсь.
Сколько я не читал про фьючерсы, до сих пор не понял следующее — В статье не сказано что происходит с поставочным фьючерсом в случае его исполнения. («Фьючерс — это обязательство купить или продать определенный актив (его называют базисным) по определенной цене в определенную дату в будущем.»)
Пример купил я фьючерс на нефть (продавец обязуется в определенный срок поставить мне Х тон нефти) если его срок истек, что происходит? Я должен принять эту нефть? Куда и кто эту нефть доставляет? или как это происходит?
Пример купил я фьючерс на нефть (продавец обязуется в определенный срок поставить мне Х тон нефти) если его срок истек, что происходит? Я должен принять эту нефть? Куда и кто эту нефть доставляет? или как это происходит?
Есть фьючерсы товарные, когда реально нужно потом купить условно зерно или бочку нефти. Если поставочный фьючерс на акции, то после экпирации такого фьючерса на брокерский счет клиента будет зачислено определенное количество акций. Это, конечно, упрощенное объяснение
Нефть поставляют на определенный терминал на склад. Вашему брокеру приходит уведомление о том что фьючерсный контракт исполнен. И на вас сразу начинает карать пеня за хранение вашей бочки нефти на складе. До тех пор пока вы ее не заберете.
Например вот сюда :
Delivery shall be made free-on-board («F.O.B.») at any pipeline or storage facility in Cushing, Oklahoma with pipeline access to Enterprise, Cushing storage or Enbridge, Cushing storage.
Delivery shall be made free-on-board («F.O.B.») at any pipeline or storage facility in Cushing, Oklahoma with pipeline access to Enterprise, Cushing storage or Enbridge, Cushing storage.
Первая фьючерсная биржа появилась в Осаке – древней столице Японии
Что автор курит? Осака никогда не была столицей древней Японии
Что автор курит? Осака никогда не была столицей древней Японии
Так. Тем кто минусует сообщаютчто столицей древней японии был киото. На протяжение 1000 лет. Там находился императорский дворец и следовательно и столица. Осака был просто портовым городом с удобной гаванью соответственно там была сильно развина коммерция. Одним из таких бизнесов была покупка риса торговцами у феодалов. Феодалы получали дань с крестян в виде риса и продавая его обращали дань в деньги. Так как феодалам деньги нужны сейчас а рис будет только осенью так и родились фьючерсы — прлдажа будущего урожая по сегодняшней цене
И еще непонятно почему может случиться маржин колл. Если я купил фьючерсный контракт то все деньги потрачены и списаны с моего счета. Какое отношение флуктуации цены на следующий день имеют к моему купленному фьючерсу?
Деньги не списаны. В статье есть пример на эту тему. Вы не платите всю стоимость фьючерса, на брокерском счете блокируется гарантийное обеспечение. ПЛюс есть понятие вариационной маржи:
Если рынок пошел не в ту сторону, то может получиться убыток на конкретный день. Если назавтра цена пойдет вверх, то может быть все и было бы ок, но брокер и биржа не могут рисковать, поэтому ваша позиция закрывается пока не получился убыток.
При торговле фьючерсными контрактами ежедневно происходит пересчет стоимости позиции по отношению к предыдущему дню со списанием/зачислением денег на счет инвестора.
Если рынок пошел не в ту сторону, то может получиться убыток на конкретный день. Если назавтра цена пойдет вверх, то может быть все и было бы ок, но брокер и биржа не могут рисковать, поэтому ваша позиция закрывается пока не получился убыток.
Если все варьируется то почему фьючерс назыаается инструментом хеджирования? Че я хеджирую покупая фьючерс? Постоянную головную боль о том хватит у меня на брокерском счете денег или нет? Я так понимаю что фьючерс защищает меня от флуктуации цены. А у вас получается что нихрена не защищает а наоборот создает еще большую головную боль чем покупка на спотовом рынке самого предмета фьючерса
Хеджируется риск. Классический пример — авиакомпания.
Которая продала билеты на год вперёд и хочет застраховаться от роста цены на керосин. Один из вариантов для этого — покупка нефтяных фьючерсов.
Которая продала билеты на год вперёд и хочет застраховаться от роста цены на керосин. Один из вариантов для этого — покупка нефтяных фьючерсов.
Ну и как же это риск хеджируется если авиакомпании надо дрожать каждый день проверяя количество денег на счету своего брокера?
Не надо ей дрожать.
Продали, скажем, билетов на через месяц на 100 000 у.е.
Из этих денег 30 000 у.е. уйдёт на керосин — при нынешних ценах.
Покупаем месячный фьючерс на соответствующее количество, 30 000 кладём на брокерский счёт.
Цена растёт — счёт растёт.
Цена падает — счёт уменьшается.
Ниже нуля фьючерс уйти не может.
Через месяц снимаем деньги со счёта — их волшебным образом должно как раз хватить на керосин.
Как-то так.
При желании можно нанять специального дрожальщика, который за небольшую мзду слегка оптимизирует процесс и таки поможет ещё немножечко сэкономить
Продали, скажем, билетов на через месяц на 100 000 у.е.
Из этих денег 30 000 у.е. уйдёт на керосин — при нынешних ценах.
Покупаем месячный фьючерс на соответствующее количество, 30 000 кладём на брокерский счёт.
Цена растёт — счёт растёт.
Цена падает — счёт уменьшается.
Ниже нуля фьючерс уйти не может.
Через месяц снимаем деньги со счёта — их волшебным образом должно как раз хватить на керосин.
Как-то так.
При желании можно нанять специального дрожальщика, который за небольшую мзду слегка оптимизирует процесс и таки поможет ещё немножечко сэкономить
То есть я купил фьючерс за 30.000 а фьючер через месяц вырос до 130.000 и я теперь брокеру должен 100.000? Нафига? Какой тут риск хеджируется если я купил по 30.000 и еще должен остался. Вы что то путаете
Наоборот.
В этом случае у вас на счету будет 130 000.
Вы же купили фьючерс. Он ваш. И если он теперь стоит много — у вас есть куча денег.
В этом случае у вас на счету будет 130 000.
Вы же купили фьючерс. Он ваш. И если он теперь стоит много — у вас есть куча денег.
Напишу как я это понимаю, а меня пусть поправят, если я не прав.
Вы купили месячный фьючерс на керосин за 30000. Если предположить что керосин стоит 100, то как бы вы купили фьючерс на 300 тонн керосина.
Вариант 1 — керосин подорожал до 300 за тонну. Фьючерс стал стоить 90000. Вы (вроде бы) получили прибыль в 60000 рублей, но на самом деле это не так — вы все так же купите 300 тонн керосина, но вам как раз этого хватит.
Вариант 2 — керосин подешевел до 10 за тонну. Фьючерс стал стоить 3000. Вы (вроде бы) потеряли кучу денег, однако это опять не так, ведь на эти 3000 рублей вы все равно купите 300 тонн керосина, просто он стал стоить дешевле.
Вариант 3 — керосином все пользоваться перестали, и он стал раздаваться бесплатно. Вы (вроде бы) прогорели — ваши 30000 превратились в 0, однако это опять-таки не так. Вы можете купить бесплатно столько керосина сколько вам надо.
Итого — в любом случае, независимо от потери-приобретения денег, вам всегда хватит на керосин через полгода-год
Вы купили месячный фьючерс на керосин за 30000. Если предположить что керосин стоит 100, то как бы вы купили фьючерс на 300 тонн керосина.
Вариант 1 — керосин подорожал до 300 за тонну. Фьючерс стал стоить 90000. Вы (вроде бы) получили прибыль в 60000 рублей, но на самом деле это не так — вы все так же купите 300 тонн керосина, но вам как раз этого хватит.
Вариант 2 — керосин подешевел до 10 за тонну. Фьючерс стал стоить 3000. Вы (вроде бы) потеряли кучу денег, однако это опять не так, ведь на эти 3000 рублей вы все равно купите 300 тонн керосина, просто он стал стоить дешевле.
Вариант 3 — керосином все пользоваться перестали, и он стал раздаваться бесплатно. Вы (вроде бы) прогорели — ваши 30000 превратились в 0, однако это опять-таки не так. Вы можете купить бесплатно столько керосина сколько вам надо.
Итого — в любом случае, независимо от потери-приобретения денег, вам всегда хватит на керосин через полгода-год
Нифгиа неправильно. Если я купил фьючерс за 100 продавец должен мне продать керосин за 100 вне зависимости от текущей цены. Это его обязательство по фьючерсу. Вот уже купив за 100 у горе продавца я могу на спотовом рынке продать его за 300 по текущей цене. Но с марджин колом это нифига не связано. Если я купил фьючерс по 100 а керосин подешевел до 20 то я обязан купить за 100. Ну дык я ж это и сделал купив фьючерс. Каким образом брокер шарит в моем брокерском счете? 100 баксов за фьючерс заплачено пусть сто баксов и берет. Причем здесь изменение цены и мардин коллы?
Я все понял. Мы говорили о оазных сторонах фьючерсного контракта. Тот кто является получателем фиксирует цену и нифига никакой мардин колл его не волнует. А вот тот кто является поставщиком по фьючерсу тот может получить маржин колл. Он продал фьючерс и обязуется поставить бочку керосина за 100. Но потом ко времени поставки бочка керосина может вырасти в цене до 300. Брокер блокирует эту сумму чтобы на спотовом рынке купить бочку керосина за 300 и поставить ее получателю за 100 в 200 убыток тому кто обязался по фьючерсу поставить. Тут конечно брокер следит за спотовой ценой и конечно поставщика просит пополнять счет если цена расьет. Чтобы в случае дефолта поставщика контракт все равно был выполнен.
Почти.
Пусть сегодня фьючерс стоит 100.
При покупке фьючерса обмена деньгами не происходит.
Назавтра фьючерс вырос до 101.
Покупатель получит на свой счёт рупь.
Продавец потеряет со своего счёта рупь.
На третий день фьючерс вырос до 102.
Покупатель получит на свой счёт рупь.
Продавец потеряет со своего счёта рупь.
намылить, смыть, повторить
Через 29 дней фьючерс стоил, скажем, 110.
За это время у покупателя накопилось на счету 10 рублей, а у продавца (-10) рублей.
Через 30 дней фьючерс созрел. Его цена автоматически стала равна текущей цене актива.
Которая была, например, 112.
Покупатель получит на свой счёт два рубля.
Продавец потеряет два рубля.
Продавец достаёт тонну нефти со склада и продаёт её покупателю за 112 (sic!) рублей. 12 из них уходят на margin account. Остаётся 100, как и планировалось.
Покупатель достаёт свои 100 рублей из заначки, добавляет 12 рублей с margin'а и платит продавцу.
Все рады.
А если нефть пошла не вверх, а вниз, то марджин колл будет у покупателя
Пусть сегодня фьючерс стоит 100.
При покупке фьючерса обмена деньгами не происходит.
Назавтра фьючерс вырос до 101.
Покупатель получит на свой счёт рупь.
Продавец потеряет со своего счёта рупь.
На третий день фьючерс вырос до 102.
Покупатель получит на свой счёт рупь.
Продавец потеряет со своего счёта рупь.
намылить, смыть, повторить
Через 29 дней фьючерс стоил, скажем, 110.
За это время у покупателя накопилось на счету 10 рублей, а у продавца (-10) рублей.
Через 30 дней фьючерс созрел. Его цена автоматически стала равна текущей цене актива.
Которая была, например, 112.
Покупатель получит на свой счёт два рубля.
Продавец потеряет два рубля.
Продавец достаёт тонну нефти со склада и продаёт её покупателю за 112 (sic!) рублей. 12 из них уходят на margin account. Остаётся 100, как и планировалось.
Покупатель достаёт свои 100 рублей из заначки, добавляет 12 рублей с margin'а и платит продавцу.
Все рады.
А если нефть пошла не вверх, а вниз, то марджин колл будет у покупателя
>>>> Пусть сегодня фьючерс стоит 100.
>>>> При покупке фьючерса обмена деньгами не происходит.
как это не происходит. происходит! деньги сейчас стулья потом. я для того и покупаю фьючерс за 100 сегодня, чтобы не платить за него 101 завтра
>>>> При покупке фьючерса обмена деньгами не происходит.
как это не происходит. происходит! деньги сейчас стулья потом. я для того и покупаю фьючерс за 100 сегодня, чтобы не платить за него 101 завтра
>>> Назавтра фьючерс вырос до 101.
>>> Покупатель получит на свой счёт рупь.
>>> Продавец потеряет со своего счёта рупь.
афигеть. пекарь в январе купил фьючерс у фермера — я покупаю твою пшеницу за 100 с поставкой в сентябре. сентябрь наступил — пекарь получил свою пшеницу за 100 от фермера пусть она хоть 200 стоит на рынке.
>>> Покупатель получит на свой счёт рупь.
>>> Продавец потеряет со своего счёта рупь.
афигеть. пекарь в январе купил фьючерс у фермера — я покупаю твою пшеницу за 100 с поставкой в сентябре. сентябрь наступил — пекарь получил свою пшеницу за 100 от фермера пусть она хоть 200 стоит на рынке.
Существуют ли фьючерсы высших порядков? То есть, фьючерсы на покупку фьючерсов (по определённой цене в определённую дату)
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Инструментарий фондового рынка: что такое фьючерсы и как они работают