Комментарии 35
Окей, "нормально". Принимается. Однако хочется всё-таки "хорошо", "отлично' или " Превосходя ожидания"
Случилось мне провести анализ, сравнение и выбор нескольких ERP для внедрения в небольшую организацию. Фаворитом стал NetSuite. Выбор я сделал, основываясь на информации рекламного характера. Составил сравнительную таблицу, проставил галочки.
Позже я же стал интегратором этой ERP. Тут выяснилось, что заявленные возможности автоматизации на деле не оправдали ожиданий. Как программист, я плевался на множество ограничений и в итоге NetSuite стала лишь тонкой прокладкой поверх самописной системы учета финансов.
К чему это я? Производя выбор и сравнение ERP я оказался таким вот "системным архитектором без технического бэкграунда". Я обращал внимание на то, что было на поверхности. С точки зрения бизнеса, на бумаге всё было хорошо - до внедрения. Дьявол крылся в технических деталях, на которые я просто не обращал внимания.
Но я хотя бы имел гипотетическую возможность оценить свой выбор как технический специалист (жаль, не воспользовался). А вот системный архитектор без технического бэкграунда оказался бы в заведомо проигрышной ситуации. Ну или, скорее, его наниматель.
Наличие или отсутствие технического бэкграунда не отменяет подхода к выбору решения :)) обычно мы не останавливаемся на выборе решений по даташитам, отобрав лучшие на основе заявленных производителем характеристик проводим внутреннее тестирование и вот уже на основании него мы и выбираем подходящий продукт. Возьмите на заметку ;) Не верить вендору и проверять самому руками - очень полезный подход.
ой как все плохо... ИМХО теперь понятно почему качество продуктов такое у jeta, да и понятно почему люди от туда бегут... То что вы описали, это не Системный архитектор, это Проект манагер с особым самомнением. В статье не увидел ничего, что связанно с профессией в заголовке.
Проработали вместе 6 лет, только из статьи узнал что оказывается у автора нет технического бэкграунда. До этого считал что это абсолютный must, а вот оказывается можно быть супер-успешным в роли архитектора и без. Дела!
Системный архитектор без инженерного бэкграунда это ненормально. Сейчас объясню почему:
Архитектор это все же человек, который принимает стратегические решения. Чтобы принимать взвешенные решения инженерный бэкграунд необходим. Необязательно он должен быть подтвержден бумажно, но то что вы какие-то проекты реализовывали сами - это он самый и есть.
Так называемые "soft skills" это больше к менеджерам относится. По тому, как вы описали свою работу, вы все же не архитектор, а менеджер больше. Объясняю почему: вы строите свои выводы на основе опроса экспертов, а не на базе собственных знаний или изученной документации (как вы описали в статье, так я и понял ;) ). Это больше смахивает на управленца, а не технаря.
А теперь к самой сути - смесь вашего уникального опыта, пытливого ума и навыков общения позволили вам эффективно работать на должности архитектора. Но если "каждая кухарка начнет управлять государством", то будет очень много проблем. Смиритесь со своей уникальностью =).
Смиряюсь :)
вы правы, надо написать вторую часть и назвать ее "Потом и кровью или учите матчасть!" :) Прийти таким красавчиком с одним только желанием и нулем знаний и сразу стать системным архитектором конечно не получится, и конечно я не сразу стала архитектором - в процессе работы нарабатывала технические скилы и продолжаю это делать. И до идела мне конечно же далеко :) В этой профессии ты постоянно должен учиться иначе тебя выкинет. Тут как в Алисе - чтобы оставаться на месте нужно бежать изо всех сил, а чтобы куда-то прийти двигаться в два раза быстрее :) и, да, без технического бэкграунда изначально будет гораздо сложнее - потому что нужно будет больше читать, больше узнавать, больше напрягаться. Сильно больше, чем тем, у кого он есть. Но, статья про то, что это реально. Вижу цель - не вижу препятствий! Если есть такое желание, то даже не имея ИТ-образования и инженерного опыта, можно попробовать. А по поводу кухарок и государства - к сожалению и часто из инженеров и проектировщиков не получается системных архитекторов. Некоторые просто не хотят усложнять себе жизнь, беря на себя лишнюю ответственность, а у некоторых не хватает других навыков. В общем конечно архитектор = обширные технические знания +софт скилы. В статье больше про софт скилы - без них архитектору никуда. По поводу прямо вот обязательного инженерного навыка - не согласна, для того чтобы понять как что-то работает, не обязательно ставить\настраивать это руками самому - чтение техдоков + обратная связь от людей-практиков, в которой недостатка не бывает как правило + народ сейчас щедро в сети делится своим опытом.
Удивительно, так много негативных комментов. Я, как архитектор с техническим бэкграундом :), уверен, что практический инженерный опыт для работы архитектором не особо нужен, хоть и полезен. Обязательно нужен кругозор в технологиях - это да. Допустим, ты архитектор комплексного инфраструктурного проекта, где есть инженерка, серверы, Windows, Linux, виртуализация, хранилки, сеть, безопасность, мониторинг и ещё немного хеви-метала. Что, нужно прям во всех этих областях поработать инженером? На это жизни не хватит) И ещё одно наблюдение. Часто под архитектором понимают специалиста, который умеет детально спроектировать техническое решение. В нашем же понимании этим занимается не архитектор, а инженер-проектировщик - тот, кто глубоко понимает конкретную технологию и может её спроектировать с точностью "до болта". А архитектор - да, в каком-то смысле это технический менеджер и есть. Его задача: собирать требования, фомулировать задачу, подбирать специалистов для её решения и координировать в техническом плане их совместную работу, защищать решение перед заказчиками, чтобы в конце концов получившаяся система соответствовала исходным требованиям.
Больше удивляет количество минусов к ответам.
Да, и именно необходимость иметь широкий кругозор становится врагом экспертности. Как правильно вы заметили, жизни не хватит глубоко изучить все решения и технологии, которые входят в состав даже стандартной небольшой ИТ-инфраструктуры. И получается, что архитектор какие-то технологии знает очень хорошо, какие-то поверхностно. И вот тут как раз становится важна команда инженеров и проектировщиков, на которых в некоторых вещах архитектор может опереться, и коммуникативные навыки архитектора и его умение быстро вычленять главное и задавать правильные вопросы :)
Это не нормально. Я лично считаю, что даже Тим лидом и руководителем отдела где сидят одни технари, должен быть технарь. А сейчас, с огромным багажом знаний, огромным опытом и лучшими практиками, мы имеем Windows 11, Cyberpunk 2077 и кучу другого "крутого" софта, где каждый человек запустив "это", может сразу же найти 5+ багов, не имея технического! бэкграунда. В итоге мы пришли к тому, что лучший софт пишется ужасно токсичным, сексистским и расистским сообществом (привет линуксойды), а уверенные в себе архитекторы, стоят за миллионными проектами, которыми потом невозможно пользоваться, а благодаря великому скраму, фикс простого бага или возврата фичи которая уже была раньше (привет таскбару Windows 11) мы будем ждать год или больше. И всё потому, что очень много людей считает, что для написания и создания архитектуры приложения не нужен технический бэкграунд
Печальная история, но я к архитектуре софта не имею никакого отношения. Системный архитектор бывает софтовый и железный. Я железный. Я отвечаю за набор оборудования и системного софта и вспомогательные системы, типа бэкапа и т.д. Возможно надо как то по разному этих архитекторов называть, и странно что ИТ-сообщество до сих пор с этим не определилось.
А как можно знать, какое железо подойдет лучше, не зная как работает софт? Самый простой пример, если софт работает с кучей мелких файлов, то есть смысл инвестировать в ssd и т.д. Но что бы это знать, надо знать как работает софт и далеко не всегда в брошюре это будет написано
правилом хорошего тона для компании разработчика софта является донести всю информацию о своем продукте до конечного потребителя, а также проводить нагрузочные тестирования и давать рекомендации по конфигурации оборудования и бэстпрактики. Но это в мире энтерпрайза. В опенсорсе конечно все не так и тут я с вами соглашусь нужно обладать и навыками разработчика, и внедрять самому такие приложения и активно ими пользоваться или сопровождать какую то продуктивную инсталляцию. Но возвращаемся опять к тому, что системные архитекторы разные. ИТ решений так много, что не может быть одного универсального системного архитектора, который бы очень хорошо знал все.
Девушка пришла и обидела кучу бородатых мужиков :-)
Знаю программиста без технического бекграунда. Довольно успешен. Язык хорошо подвешен. Пользы он, разумеется, не приносит никому кроме себя.
Возможно вы так описали, но я увидел менеджера, а не архитектора. Имхо, без отличного технического бекграунда и прохождения всех ступеней развития, ваши решения врятли будут глубоко проработанными. Когда я читал эту статью у меня в голове возник образ Джен из IT-Crowd (мост между бизнесом и it).
А без продвиженческих навыков, ваши прекрасные глубоко проработанные технические решения так и останутся на бумаге :) Технический бэкграунд важная вещь, но он дело наживное. И статья же не о том, что вот вы ничего не знаете и вам и узнавать не надо. Однозначно технические знания прокачивать надо, но для того чтобы знать что нужно для установки сервера в стойку, не обязательно самому ставить его руками :) И да, архитектор это и есть мост между бизнесом и IT :))) именно поэтому и не каждый инженер идет в архитекторы.
Ну да. Для продвижения обычно менеджеры и нужны). В моем понимании системный архитектор это типо ГИП в строительстве. Если инженер там глубоко не понимает в техническом аспекте, то быть беде. И не поможет что он все красиво рассказал) Но это только мое понимание. В каждой организации свои порядки, так что возможно у вас эта должность и называется системным архитектором. Я не претендую на истину в последней инстанции.
Ничего не знаю про автора статьи и его навыки системного архитектора. Предпочитаю профессиональные навыки оценивать при личном общении.
А вот про утверждение что софт скиллы архитектору (не важно какому) не нужны. Я бы поспорил.
Архитектор находится на пересечении нескольких далеко не смежных областей. И соответственно ему приходится коммуницировать с самыми разными людьми. И не общаться с ними ему не получится. И внятно и корректно излагать свои мысли для людей из разных областей, часть его обыденной деятельности.
а давайте уберем из "системный архитектор" слово "системный".
возьмем обычного архитектора, того, кто дома проектирует.
вот мне интересно - ему тоже не надо знать ни гостов, ни стандартов, рисовать не надо уметь, воображение иметь ? достаточно просто собрать команду и правильно их "настроть" ?
сорри, но в корне не согласен со статьей. не та профессия, что бы быть не из этой темы.
автор в лучшем случае менеджер, лид, директор наконец, который хватает термины из ртов команды на ходу и умело их миксует выжимая результат.
Да уж.. иногда лучше воздержаться от комментариев.
Автор, Вы бы согласились на операцию, проводимую хирургом без медицинского бэкграунда?
Как я стала системным архитектором без инженерного бэкграунда, и почему это нормально