Комментарии 32
Проблема любых обобщений они ложны.
В реальной жизни любой человек очень запутанная смесь качеств, баланс которых меняется совершенно случайным образом.
Да , для статистической выборки можно выделить общие типы и паттерны, но в реальном коллективе нет такой выборки(просто народу не хватит), да и к тому, же как мы все хорошо знаем в единичном случае - статистические закономерности в принципе не применимы.
Конечно, каждый человек индивидуален, и я не говорю что всех можно разложить в такую бинарную структуру.
При этом, работа в коллективе как правило требует некой систематизации подходов и возможности планировать риски, понимать кого чему обучать и где нужно будет какие пожары тушить.
Проблема любых обобщений они ложны.
Сразу видно, статья написана эффективным менеджментом, который не любит меритократические устои. Представляю, как такой кадр невзлюбил бы Торвальдса и в особенности Столлмана, хех. Вот так менее компетентные, но умеющие поработать языком кадры и выживают всех остальных в кровавых энтерпрайзах и госаппаратах.
Причём вынужден согласиться, что так будет всегда - мы в основном являемся водянистым продуктом эволюции с уклоном в социальность. И благодаря этому создали современное общество, где ртом можно достичь бо́льшего, чем руками (я про мягкие и жёсткие навыки).
Интересный вывод из того что написано в статье. Однако не до конца понятный. История про то что отличный технарь становится управленцем по выслуге лет уже давно развенчана и многие, к счастью, стали понимать, что можно развиваться экспертно, а в менеджеры идти только если на это есть реальная мотивация и запрос. Причем понимание наступило с двух сторон и со стороны сотрудников и со стороны работодателей.
многие, к счастью, стали понимать, что можно развиваться экспертно
Подтверждаю и выступаю живым примером - 2 с половиной года , как вернулся с позиции руководителя направления в эксперты направления.
Ни разу не пожалел.
Скорее жалел о другом - надо было раньше решать вопрос, сколько бы новых тем успел бы реализовать. Но и так не плохо получилось.
Полностью согласен.
Каждый хороший инженер в какой-то момент должен сделать выбор: "терминал" (эксперт) или "Excel"(менеджмент).
Причём вынужден согласиться, что так будет всегда - мы в основном являемся водянистым продуктом эволюции с уклоном в социальность. И благодаря этому создали современное общество, где ртом можно достичь бо́льшего, чем руками (я про мягкие и жёсткие навыки).
Всегда, но не везде. Обычно "компетентные" и "работающие языком" кадры как-то уживаются в компании. Беда начинается тогда, когда (если) начинают выживать "компетентных" по причине компетентности. Ну что ж, они уходят в другие компании, а предыдущая перестаёт существовать.
Какие-то спекулятивные рассуждения, имеющие далеко идущие последствия... Если вы не можете использовать "гениев", а увольняете их (развешивая ярлыки попутно), команда теряет в IQ, и ваш продукт становится банальным, если не унылым. Только лишь на коммуникаторах ничего примечательного не построить, часто - вообще ничего.
Лучше всё-таки разделять "гениальность" и "токсичность", не допускать смешивания ярлыков, иначе будете подсознательно считать, что "гений" = "токсик". Всё-таки, определённый уровень "токсичности", а не "гениальности", должен служить поводом для увольнения.
Если такая стратегия увольнения "самых умных" имеет место в компании, компания скатится за 2-3 года (пару раз такое видел). Неприятно видеть такую статью в блоге известной технологической компании.
Тоже был опыт. Стартапы часто через такое проходят - сначала это набор разношёрстной, местами талантливой публики, на энтузиазме и гении которой стартап и взлетает. А потом компания вырастает, нанимает вот таких управленцев, которым главное "в командный дух", плохоуправляемых либо выпиливают, либо они сами уходят, так как становится скучно. А проект медленно деградирует, превращаясь в классический легаси-энтрепрайз с инертной массой посредственностей вокруг него. Это не означает смерть бизнесу, отнюдь, многим бизнесам этот этап тоже нужен. Но вот бывает, что на повороте их обходит очередной стартап, который ещё не деградировал во всё это.
В статье нет речи про увольнение гениев. В статье речь про увольнение токсичных гениев. С просто гениями всё просто, они никому не мешают. С просто токсиками тоже всё просто - вред очевиден, их увольняют. А вот с токсичными гениями решение принять не легко, о том и статья. Я бы на месте автора и человека-клея убрал, сфокусировавшись на одном явлении.
В защиту автора упомяну, что помимо увольнения ещё был вариант изоляции.
В статье нет речи про увольнение гениев. В статье речь про увольнение токсичных гениев.
Это не так. В статье упоминается только 2 варианта типажей, хотя по 2м осям варианта минимум 4:
Но есть два типажа, с которыми сталкивался любой тимлид: один гениально пишет код, но с ним невозможно работать, а второй кодит средне, но почему-то именно на нём держится команда.
Далее, везде упоминается "токсичный гений" без отделения этих свойств, что вызывает у читателей ассоциацию токсичности и гениальности. Это манипуляция.
В защиту автора упомяну, что помимо увольнения ещё был вариант изоляции.
Опять почему-то говорится, что варианта всего 2:
Если это не помогает, вариантов остается два:
Изоляция. Выделить гению отдельный проект (R&D, консалтинг), где он ни с кем не пересекается.
Увольнение. Даже если он «тащит». Потому что команда важнее одного игрока.
Один из них сомнительный (не всегда есть отдельный проект), а другой всегда решает проблему, поэтому конечно же читатель сделает вывод в пользу увольнения. К слову, третий вариант - обговорить проявления токсичности - упоминается абзацем выше как приоритетный, но жирным не выделен (и, т.к. вы не указали его в комментарии, могу сделать вывод, что вы его тоже пропустили).
Вообще в статье как решение приведена древнейшая стратегия выживания, зашитая в психику, - преувеличивать опасности, преуменьшать преимущества. "Ложка дёгтя в бочке мёда". Это оправдано, здесь ничего нового нет. Даже слегка банально. Основная претензия к ассоциации ярлыков и выборочно показанным вариантам, что намекает читателю, что "гении - токсичны, их нужно увольнять", хотя на самом деле не все "гении" токсичны, есть токсичные "не-гении", и "гениальность" не повод для изоляции или увольнения.
Увольнять за гениальность это движение к деградации, здесь я согласна, и его никто не пропагандирует. А вот как решать вопрос, когда токсичность начинает застилать глаза гениальности? Так вышло, что на растущем рынке в ИТ отрасли этого стало много. До этого через похожую историю прошел финансовый и юридический рынок. И удивительным образом, они сталкивались с похожими историями и не нашли других решений. Вот только как правило у них не было роскоши выбрать вариант с изоляцией такого герниального сотрудника.
Очередная статья, которая обесценивает (чтоб платить меньшую ЗП) вклад в общее дело опытных сотрудников.
Работаю в IT 20 лет. Ни разу не встречал за эти годы токсичного гения от которого бы страдала команда. Да, были люди, которые могли кого-то обидеть, но нельзя сказать что это был ущерб прямо на уровне компании.
Когда наконец поймете, что задачи бывают разной сложности. Новичок или веселый коммуникатор никогда не сделает задачу выше некоторого уровня сложности, средний сотрудник потратит на нее месяц работы без гарантированного результата и только опытный точно справится за разумное время.
А я видел и не раз, когда из-за токсичного гения страдает и команда, и департамент, и компания. Просто сам гений этого не видит. Нельзя понять проблему на том уровне, на котором она была создана
Так может быть, не надо страдать? Это ведь каждый сам решает, страдать ему или нет, обижаться на "токсичного" или нет, развешивать ярлыки или просто идти работать дальше, пожав плечами.
Вообще чем этот термин, "токсичность", слишком широк, а потому под него подгоняется с легкостью что угодно. И, в итоге, вместо решения конкретных проблем просто вешают ярлык и все. А успокоившись на том, начинают просто увольнять "токсичных", не задумываясь о причинах их действий и последствиях своих.
Тут не в "страдать" дело. Тут человек своими действиями производительность команды может обрушить на 50%, думая, что он герой и вообще самый умный. Речь про производство
Ну ок, но какими именно действиями? Почему не разобраться в конкретике вместо того, чтобы клеймить и избавляться?
И к вопросу о написанном в статье в итоге: почему же этот мифический "клей" не работает по отношению к мифическому "токсику"?.. Или нет таких "клеев", и в том и проблема?
Потому, что если человек по настоящему токсичен, его словами не исправить. И такие попадаются. Хорошо, когда их можно игнорить, ну растут от этого сроки на 30-50%, ну это в целом не твои проблемы, пусть акционеры плачут. Но когда игнорить не удается, то там немного вариантов. Или несколько подтачиваешь свою психику, или имеешь проблемы после осуществленного рукоприкладства (на удивление это часто помогает, знаю пару случаев когда получив за дело ощутимо по морде человек стал существенно менее токсичным) или кто-то из вас увольняется.
Так что вам не человек клей нужен, а человек качок :), который будет иногда тех кто попутал совсем берега немножко бить. Но вряд ли вам такое одобрят :). Сейчас непопулярно стало.
То есть, вам просто неохота разбираться и пытаться что-то сделать, больше подходят взмахи саблей. На это указывает то, что вы склонны применять этот ярлык ("по-настоящему токсичен") и в качестве первого варианта упоминаете "игнорить", а не "разбираться в происходящем и исправлять ситуацию". Также многое говорит упоминание рукоприкладства в этом контексте, как допустимого действия.
Так что нет, нужен именно человек, способный к донесению информации и умеющий это делать. А не простейшие пути использовать. И нужен на уровне выше, в том числе выше вашего.
Задачи бывают очень разными: например, менеджерские — когда нужно управлять командами и при этом думать, как сделать так, чтобы все индивидуальности могли двигаться в общем порыве, а не превращаться в лебедя, рака и щуку. А бывают сложные технические, которые могут сделать гении.
Вот только если гений решит, что ни планёрки, ни задачи в таск-трекере его не касаются, или что задачи, о которых там говорится, ему неинтересны либо он считает их неправильными, то что может стать с проектом или бизнесом?
И ещё раз: вопрос не в гениях и сложных людях, а в тех, кто решает, что их мнение — единственно важное, и все должны делать так, как они решили. А если кто-то думает иначе, то он как минимум идиот или «эффективный менеджер». Если вы с таким не сталкивались — вам повезло.
Судя по другим комментариям, это не разовая история, а то, что периодически становится проблемой разных команд и компаний. И было бы интересно узнать, как с ней справляются. Возможно, у кого-то и правда есть более интересные решения.
У вас тоже "гениев" в менеджмент принципиально не берут?
вопрос не в гениях и сложных людях, а в тех, кто решает, что их мнение — единственно важное, и все должны делать так, как они решили. А если кто-то думает иначе, то он как минимум идиот ...
Хм, как-то сталкивался с таким со стороны нового менеджмента. Потом обнаружил, что таск-трекер начал полностью состоять из бредовых задач, а дальше решил,
что ни планёрки, ни задачи в таск-трекере его не касаются, или что задачи, о которых там говорится, ему неинтересны либо он считает их неправильными
и отстранился от этого всего. Со временем отстранились и остальные, но, по слухам, бредовых задач после этого меньше не стало.
Удивительно, что некоторые факты из моих наблюдений совпадают с вашими, но причинно-следственные связи обратные. Наверно, дело в людях, "кто решает, что их мнение — единственно важное, и все должны делать так, как они решили", независимо от того, ставят ли они задачи или исполняют.
И в чём токсичность проявляется? Полагаю что в том, что очередной эффективный менеджер постановил всем логировать затраченное время в жире, заполнять 30 полей в тикетах или сидеть по 5 часов в неделю на бессмысленных совещаниях и эти "токсичные гении" не хотят на это тратить свое время и силы и бойкотируют такие директивы руководства, а из-за них и остальные коллеги начинают отказываться от этого.
"Токсичностью" сейчас принято считать всё, что тебе не нравится слышать. Далеко не всегда это хамство или оскорбления. Часто к токсичности относят любую критику.
Мой работодатель посчитал токсичностью то, что я мягко намекала на то что выполнять функционал другой должности и овертаймить бесплатно так себе затея.
Так что токсичность бывает разной.
Во всех командах, которые лидировал, я и был тем самым "клеем". Наверное, лучше, когда формальный лидер выступает и главным коммуникатором
Я с таким "гипертоксичным гением" подрался один раз прямо в офисе - он над Джунами издевался, примерно так же, как в армии издеваются над духами. Нормальных человеческих слов не понимал. Да и в итоге, он не таким уж и гением оказался...
Налицо раздутие бюрократического аппарата. Вот зачем такая статья вообще в техноблоге? Как там было. Если сотрудников компании больше чем 500 человек, то бюрократическая система замыкается сама на себе. К примеру, продаете семечки. Нафига вам эти клиеты, пришедшие за семечками, когда и внутри так много всего интересного....
Был у нас один человек которого все уважали и частично ненавидели. Специалист каких редко встретишь. Работать с ним было очень тяжело для многих, и ему выдали отдельный исследовательский проект над которым он работал в одиночку и очень успешно. Всех это устраивало. Уже пять лет прошло а его до сих пор помнят все. А вот с недавних пор меня начали с ним иногда сравнивать, говорят: Угомонись. Не веди себя как Эяль, ты не настолько умный 😂
Харды не спасут: почему «человек-клей» выживет, а «токсичного гения» уволят (даже если он тащит прод)