Комментарии 46
Без метрик "количество отказов на единицу прочитанной/записанной информации" сделать вывод, стали ли диски менее надёжными, нельзя.
Если раньше диск ломался, условно, через год после чтения 10 петабайт, а сейчас начал ломаться через полгода после чтения 25 петабайт (а это вполне понятный тренд, учитывая увеличение ёмкости дисков) - то получается, что стало не хуже, а лучше.
Но по факту, если раньше была 1 поломка в год, а сейчас например 2 - то стало хуже. И не важно сколько петабайт отдал/записал наш сервер, фактически важно только то, сколько раз и сколько времени сервер был не доступен. Разве нет?
Недоступность чего бы то ни было тут вообще не рассматривается, только HDD, единичные отказы которых компенсируются избыточными массивами.
Если диск крутится, но по факту не используется - это работа вхолостую. Диск, целый год лопатящий данные под СУБД и диск, на который всё это время складываются бэкапы - это очень разные диски и мерять между ними "среднее по больнице" некорректно.
Прежде чем сочинять вот это все, прочитайте, о чем речь идет. Backblaze это облачный провайдер, у которого четверть миллиона дисков используются половиной миллиона клиентов, и на таких масштабах нагрузка распределяется практически равномерно между всеми дисками. Можете данные смарт для дисков скачать и проверить, все опубликовано.
В смысле "равномерно"?
Год назад у них была одна емкость всех дисков, а теперь что, такая же ? Данных "перемололи" больше, обьем диска (средний) больше, отказов больше.
Пока неясно больше отказов на единицу полезной работы или нет...
В статье, точнее, прямо в заголовке есть тезис - "диски стали менее надёжными". Кем высказывается этот тезис, равномерная ли у них нагрузка на разные диски - вообще не важно. Важна методика подсчёта.
Мой контртезис - "мерять надёжность дисков продолжительностью срока службы в вакууме некорректно". Возможно, диски действительно стали менее надёжными - но чтобы подтвердить это, нужна дополнительная информация, которой в статье нету.
Вы издеваетесь? Там есть ссылка на гигабайтовые дампы в т.ч. с полями из smart, конкретно вас должны интересовать 241 и 242 поля (lba write/read), вот посмотрел первая же строчка из последнего csv, их raw значения 60957120592 и 1217526119807 и там все такие
В оригинале все есть, а ваши фантазии просто бессмысленные. Откройте данные смарт, вместо сочинения глупостей.
Это бред сивой кобылы, попросту говоря - интерфейсы не изменились, сервера не изменились, с какой стати и каким способом с новых дисков, установленных на замену в старую конфигурацию, может считываться кратно больше информации?
Сервера не изменились, вот их использование могло измениться.
Можно поставить диск для постоянных обращений, а можно поставить диск большого объема для хранения бэкапов на которые пишут эпизодически в течении дня, притом время работы у них может быть одинаково, а вот сама специфика разная.
У них в таблице три модели дисков у которых средний срок меньше 7 месяцев с очень разной надежностью 0,00% 1,37% 4,15%
Как и интересно выглядят Сигейты вверху модель маленькое количество 0,00%, а чуть ниже модель за 30 тысяч уже 0.83%
Четверть миллиона дисков, полмиллиона клиентов, все дисковые операции перемешиваются как можно равномернее в облачном сервисе, чтобы уменьшить износ оборудования и увеличить отзывчивость - а вы про какие-то отдельные диски для бекапов фантазируете. Вы думаете, что у облачных провайдеров сотня тысяч сотрудников бегает и четверть миллиона дисков для полмиллиона клиентов перетыкают руками так быстро, что пользователи ничего не замечают?:)
Почему вы решили, что конфигурация старая ? Раньше в этих отчетах были диски по 2-4тб, теперь по 10-12... Если три диска заменили одним и afr увеличился на 40%, то это лучше или хуже :)? Надежней стало или ненадежней ?
Что за ерунда - вы как в 5м рейде замените три диска на один?… А скорость чтения и записи данных от замены дисков не меняется, для рейдов зависит от интерфейса подключения и производительности контроллера. В итоге, количество записанной и прочитанной информации на один диск зависит только от того, куда его воткнут, и никак не зависит от объема диска.
С уменьшением техпроцесса SSD тоже здоровей не становятся.
SSD как средство хранения ответственных данных, это для смелых)
Если умирает, то практически гарантированно информацию теряет.
В отличии от HDD. Где есть шанс частично данные восстановить.
Когда диск умирает лучше бы данные из бэкапов восстанавливать. А частично восстановленные часто вообще не нужны.
Если данные ответственные, то должно быть много копий. Не две. И не три.
Бекапы конечно хорошо. Когда они есть)))
Когда можно частично восстановить данные, уже неплохо.
Из тысячи фотографий например. Если 900 спасти удастся , уже очень хорошо.
Свадебные фотографы не дадут соврать)
Ни один из десятков человек обращавшихся ко мне за спасением "очень нужных фоток" не захотел специализированной конторе заплатить за диагностику. Ни один.
В сказки о том, как кто-то дорожит фотками я... не верю.
Не надо верить)))
Просто тот кто действительно дорожит фотографиями, не хранит фотографии в единственном экземпляре. На самом дешёвом носителе)
ну я заплатил. Восстановить не смогли, в итоге обошлось мне в стоимость донора + немного за работу взяли, примерно 1/6 полной стоимости. Больше не обращаюсь, так как простое могу и сам, ну и бэкапы делаю ожесточённо
Да, прошли те времена когда я без рейдов дома себя спокойно чувствовал.
В те времена, когда я себя спокойно чувствовал без рейдов, я был молодым и глупым. Две потери данных спустя это исправилось.
Рейд дома это только лишние точки отказа. Когда у меня развалилось зеркало, было очень сложно вытащить данные с выжившего диска.
Дома нужен холодный бэкап и онлайн-бэкап в облако. Если вам это не подходит, то вы не дома, а на производстве.
Когда у меня развалилось зеркало, было очень сложно вытащить данные с выжившего диска.
Ага, а можно подумать, что когда умирает единственный диск, данные вытаскиваются гораздо проще? Кроме того, это какое-то странное зеркало, если из него данные с трудом вытаскиваются. Может вы его готовить не умеете?
Рейд не заменяет бекапа и бекап не заменяет рейда. Рейд — это способ пережить отказ оборудования. Если у меня разваливается зеркало, я даже не замечаю перебоев кроме сообщения на почте о деградации рейда и просто могу заменить диск.
Так сломался не диск, а массив. Предлагалось только пересобрать его, тк degraded
Погодите, но ведь mirror по факту два одинаковых диска, любой из которых можно из рейда вынуть, куда-то воткнуть и он будет работать...
Нет, так не работает. Это только на дорогих промышленных контроллерах так, а на домашних это реализуется драйверами контроллера обычно. Он может просто так однажды сказать "я развалился" и больше ничего сделать нельзя, так как диск размечен нестандартно. Приходится снимать файлы с помощью PC-3000, например
На домашних обычно хватает программного рейда 1, что на винде, что на линуксе, чтобы он развалился и не собрался это очень удивительно.
Так зачем вам аппаратный то ? Программный же можно сделать.
Что-то пропиетарное - это да "грусть-тоска" :(.
Проверил десять минут назад. Диск от omv из mirrora переставил в бэкап машину и спокойно там примонтировал....
Похоже западные коллеги просто они наняли консалтинговую компанию (любителей квадрантов), чтобы оправдать определенные акценты в закупках. В целом в комбинации с ценой и обьемами поставок надо смотреть это все
> Хуже всех показала себя модель HGST емкостью 12 Тбайт (HUH721212ALN604)
А Seagate на 12ТВ чем лучше? Его AFR вообще больше 11.
Имел небольшой опыт (в плане количества дисков) но длительный по времени использований HDD в системах видеонаблюдения примерно с середины 2000-х. На начальном этапе из опыта применения несомненно лидировали диски Seagate, количество отказов было ну очень небольшим, среднее время на отказ точно было не меньше 5-и лет. В какой-то момент, примерно году в 2013-2014 качество дисков просто сильно упала, в том плане, что при единицах закупленных дисков, часть менялось еще на этапе гарантийного срока. В это время как раз ушла Fujitsu (вот чьи диски вообще не использовал). Возможно падение качества связано с этим, возможно с цунами, когда часть производств вообще закрылась на несколько месяцев, гадать тут сложно. В этот момент стал использовать WDC диски. К удивлению качество оказалось на уровне, ну и использовались модели с 5400 об/с. Кстати, в третьем графике модели WDC вообще не представлены, что может говорить о некоторой предвзятости статьи.
Касательно модели Seagate c 0% процентом отказа, по моему скромному мнению, выборка немного нерепрезантитвна (100+ единиц) и срок менее 2-х лет. Единичный отказ приведет к резкому скачку данной статистики. Так что надо быть внимательным к деталям, и сразу станет понятно, кто оплачивает статистику)
Интересно. Выходит, что несмотря на повышение ёмкости, для того чтобы делать такие же надёжные системы теперь требуется больше дисков. То есть их ёмкость надо делить на то, во сколько раз хуже стали диски. Сигейт с 12% вообще за гранью.
Благодаря...
Но больше их не требуется. Если диски стали двойной емкости, а надежность уменьшилась на 20% - выгода есть. Да и не учитывает никто надежность дисков в конкретных массивах, они обычно сделаны так, чтобы при выходе из строя пары дисков проблем не было.
Тут еще важно понимать что такое "диск вышел из строя". Обычно об этом недетские звоночки в смарте появляются, т.е. в большинстве случаев вы его успеете штатно из массива изъять.
12% в год, это условно 100% за пять-шесть лет.... Помнится ни один dtla и двух лет не протянул. А работают ли в дц диски сильно больше 5 лет?
Даша пропустила двузначный афр у сигейта 12 тер. Антифаворит
Backblaze: надежность жестких дисков продолжает падать