Комментарии 20
Интересно, что сейчас, когда видеосвязь практически бесплатна, а доступность близится к 100%, какой процент людей, от пользующихся услугами телекоммуникации, может сказать, что пользуется ей добровольно на постоянной основе?
Люди отказываются от онлайн-связи в пользу голосовых сообщений. Потому что звонок -- это по определению насилие для минимум одной из сторон :)))
Голосовые сообщения – тоже насилие, причём жестокое и одностороннее. Но правда ли это волнует того, кто любит их записывать?
Прослушивать медленнее, нежели читать. Поиск по тексту не работает, автоматическое распознавание текста – так себе. Да и все эти "э-э-э" не способствуют эффективной передаче мысли.
Не. Голосовые я могу: а) не слушать б) отложить на потом и не слушать н+1) скормить какому нибудь s2t и читать
Как раз теряется суть моментального обмена сообщениями. Информация передана, но будет обработана сильно позже.
Электронная почта 2.0. Точнее, Автоответчик 2.0.
Команда Телеграм точно знала, что делала, когда добавляла аудиосообщения и "кружочки", а потом возможность их блокировки по подписке. 🤭
Сначала сделать плохо, а потом "как было", но за денюжку.
Суть моментального обмена конечно потеряна, но выплывает другая суть - отправитель голосовухи не хочет\сложно\нет возможности передать асинхронное сообщение текстом.
В большинстве случаев это 1 вариант. Лично я считаю это неуважением ко мне, и если бабушке в 90 лет это простить можно, или мужику который ничего сложнее баранки автомобиля в жизни в руках не держал - ну тоже понять можно, а если известно что человек может отправить именно текстовое сообщение - это именно что экономия его времени и прямое неуважение к собеседнику - ведь тому нужно затратить время на расшифровку. Почему так резко? А угадайте, что именно обычно посылается голосовухами.
Солидарен.
Единственное оправдание голосовухам - сломанные пальцы(не возможность ими двигать нормально).
Был чатик по интересам, и добавилось к нам 20-25 летним мужикам 3-4 школотрона. Они вопросики задавали, мы отвечали. В какой-то момент они начали слать голосовухи. И из минуты невнятного бормотания какой-то вопрос понять было невозможно. Когда человек пишет - ему хотя-бы приходиться думать, что он пишет (не всегда).
Ну, в отношении старших родственников – пользуюсь регулярно. Бабушкам очень нравится, когда они видят внуков. 🤭
А вот корпоративное: включаем-включаем вебки на созвоне - фе, пустая трата времени. Ничего, кроме чувства контроля у очень озабоченного менеджера, не предоставляет.
Видеозвонок - вторжение в личное пространство. Мало ли что я сейчас делаю, когда вы мне звоните?
И даже если именно "жду звонка" - всё равно вторжение, как минимум в комнату.
Даже если это "старшие родственники" хотят сунуть свой длинный нос посмотреть чужую по сути жизнь.
Именно поэтому видеотелефоны, как отдельный прибор, и не взлетели.
То, что сейчас в каждом смартфоне есть такая функция - ну, есть. Мало ли, что там есть, смартфон не для этого приобретался.
Полностью согласен. Хотя, на счёт "вторжение, как минимум в комнату", - в том же Meet, у нас все используют виртуальный "фон офиса" или "квартиры-студии". Так что это не проблема.
А в остальном, кроме бабушек "которые смотрят на внуков", и подростков для кривляния, - видео-связь кажется, действительно мало кому интересна.
Для рабочих созвонов, мне нужно смотреть на презентации и графики, а не на физиономию докладчика (как он чешет нос и поправляет очки). К тому же, на мобильной связи или слабых каналах, включая видео можно реально просадить и качество звука.
И это наверное главный аргумент не использовать видео в многопользовательских конференциях.
Коллеги из Средней Азии могут часами говорить с родственниками, и устно, и по телефону. Не обращали внимание? Возможно, дело еще в обстоятельствах. Чужая обстановка, длинная разлука с домом, что-нибудь такое. Так что насчёт бабушек я бы не обобщал
У видеотелефонов была ниша, где они прижились - видеотелефон медицинский ВТМ-01. Ввиду того, что связь местная, просто брали линию с широкой полосой пропускания, и всё. Подстраиваться под параметры обычных телефонных линий не требовалось.
Жаль, что совсем не упомянуто, какие требования к линии связи все эти технологии видеосвязи предъявляли. Чую я, что там обычная телеграфная или даже телефонная линия никак не годились, ибо сигнал сильно высокочастотный в сравнении с морзянкой или только голосом.
"дочь физика"? Это к чему?))))
Как развидеть рожу на кпдв?
Тема выбрана интересная, но много неточностей. Например:
Видеосвязью, к которой мы привыкли, общение по иконофону назвать сложно. Первая его версия не имела экрана как такового. Дисплей был частью корпуса, а линза внутри машины фокусировала свет. Можно сказать, что пользователь подсматривал за собеседником в своеобразный глазок.
Во-первых, это дословный перевод с английского, да еще и без указания источника. Во-вторых, оно и в оригинале не выглядит понятнее —
This initial version of the Ikonophone had no ‘screen’ in the conventional sense. The display served as a part of the casing, and a lens inside the machine focussed the light. The viewer actually looked through a kind of peephole.
Что это в принципе значит? Как можно говорить, что экрана не было, но был дисплей, он же глазок? На фото прекрасно виден экран / дисплей, который «был частью корпуса» и на который проецировалось изображение.
Все это улучшило качество видео и сделало разговор на расстоянии более близким и душевным, чем по обычному телефону.
Странное утверждение, источник не указан. В той же книге, откуда взят отрывок выше, сказано:
At the same time, the reporter goes on to explain how he struggled to ‘merely think of something not utterly banal to say.... “Did you have any trouble getting downtown?”’ The novel uses for two-way television that the executives had promoted, such as establishing a more intimate connection with a loved one at a distance than the telephone could afford, was lost in banal conversations such as this.
То бишь предполагалась близость между говорящими, а на самом деле сказать было нечего (это и понятно, так как испытания проводились между двумя зданиями в Нью-Йорке, а не между разными городами, и участники испытаний прекрасно могли пообщаться безо всякого видеотелефона).
Качество изображения было лучше, чем в 1929-м: разрешение 180 строк и кинескоп в качестве дисплея сработали в плюс.
Упоминане кинескопа — это, конечно, хорошо, но стоило бы пояснить разницу между механической и электронной системами телевидения (а заодно уточнить, что в Германии для видеотелефонии использовалась смешанная система: механический передатчик и электронный приемник).
Открытие XI летних Олимпийских игр в Берлине в 1936 году впервые показывали в прямом эфире — причем по обе стороны Атлантики.
А вот это уже однозначная ошибка, причем показывающая непонимание автором статьи основ истории телевидения. В 1936 году Олимпиада транслировалась исключительно в Берлине и Потсдаме. Телевизионный сигнал тогда умели передавать только в пределах прямой видимости, то есть не более чем на сто километров (в зависимости от высоты передающей антенны). А через Атлантику телевизионный сигнал смогли передать только после появления спутников.
Герой (не) своего времени: как Picturephone опередил время, но не нашел покупателей