Комментарии 31
Да в сети полно жалоб, что банки не дают кредиты приличным людям, но дают алкашам безработным.
Интересно было бы послушать обратные истории, когда ошибки в алгоритмах работают в плюс.Сложно со стороны понять, когда он работает правильно, а когда совершает ошибку.
В принципе «по классике» ИПшник считается менее надежным чем упомянутый выше «безработный алкаш», но вот нам по какой-то загадочной причине, даже без справок о доходах, два банка пытаются всучить кредиты и кредитки на такую сумму, что если мы полностью выберем, то просто не сможем расплатиться никогда:)
Считаем это положительной ошибкой, т.к. сбер, например, ипотеку одобрил в свое время всего на 180 тысяч, было обидно.
спамить человека предложениями «вам одобрен кредит» не означает что этот человек получит у этого банка кредит )Не, мы не о спаме, мы о реальных предложениях. Спамят-то еще десяток, это не учитываем:)
Кредитки, если бесплатные, всегда берем разумеется (тупо не брать-то), при чем в гугл.пей они добавляются через минуту после тыкания кнопок в приложении, даже прозвона не идет. Физическую карту иногда даже не забираем.
Кредиты «наличными» обычно жаба душит брать, но они по тому же принципу — пару кнопок нажать и деньги уже на карте, можно идти снимать, один раз позвонили правда, спросить мы ли заявку оформили, но и это всё.
А, вот еще вспомнили третий банк который нас любит странною любовью. Который раз (из десятка куда автосалоны отправляют заявки) выдает нам автокредит, при этом ни кредитку, ни кредит наличными, ни даже ипотеку не доверяет ни на рупь:)
И да, опять же. Как насчет телефонных мошенников? Сколько рублей историй, как какой-нибудь пенсионер с пенсией в 5 тысяч рублей платящий ипотеку в 30 тысяч вдруг идет к банкомату, оформляет там кредит и переводит 1.2млн на «безопасный счет»? Какой, блин, алгоритм, выдает при таких условиях, такому заемщику, мгновенно 1.2млн? Да еще тут же наличными их разрешает снять?
В общем причуды алгоритма бывают однозначно.
Проблема в том, что переопределили понятия справедливости и правильности. Теперь что угодно, что делает алгоритм, справедливо и правильно, просто по определению.AEP под справедливостью мы имели ввиду корректность алгоритма с точки зрения определения надежного заемщика. Что бы алгоритм не делал, его основная цель все же выдавать выгодные кредиты, а не сливать деньги кому попало.
Кредитки, если бесплатные, всегда берем разумеется (тупо не брать-то)
Тупо как раз набирать их без разбора. Мало того, что в договоре на кредитку вы соглашаетесь, что банк вправе растрепать ваши ПДн любой шарашкиной конторе, в т.ч. коллекторам, так каждая кредитка еще и увеличивает кредитную нагрузку на сумму кредитного лимита
Не сложно, а невозможно. Проблема в том, что переопределили понятия справедливости и правильности. Теперь что угодно, что делает алгоритм, справедливо и правильно, просто по определению.
Похоже, что у пользователей Яндекс.Такси, не использовавших сервис некоторое время, рейтинг максимален (5.0). Как это использовать — затрудняюсь ответить.
Главный принцип подобных систем: «падающего — подтолкни».Множество положительных обратных связей, которые умножают однажды возникшие у человека беды.
И повышают благосостояние, если оно есть. Проявляется это даже при покупке пельменей — если есть холодильник и деньги на 3-4 лишних пачки (или та же кредитка), то можно почти всегда покупать их со скидкой процентов в 40-50.
Главный принцип подобных систем: «падающего — подтолкни».Только алгоритмы в этом случае лишь маскируют цель: «естественный» отбор в популяции по экономическим показателям, в результате работы которого проигравшие должны лишиться всех средств к существованию, и в конце — просто физически исчезнуть.
Тема очень интересная, но не в обиду переводчику — приходится буквально с физическим усилием продираться через эту вязкую полубессмыслицу текста. Напомнило переводные женские романы и фэнтэзи класса Б в мягких обложках, которыми было все завалено в ранних девяностых.
Знаю кучу историй, когда люди совершали вполне законные сделки с контрагентами, у которых потом банки находили криминальные связи из 90-х (а у бизнесменов сильно за 40 и 50 они почти у всех были) — и потом все причастные и непричастные со свистом улетали в стоп-лист, выбраться из которого практически невозможно. А это волчий билет на банковское обслуживание со всеми вытекающими. Ну, и что, "сами виноваты", да?
Первое правило, которое я железно соблюдаю: «не брать кредиты». Именно так я избегаю бедности. Несколько раз я брал деньги в долг — но не у банков, а у тех, кто был готов ждать, если у меня что-то случится (например, у родственников).
Поэтому когда в начале статьи Мириам довольна тем, что её кредитный рейтинг растёт — мне это непонятно. Ибо кредитный рейтинг — не нужен и даже опасен.
Лично я не вижу ничего плохого в том, что «человек когда-то не платил за квартиру» выливается в «дальше ему будут отказывать в жилье из-за плохой истории». Я считаю, что за жильё платить надо; а интересы лендлордов д.б. защищены от недобросовестных квартирантов.
Проблему бездомных — должно решать государство или меценаты строительством жилья. А лишать лендлордов информации — недопустимо.
А вот вопрос с отказом в медицинской помощи на дому — должен решаться в соответствии с законом. Т.е. есть правила предоставления медицинской помощи на дому; и если компьютерная программа генерит решения, не соответствующие этим правилам, то наказывать надо тех, кто изготовитель/продал эту программу; и/или тех, кто принял решение о закупке этой программы; и/или тех, кто принимал решения об отказе в медицинской помощи на дому на основании рекомендаций этой программы. Короче говоря — программисты, торговцы и чиновники должны отвечать за свои поступки примерно так же, как квартиранты за уплату квартплаты.
А кредиты брать не надо. Хотя бы по той причине, что их активно рекламируют. Ибо хорошие вещи в рекламе не нуждаются; а если что-то активно рекламируют — значит, это говно; и от него надо держаться подальше, чтобы не вляпаться.
Что, если закон разрешает/предписывает отказывать в жилье/услугах/кредитах тем, у кого низкий кредитный рейтинг? Законы люди пишут, некоторые люди тупые.
Вот вы не берёте кредиты => вы не возвращаете кредиты => у вас низкий рейтинг => вы неблагонадёжны => в биореактор
Я такую ситуацию, будь она реальная, гипотетическая или грядущая не одобряю, если что.
Я не беру кредиты, ипотеки и не покупаю "в рассрочку". Более того, получив новую карточку я первым делом иду в настройки и выставляю максимальный лимит кредита в 0 — чтобы случайно в него не залезть. Если банк из-за этого считает меня неблагонадёжным — это его проблема.
Если смотреть на ситуацию в целом, сверху, то становится очевидно, что все эти кредиты-ипотеки-долги за обучение и т.п. — просто современный вариант обычного рабства. Вас подталкивают к тому, чтобы вы оказались в долгах с юности и рассчитались с ними только к старости. Потому что всё это время (т.е. всю продуктивную часть своей жизни) вы будете очень сговорчивыми, т.к. любые серьёзные неприятности или потеря работы могут моментально откинуть вас за черту бедности и лишить всего того, что вы на эти кредиты накупили — дома, машины, etc. Этого всего добра лишить, а долги за всё это — сохранить. И, разумеется, те, кто не хотят становиться рабами этой системы — считаются неблагонадёжными с её точки зрения.
А вот параметр «как исправно человек платил за квартиру в прежние времена» — лендлорду реально актуален.
В Вашей логической цепочке есть ошибка: фраза «вы не возвращаете кредиты» используется в двух разных смыслах.
Кроме того, Вы почему-то выводите благонадёжность из кредитного рейтинга. Разумеется, государство может выводить параметр «благонадёжность» из чего угодно, начиная с цвета кожи, формы черепа, умения правильно произнести слово «шиболет» и наличия родинки на правом полупопии.
Но я говорил не о репрессиях со стороны государства. А о взаимодействии частных лиц.
Но в Штатах кредитки очень массовы, а значит по принципу «демократии» логи их использования имеют все большее значение => все больше решений принимается на их основе. Если некто не пользуется кредитами, он подозрителен. Та же самая шляпа, как с отсутствием смартфона (старый пень? дремучий дикарь?) или акка в соцсетях (злобный асоциал?), хотя все это чушь собачья. Но увы, это реалии времени
1) неподотчетность алгоритмов
(кто виноват, если что-то пошло не так ?)
2) непрозрачность и невозможность изменить к лучшему
(что именно привело к выводу А? как корректно поменять алгоритм, чтобы он пришел к выводу Б ?)
3) слишком длинная память алгоритмов
(любая ошибка не исправляется и может напоминать о себе через годы и десятилетия)
Скрытые алгоритмы, заманивающие в ловушку бедности