Про собеседования, аналитиков и не только, на различных IT и не очень ресурсах написано достаточно много. Но ведь это не повод не рассказать, как они происходят у нас — вдруг что-то новое для читателя да и проскользнет? =)
Я провожу собеседования системных аналитиков разных грейдов в STM Labs. Хочу поделиться, как я действую, почему именно так, кого ожидаю увидеть на интервью и в каком направлении (т.е. “куда”) хотела бы развивать тему с собеседованиями.
Сюрприз
Поскольку статья и правда получилась слишком большой, волевым усилием и небольшим голосованием было решено поделить ее на две. Весь материал готов, поэтому вторая часть не заставит себя ждать =)
Исходные данные
Сначала кратко расскажу о структуре собеседования в нашей компании. Она применима не только для аналитиков. В целом, собеседование можно разделить на три больших блока:
Рассказ кандидата о себе.
Техническая часть с аналитиком (или другим профильным специалистом) STM Labs.
Рассказ менеджера о проекте, на который требуется усиление.
Пункты 2 и 3 могут меняться местами, и, конечно, на любом из этапов кандидат может задавать интервьюерам вопросы.
Все стадии интервью проводятся обычно в рамках одного созвона. Иногда п.3 может быть организован отдельно, если менеджер занят в момент проведения основного собеседования.
Я отвечаю за техническую часть. Иногда провожу ее в одиночестве, иногда — с коллегой-аналитиком. Периодически после рассказа кандидата о себе также немного пристаю с вопросами — об этом расскажу чуть ниже =)
Кто: из чего же, из чего же, из чего же сделаны аналитики?
Итак, мой идеальный кандидат:
Шутка. Или нет. Попробую чуть детальнее описать, кого же я очень хочу увидеть.
Кто вообще такой этот аналитик?
Давайте рассмотрим определение слова “аналитик”, чтобы сразу обозначить терминологию. Воспользуемся толковым словарем — например, Дмитриева:
Аналитик — это человек, который последовательно и логично старается понять происходящие вокруг нас явления, процессы в различных областях жизни, чтобы дать свои рекомендации и советы для усовершенствования этих областей.
Почему мне нравится общее определение? Часто, сталкиваясь с новыми терминами, я вижу рассуждения, что системных аналитиков надо спрашивать вот о том-то и о том-то, а бизнес-аналитиков — о том-то. Из определения Дмитриева же понятно, что, приклей к аналитику название сферы, в которой он изучает явления — и получишь конкретную узкую специализацию. Но что же должен уметь аналитик как таковой?
Я придерживаюсь мнения, что "аналитик" — это прежде всего способ мышления, который порождает определенные подходы к решению проблем и работе с информацией. Таким образом, в первую очередь я ищу не того, кто мне расскажет за REST и SOAP, а человека, у которого есть пресловутое аналитическое мышление, т.е. развитые способности в сборе и систематизации данных, их обобщении, структуризации, способности делать выводы на основании проведенной работы с информацией. Если аналитическое мышление есть, то можно стать любым аналитиком — было бы желание и готовность приложить усилия.
Это не означает, что я пропускаю на собеседованиях технические вопросы, специфичные для подвида “системный аналитик”. Но подробнее об этом расскажу в подпункте “Hard’ы vs Soft’ы”.
Краткий вывод по подпункту: мой идеальный кандидат мыслит аналитически в общем и целом, а не применительно к системе/бизнесу/продукту/etc.
Те самые “горящие глаза”
Помимо аналитического мышления я очень хочу видеть в кандидате любопытство. К миру как таковому и к выбранной профессии.
Любопытство означает, что человеку не обязательно сталкиваться с задачей, чтобы он пошел и поизучал вопрос. Например, попалось ему впервые в жизни определение реляционных СУБД, а он такой — а какие есть еще? А почему есть другие? Для чего они, зачем их придумали, что было не так с реляционными СУБД?
Любопытный человек в принципе всегда задает себе вопросы о том, как все устроено, и старается развиваться.
Соглашусь, что аналитику полезно не просто читать теорию, но и иметь практический опыт по теме. Однако если человек полюбопытствовал на темы, смежные (и не очень) с вопросами, по которым он работал, мне сразу хочется накидать плюсиков ему в карму.
Отмечу, что здесь статистика со мной беспощадна. Джунов с горящими глазами много, миддлов в разы меньше. А уж любопытных сеньоров я за весь период собеседований видела всего один или два раза.
Краткий вывод по подпункту: мой идеальный кандидат любит осматриваться в диких условиях, ему в принципе интересно знать не только то, что надо изучить в рамках рабочих задач, но и окружающую среду в целом.
Hard’ы VS Soft’ы
У меня есть крайне радикальное мнение, что аналитику нужно уметь две вещи — думать и гуглить. Этого достаточно :D И у меня даже имеется оправдание — эти два качества лично мне требовались в любой задаче, коих был самый разношерстный зоопарк: от развертывания локально сборок, которые ругались неведомыми для программистов ошибками, до изучения логики работы кода и составления чисто бизнесовых ТЗ. Да, я видела много дерьма разных интересных задач, но помогали мне всегда неизменно думалка и Google. А вот знания, чем же отличаются PUT от PATCH почему-то были полезны много реже.
Но это моя личная радикальность. Если говорить о соотношении hard и soft skills, я отдам предпочтение кандидату, у которого лучше развиты последние.
Такому подходу меня научил мой, можно сказать, первый наставник в сфере IT. Он проводил множество собеседований как для своей компании, так и для других. И кого бы он ни собеседовал — хоть программиста, хоть сотрудника поддержки, он в первую очередь искал людей с хорошими soft skill’ами и до сих пор придерживается мнения, что человек с хорошими soft’ами в пересчете на 5 лет переиграет человека с hard’ами. И надо признать, что людей он действительно отбирал очень сильных.
Решила тут спросить, не хочет ли он поучаствовать в создании статьи, получила вот это:
Саша, если ты это читаешь, мой тебе привет! :D
Я заразилась этой идеей. Мир сейчас меняется быстрее, чем мы успеваем за ним следить, — в том числе и мир технологий. Если ты (продолжаю мысль подпункта выше) умеешь думать и обрабатывать информацию, то новые hard’ы сможешь освоить без проблем.
Краткий вывод по подпункту: если кандидат умеет думать и гуглить, это прекрасный кандидат.
Что ж, мы поговорили о том, какие качества я ищу в аналитике. А как же их искать-то? Переходим к следующему разделу.
Как и почему: как же искать того самого “кто”
Как я уже написала выше, в собеседованиях я отвечаю за техническую часть и иногда задаю вопросы относительно опыта кандидата. Думаю, в разрезе первых двух частей собеседования и попробую написать об этом =)
50 оттенков самопрезентации кандидата
В самопрезентации кандидата я в первую очередь стараюсь уловить побольше деталей о предыдущем опыте. Делаю я это с достаточно корыстными целями.
Хочу понять, насколько кандидат понимает свои текущие рабочие задачи.
Что я ожидаю: стройный и последовательный рассказ о задачах на предыдущем/текущем месте работы.
Почему мне это важно: стройность и последовательность в речи кандидата показывают, насколько хорошо он понимает, что делает на своей работе и зачем. Если ты плохо понимаешь свои задачи, тебе достаточно сложно рассказать о них, не путаясь. Конечно, существуют люди, обладающие навыком стройно рассказывать даже о том, что они услышали только вчера (в целом это очень крутой навык =) ), но и они легко ловятся, если не почти сразу, то на технической части точно.
Хочу выявить умение оценивать аудиторию и корректировать презентацию под конечного потребителя.
Что я ожидаю: рассказывая о личном опыте, кандидат понимает, что собеседующие в общем случае ничего не знают о специфике работы той фирмы, из которой он пришел.
Почему мне это важно: аналитик зачастую по сути своей — переводчик. В самой простой конфигурации — с бизнесового на разработческий, в более сложной — с подбором языка общения индивидуально для разных членов команды. Умение донести информацию здесь — ключевое.
Не менее важно соискателю также помнить, что он о своих задачах рассказывает не коллегам, а посторонним людям. Соглашусь, что бэкграунд у всех собеседующих разный, кто-то вообще, может быть, работал в той же сфере, что и кандидат. Но все же если соискатель сыплет аббревиатурами, специфичными для его текущей области, странно ожидать, что на противоположной стороне возникнет полное понимание.
Хочу услышать, разбирался ли кандидат в том, что его окружало.
Что я ожидаю: кандидат умеет объяснять, почему по его задачам были приняты те или иные решения (например, технические), разбирается в технологиях, с которыми ему нужно работать (хотя бы на уровне любопытного пользователя).
Почему мне это важно: потому что я ищу любопытных и горящих своим делом =) Если просто принимать задачи, спустившиеся к тебе свыше, без вопросов “почему и зачем”, без критического осмысления происходящего, то это просто, кхм, литературный негр какой-то. Ему рассказали, как все устроено, он кубики сложил и описал получившуюся фигуру.
Подобное обычно труднее выцепить из самопрезентации, поэтому я прошу рассказать любую приходящую на ум задачу — как была решена и почему именно так. Неожиданно обнаружилось, что это достаточно сложный вопрос, к которому мало кто готов. Если кандидат называет какие-то технологии, с которыми он работал, я могу попросить рассказать о деталях из них, которые сыграли роль в решении его задач. Также могу поинтересоваться, какой на проекте технический стек и почему — это пока даже более сложный вопрос, чем рассказ о задаче. Типичный ответ — “так исторически сложилось”. Вот даже как-то не знаю, мне всегда на проектах при прямых вопросах “а зачем вот эта штука тут, и почему она такая” достаточно хорошо отвечали. Подозреваю, что “так исторически сложилось” чаще используется в качестве ответа, когда не очень-то стеком интересовались.
Хочу оценить, насколько кандидат самостоятелен в решении задач.
Что я ожидаю: зависит от грейда, на самом деле. От джуна достаточно любопытства, от сеньора, что он таки умеет делать дела самостоятельно.
Почему это важно: наверное, даже комментарии излишни =) Как минимум, мало кому хочется обнаружить, что оченьдорогойсеньор вдруг не может с достаточной степенью независимости решать поставленные задачи.
Хочу выяснить, какое место в команде кандидат до этого занимал.
Что я ожидаю: этот пункт перекликается с самостоятельностью и любопытством — хочу услышать, что кандидат сам копался в задачах и болел за результат, а не просто приносил постановку с позицией “на этом мои полномочия все” или конспектировал речь архитектора.
Почему это важно: любому менеджеру проекта хочется иметь вовлеченных специалистов. Понимаю, что иногда оказываешься в условиях, когда с твоим мнением не очень-то и считаются — может, поэтому и пришлось писать под диктовку. Но чаще все-таки сталкиваешься с реальностью, в которой аналитик просто собирает с разработки информацию и конспектирует ее, потому что так проще, не надо напрягать “серые клеточки”.
Здесь я могу попросить подетальнее рассказать про обязанности и то, как кандидат видел свою роль в команде. А еще у меня есть странное наблюдение. Люди, которые чаще используют "Я-предложения" в рассказе о прошлом опыте (“я делал то-то и то-то”) на практике чаще оказываются более деятельностными и самостоятельными, чем использующие "Мы-предложения" (“мы разрабатывали систему ABC”). Еще одна неожиданная статистика =)
…и тут заканчивается первая часть большой статьи. Во второй части поговорим про технический этап интервью и про то, куда хочется развивать собеседования в компании. Плюс будут 3 бонусные рубрики, изначально не входившие в план, но родившиеся в процессе написания этого текста.
