На SQL вы описываете «что» хотите получить, а не «как» это должно исполняться. Поэтому проблема разработки SQL-запросов в стиле «как слышится, так и пишется» занимает свое почетное место, наряду с особенностями вычисления условий в SQL.
Сегодня на предельно простых примерах посмотрим, к чему это может приводить в контексте использования
Вот если вы написали в запросе «сначала соедини эти таблички, а потом выкинь все дубли, должен остаться только один экземпляр по каждому ключу» — именно так и будет работать, даже если соединение вовсе не было нужно.
И иногда везет и это «просто работает», иногда — неприятно сказывается на производительности, а иногда дает абсолютно неожидаемые с точки зрения разработчика эффекты.
Ну, может, не настолько зрелищные, но…
Как бы понятно, что хотели отобрать такие записи X, для которых в Y есть связанные с выполняющимся условием. Написали запрос через
Особенно «радует», когда для каждой X-записи находится по несколько сотен связанных Y-записей, а потом героически убираются дубли…
Как исправить? Для начала осознать, что задачу можно модифицировать до «отобрать такие записи X, для которых в Y есть ХОТЯ БЫ ОДНА связанная с выполняющимся условием» — ведь из самой Y-записи нам ничего не нужно.
Некоторые версии PostgreSQL понимают, что в EXISTS достаточно найти первую попавшуюся запись, более старые — нет. Поэтому я предпочитаю всегда указывать
Дополнительным преимуществом подобных преобразований запроса является возможность легко ограничить перебор записей, если нужно только одна/несколько из них, как в следующем случае:
Теперь читаем запрос и пытаемся понять, что предлагается сделать СУБД:
То есть получили что? «Какую-то одну запись» из уникализованных — а если брать эту одну из неуникализованных результат разве как-то изменится?.. «А если нет разницы, зачем платить больше?»
И точно такая же тема с
Подобные вещи встречаются при разных проверках непустоты таблички или CTE по ходу выполнения запроса:
Агрегатные функции (
Разработчик может думать «вот если там записи есть, то мне надо не больше LIMIT». Но не надо так! Потому что для базы это:
В зависимости от целевых условий тут уместно совершить одну из замен:
Наивный разработчик может искренне полагать, что выполнение запроса остановится, как только мы найдем $1 первых попавшихся разных значений.
Когда-то в будущем это может так и будет работать благодаря новому узлу Index Skip Scan, реализация которого сейчас прорабатывается, но пока — нет.
Пока что сначала будут извлечены все-все записи, уникализированы, и только уже из них вернется сколько запрошено. Особенно грустно бывает, если мы хотели что-то вроде $1 = 4, а записей в таблице — сотни тысяч…
Чтобы не грустить попусту, воспользуемся рекурсивным запросом «DISTINCT для бедных» из PostgreSQL Wiki:
Сегодня на предельно простых примерах посмотрим, к чему это может приводить в контексте использования
GROUP/DISTINCT
и LIMIT
вместе с ними.Вот если вы написали в запросе «сначала соедини эти таблички, а потом выкинь все дубли, должен остаться только один экземпляр по каждому ключу» — именно так и будет работать, даже если соединение вовсе не было нужно.
И иногда везет и это «просто работает», иногда — неприятно сказывается на производительности, а иногда дает абсолютно неожидаемые с точки зрения разработчика эффекты.
Ну, может, не настолько зрелищные, но…
«Сладкая парочка»: JOIN + DISTINCT
SELECT DISTINCT
X.*
FROM
X
JOIN
Y
ON Y.fk = X.pk
WHERE
Y.bool_condition;
Как бы понятно, что хотели отобрать такие записи X, для которых в Y есть связанные с выполняющимся условием. Написали запрос через
JOIN
— получили какие-то значения pk по несколько раз (ровно сколько подходящих записей в Y оказалось). Как убрать? Конечно DISTINCT
!Особенно «радует», когда для каждой X-записи находится по несколько сотен связанных Y-записей, а потом героически убираются дубли…
Как исправить? Для начала осознать, что задачу можно модифицировать до «отобрать такие записи X, для которых в Y есть ХОТЯ БЫ ОДНА связанная с выполняющимся условием» — ведь из самой Y-записи нам ничего не нужно.
Вложенный EXISTS
SELECT
*
FROM
X
WHERE
EXISTS(
SELECT
NULL
FROM
Y
WHERE
fk = X.pk AND
bool_condition
LIMIT 1
);
Некоторые версии PostgreSQL понимают, что в EXISTS достаточно найти первую попавшуюся запись, более старые — нет. Поэтому я предпочитаю всегда указывать
LIMIT 1
внутри EXISTS
.LATERAL JOIN
SELECT
X.*
FROM
X
, LATERAL (
SELECT
Y.*
FROM
Y
WHERE
fk = X.pk AND
bool_condition
LIMIT 1
) Y
WHERE
Y IS DISTINCT FROM NULL;
Этот же вариант позволяет при необходимости заодно сразу вернуть какие-то данные из нашедшейся связанной Y-записи. Похожий вариант рассмотрен в статье «PostgreSQL Antipatterns: редкая запись долетит до середины JOIN».
«Зачем платить больше»: DISTINCT [ON] + LIMIT 1
Дополнительным преимуществом подобных преобразований запроса является возможность легко ограничить перебор записей, если нужно только одна/несколько из них, как в следующем случае:
SELECT DISTINCT ON(X.pk)
*
FROM
X
JOIN
Y
ON Y.fk = X.pk
LIMIT 1;
Теперь читаем запрос и пытаемся понять, что предлагается сделать СУБД:
- соединяем таблички
- уникализируем по X.pk
- из оставшихся записей выбираем какую-то одну
То есть получили что? «Какую-то одну запись» из уникализованных — а если брать эту одну из неуникализованных результат разве как-то изменится?.. «А если нет разницы, зачем платить больше?»
SELECT
*
FROM
(
SELECT
*
FROM
X
-- сюда можно подсунуть подходящих условий
LIMIT 1 -- +1 Limit
) X
JOIN
Y
ON Y.fk = X.pk
LIMIT 1;
И точно такая же тема с
GROUP BY + LIMIT 1
.«Мне только спросить»: неявный GROUP + LIMIT
Подобные вещи встречаются при разных проверках непустоты таблички или CTE по ходу выполнения запроса:
...
CASE
WHEN (
SELECT
count(*)
FROM
X
LIMIT 1
) = 0 THEN ...
Агрегатные функции (
count/min/max/sum/...
) успешно выполняются на всем наборе, даже без явного указания GROUP BY
. Только вот с LIMIT
они дружат не очень.Разработчик может думать «вот если там записи есть, то мне надо не больше LIMIT». Но не надо так! Потому что для базы это:
- посчитай, что хотят по всем записям
- отдай столько строк, сколько просят
В зависимости от целевых условий тут уместно совершить одну из замен:
(count + LIMIT 1) = 0
наNOT EXISTS(LIMIT 1)
(count + LIMIT 1) > 0
наEXISTS(LIMIT 1)
count >= N
на(SELECT count(*) FROM (... LIMIT N))
«Сколько вешать в граммах»: DISTINCT + LIMIT
SELECT DISTINCT
pk
FROM
X
LIMIT $1
Наивный разработчик может искренне полагать, что выполнение запроса остановится, как только мы найдем $1 первых попавшихся разных значений.
Когда-то в будущем это может так и будет работать благодаря новому узлу Index Skip Scan, реализация которого сейчас прорабатывается, но пока — нет.
Пока что сначала будут извлечены все-все записи, уникализированы, и только уже из них вернется сколько запрошено. Особенно грустно бывает, если мы хотели что-то вроде $1 = 4, а записей в таблице — сотни тысяч…
Чтобы не грустить попусту, воспользуемся рекурсивным запросом «DISTINCT для бедных» из PostgreSQL Wiki: